Дело № 12-42
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление об административном правонарушении
г.Коряжма 29 мая 2012 года
Судья Коряжемского городского суда Архангельской области Незговорова Т.А.,
с участием помощника прокурора г.Коряжмы Тихонова Н.Г.,
рассмотрев в судебном заседании в помещении суда по адресу: г.Коряжма, ул.Кутузова, 4 административный материал по жалобе законного представителя ФКУ ИУ-5 УФСИН России по Архангельской области, находящееся по адресу: <...> на постановление мирового судьи судебного участка № <...> от _.__ г. об ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст.19.29 КоАП РФ.
УСТАНОВИЛ:
12.03.2012г. в отношении юридического лица ФКУ ИУ-5 УФСИН России по Архангельской области и.о. Архангельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях возбуждено дело об административном правонарушении по ст.19.29 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации по факту нарушения требований законодательства о противодействии коррупции при привлечении к трудовой деятельности бывшего государственного служащего.
Постановлением мирового судьи судебного участка № <...> от _.__ г., ФКУ ИК-5 УФСИН России по Архангельской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.
Законный представитель и.о. начальника ФКУ ИУ-5 УФСИН России по Архангельской области И. обратился в Коряжемский городской суд с жалобой на постановление о привлечении учреждения к административной ответственности, просит отменить постановление в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Ссылается на то, что при приеме на работу У. администрации ФКУ ИК-5 из записей трудовой книжки не было известно о занимаемой ею должности. Кроме того, данная должность не предусмотрена перечнем, утвержденным Указом Президента РФ от 18.05.2009г. №557, данная должность указана в Перечне, утвержденном приказом МВД РФ от 31.08.2009г. №680, которым колония не располагает. Другими источниками информации о том, что сотрудник находился на должностях, при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга и детей, учреждение не располагает. Личное дело Углицких не поступало. Судьей, данные обстоятельства при вынесении постановления учтены не были. Также в материалах дела отсутствует должностная инструкция У., в силу которой могло стать известно, выполняла ли Углицких обязанности главного бухгалтера подразделения тылового обеспечения за период работы у бывшего работодателя. Имеющаяся должностная инструкция представлена в дело на постороннего человека.
В судебное заседание законный представитель ФКУ ИК-5 УФСИН России по Архангельской области не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя с участием защитника учреждения П.
Защитник П. поддержала доводы жалобы по указанным выше основаниям.
Помощник прокурора Тихонов Н.Г. считает, что оснований для отмены или изменения постановления нет.
Суд, в соответствии со ст.30.6 п.3 КоАП РФ, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.
В соответствии со ст. 19.29 КоАП РФ, административным правонарушением признается привлечение работодателем к трудовой деятельности на условиях трудового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Так, согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 273-ФЗ от 25 декабря 2008 г. "О противодействии коррупции" (далее Федеральный закон) гражданин, замещавший должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать должности в коммерческих и некоммерческих организациях, если отдельные функции государственного управления данными организациями входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Российской Федерации и урегулированию конфликта интересов, которое дается в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ч. 4 ст. 12 Федерального закона работодатель при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В части 5 ст. 12 Федерального закона определено, что неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 настоящей статьи, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В материалах дела имеется копия контракта (л.д.50), согласно которому У. принята на службу _.__ г. на должность главного бухгалтера ОВД по <...>.
В соответствии с приказом от _.__ г., У. - главный бухгалтер бухгалтерии подразделения тылового обеспечения отдела внутренних дел по <...> уволена с _.__ г. (л.д.11)
Согласно трудовой книжки, У. с _.__ г. по _.__ г. служила в органах внутренних дел непрерывно 3 года 3 месяца 7 дней без указания должности. (л.д.19)
8 июня 2011г. по приказу №361 (л.д.51) Управлением внутренних дел по Архангельской области утверждено штатное расписание территориальных органов Министерства внутренних дел РФ на районном уровне, подчиненных УМВД России по Архангельской области, согласно которому, отдел внутренних дел по г.Коряжма исключен из списка территориальных органов Министерства внутренних дел РФ на районном уровне. В материалах дела отсутствует приказ о переводе У. на должность главного бухгалтера подразделения тылового обеспечения ОВД по г.Коряжма, отсутствует должностная инструкция по данной должности, на момент увольнения У. не работала главным бухгалтером территориального органа МВД РФ на районном уровне (т.е. юридического лица).
При поступлении У. на работу в ФБУ ИК-5 была представлена трудовая книжка, в которой отсутствовали сведения о занимаемой ею должности главного бухгалтера территориального органа системы МВД РФ.
Анализируя имеющиеся в деле доказательства, прихожу к выводу, что в действиях ФКУ ИК-5 УФСИН России по Архангельской области отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст.19.29 КоАП РФ, поскольку в представленных материалах отсутствует приказ о назначении её на должность, которую она занимала на момент увольнения, а также не установлены были её должностные обязанности в части осуществления её организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, а также функций по распределению материально-технических ресурсов, т.к. в связи с реорганизацией системы МВД ОВД по г.Коряжме как территориальный (районный) отдел был ликвидирован, соответственно у У. изменилась должность, объем и функциональные обязанности, она не исполняла обязанности главного бухгалтера юридического лица.
В соответствие со ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Согласно ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
На основании изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № <...> от _.__ г. об ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст.19.29 КоАП РФ в отношении ФКУ ИК-5 УФСИН России по Архангельской области является незаконным, подлежит отмене, а производство - прекращению по ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ за отсутствием в действиях ФКУ ИК-5 УФСИН России по Архангельской области состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу законного представителя ФКУ ИК-5 УФСИН России по Архангельской области – удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № <...> от _.__ г. об ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст.19.29 КоАП РФ в отношении ФКУ ИК-5 УФСИН России по Архангельской области отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФКУ ИК-5 УФСИН России по Архангельской области.
Судья Коряжемского горсуда- Т.А.Незговорова