Архангельская область, г. Коряжма, ул. Кутузова д. 4
Дело № 12 – 35 10 мая 2012 г.
РЕШЕНИЕ
Судья Коряжемского городского суда Архангельской области Жданов Евгений Викторович рассмотрел в открытом судебном заседании 05, 10 мая 2012 г. материал по жалобе Бабошина А. Н., <данные изъяты>, на постановление начальника Котласского территориального отдела Северного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Паншина Ю.В. от 29 февраля 2012 г. № 99-А о назначении административного наказания,
УСТАНОВИЛ:
постановлением начальника Котласского территориального отдела Северного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Паншина Ю.В. от 29 февраля 2012 г. № 99-А о назначении административного наказания заместитель начальника водоподготовительного цеха по участку водоподготовки ТЭЦ ПЛ «Энергетика» филиала ОАО «Группа Илим» в г. Коряжме Бабошин А. Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.1. ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 23 000 рублей.
Бабошин А.Н. подал жалобу на указанное постановление, в которой просит его отменить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование указал, что в ходе производства по делу об административном правонарушении не была установлена его (Бабошина) вина. В протоколе об административном правонарушении и вынесенном по делу постановлении не указано, в чём выразилось неисполнение или ненадлежащее исполнение им своих обязанностей, повлекших нарушений требований промышленной безопасности.
В судебном заседании Бабошин А.Н. поддержал требования и доводы, изложенные в жалобе, пояснил, что ёмкость № выведена из эксплуатации путём отсоединения трубопроводов залива и слива. Судя по показаниям датчика уровня ёмкости, уровень в ней не менялся несколько месяцев и находился на отметке 0, 4, что означает, что ёмкость не используется. От долгого использования там образовалась грязь – смесь шлама с кислотой, её даже не возьмут насосы. Люки на резервуарах тяжёлые, весят 25 кг, для того, чтобы они надёжно лежали, болты не нужны. Эти люки являются смотровыми, поэтому болтовое крепление излишне. Обязательность именно болтового крепления крышек, ничем не определена. То, что после составления акта проверки, он произвёл замену крышки люка резервуара №, а остальные крышки закрепил на болты, связано с распоряжением директора филиала Антонишина В.В., которому надзорным органом выдано соответствующее предписание. Если бы не распоряжение директора филиала, он (Бабошин) не стал бы всего этого делать, так как считает это излишним. Соединение запорной арматуры Ц1 представляет собой гусак для приёма кислоты из цистерн, он постоянно в движении, поэтому не исключено, что кожух просто упал с фланцевого соединения, хотя там находился. Данный кожух сертифицированным не является. Все фланцевые соединения защищены, если не кожухами, то специальной резиной, скотчем. В результате проведения ремонтных работ на трубопроводе оставалось мало глинозёма, поскольку подрядчик превысил продолжительность ремонтных работ. Хотя работы и были плановыми, запас глинозёма был на определённое время, которое подрядчик превысил. Проведение пневматических испытаний трубопровода после ремонта, как того требуют правила, могли быть произведены только в светлое время суток. Ремонтные работы закончились _.__ г. в вечернее время, испытания можно было произвести только на следующий день, поэтому пришлось запустить трубопровод без испытаний. Команду на запуск трубопровода отдавал он (Бабошин), хотя знал, что до их проведения трубопровод не может быть запущен. Проводя испытания в тёмное время суток он нарушил бы другое требование промышленной безопасности. Если бы он вообще не запустил трубопровод без испытаний, и стал дожидаться светлого времени суток, то никаких требований промышленной безопасности не нарушил, но комбинат бы остановил производство, за что его (Бабошина) уволили бы. Осмотр поддона был им проведён, о чём написана служебная записка. Формулировка дефекта поддона описана неверно, там не было негерметичности, имела место обваловка грунта. Пристройка к зданию склада была построена в 2000 г., задолго до того, как он стал заместителем начальника ВПЦ. В настоящее время эта пристройка снесена. Новая арматура линии ВПЦ – КБП участка химводоочистки, равно как и трубопровод №, не входят в зону его ответственности, поскольку он является заместителем начальника цеха по участку водоподготовки (а не химводоочистки, за который отвечает другое лицо). Заглушка на вентиле 3(9) трубопровода № склада серной кислоты была установлена _.__ г., тогда как он работает в своей должности с _.__ г., а ответственным назначен _.__ г. Указаний на её установку он (Бабошин) не давал. Более того, ещё _.__ г. в отношении трубопровода № была проведена экспертиза промышленной безопасности, которая признала весь трубопровод годным к эксплуатации.
Защитник лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Полянцева Н.А., действующая на основании доверенности (Т. №, л.д. 144), подержала требования и доводы жалобы в полном объёме, пояснила, что требования промышленной безопасности содержатся в федеральном законодательстве и подзаконных федеральных нормативных правовых актах, тогда как Бабошину А.Н. вменено в вину нарушение и внутренних локальных актов предприятия, за нарушение которых не может наступать административная ответственность, а только дисциплинарная. В оспариваемом постановлении не описана объективная сторона совершённых Бабошиным А.Н. нарушений правил промышленной безопасности (что именно противоправного он сделал или что именно противоправного он лично не сделал). Ёмкость №, на люках которой имеется сквозная коррозия, выведена из эксплуатации, и комбинат не обязан нести расходы по содержанию не используемого им в производственном процессе имущества. Иные резервуары обеспечены защитой от воздействия внешней среды и влаги. Понятия защитного кожуха, равно как и технических требований к нему в законе не содержится, навязывание использования кожухов определённого производителя является нарушением антимонопольного законодательства. При этом сразу после проверки на комбинат поступило предложение от организации – производителя о их закупке. У комбината имеется заключение экспертизы, согласно которому те кожухи, которые использовались предприятием, соответствуют требованиям безопасности. С точки зрения законодательства кожух не относится к техническим устройствам, получать какое-либо специальное разрешение на него нет необходимости. Бабошин А.Н. при вынесении в отношении него обжалуемого постановления пояснял, что устранил данные нарушения, поскольку комбинату надзорным органом было выдано предписание. В настоящее время оно обжалуется в арбитражном суде Вологодской области, но исполнение его не приостановлено. Если бы не было предписания, то эти действия комбинат не стал бы выполнять. Трубопровод _.__ г. был запушен после ремонтных работ без проведения пневматических испытаний потому, что ремонтные работы закончились уже в вечернее время, а испытания можно проводить только в светлое время суток. Гидравлические испытания были проведены, поэтому в связи с производственной необходимостью трубопровод был запущен. После несчастного случая со стороны надзорных органов вообще был наложен запрет на изменение обстановки, имевшейся в момент несчастного случая. Поэтому фактически пневматические испытания были проведены только _.__ г. Всё это время трубопровод находился в эксплуатации. Бабошин А.Н. не занимается обследованием и мониторингом опасных производственных объектов, это делают специализированные организации. Привлечением их к данной работе Бабошин А.Н. также не занимается. Бабошин А.Н. работает в должности зам. начальника цеха по участку водоподготовки с 2010 г., тогда как пристройка возведена в 2000 г. Какие претензии в этой связи могут быть предъявлены Бабошину А.Н., из постановления неясно. В 2008 г. была проведена экспертиза промышленной безопасности склада серной кислоты. В объект экспертного исследования вошла и пристройка. Экспертиза подтвердила отсутствие нарушений промышленной безопасности на объекте. В настоящее время данная пристройка снесена. В настоящее время не совсем ясно, какой сертификат качества на заглушки должно иметь предприятие, кем и как он должен выдаваться. Зам. начальника цеха по участку водоподготовки не занимается вопросами сертификации.
Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, Паншин Ю. В., <данные изъяты>, пояснил в судебном заседании, что в приведённых в постановлении пунктах локальных актов предприятия и указано, в чём конкретно виновен Бабошин А.Н. Консервация опасного производственного объекта осуществляется по установленным правилам, а не просто путём отключения трубопроводов подачи и слива. В установленном порядке консервация резервуара № не проведена. Особенностью серной кислоты является то, что чем больше в ней воды, тем, как это ни странно, она агрессивнее, то есть более активно вступает в реакцию с иными материалами. На люках ёмкостей для хранения кислоты предусмотрены болты, поэтому люки должны крепиться всеми болтами. Кожух на фланцевых соединениях должен быть, законодательные требования к его техническим характеристикам отсутствуют. Резина и скотч не могут служить надлежащим эквивалентом и полноценной заменой кожуха. Если изделие не подлежит сертификации (а кожух относится именно к таким), то на его применение должно быть получено разрешение в Ростехнадзоре. _.__ г. даже гидравлические испытания как таковые не проводились. Испытания проводятся водой, закачиваемой под давлением, несколько превышающим рабочее давление в трубопроводе, а в данном случае просто запустили в трубопровод серную кислоту из бака, и в трубопроводе создалось то давление, которое способен дать уровень кислоты в баке. Давление уровня кислоты в баке 0, 4 кгс/кв. см, тогда как рабочее давление трубопровода 2,2 кгс/км.см. Поддон не со всех сторон имеет обваловку. Его только с одной стороны засыпали, даже заложили бетонными плитами, чтобы скрыть наличие течи в этом месте. По итогам проверки в поддоне было выявлено 9 дефектов, каждый из которых может привести к течи. В обязанности Бабошина А.Н. не входит привлечение специализированных организаций для обследований и мониторинга, но он должен был писать соответствующие докладные, указывать руководству и подразделениям, отвечающим за это, на наличие такой необходимости. Изменения в проектную документацию на опасный производственный объект должны были внести ещё при строительстве пристройки. Если её строили в 2000 г., то это и должно было быть сделано тогда. Относительно трубопровода № он (Паншин) не знает, находится ли тот в зоне ответственности Бабошина А.Н. Вентиль 3 (9) в любом случае в его зоне ответственности, поскольку этот вентиль на складе серной кислоты. Изготовление заглушек должна организовать служба качества предприятия. Бабошин А.Н. при этом должен смотреть, даже если заглушка уже стоит, есть ли на неё сертификат, если нет, то в его задачу входит его найти, потребовать его предъявления, а в случае его непредоставления – заменить заглушку. Вентиль 3 (9) в ходе расследования обстоятельств несчастного случая был назван одной из его причин. Директор ЗАО «Техкранэнерго» был привлечён за это к ответственности, на что пояснил, что комбинатом по заглушкам не было предоставлено никакой информации, поэтому особого внимания им не уделено.
Представитель потерпевшей Яковлев А.А., действующий на основании доверенности (Т. №, л.д. 131) пояснил в судебном заседании, что работники комбината не скрывают, что готовы выполнить план любой ценой, в том числе и человеческой жизни. Ничто не мешало при плановом ремонте трубопровода заготовить достаточное количество глинозёма, даже с учётом вероятной задержки с его ремонтом, чтобы запустить его с соблюдением всех требований промышленной безопасности. Но он был запущен без испытаний, что стоило жизни человеку. Комбинат ставит на трубопроводы заглушки, которые сам же изготавливает из подручных материалов, хотя при этом не гарантирует их качества. В ходе расследования несчастного случая проводилась экспертиза, которая подтвердила, что заглушка не может стоять более трёх месяцев. Из пояснений Бабошина А.Н. следует, что эта заглушка стояла там якобы 2 года, хотя её из такого материала там вообще не должно было быть.
Заслушав, пояснения участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, проверив обжалуемое постановление должностного лица от 29 февраля 2012 г. в полном объёме, прихожу к следующему.
Постановлением начальника Котласского территориального отдела Северного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Паншина Ю.В. от 29 февраля 2012 г. № 99-А. установлено, что 10 февраля 2012 г. в 15:00 в ходе проверки, проведённой государственным инспектором Котласского территориального отдела Северного управления Ростехнадзора в отношении ОАО «Группа Илим» филиал в г. Коряжма, выявлены нарушения требований промышленной безопасности, допущенные Бабошиным А.Н. как заместителем начальника по участку водоподготовки водоподготовительного цеха ТЭЦ ПЛ «Энергетика» филиала ОАО «Группа Илим» в г. Коряжме, а именно: На площадке подсобного хозяйства ТЭЦ (склад серной кислоты) на участке водоподготовки водоподготовительного цеха продуктовой линии ПЛ «Энергетика» -
1. Имеется сквозная химическая коррозия на двух люках резервуара №. На резервуарах № и 10 имеющиеся люки не закреплены к горловинам резервуаров на все предусмотренные конструкцией болтовые соединения, а на резервуарах №, 7 и 8 совсем отсутствуют болтовые соединения, в результате не исключено смещение люков, а также попадание влажного воздуха и (или) влаги в резервуары;
2. Отсутствует защитный кожух на фланцевом соединении запорной арматуры Ц1 на линии нагнетания с ж/д цистерны (фланцы обмотаны резиной или скотчем);
3. Не проведены испытания трубопровода серной кислоты на прочность, плотность и дополнительного испытания на герметичность до его пуска в эксплуатацию: - _.__ г. после установки посредством сварки двух новых насосов и замены двух вентилей № и 12 в кислотной насосной станции; - _.__ г. после установки посредством сварки заглушки на месте демонтированной арматуры № (9);
4. Не проведено обследование и мониторинг технического состояния сооружения (поддона) с привлечением специализированной организации при обнаружении дефектов на нём (предписание № 67-11 от 28.10.2011 г. в части нарушения герметичности поддона склада серной кислоты), а также после проведения ремонтно-восстановительных работ в ноябре 2011 г.;
5. С восточной стороны склада серной кислоты построена из кирпича хозяйственным способом пристройка без внесения изменений в проектную документацию на опасный производственный объект;
6. В водоподготовительном цехе ПЛ «Энергетика» на заглушки технологических трубопроводов кислот и щелочей (новая арматура линии ВПЦ-КБП участка химводоочистки, трубопровод № на момент НС была установлена на складе серной кислоты ВПЦ – вентиль 3(9) отсутствует сертификат, подтверждающий качество и материал заглушки.
Площадка подсобного хозяйства ТЭЦ, эксплуатируемая филиалом ОАО «Группа Илим» в г. Коряжма, расположенная по адресу Архангельская обл., г. Коряжма, включена в перечень опасных производственных объектов, зарегистрированных в Государственном Реестре опасных производственных объектов (Т. № 1, л.д. 71), в связи с чем ОАО «Группа Илим» в силу ст. 2 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» является организацией, использующей опасный производственный объект.
Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана (в числе прочего) соблюдать законодательство в области промышленной безопасности; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа; обеспечивать выполнение требований промышленной безопасности к хранению опасных веществ; разрабатывать декларацию промышленной безопасности; выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями.
Частью 1 ст. 8 этого же Федерального закона предусмотрено, что техническое перевооружение, капитальный ремонт, консервация и ликвидация опасного производственного объекта осуществляются на основании документации, разработанной в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом законодательства о градостроительной деятельности. Документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта подлежит экспертизе промышленной безопасности в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей государственной экспертизе в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности. Не допускаются техническое перевооружение, капитальный ремонт, консервация и ликвидация опасного производственного объекта без положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, утвержденного федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальным органом, либо, если документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта входит в состав проектной документации такого объекта, без положительного заключения государственной экспертизы проектной документации такого объекта.
Часть 2 ст. 8 данного Федерального закона устанавливает, что отклонения от проектной документации опасного производственного объекта в процессе его строительства, реконструкции, капитального ремонта, а также от документации на техническое перевооружение, капитальный ремонт, консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта в процессе его технического перевооружения, консервации и ликвидации не допускаются. Изменения, вносимые в проектную документацию на строительство, реконструкцию опасного производственного объекта, подлежат экспертизе проектной документации в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности. Изменения, вносимые в документацию на капитальный ремонт, консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта, подлежат экспертизе промышленной безопасности и согласовываются с федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальным органом.
Ст. 13 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» определяет, что экспертизе промышленной безопасности подлежат: документация на капитальный ремонт, консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта; документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей государственной экспертизе в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности; технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте; здания и сооружения на опасном производственном объекте.
В соответствии с п. 2.29. "Правил безопасности при использовании неорганических жидких кислот и щелочей" (утв. Постановлением Росгортехнадзора от 22.03.2005 г. № 35, ПБ 09-596-03) перед пуском в эксплуатацию трубопроводы и арматура для кислот и щелочей должны проверяться на герметичность при рабочем давлении в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.
П. 2.11. названных правил предусмотрено, что для технологического оборудования и трубопроводов кислот или щелочей следует использовать материалы, обеспечивающие их коррозионную стойкость к рабочей среде. Для изготовления трубопроводов преимущественно следует использовать бесшовные трубы из углеродистой стали, соединенные сваркой. Количество фланцевых соединений должно быть минимальным. Фланцевые соединения допускаются в местах установки арматуры или подсоединения трубопроводов к аппаратам, а также на участках, где по условиям эксплуатации требуется периодическая разборка для проведения чистки и ремонта трубопроводов.
П. 2.15. цитируемых Правил требует, чтобы фланцевые соединения трубопроводов кислот и щелочей должны иметь защитные кожухи. Не допускается располагать арматуру, компенсаторы, дренажные устройства, фланцевые и резьбовые соединения в местах пересечения трубопроводами железных и автомобильных дорог, над дверными проемами, а также под и над окнами и балконами, над рабочими площадками, основными проходами обслуживающего персонала и проездами внутри цехов и на территории предприятия.
П. 2.16. названных Правил гласит, что прокладочные материалы для уплотнения фланцевых соединений трубопроводов кислот и щелочей выбираются в зависимости от свойств транспортируемой среды и ее рабочих параметров.
Согласно п. 4.9. ПБ 09-596-03 расходные стальные складские емкости для хранения кислот должны быть обеспечены средствами (устройствами), предотвращающими попадание в них влажного воздуха и (или) влаги.
В силу п. 1.13. «Правил устройства и безопасной эксплуатации технологических трубопроводов» (утв. Постановлением Гостехнадзора от 10.06.2003 г. № 80; ПБ 03-585-03) организация, осуществляющая эксплуатацию трубопровода, несет ответственность за безопасную эксплуатацию трубопровода, контроль за его работой, за своевременность и качество проведения ревизии и ремонта, а также за согласование в установленном порядке изменений, вносимых в конструкцию и проектную документацию.
П. 8.1.1. этих же Правил определяет, что трубопроводы после окончания монтажных и сварочных работ, термообработки (при необходимости), контроля качества сварных соединений неразрушающими методами, а также после установки и окончательного закрепления всех опор, подвесок (пружины пружинных опор и подвесок на период испытаний должны быть разгружены) и оформления документов, подтверждающих качество выполненных работ, подвергаются наружному осмотру, испытанию на прочность и плотность и, при необходимости, дополнительным испытаниям на герметичность с определением падения давления.
П. 2.2.1. данных Правил требует, чтобы трубы, фасонные соединительные детали, фланцы, прокладки и крепежные изделия, применяемые для трубопроводов, по качеству, технической характеристике и материалам отвечали соответствующей нормативно-технической документации.
П. 2.2.26. этих Правил предусматривает, что прокладки и прокладочные материалы для уплотнения фланцевых соединений выбираются в зависимости от транспортируемой среды и ее рабочих параметров в соответствии с проектом, нормативно-технической документацией и/или по рекомендациям специализированных (экспертных) организаций.
Пунктом 2.2.45. рассматриваемых Правил определено, что заглушки рекомендуется выбирать в зависимости от рабочих параметров среды и конкретных условий эксплуатации, а в силу п. 2.2.49. качество и материал заглушек подтверждаются сертификатом. На каждой съемной заглушке (на хвостовике, а при его отсутствии - на цилиндрической поверхности) следует обозначать номер заглушки, марку стали, условное давление Pу и условный проход Dу.
В соответствии с п. 4.3. ГОСТ Р 53778-2010 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» (утв. Приказом Ростехрегулирования от 25.03.2010 г. N 37-ст) обследование и мониторинг технического состояния зданий и сооружений проводят: - по истечении нормативных сроков эксплуатации зданий и сооружений; - при обнаружении значительных дефектов, повреждений и деформаций в процессе технического обслуживания, осуществляемого собственником здания (сооружения); - по результатам последствий пожаров, стихийных бедствий, аварий, связанных с разрушением здания (сооружения); - по инициативе собственника объекта; - при изменении технологического назначения здания (сооружения); - по предписанию органов, уполномоченных на ведение государственного строительного надзора.
Пунктом 2.3. Положения о порядке проведения экспертизы промышленной безопасности в химической, нефтехимической и нефтеперерабатывающей промышленности (утв. Постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.2003 г. № 8, РД 09-539-03) экспертиза промышленной безопасности проводится в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и нормативными документами в области промышленной безопасности, а также настоящим Положением.
П. 3.3.1. данного Положения предусматривает, что экспертиза зданий и сооружений проводится в следующих случаях: - при выработке зданий и сооружений установленных проектом или другими документами сроков службы; - при воздействии на здание (сооружение) внешних воздействий (землетрясение, пожар, взрыв); - периодически в процессе эксплуатации; - по требованию органов Госгортехнадзора России.
Ч. 1 ст. 1.5. КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу ст. 2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Диспозиция ч. 1 ст. 9.1. КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.
Бабошин А.Н., будучи заместителем начальника водоподготовительного цеха по участку водоподготовки ПЛ «Энергетика», назначенным на эту должность приказом директора филиала ОАО «Группа Илим» в г. Коряжме с 08 июня 2010 г. (Приложение 1, л.д. 20), является также лицом, ответственным согласно приказа за безопасную эксплуатацию и своевременный ремонт зданий и сооружений по участку водоподготовки (Приложение 1, л.д. 25-26), и лицом, ответственным в соответствии с приказом за исправное состояние и безопасную эксплуатацию технологических трубопроводов и ёмкостного оборудования серной кислоты участка водоподготовки водоподготовительного цеха ТЭЦ (Приложение 1, л.д. 29).
Кроме того, в период с 21 декабря 2011 г. по 31 декабря 2011 г. Бабошин А.Н. на основании приказа директора филиала от 21.12.2011 г. № ФК-1641-РК временно замещал должность начальника водоподготовительного цеха (л.д. ).
1. По п. 1 вменённых нарушений.
Оспариваемым постановлением Бабошину А.Н. вменено, что он в нарушение своих должностных обязанностей допустил эксплуатацию на складе серной кислоты резервуара № со сквозной химической коррозией на двух люках.
Данное обстоятельство подтверждается Актом проверки Северного управления Ростехнадзора (Т. №, л.д. 89), не оспаривалось в замечаниях к указанному акту проверки директора филиала (Т. №, л.д. 103), возражениями Северного управления Ростехнадзора (Т. №, л.д. 110).
Наличие сквозной коррозии на люках не оспаривалось и лицами, участвующими в деле.
Как следует из п. 4.9. ПБ 09-596-03 расходные стальные складские емкости для хранения кислот должны быть обеспечены средствами (устройствами), предотвращающими попадание в них влажного воздуха и (или) влаги.
При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что Бабошин А.Н. действительно в нарушение своих должностных обязанностей (в частности, п.п. 2.5.6., 2.5.7. своей должностной инструкции – Т. №, л.д. 20) допустил нарушение вышеуказанных правил и норм промышленной безопасности, поскольку сквозная коррозия люка свидетельствует об отсутствии надлежащих средств обеспечения, предотвращающих попадание влаги в ёмкость хранения кислоты.
Довод Бабошина А.Н. и его защитника о том, что резервуар № был выведен из эксплуатации в августе 2011 г. (Т. №, л.д. 144), и в связи с чем комбинат не обязан тратиться на его содержание, несостоятелен.
В нарушение ст.ст. 8, 13 Федерального закона «О промышленной безопасности» и Типового положения о порядке организации и проведения работ по безопасной остановке на длительный период и (или) консервации химически опасных промышленных объектов (РД 09-390-00) (утв. Постановлением Госгортехнадзора России от 04 ноября 2000 г. N 64), устанавливающих порядок работ по остановке на длительный период и (или) консервации объектов химической промышленности, взрывопожароопасных и химически опасных производств, складов и хранилищ взрывопожароопасных и химически опасных продуктов и других опасных производственных объектов, а также основные требования безопасности, права, обязанности и взаимоотношения всех исполнителей работ, ОАО «Группа Илим» филиал в г. Коряжма не произвёл необходимых действий по консервации резервуара хранения серной кислоты; доказательств иного в деле не имеется.
Как пояснил в судебном заседании сам Бабошин А.Н., и что подтверждается письменными материалами дела (Т. №, л.д. 145-148; Приложение 1, л.д. 35-47), в складской ёмкости № продолжало оставаться содержимое определённого уровня (0,4 м), при том, что это содержимое продолжало представлять собой опасную среду (так как Бабошин А.Н., в частности, пояснил, что это смесь шлама и кислоты).
Доказательств безопасности (нейтральности) содержимого ёмкости не представлено, в связи с чем требования промышленной безопасности к данной ёмкости должны исполняться.
В остальной части данного пункта считаю необходимым исключить вменённое Бабошину А.Н. нарушение, поскольку на резервуарах №№, 6, 7 и 10 имелись целостные люки, хотя и не закреплённые на болтовые соединения.
В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.
Вместе с тем, требований как таковых о креплении люков резервуаров на болтовые соединения в правилах промышленной безопасности не содержится.
П. 4.9. ПБ 09-596-03 предусматривает лишь, чтобы расходные стальные складские емкости для хранения кислот были обеспечены средствами (устройствами), предотвращающими попадание в них влажного воздуха и (или) влаги.
Люки на горловинах резервуаров данную функцию исполняют.
Предположение должностного лица, изложенное в обжалуемом постановлении, о том, что не исключено их смещение со всеми вытекающими из этого последствиями, не подтверждено доказательствами по делу, и не может быть положено в основу обвинения.
По п. 2 вменённых нарушений.
П. 2.15. ПБ 09-596-03 прямо требует, что фланцевые соединения трубопроводов кислот и щелочей должны иметь защитные кожухи.
Отсутствие защитного кожуха на момент проверки (независимо от причин этого – упал, не был установлен и т.п.) лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, и подтверждается Актом проверки от 10 февраля 2012 г. (Т. №, л.д. 90), возражениями (Т. №, л.д. 110).
Как пояснил в судебном заседании должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, Паншин Ю.В., применяемые на предприятии резина и скотч не являются надлежащими аналогами защитного кожуха.
Не выполнив п. 2.5.6., 2.5.7. своей должностной инструкции, Бабошин А.Н. допустил эксплуатацию фланцевого соединения запорной арматуры Ц1 на линии нагнетания ж/д цистерны без защитного кожуха, чем прямо нарушил требования промышленной безопасности.
По п. 3 вменённых нарушений.
В соответствии с п. 2.29. ПБ 09-596-03 перед пуском в эксплуатацию трубопроводы и арматура для кислот и щелочей должны проверяться на герметичность при рабочем давлении в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.
П. 8.1.1. ПБ 03-585-03 устанавливает, что трубопроводы после окончания монтажных и сварочных работ, термообработки (при необходимости), контроля качества сварных соединений неразрушающими методами, а также после установки и окончательного закрепления всех опор, подвесок (пружины пружинных опор и подвесок на период испытаний должны быть разгружены) и оформления документов, подтверждающих качество выполненных работ, подвергаются наружному осмотру, испытанию на прочность и плотность и, при необходимости, дополнительным испытаниям на герметичность с определением падения давления.
Будучи лицом, ответственным за безопасную эксплуатацию и своевременный ремонт зданий и сооружений по участку водоподготовки, ответственным за исправное состояние и безопасную эксплуатацию технологических трубопроводов и ёмкостного оборудования серной кислоты участка водоподготовки водоподготовительного цеха ТЭЦ, и временно замещая должность начальника ВПЦ по состоянию на 23 декабря 2011 г., Бабошин А.Н. в нарушение п.п. 2.5.6., 2.5.7. своей должностной инструкции, а также п.п. 2.5.6., 2.6.1., 2.6.2., 3.1.8. должностной инструкции начальника цеха (обязанности которого он временно исполнял), дал разрешение на запуск в эксплуатацию трубопровода серной кислоты без проведения испытаний на герметичность после проведения на нём ремонтных работ.
Данное обстоятельство подтверждается Актом проверки (Т. №, л.д. 90-91), фактически признано в замечаниях к акту проверки директора филиала Антонишина В.В. (Т. №, л.д. 103), никем из участников судебного заседания не оспаривалось.
В судебном заседании Бабошин А.Н. подтвердил, что непосредственное указание на запуск трубопровода отдавал он.
Доводы стороны защиты о том, что испытания могли проводиться только в светлое время суток, и _.__ г. они уже не могли быть проведены ввиду наступления тёмного времени суток, а ждать до наступления светлого времени суток _.__ г. не было возможности, поскольку оставалось мало глинозёма, что могло сказаться на ритмичности работы комбината, не могут быть приняты, поскольку производственная необходимость в данном случае не подпадает под понятие крайней необходимости, предусмотренной ст. 2.7. КоАП РФ, поскольку не проведение испытания перед запуском трубопровода названо по результатам расследования в качестве одной из причин, приведших к несчастному случаю со смертельным исходом (Акт расследования группового несчастного случая – Т. №, л.д. 80, об.).
В силу ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы (в том числе право на жизнь) являются высшей ценностью.
Обеспечение интересов производства в ущерб указанным правам и свободам человека не может исключать ответственность за допущенные нарушения.
По п. 4 вменённых нарушений.
Исходя из описания объективной стороны деяния по данному пункту нарушений, следует, что Бабошиным А.Н. не проведено обследование и мониторинг технического состояния поддона с привлечением специализированной организации.
Бабошин А.Н. и его защитник ссылались на отсутствие обязанности Бабошина как заместителя начальника водоподготовительного цеха по участку водоподготовки привлекать специализированные (сторонние) организации для проведения обследований.
Доказательств обратного в материалах дела не имеется.
Из пояснений должностного лица, вынесшено обжалуемое постановление, Паншина Ю.В., следует, что Бабошин А.Н. не уполномочен привлекать специализированные организации и обследованию, но он должен был информировать об этом соответствующих должностных лиц.
Вместе с тем, Бабошину А.Н. вменено в вину именно не проведение обследования с привлечением специализированной организации (а не неинформирование, ненаписание докладной и т.п.), при том, что такое обследование он не только не должен, но и не может делать ввиду отсутствия специальной подготовки.
Диспозиция ч. 1 ст. 9.1. КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.
Установить по иному объективную сторону вменённого Бабошину в вину правонарушения на стадии пересмотра вынесенного в отношении него постановления судья не праве.
Сведений о том, что к требованиям промышленной безопасности относится написание писем одного должностного лица организации другому должностному лицу этой же организации, не имеется.
С учётом изложенного не считаю установленной вину Бабошина А.Н. в совершении рассматриваемого правонарушения.
По п. 5 вменённых нарушений.
Объективная сторона указанного нарушения в постановлении начальника Котласского ТО СУ Ростехнадзора от 29 февраля 2012 г. описывает нарушение таким образом, что на предприятии хозяйственным способом построена кирпичная пристройка к складу серной кислоты без внесения изменений в проектную документацию (Т. №, л.д. 12).
При этом, письменными материалами дела подтверждается, и доказательств иного в деле не имеется, что указанная пристройка была возведена в 2000 г. (Т. №, л.д. 246).
Должность заместителя начальника водоподготовительного цеха по участку водоподготовки Бабошин А.Н. замещает с _.__ г. (Приложение 1, л.д. 20).
Как пояснил в судебном заседании Паншин Ю.В., данное нарушение имело место при строительстве пристройки, поскольку изменения в проектную документацию должны вноситься до начала строительства.
Его пояснения полностью согласуются с положениями ч. 1 ст.8 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», согласно которым техническое перевооружение, капитальный ремонт, консервация и ликвидация опасного производственного объекта осуществляются на основании документации, разработанной в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом законодательства о градостроительной деятельности.
Таким образом, данное нарушение имеет оконченный состав уже в августе 2000 г., когда строительство пристройки завершилось без изменений в технической документации.
На момент совершения нарушения Бабошин А.Н. не был лицом, ответственным за контроль по вопросам строительства (реконструкции) объектов и за внесение изменений в их проектную документацию.
Срок давности привлечения к ответственности за данное нарушение, установленный ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ, истёк, что в силу ст. 24.5. КоАП РФ исключает привлечение лица к ответственности за данное нарушение.
По п. 6 вменённых нарушений.
Вменённое Бабошину А.Н. в вину наличие заглушек на новой арматуре линии ВПЦ-КБП участка химводоочистки и трубопроводе № без сертификатов, подтверждающих качество и материал заглушки, подлежит исключению, поскольку из пояснений Бабошина А.Н., его защитника Полянцевой Н.А., в судебном заседании следует, что данные трубопроводы не относится к сфере ответственности зам. начальника водоподготовительного цеха по участку водоподготовки.
Из представленных в материалы дела Бабошиным А.Н. документов следует, что трубопровод № не находится в сфере его ответственности (Т. №, л.д. 248), должностное лицо Паншин Ю.В. в судебном заседании затруднился подтвердить или опровергнуть указанное обстоятельство.
Также Бабошин А.Н. ссылался на то, что ответственным за оборудование на участке химводоочистки является другое лицо.
Его доводы подтверждаются приказом директора филиала от 04.04.2011 г. № ФК/430, согласно п. 2.6. которого ответственным за безопасную эксплуатацию и своевременный ремонт по участку ХВО назначено другое должностное лицо предприятия (Приложение 1, л.д. 26).
Обеспечение цеха сертификатами, подтверждающими качество заглушек (о которых говорится в п. 2.2.49. Правил устройства и безопасной эксплуатации технологических трубопроводов), в обязанности заместителя начальника цеха не входит, что согласуется с письменными материалами дела.
Сертификат на материал, из которого на комбинате изготавливаются заглушки, имеется и представлен в материалы дела (Т. № 2, л.д. 89-90).
Установка и снятие заглушек фиксируются в специальном журнале, как и предусмотрено п. 2.2.50. названных Правил.
Положения п. 2.5.1., 2.5.6., 2.5.7., 2.5.10. должностной инструкции зам. начальника водоподготовительного цеха по участку водоподготовки, нормы п. 11.3. Положения СУПБ и ОТ 11-11, нарушение которых вменено Бабошину А.Н. оспариваемым постановлением в связи с рассматриваемым нарушением (Т. №, л.д. 16), не могут свидетельствовать о наличии вины Бабошина в отсутствии сертификата, поскольку, исходя из формулировки объективной стороны нарушения, описанной по данному пункту, не позволяют однозначно определить, какие именно действия (либо бездействие) допустил Бабошин, которые исходя из диспозиции ч. 1 ст. 9.1. КоАП РФ привели к отсутствию сертификата качества, и надлежащее выполнение которых привело бы к устранению данного нарушения.
При таких обстоятельствах не нахожу доказанной вину Бабошина А.Н. по пунктам 4, 5, 6 вменённых ему в вину нарушений полностью, а по п. 1 – частично.
Довод защитника о том, что Бабошину А.Н. вменено в вину нарушение требований и локальных актов, нарушение которых не может влечь административную ответственность по ст. 9.1. ч. 1 КоАП РФ, не имеет правового значения, поскольку наряду с этим со стороны Бабошина А.Н. имеет место и нарушение требований промышленной безопасности, установленных законодательством.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, начальником Котласского территориального отдела Северного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору соблюдён.
Административное наказание Бабошину А.Н. назначено правильно в пределах санкции части 1 статьи 9.1. КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных статьями 4.1 – 4.3 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, влияющих на административную ответственность и адекватно общественной опасности совершенного административного правонарушения.
Поскольку из объёма нарушений, вменённых в вину Бабошину А.Н., исключается ряд из них, считаю необходимым снизить ему размер назначенного наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 9.1. КоАП РФ, и окончательно определить наказание с учётом характера, тяжести совершённого правонарушения и иных обстоятельств, 21 000 рублей.
Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление начальника Котласского территориального отдела Северного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Паншина Ю.В. от 29 февраля 2012 г. № 99-А о назначении административного наказания, которым заместитель начальника по участку водоподготовки водоподготовительного цеха ТЭЦ ПЛ «Энергетика» филиала ОАО «Группа Илим» в г. Коряжме Бабошин А. Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.1. ч. 1 КоАП РФ и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 23 000 рублей, – изменить, исключив из его установочной части выводы о виновности Бабошина А.Н. в том, что он: допустил на резервуарах № и 10 наличие люков, не закреплённых к горловинам резервуаров на все предусмотренные конструкцией болтовые соединения, а на резервуарах №, 7 отсутствие болтовых соединений, в результате не исключено смещение люков, а также попадание влажного воздуха и (или) влаги в резервуары; допустил не проведение обследования и мониторинга технического состояния сооружения (поддона) с привлечением специализированной организации при обнаружении дефектов на нём, а также после проведения ремонтно-восстановительных работ в ноябре 2011 г.; допустил наличие с восточной стороны склада серной кислоты построенной из кирпича хозяйственным способом пристройки без внесения изменений в проектную документацию на опасный производственный объект; допустил, что в водоподготовительном цехе ПЛ «Энергетика» на заглушки технологических трубопроводов кислот и щелочей (новая арматура линии ВПЦ-КБП участка химводоочистки, трубопровод №, ВПЦ – вентиль 3(9) отсутствует сертификат, подтверждающий качество и материал заглушки.
Изменить постановление начальника Котласского территориального отдела Северного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Паншина Ю.В. от 29 февраля 2012 г. № 99-А в части назначенного наказания, назначив Бабошину А. Н. административное наказание на основании ст. 9.1. ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 21 000 (Двадцать одна тысяча) рублей.
В остальной части постановление № 99-А от 29 февраля 2012 г. оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в Архангельский областной суд через Коряжемский городской суд в течение 10 суток со дня вручения копии решения.
Судья Е.В. Жданов