Архангельская область, г. Коряжма, ул. Кутузова д. 4
Дело № 12 – 34 25 апреля 2012 г.
РЕШЕНИЕ
Судья Коряжемского городского суда Архангельской области Жданов Евгений Викторович рассмотрел в открытом судебном заседании материал по жалобе Кобылина Ю. Г., <данные изъяты>, на постановление начальника Котласского территориального отдела Северного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Паншина Ю.В. от 27 февраля 2012 г. № 90-А о назначении административного наказания,
УСТАНОВИЛ:
постановлением начальника Котласского территориального отдела Северного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Котласского ТО СУ Ростехнадзора) Паншина Ю.В. от 27 февраля 2012 г. № 90-А о назначении административного наказания начальник водоподготовительного цеха теплоэлектроцентрали ПЛ «Энергетика» филиала ОАО «Группа Илим» в г. Коряжме Кобылин Ю. Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.1. ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Кобылин Ю.Г. подал жалобу на указанное постановление, в которой просит его отменить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование указал, что в ходе производства по делу об административном правонарушении не была установлена его (Кобылина) вина. В протоколе об административном правонарушении и вынесенном по делу постановлении не указано, в чём выразилось неисполнение или ненадлежащее исполнение им своих обязанностей, повлекшее нарушение требований промышленной безопасности.
В судебном заседании Кобылин Ю.Г. поддержал требования и доводы, изложенные в жалобе, представил письменные дополнения к приведённым ранее доводам, поддержав их в полном объёме, пояснил, что после выхода из отпуска в январе 2012 г. он знал, что испытания на герметичность трубопровода серной кислоты не проведены, сделано это было только 14 февраля 2012 г. Он обращался по этому поводу к Шмакову Э.В., Бабошину А.Н., но те ссылались на запрет со стороны дирекции по промышленной безопасности комбината, в частности, Паншина, который, в свою очередь, указывал на представителей Ростехнадзора, требовавших, чтобы вся обстановка оставалась неизменной после несчастного случая до окончания его расследования. При этом трубопровод продолжал функционировать. До проведения испытаний его нельзя было запускать в эксплуатацию. Он (Кобылин) 23 и 24 декабря 2011 г. отсутствовал на работе, поскольку с 21 декабря 2011 г. по 31 декабря 2011 г. находился в отпуске, его обязанности на тот период исполнял его заместитель Бабошин А.Н. Ремонтные работы, проводившиеся 23 и 24 декабря 2011 г. на трубопроводе по замене насосов, вентилей, заглушек были плановыми, к их проведению можно было подготовиться с тем, чтобы это не сказалось на производстве. Относительно второго пункта нарушений, то ранее экспертиза поддона была проведена в 2008 г., проведение следующей экспертизы предусматривалось не позднее января 2013 г. Проводившиеся в августе 2011 г. ремонтные работы не касались самого поддона, а были связаны с его обсыпкой грунтом с наружной стороны, поэтому они не повлияли на периодичность очередной экспертизы. В его (Кобылина) обязанности не входит проведение обследований и привлечение сторонних организаций, для этого на комбинате существуют другие структурные подразделения. Постановлением ему вменено не проведение обследования и мониторинга после обваловки грунта в 2011 г., а не после демонтажа одной из ёмкостей в 2009 г. Не указывая, что именно он (Кобылин) нарушил в данном случае, начальник Котласского ТО Ростехнадзора в постановлении, отвергая, его (Кобылина) доводы, пишет, что он (Кобылин) должен был серьёзней отнестись к дефекту поддона, однако критериев «серьёзности» нет. Пристройка с восточной стороны склада серной кислоты была построена в 2000 г., документации на неё не было уже на тот момент, хотя впоследствии в 2008 г. проводилась экспертиза здания склада серной кислоты, в том числе и пристройки. Эксплуатация разрешена до 2013 г. По п. 4 нарушений: экспертизу должна проводить дирекция по промышленной безопасности, в компетенцию начальника цеха это не входит. Срок проведения экспертизы поддона склада серной кислоты, сданного в эксплуатацию в 1996 г., и составляющий 20 лет, ещё не наступил. Из письма экспертного учреждения следует, что данный поддон не находится под воздействием агрессивной среды. Заглушки, указанные в п. 5 нарушений, изготавливаются на комбинате из материалов, закупаемых предприятием, на которые имеются сертификаты соответствия. Готовые сертифицированные заглушки комбинат никогда не приобретал. Заглушка 3 (9) установлена в 2009 г., заглушки А 5, А 6 на линии нагнетания аммиачной воды установлены в 2011 г. Записи об установке заглушек вносятся в специальный журнал. Сертификаты на материал, из которого изготовлены заглушки, имеются. Сертификация заглушек не входит в его обязанности. В 2010 г. трубопровод серной кислоты ВПЦ проходил экспертизу, признавшую его целиком годным к эксплуатации. Трубопровод № 27 не находится в зоне его ответственности как начальника ВПЦ.
Защитник Кобылина Ю.Г. – Капустин О.А., действующий на основании ордера (л.д. ), поддержал требования, изложенные в жалобе Кобылина Ю.Г., дал пояснения, аналогичные письменным дополнениям Кобылина Ю.Г., дополнив их тем, что виновных действий со стороны его подзащитного допущено не было, он сделал всё от него зависящее и что предусматривали его должностные полномочия.
Представитель потерпевшей Яковлев А.А., действующий на основании доверенности (л.д. ) пояснил в судебном заседании, что начальник цеха, выйдя из отпуска и узнав, что до сих пор на трубопроводе не проведены испытания, хотя тот работает, дожжен был принять меры. Если был чей-то запрет на проведение испытаний, то это должно было быть оформлено в письменном виде. В 2009 г. в конструкцию поддона, указанного в п. 2 нарушений, вменённых Кобылину Ю.Г., вносились изменения, поскольку была демонтирована одна из нескольких имевшихся там ёмкостей, следовательно, экспертиза выполненных работ требовалась. Впоследствии в ходе расследования несчастного случая выяснилось, что поддон был негерметичен.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, государственный инспектор Котласского ТО СУ Ростехнадзора Сазанов С. В. (служебное удостоверение ТО-9 № 0146), пояснил, что обязанность начальника цеха контролировать, проведены ли испытания трубопровода после ремонтных работ на нём, закреплена пунктами 2.6.2., 2.6.9. его должностной инструкции, а также п. 10.9. Положения СУПБ и ОТ. 23 и 24 декабря 2011 г. Кобылин Ю.Г. действительно отсутствовал на рабочем месте, так как находился в отпуске. Экспертиза поддона склада серной кислоты действительно была в 2008 г., срок очередной экспертизы устанавливался до 2013 г., но в самом заключении эксперта указано, что за поддоном надо постоянно наблюдать, поскольку он подвергается воздействию агрессивной среды. Все должностные лица впоследствии объяснили проведение ремонтных работ выемкой грунта около поддона, хотя в предписании от 28 октября 2011 г. речь идёт о его негерметичности. Специалисты должны различать понятия негерметичность самой ёмкости и провал грунта вокруг неё. В силу п. 6.4. Инструкции 60-08 Кобылин Ю.Г. как начальник цеха должен был ставить перед руководством вопрос о привлечении специализированной организации для обследования поддона. Обследование поддона должна проводить специализированная организация, специалисты комбината этого делать не могут, они не имеют соответствующей подготовки. Начальник цеха в силу должностных обязанностей не уполномочен привлекать специализированные организации и обследованию, за это отвечает дирекция по охране труда, промышленной и экологической безопасности. Но он должен был написать письмо об этом соответствующим должностным лицам. Пристройка, указанная в п. 3 нарушений, возможно, была возведена в 2000 г., разные должностные лица предприятия называют разные сроки, но это точно было ранее 2010 г. Данное нарушение имело место при строительстве пристройки, поскольку изменения в проектную документацию должны вноситься до начала строительства. Поддон, указанный в п. 4 нарушений, находится в агрессивной среде, срок проведения экспертизы 5 лет, с 1996 г. она не проводилась. Поведение экспертиз, заключение договоров на их проведение не входит в обязанности начальника цеха, но он должен был написать докладную об этом. В отношении заглушек, указанных в п. 5, должен быть не только сертификат на материал, но и сертификат на качестве самих заглушек. Такого сертификата на заглушки на предприятии нет. Трубопровод № 27 действительно по ошибке указан в данном случае, поскольку начальник ВПЦ за него не отвечает.
Заслушав, пояснения участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, проверив обжалуемое постановление должностного лица от 27 февраля 2012 г. в полном объёме, прихожу к следующему.
Постановлением начальника Котласского территориального отдела Северного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Паншина Ю.В. от 27 февраля 2012 г. № 90-А. установлено, что 10 февраля 2012 г. в 15:00 в ходе проверки, проведённой государственным инспектором Котласского ТО СУ Ростехнадзора в отношении ОАО «Группа Илим» филиал в г. Коряжма, выявлены нарушения требований промышленной безопасности, допущенные Кобылиным Ю.Г. как начальником водоподготовительного цеха ТЭЦ ПЛ «Энергетика» филиала ОАО «Группа Илим» в г. Коряжме, а именно:
1. На площадке подсобного хозяйства ТЭЦ (склад серной кислоты) на участке водоподготовки водоподготовительного цеха продуктовой линии ПЛ «Энергетика» -
1.1. Не проведены испытания трубопровода серной кислоты на прочность, плотность и дополнительные испытания на герметичность до пуска его в эксплуатацию: 23 декабря 2011 г. после установки посредством сварки двух новых насосов и замены двух вентилей № 11 и 12 в кислотной насосной станции; 24 декабря 2011 г. после установки посредством сварки заглушки на месте демонтированной арматуры № 3 (9);
1.2. Не проведено обследование и мониторинг технического состояния сооружения (поддона) с привлечением специализированной организации при обнаружении дефектов на нём (предписание № 67-11 от 28.10.2011 г. в части нарушения герметичности поддона склада серной кислоты), а также после проведения ремонтно-восстановительных работ в ноябре 2011 г.
1.3. С восточной стороны склада серной кислоты построена из кирпича хозяйственным способом пристройка без внесения изменений в проектную документацию на опасный производственный объект;
2. В водоподготовительном цехе участка химводоочистки ПЛ «Энергетика» (серная кислота, каустик, аммиачная вода):
2.1. Не проведена экспертиза промышленной безопасности поддона склада серной кислоты;
3. В выпарном цехе ЭН ТЭС и Водоподготовительном цехе на заглушки технологических трубопроводов кислот и щелочей (новая арматура А-5 линии нагнетания аммиачной воды, новая арматура линии ВПЦ-КБП участка химводоочистки, трубопровод 27, склад серной кислоты ВПЦ – вентиль 3(9) отсутствует сертификат, подтверждающий качество и материал заглушки.
Площадка подсобного хозяйства ТЭЦ, эксплуатируемая филиалом ОАО «Группа Илим» в г. Коряжма, площадка главного корпуса ТЭЦ, расположенные по адресу Архангельская обл., г. Коряжма, включены в перечень опасных производственных объектов, зарегистрированных в Государственном Реестре опасных производственных объектов (л.д. 45), в связи с чем ОАО «Группа Илим» в силу ст. 2 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» является организацией, использующей опасный производственный объект.
Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана (в числе прочего) соблюдать законодательство в области промышленной безопасности; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа; обеспечивать выполнение требований промышленной безопасности к хранению опасных веществ; разрабатывать декларацию промышленной безопасности; выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями.
Частью 1 ст. 8 этого же Федерального закона предусмотрено, что техническое перевооружение, капитальный ремонт, консервация и ликвидация опасного производственного объекта осуществляются на основании документации, разработанной в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом законодательства о градостроительной деятельности. Документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта подлежит экспертизе промышленной безопасности в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей государственной экспертизе в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности. Не допускаются техническое перевооружение, капитальный ремонт, консервация и ликвидация опасного производственного объекта без положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, утвержденного федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальным органом, либо, если документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта входит в состав проектной документации такого объекта, без положительного заключения государственной экспертизы проектной документации такого объекта.
Часть 2 ст. 8 данного Федерального закона устанавливает, что отклонения от проектной документации опасного производственного объекта в процессе его строительства, реконструкции, капитального ремонта, а также от документации на техническое перевооружение, капитальный ремонт, консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта в процессе его технического перевооружения, консервации и ликвидации не допускаются. Изменения, вносимые в проектную документацию на строительство, реконструкцию опасного производственного объекта, подлежат экспертизе проектной документации в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности. Изменения, вносимые в документацию на капитальный ремонт, консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта, подлежат экспертизе промышленной безопасности и согласовываются с федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальным органом.
Ст. 13 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» определяет, что экспертизе промышленной безопасности подлежат: документация на капитальный ремонт, консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта; документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей государственной экспертизе в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности; технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте; здания и сооружения на опасном производственном объекте.
В соответствии с п. 2.29. "Правил безопасности при использовании неорганических жидких кислот и щелочей" (утв. Постановлением Росгортехнадзора от 22.03.2005 г. № 35, ПБ 09-596-03) перед пуском в эксплуатацию трубопроводы и арматура для кислот и щелочей должны проверяться на герметичность при рабочем давлении в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.
П. 2.11. названных правил предусмотрено, что для технологического оборудования и трубопроводов кислот или щелочей следует использовать материалы, обеспечивающие их коррозионную стойкость к рабочей среде. Для изготовления трубопроводов преимущественно следует использовать бесшовные трубы из углеродистой стали, соединенные сваркой. Количество фланцевых соединений должно быть минимальным. Фланцевые соединения допускаются в местах установки арматуры или подсоединения трубопроводов к аппаратам, а также на участках, где по условиям эксплуатации требуется периодическая разборка для проведения чистки и ремонта трубопроводов.
П. 2.16. названных Правил гласит, что прокладочные материалы для уплотнения фланцевых соединений трубопроводов кислот и щелочей выбираются в зависимости от свойств транспортируемой среды и ее рабочих параметров.
В силу п. 1.13. «Правил устройства и безопасной эксплуатации технологических трубопроводов» (утв. Постановлением Гостехнадзора от 10.06.2003 г. № 80; ПБ 03-585-03) организация, осуществляющая эксплуатацию трубопровода, несет ответственность за безопасную эксплуатацию трубопровода, контроль за его работой, за своевременность и качество проведения ревизии и ремонта, а также за согласование в установленном порядке изменений, вносимых в конструкцию и проектную документацию.
П. 8.1.1. этих же Правил определяет, что трубопроводы после окончания монтажных и сварочных работ, термообработки (при необходимости), контроля качества сварных соединений неразрушающими методами, а также после установки и окончательного закрепления всех опор, подвесок (пружины пружинных опор и подвесок на период испытаний должны быть разгружены) и оформления документов, подтверждающих качество выполненных работ, подвергаются наружному осмотру, испытанию на прочность и плотность и, при необходимости, дополнительным испытаниям на герметичность с определением падения давления.
П. 2.2.1. данных Правил требует, чтобы трубы, фасонные соединительные детали, фланцы, прокладки и крепежные изделия, применяемые для трубопроводов, по качеству, технической характеристике и материалам отвечали соответствующей нормативно-технической документации.
П. 2.2.26. этих Правил предусматривает, что прокладки и прокладочные материалы для уплотнения фланцевых соединений выбираются в зависимости от транспортируемой среды и ее рабочих параметров в соответствии с проектом, нормативно-технической документацией и/или по рекомендациям специализированных (экспертных) организаций.
Пунктом 2.2.45. рассматриваемых Правил определено, что заглушки рекомендуется выбирать в зависимости от рабочих параметров среды и конкретных условий эксплуатации, а в силу п. 2.2.49. качество и материал заглушек подтверждаются сертификатом. На каждой съемной заглушке (на хвостовике, а при его отсутствии - на цилиндрической поверхности) следует обозначать номер заглушки, марку стали, условное давление Pу и условный проход Dу.
В соответствии с п. 4.3. ГОСТ Р 53778-2010 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» (утв. Приказом Ростехрегулирования от 25.03.2010 г. N 37-ст) обследование и мониторинг технического состояния зданий и сооружений проводят: - по истечении нормативных сроков эксплуатации зданий и сооружений; - при обнаружении значительных дефектов, повреждений и деформаций в процессе технического обслуживания, осуществляемого собственником здания (сооружения); - по результатам последствий пожаров, стихийных бедствий, аварий, связанных с разрушением здания (сооружения); - по инициативе собственника объекта; - при изменении технологического назначения здания (сооружения); - по предписанию органов, уполномоченных на ведение государственного строительного надзора.
Пунктом 2.3. Положения о порядке проведения экспертизы промышленной безопасности в химической, нефтехимической и нефтеперерабатывающей промышленности (утв. Постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.2003 г. № 8, РД 09-539-03) экспертиза промышленной безопасности проводится в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и нормативными документами в области промышленной безопасности, а также настоящим Положением.
П. 3.3.1. данного Положения предусматривает, что экспертиза зданий и сооружений проводится в следующих случаях: - при выработке зданий и сооружений установленных проектом или другими документами сроков службы; - при воздействии на здание (сооружение) внешних воздействий (землетрясение, пожар, взрыв); - периодически в процессе эксплуатации; - по требованию органов Госгортехнадзора России.
Ч. 1 ст. 1.5. КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу ст. 2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Ссылаясь на отсутствие вины по п. 1 вменённых ему в вину нарушений, Кобылин Ю.Г. указал, что в период пуска в эксплуатацию трубопровода серной кислоты после проведения на нём ремонтных работ 23 и 24 декабря 2011 г. без испытаний его на герметичность, он отсутствовал на рабочем месте, поскольку находился в отпуске, его обязанности в данный период были возложены на его заместителя Бабошина А.Н.
Доводы Кобылина Ю.Г. в указанной части подтверждаются приказом № ФК-1641-РК от _.__ г., согласно которому на период отсутствия начальника водоподготовительного цеха Кобылина Ю.Г. с _.__ г. по _.__ г. его должность временно замещает заместитель начальника этого же цеха Бабошин А.Н. (л.д. 122), а также справкой инспектора по учёту персонала, из которой следует, что Кобылин Ю.Г. действительно в указанный период находился в очередном отпуске (Приложение, л.д. 21).
Данное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании и должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, Сазановым С.В.
При таких обстоятельствах, не усматриваю вины Кобылина Ю.Г. в том, что 23 и _.__ г. после проведения ремонтных работ трубопровод серной кислоты был запущен в эксплуатацию без предварительных испытаний на герметичность, поскольку в указанное время Кобылин Ю.Г. не исполнял (в силу пребывания в отпуске был освобождён от исполнения) своих служебных обязанностей.
То обстоятельство, что испытания трубопровода были проведены только _.__ г. (л.д. 107), хотя Кобылин Ю.Г. вновь приступил к исполнению обязанностей в январе 2012 г., не имеет правового значения, поскольку суд не может выйти за рамки объёма вменённого в вину Кобылину Ю.Г. правонарушения, период которого постановлением должностного лица ограничен двумя вышеуказанными днями.
Относительно п. 2 вменённых в вину Кобылину Ю.Г. нарушений прихожу к следующему.
Исходя из описания объективной стороны деяния по данному пункту нарушений, следует, что Кобылиным Ю.Г. не проведено обследование и мониторинг технического состояния поддона с привлечением специализированной организации.
Сам Кобылин Ю.Г. ссылался на отсутствие его обязанности как начальника водоподготовительного цеха привлекать специализированные (сторонние) организации для проведения обследований.
Доказательств обратного в материалах дела не имеется.
Из пояснений должностного лица, составившего протокол, Сазанова С.В., следует, что само обследование поддона должна проводить специализированная организация, специалисты комбината, как не имеющие соответствующей подготовки, этого делать не могут. Начальник цеха в силу должностных обязанностей не уполномочен привлекать специализированные организации и обследованию, за это отвечает дирекция по охране труда, промышленной и экологической безопасности. Но он должен был написать письмо об этом соответствующим должностным лицам.
Вместе с тем, Кобылину Ю.Г. вменено в вину именно не проведение обследования с привлечением специализированной организации (а не ненаписание какого-либо письма), при том, что такое обследование он не только не должен, но и не может делать ввиду отсутствия специальной подготовки.
Диспозиция ч. 1 ст. 9.1. КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.
Установить по иному объективную сторону вменённого Кобылину в вину правонарушения на стадии пересмотра вынесенного в отношении него постановления судья не праве.
Сведений о том, что к требованиям промышленной безопасности относится написание писем одного должностного лица организации другому должностному лицу этой же организации, не имеется.
С учётом изложенного не считаю установленной вину Кобылина Ю.Г. в совершении рассматриваемого правонарушения.
Относительно п. 3 нарушений прихожу к следующему.
Объективная сторона указанного нарушения в постановлении начальника Котласского ТО СУ Ростехнадзора от 27 февраля 2012 г. описывает нарушение таким образом, что на предприятии хозяйственным способом построена кирпичная пристройка к складу серной кислоты без внесения изменений в проектную документацию (л.д. 11).
При этом, письменными материалами дела подтверждается, и доказательств иного в деле не имеется, что указанная пристройка была возведена в 2000 г. (л.д. 140).
Должность начальника водоподготовительного цеха Кобылин Ю.Г. замещает с 01 июня 2009 г. (Приложение, л.д. 19).
Как пояснил в судебном заседании Сазанов С.В., данное нарушение имело место при строительстве пристройки, поскольку изменения в проектную документацию должны вноситься до начала строительства.
Его пояснения полностью согласуются с положениями ч. 1 ст.8 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», согласно которым техническое перевооружение, капитальный ремонт, консервация и ликвидация опасного производственного объекта осуществляются на основании документации, разработанной в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом законодательства о градостроительной деятельности.
Таким образом, данное нарушение имеет оконченный состав уже в августе 2000 г., когда строительство пристройки завершилось без изменений в технической документации.
На момент совершения нарушения Кобылин Ю.Г. не был лицом, ответственным за контроль по вопросам строительства (реконструкции) объектов и за внесение изменений в их проектную документацию.
Срок давности привлечения к ответственности за данное нарушение, установленный ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ, истёк, что в силу ст. 24.5. КоАП РФ исключает привлечение лица к ответственности за данное нарушение.
Относительно п. 4 нарушений прихожу к следующему.
Данным нарушением Кобылину Ю.Г. в вину вменено то, что не проведена экспертиза промышленной безопасности поддона склада серной кислоты водоподготовительного цеха участка химводоочистки.
Из пояснений Кобылина Ю.Г. и должностного лица, составившего протокол, Сазанова С.В., следует, что ни само проведение экспертиз, ни организация их проведения (заключение договоров с экспертными организациями, переговоры с ними т. п.) не относится к компетенции начальника водоподготовительного цеха.
Материалами дела данное обстоятельство также не подтверждается.
Довод Сазанова С.В., что Кобылин Ю.Г. должен был написать докладную о необходимости проведения экспертизы, несостоятелен, поскольку нарушение с подобной объективной стороной Кобылину Ю.Г. не вменено.
Относительно п. 5 нарушений прихожу к следующему.
Вменённое Кобылину Ю.Г. в вину наличие заглушек на трубопроводе № 27 без сертификатов, подтверждающих качество и материал заглушки, подлежит исключению, поскольку из пояснений Кобылина Ю.Г. и Сазанова С.В. в судебном заседании следует, что данный трубопровод не относится к сфере ответственности начальника водоподготовительного цеха и включён в текст постановления ошибочно.
Обеспечение цеха сертификатами, подтверждающими качество заглушек (о которых говорится в п. 2.2.49. Правил устройства и безопасной эксплуатации технологических трубопроводов), в обязанности начальника цеха не входит, что согласуется с письменными материалами дела.
Сертификат на материал, из которого на комбинате изготавливаются заглушки, имеется и представлен в материалы дела (л.д. 240, об.).
Установка и снятие заглушек фиксируются в специальном журнале, как и предусмотрено п. 2.2.50. названных Правил.
Положения п. 2.3.3., 2.5.7., 2.5.10., 2.6.2., 2.6.9. должностной инструкции начальника цеха, нормы п. 10.9. Положения СУПБ и ОТ 11-11, нарушение которых вменено Кобылину Ю.Г. оспариваемым постановлением в связи с рассматриваемым нарушением (л.д. 12), не могут свидетельствовать о наличии вины Кобылина в отсутствии сертификата, поскольку, исходя из формулировки объективной стороны нарушения, описанной по данному пункту, не позволяют однозначно определить, какие именно действия (либо бездействие) допустил Кобылин, которые исходя из диспозиции ч. 1 ст. 9.1. КоАП РФ привели к отсутствию сертификата качества, и надлежащее выполнение которых привело бы к устранению данного нарушения.
При таких обстоятельствах не нахожу доказанной вину Кобылина Ю.Г. по всему объёму вменённых ему в вину нарушений, в связи с чем производство по делу в отношении Кобылина Ю.Г. подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление начальника Котласского территориального отдела Северного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Паншина Ю.В. от 27 февраля 2012 г. № 90-А о назначении административного наказания, которым начальник водоподготовительного цеха теплоэлектроцентрали ПЛ «Энергетика» филиала ОАО «Группа Илим» в г. Коряжме Кобылин Ю. Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.1. ч. 1 КоАП РФ и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 20 000 рублей, – отменить.
Производство по делу в отношении Кобылина Ю.Г. прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в Архангельский областной суд через Коряжемский городской суд в течение 10 суток со дня вручения копии решения.
Судья Е.В. Жданов