Архангельская область, г. Коряжма, ул. Кутузова д. 4
РЕШЕНИЕ
Дело № 12 – 2 18 января 2012 г.
Судья Коряжемского городского суда Архангельской области Жданов Евгений Викторович
с участием помощника прокурора г. Коряжма Тихонова Н.Г.,
рассмотрел в судебном заседании дело по протесту прокурора г. Коряжма на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Коряжма Архангельской области от 25 ноября 2011 г., которым постановлено:
«прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Втюрина А. С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения.»
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Коряжма Архангельской области от 25 ноября 2011 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Втюрина А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Прокурор г. Коряжма принёс протест на указанное постановление. В протесте его податель просит постановление отменить, дело возвратить на новое рассмотрение. В обоснование указал, что выводы мирового судьи об отсутствии в действиях Втюрина А.С. состава административного правонарушения не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку в круг должностных обязанностей последнего входит организация рассмотрения обращений граждан и принятие по ним соответствующих решений в пределах своей компетенции.
В судебном заседании помощник прокурора г. Коряжма Тихонов Н.Г. поддержал требования и доводы протеста в полном объёме.
Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – Втюрин А.С., надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания (л.д. 51-52), в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в его отсутствие.
По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ, положения которой Втюрина А.С. разъяснены при производстве по делу об административном правонарушении, и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (ХХI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка Втюрина А.С. в судебное заседание без уважительных причин не является препятствием к рассмотрению его жалобы, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассматривается в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.
Заслушав помощника прокурора г. Коряжма Тихонова Н.Г., исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.
Оспариваемым судебным постановлением установлено, что 21 июля 2011 г. в администрацию МО «Город Коряжма» на имя Главы муниципального образования поступило обращение Белова А.Н., которое исполняющим обязанности Главы муниципального образования было направлено для исполнения и подготовки ответа заместителю Главы, начальнику управления муниципального хозяйства и градостроительства администрации города (далее – УМХиГ) Втюрину А.С. 22 июля 2011 г. Втюриным А.С. рассмотрение указанного обращения и подготовка ответа на него поручены и.о. заместителя начальника УМХиГ Гайдамавичене Е.В., которая, в свою очередь, в тот же день поручила подготовку ответа на обращение главному специалисту УМХиГ Волковой С.В. Последняя подготовила на обращение Белова А.Н. ответ, завизированный заместителем Главы муниципального образования Втюриным А.С. 27 июля 2011 г. и подписанный Главой МО «Город Коряжма» Елезовым В.И.
19 сентября 2011 г. в администрацию МО «Город Коряжма» поступило обращение Шульгина И.Н., направленное в тот же день Главой муниципального образования Елезовым В.И. для исполнения заместителю Главы, начальнику УМХиГ Втюрину А.С. для подготовки ответа. Втюрин А.С. 20 сентября 2011 г. направил указанное обращение для подготовки ответа заместителю начальника УМХиГ Гайдамавичене Е.В., которая, в свою очередь, 20 сентября 2011 г. поручила подготовку ответа ведущему специалисту УМХиГ Черняковой М.З. Последняя подготовила ответ, который был завизирован заместителем начальника УМХиГ Гайдамавичене Е.В., подписан Главой МО «Город Коряжма» Елезовым В.И. и направлен заявителю 03 октября 2011 г.
22 августа 2011 г. в администрацию МО «Город Коряжма» поступило обращение Дуракова П.И., направленное заместителем Главы МО «Город Коряжма» Ткач А.А. для исполнения заместителю Главы, начальнику УМХиГ Втюрину А.С., направившему указанное обращение для подготовки ответа специалисту УМХиГ Бровиной С.Г. Последняя подготовила ответ, который был завизирован 21 сентября 2011 г. заместителем начальника УМХиГ Гайдамавичене Е.В., подписан Главой МО «Город Коряжма» Елезовым В.И. и направлен заявителю 21 сентября 2011 г.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья пришёл к выводу, что прокурором не представлено доказательств того, что Втюрин А.С., будучи заместителем Главы МО «Город Коряжма» по городскому хозяйству, является должностным лицом, который несёт административную ответственность по ст. 5.59. КоАП РФ. Обращения граждан были адресованы не ему, а руководителю органа местного самоуправления, который и должен был дать ответ на них.
Из представленный по делу письменных материалов следует, что ответ на обращение Белова А.Н. был дан заявителю в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Довод постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении о том, что в части, касающейся нарушения общественного порядка, тишины и покоя граждан, а также бездействия полиции, копия обращения Белова А.Н. не направлена в органы, уполномоченные на решение указанных вопросов, несостоятельна, поскольку в силу ч. 5 ст. 11 вышеуказанного Федерального закона в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему многократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.
При этом, как из заявления Белова А.Н., так и из ответа на него следует, что по данному вопросу заявитель ранее уже обращался к Главе МО «Город Коряжма» и ему давался соответствующий ответ (л.д. 22, 23).
Ответ на обращение Шульгина И.Н. также дан заявителю в установленный законом срок.
Довод постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении о том, что обращение Шульгина И.Н. в части высказывания в его адрес угроз и оскорблений, нарушения тишины и покоя граждан в ночное время не направлено в уполномоченный на рассмотрение этих вопросов орган (в полицию), не может быть принят, поскольку Шульгин И.Н. в своём обращении не ставил вопросов о привлечении к ответственности лиц, допустивших указанные действия, а просил решить вопрос о своём проживании в общежитии (л.д. 24-25).
Установленный законом 30-дненый срок направления ответа на обращение Дуракова П.И., поступившего в Администрацию МО «Город Коряжма», истекал 21 сентября 2011 г. Именно в этот день ответ и был подписан Главой МО «Город Коряжма» (л.д. 28, 29). Поэтому нарушения срока направления ответа на обращение Дуракова П.И. не усматривается.
Более того, в момент окончания срока направления ответа Дуракову П.И. Втюрин А.С. по уважительным причинам не мог контролировать своевременность подготовки ответа, поскольку с 12 сентября 2011 г. находился в очередном отпуске (л.д. 53), в связи с чем в его действиях отсутствует виновное поведение.
С учетом изложенных обстоятельств следует, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Коряжма Архангельской области от 25 ноября 2011 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59. КоАП РФ, в отношении Втюрина А.С. является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Коряжма Архангельской области от 25 ноября 2011 г., которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Втюрина А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, - оставить без изменений, а протест прокурора г. Коряжма – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья Е.В. Жданов