Архангельская область, г. Коряжма, ул. Кутузова д. 4
Дело № 12 – 7 15 февраля 2012 г.
РЕШЕНИЕ
Судья Коряжемского городского суда Архангельской области Жданов Евгений Викторович, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по протесту прокурора г. Коряжма на постановление начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. Коряжме Архангельской области Черткова А.Л. от 22 декабря 2011 г. о наложении административного штрафа в отношении Бирюковой Е. С., 12 <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ:
постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. Коряжме Архангельской области Черткова А.Л. от 22 декабря 2011 г. о наложении административного штрафа Бирюкова Е. С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.14. ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей.
Прокурор г. Коряжма принёс протест на указанное постановление, в котором просит его отменить, направив дело на новое рассмотрение в орган, вынесший постановление. Протест мотивирует тем, что в мотивировочной части постановления не указаны должностные обязанности, не исполненные Бирюковой Е.С., не установлено, входит ли их исполнение в круг её обязанностей. В резолютивной части постановления указано, что Бирюкова Е.С. привлечена к ответственности как гражданин, тогда как наказание ей назначено как должностному лицу.
В судебном заседании помощник прокурора Тихонов Н.Г. поддержал требования и доводы протеста в полном объёме.
Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – Бирюкова Е.С., надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного заседания (л.д. 72-73), в судебное заседание не явилась, причин неявки не сообщила, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в её отсутствие.
По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ, положения которой Бирюковой Е.С. разъяснены при производстве по делу об административном правонарушении, и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (ХХI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка Бирюковой Е.С. в судебное заседание без уважительных причин не является препятствием к рассмотрению его жалобы, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассматривается в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.
Заслушав прокурора, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.
Оспариваемым постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. Коряжме Архангельской области Черткова А.Л. от 22 декабря 2011 г. о наложении административного штрафа правильно установлено, что 19 декабря 2012 г. в 09:00 при проведении поверки исполнения положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» в МУП «Коряжемское бюро ритуальных услуг», расположенном по адресу г. Коряжма, ул. Чапаева, д. 1, Бирюкова Е.С., являющаяся главным бухгалтером предприятия на условиях совмещения, являясь должностным лицом, ответственным за организацию бухгалтерского учёта хозяйственной деятельности предприятия, нарушила требования ст. 6, 64, 98, 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 12 и 14 Федерального закона «О судебных приставах», а именно в ходе исполнения постановления об обращении взыскания на заработную плату М. в пользу Ш. на сумму 67 818 руб., в пользу ООО «Русфинанс банк» на сумму 37 951 руб. 20 коп., произвела начисление М. заработной платы за сентябрь и октябрь 2011 г., удержав в пользу обоих взыскателей денежные суммы с нарушением принципа пропорциональности удовлетворения требований кредиторов одной очерёдности.
В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ст. 64 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы.
П. 3 ст. 98 вышеуказанного Федерального закона предусматривает, что лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю.
Согласно ст. 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в очередности, предусмотренной законом.
Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.
Статьями 12 и 14 Федерального закона «О судебных приставах» 2. Судебный пристав-исполнитель имеет право проводить у работодателей проверку исполнения исполнительных документов на работающих у них должников и ведения финансовой документации по исполнению указанных документов.
Законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Коряжме УФССП по Архангельской области от 21.09.2010 г. обращено взыскание на доходы должника М. в пользу взыскателя Ш. на основании исполнительного листа, выданного Коряжемским городским судом (л.д. 66).
Удержания из заработной платы постановлено производить по месту работы должника, для чего работодателю – МУП «КБРУ» - направлена копия исполнительного документа с требованием производить удержания в соответствии с действующим законодательством (л.д. 67).
Аналогичное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем 30.05.2011 г. на взыскание с должника М. долга в пользу взыскателя ООО «Русфинанс Банк» на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 г. Коряжмы (л.д. 68).
В постановлении от 30.05.2011 г. также указано о необходимости удержаний из заработной платы по месту работы должника, для чего работодателю – МУП «КБРУ» - направлена копия исполнительного документа с требованием производить удержания в соответствии с действующим законодательством (л.д. 69).
Бирюкова Е.С. как главный бухгалтер МУП «Коряжемское бюро ритуальных услуг», будучи лицом, ответственным за организацию бухгалтерского учёта хозяйственной деятельности предприятия согласно приказа директора предприятия от 07 июля 2009 г. № 36 л\с, приказа директора предприятия № 1 от 01 января 2011 г., должностной инструкции, и допустив нарушения требований законодательства об исполнительном производстве, выразившиеся в неисполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, содержащихся в постановлениях об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, допустила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 17.14. КоАП РФ.
Вина Бирюковой Е.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.14. ч. 3 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 19.12.2011 г. (л.д. 19), письменными объяснениями Бирюковой Е.С. (л.д. 21), оборотно-сальдовой ведомостью (л.д. 22-24), актом проверки бухгалтерской деятельности (л.д. 25), приказом директора МУП «КБРУ» от 0.01.2011 г. № (л.д. 26), расчётными листками по заработной плате М. (л.д. 27-33), приказом директора МУП «КБРУ» от _.__ г. № л\с (л.д. 34), должностной инструкцией главного бухгалтера (л.д. 35-38, 39-40), реестром удержаний из заработной платы М. (л.д. 57), платёжными поручениями (л.д. 58-65), исполнительным листом (л.д. 66), постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.09.2010 г. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (л.д. 67), судебным приказом (л.д. 68), постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.05.2011 г. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (л.д. 69).
Приведенные доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.
Представленные по делу доказательства оценены государственным инспектором по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. С указанной оценкой нет оснований не соглашаться.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, должностным лицом соблюдён. Постановление по делу вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям стати 29.10. КоАП РФ.
Обстоятельства, на основании которых государственный инспектор основал свои выводы, и представленные по делу доказательства, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Бирюковой Е.С. как должностного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 17.14. ч. 3 КоАП РФ.
Относительно доводов протеста прокурора г. Коряжма прихожу к следующему.
Основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении исчерпывающе определены в ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ предусмотрено, что постановление подлежит отмене в случае допущенных при рассмотрении дела существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таких нарушений со стороны государственного инспектора по данному делу не усматривается. Обстоятельства дела установлены должностным лицом полно и правильно, признаков необъективного и одностороннего подхода при рассмотрении дела не установлено.
То, что Бирюкова Е.С. является именно должностным лицом, ответственным за организацию бухгалтерского учёта на предприятии, указано в описательно-мотивировочной части постановления, доказательства тому в материалы дела представлены; наказание ему назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 17.14. КоАП РФ, предусмотренной для должностного лица.
Конкретные действия, совершение которых вменено в вину Бирюковой Е.С., в описательно-мотивировочной части постановления также приведены.
Иных доводов, опровергающих выводы начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. Коряжме Архангельской области и ставящих под сомнение законность вынесенного постановления, в протесте прокурора не приведено, и в судебном заседании их не установлено.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. Коряжме Архангельской области Черткова А.Л. от 22 декабря 2011 г. о наложении административного штрафа, которым Бирюкова Е. С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.14. ч. 3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей, – оставить без изменения, а протест прокурора – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в Архангельский областной суд через Коряжемский городской суд в течение 10 суток со дня вручения копии решения.
Судья Е.В. Жданов