Архангельская область, г. Коряжма, ул. Кутузова д. 4
Дело № 12 – 5 12 января 2012 г.
РЕШЕНИЕ
Судья Коряжемского городского суда Архангельской области Жданов Евгений Викторович, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по протесту прокурора г. Коряжма на постановление государственного инспектора г. Коряжма Архангельской области по пожарному надзору Кобелева А.Н. от 08 декабря 2011 г. о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности в отношении Павловича В. Н., <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ:
постановлением № 245 государственного инспектора г. Коряжма Архангельской области по пожарному надзору Кобелева А.Н. от 08 декабря 2011 г. о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности Павлович В. Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4. ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей.
Прокурор г. Коряжма принёс протест на указанное постановление, в котором просит его отменить, направив дело на новое рассмотрение в орган, вынесший постановление. Протест мотивирует тем, что в резолютивной части постановления указано, что Павлович В.Н. привлечён к ответственности как гражданин, тогда как материалами дела подтверждается, что в его действиях имеет место неисполнение обязанностей в области пожарной безопасности как должностного лица.
В судебном заседании старший помощник прокурора Апраксин В.В. поддержал требования и доводы протеста в полном объёме, дополнительно пояснив, что указание на то, что Павлович В.Н. является должностным лицом, должно содержаться в резолютивной части постановления, а в установочной части постановления необходимо было указать дату и номер должностной инструкции или приказа, в соответствии с которыми Павлович В.Н. являлся лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности.
Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Павлович В.Н. в судебном заседании пояснил, что на момент проверки и на момент вынесения постановления по делу он являлся должностным лицом, ответственным за соблюдение правил противопожарной безопасности.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – Кобелев А. Н., инспектор отдела надзорной деятельности г. Коряжма УНД – государственный инспектор г. Коряжма Архангельской области по пожарному надзору, в судебном заседании пояснил, что Павлович В.Н. являлся должностным лицом, ответственным в ООО «Бумтехсервис» за пожарную безопасность в соответствии с приказом, имеющимся в материалах дела. Наказание ему назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 20.4. КоАП РФ как для должностного лица.
Заслушав прокурора, лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.
Оспариваемым постановлением № 245 государственного инспектора г. Коряжма Архангельской области по пожарному надзору Кобелева А.Н. от 08 декабря 2011 г. правильно установлено, что 25 ноября 2011 г. в 10:30 при проведении внеплановой выездной поверки по контролю надзору за выполнением предписания органа государственного пожарного надзора на имущественном комплексе ООО «Бумтехсервис», расположенном по адресу г. Коряжма, ул. им. Дыбцына, д. 42, главный инженер указанной организации Павлович В.Н., являясь должностным лицом, ответственным за обеспечение пожарной безопасности, нарушил требования пожарной безопасности к эвакуационным путям, системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, строениях и сооружениях, установленные Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ 01-03 (утв. Приказом МЧС России № 313 от 18.06.2003 г.), Нормами пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03) (утв. приказом МЧС России от 18.06.2003 г. № 315), Нормами пожарной безопасности «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях» (НПБ 104-03), Нормами пожарной безопасности «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования» (НПБ 88-01), в том числе, в РСЦ (столярном цехе), в здании управления (офисе), гараже в здании управления.
В силу ст. 20 Федерального закона «О пожарной безопасности» нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.
Согласно ст. 38 указанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.
Будучи лицом, ответственным согласно приказа № 3 от 01 февраля 2011 г. директора ООО «Бумтехсервис» за общее руководство по организации и проведению работ, содержанию зданий и сооружений с учётом правил пожарной безопасности, и допустив нарушения требований указанных правил в части соблюдения требования пожарной безопасности к эвакуационным путям, системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, строениях и сооружениях, Павлович В.Н. допустил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 20.4. КоАП РФ.
Вина Павловича В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4. ч. 4 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 05.12.2011 г. (л.д. 9-11), приказом директора ООО «Бумтехсервис» от 01 февраля 2011 г. № 3 (л.д. 12), актом проверки органом государственного контроля(надзора), органом муниципального контроля юридического лица от 25.11.2011 г. № 202 (л.д. 21-23), Предписанием от 11.11.2011 г. (л.д. 24-27), договором аренды с приложениями и дополнительными соглашениями (л.д. 28-35).
Приведенные доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.
Представленные по делу доказательства оценены государственным инспектором по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. С указанной оценкой нет оснований не соглашаться.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, должностным лицом соблюдён. Постановление по делу вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям стати 29.10. КоАП РФ.
Обстоятельства, на основании которых государственный инспектор основал свои выводы, и представленные по делу доказательства, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Павловича В.Н. как должностного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 20.4. ч. 4 КоАП РФ.
Относительно доводов протеста прокурора г. Коряжма прихожу к следующему.
Основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении исчерпывающе определены в ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ предусмотрено, что постановление подлежит отмене в случае допущенных при рассмотрении дела существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таких нарушений со стороны государственного инспектора по данному делу не усматривается. Обстоятельства дела установлены должностным лицом полно и правильно, признаков необъективного и одностороннего подхода при рассмотрении дела не установлено.
То, что Павлович В.Н. является именно должностным лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности, указано в описательно-мотивировочной части постановления, доказательства тому в материалы дела представлены; наказание ему назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 20.4. КоАП РФ, предусмотренной для должностного лица.
Иных доводов, опровергающих выводы государственного инспектора г. Коряжма Архангельской области по пожарному надзору и ставящих под сомнение законность вынесенного постановления, в протесте прокурора не приведено, и в судебном заседании их не установлено.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление № 245 государственного инспектора г. Коряжма Архангельской области по пожарному надзору Кобелева А.Н. от 08 декабря 2011 г. о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности, которым Павлович В. Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4. ч. 4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей, – оставить без изменения, а протест прокурора – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в Архангельский областной суд через Коряжемский городской суд в течение 10 суток со дня вручения копии решения.
Судья Е.В. Жданов