Архангельская область, г. Коряжма, ул. Кутузова д. 4
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
Дело № 12 - 4 11 января 2012 г.
Судья Коряжемского городского суда Архангельской области Жданов Евгений Викторович, рассмотрев в помещении Коряжемского городского суда в судебном заседании жалобу Угловского И. В., <данные изъяты>,
на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» о прекращении дела об административном правонарушении от 07 ноября 2011 г.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» Абабкова А.В. от 07 ноября 2011 г. о прекращении дела об административном правонарушении прекращено дело об административном правонарушении в отношении Бутина С. В. в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
Потерпевший Угловский И.В. подал жалобу на данное постановление, в которой просит его отменить. В обоснование своих доводов ссылается на его незаконность, поскольку в ходе производства по делу об административном правонарушении обстоятельства дела исследованы не полно, принятое решение является необъективным, доказательствам должная оценка не дана.
В судебном заседании податель жалобы Угловский И.В. поддержал изложенные в ней требования, пояснил, что виновным в ДТП считает водителя Бутина С.В., управлявшего автобусом, который, отъезжая от автобусной остановки, не показал левый сигнал поворота, свидетельствующий начале движения. Когда он (Угловский) уже поравнялся с кабиной автобуса и увидел движение последнего, то понял, что водитель автобуса его не видит. Тогда он экстренно затормозил и стал подавать непрерывный автомобильный звуковой сигнал. Однако автобус продолжил движение и совершил наезд на его (Угловского) уже стоящий автомобиль. После этого он (Угловский) включил аварийную сигнализацию. Не замечая ни наезда на автомобиль, ни звукового сигнала, водитель автобуса продолжил движение, отъехав от места ДТП около 100 м, после чего остановился и вернулся к месту ДТП пешком. Как он объяснил, остановиться он решил после того, как увидел включённую аварийную сигнализацию на его (Угловского) автомобиле, при том, что удара и звукового сигнала он, якобы, не слышал. После ДТП их обоих с Бутиным не направляли на освидетельствование на состояние опьянения, поскольку они оба не сомневались в трезвости друг друга. Сомнений в состоянии Бутина С.В. у него (Угловского) не было, поскольку тот вёл себя адекватно. Изначально водитель автобуса соглашался с тем, что виновен в ДТП, но впоследствии сказал в присутствии инспекторов ДПС, что не может признать свою вину, поскольку это негативно отразится на участии его автобуса в конкурсе на осуществление перевозок.
Представитель Угловского И.В. – Григорьев С. А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал требования и доводы, изложенные в жалобе, в полном объёме.
Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, инспектор ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» Абабков А. В., пояснил в судебном заседании, что изначально было вынесено постановление о прекращении производства по делу, впоследствии признанное оформленным неправильно, после чего взамен его вынесено новое – определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку дело об административном правонарушении фактически не возбуждалось. Действовать параллельно оба эти документа не могут. Угловскому И.В., который к тому моменту уже получил копию постановления о прекращении дела, было предложено вернуть её, и выдана копия определения об отказе в возбуждении дела. Но он так и не сдал копию постановления о прекращении дела. Данное постановление фактически было составлено как черновой вариант, в материалах дела, хранящихся в ОГИБДД, оно и не находится, поэтому в суд по запросу оно не представлено. Он (Абабков) пришёл к выводу об отсутствии в действия Угловского И.В. и Бутина С.В. состава административного правонарушения ввиду противоречивости показаний участников и очевидцев ДТП. Устранить данные противоречия возможности не было.
Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, Бутин С.В., надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания (л.д. 20), в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в его отсутствие.
По смыслу ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), положения которой Бутину С.В. разъяснены при производстве по делу об административном правонарушении, и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (ХХI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка Бутина С.В. в судебное заседание без уважительных причин не является препятствием к рассмотрению его жалобы, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассматривается в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.
Исследовав письменные материалы дела, проверив обжалуемое постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от 07 ноября 2011 г. в полном объёме, прихожу к следующему.
Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» Абабкова А.В. от 07 ноября 2011 г. установлено, что 07 ноября 2011 г. в 16:55 в г. Коряжма Бутин С.В., управляя автобусом ПАЗ-4234 гос. рег. знак АС 151/29, начиная движение от автобусной остановки, расположенной напротив д. № 16 по ул. им. Дыбцына, обозначенной дорожным знаком 5.16. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), включил указатель левого поворота и, убедившись в безопасности выполняемого манёвра, стал выезжать на проезжую часть, совершив касательное столкновение с проезжавшим в прямом попутном направлении автомобилем «АУДИ 80» гос. рег. знак К 264 АХ/29, принадлежащим Угловскому И.В., причинив обоим транспортным средствам механические повреждения.
Инспектор ДПС своим постановлением от 07 ноября 2011 г. прекратил дело об административном правонарушении в отношении Бутина С.В. в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, несмотря на то, что из показаний второго участника ДТП Угловского И.В. и свидетеля Ядрихинского А.А. следовало, что Бутин И.В. перед началом маневра не убедился в его безопасности (л.д. 4).
В тот же день инспектор ДПС вынес постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении как Бутина С.В., так и Угловского И.В., в виду отсутствия в их действиях состава административного правонарушения при тех же обстоятельствах (л.д. 5).
При этом, вместе с материалами дела по запросу суда из ОГИБДД поступило определение от 07 ноября 2011 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, тогда как постановление о прекращении дела от того же числа в них отсутствует (л.д. 9-15).
Как пояснил в судебном заседании инспектор Абабков А.В., постановление о прекращении производства по делу было признано оформленным неправильно, взамен его вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Постановление фактически было составлено как черновой вариант, в материалах дела, хранящихся в ОГИБДД, оно и не находится, поэтому в суд по запросу оно не представлено.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29.9. КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Данное постановление выносится по результатам рассмотрения дела, возбуждённого в установленном порядке.
При этом, ч. 4 ст. 28.1. КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень процессуальных действий, означающих возбуждение дела об административном правонарушении.
Ни одного из указанных действий в ходе разбирательства по факту ДТП с участием водителей Бутина С.В. и Угловского И.В. должностными лицами ОГИБДД совершено не было, поэтому дело об административном правонарушении по факту ДТП фактически не было возбуждено, в связи с чем у инспектора отсутствовали основания и для его прекращения и вынесения соответствующего процессуального документа.
Вместе с тем, само по себе вынесение иного процессуального документа взамен неправомерно вынесенного постановления не свидетельствует об отмене постановления о прекращении производства по делу от 07 ноября 2011 г., поэтому оно подлежит отмене в судебном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 ч.1 п. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» Абабкова А.В. от 07 ноября 2011 г. о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Бутина С.В. – отменить.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в Архангельский областной суд через Коряжемский городской суд в течение 10 суток со дня вручения копии решения.
Судья Е.В. Жданов