Дело № 12 – 97 Архангельская область, город Коряжма
13 октября 2010 года ул. им. Дыбцына д. 1
РЕШЕНИЕ
Судья Коряжемского городского суда Архангельской области Незговорова Т.А., рассмотрел в судебном заседании материал по протесту прокурора г. Коряжма на постановление участкового уполномоченного милиции ОВД по г. Коряжма Кондакова И.В. об ответственности за административное правонарушение в отношении Евсеева С.М., <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением участкового уполномоченного милиции ОВД по г. Коряжма Кондакова И.В. № 0167663/2412 от 31.08.2010 г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении гражданин Евсеев С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Прокурор г. Коряжма принес протест на указанное постановление, в котором просит его отменить и возвратить дело на новое рассмотрение. Протест мотивирует тем, что постановление участкового уполномоченного милиции ОВД по г. Коряжма Кондакова И.В. № 0167663/2412 от 31.08.2010 г. является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильной квалификацией должностным лицом, вынесшим постановление, действий лица (Евсеева С.М.), привлекаемого к административной ответственности.
В судебном заседании помощник прокурора г. Коряжма Чичерин Д.М. протест поддержал, просит отменить постановление № 0167661/2396 от 01.09.2010 г. и возвратить дело на новое рассмотрение. Пояснил суду, что должностным лицом ОВД по г. Коряжма действия правонарушителя Евсеева С.М. квалифицированы по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, как мелкое хулиганство, хотя из материалов дела следует, что его умысел был направлен на уничтожение (повреждение) чужого имущества – имущества, принадлежащего его бывшей сожительнице – Н.. Мотивом совершения данного административного правонарушения явились конфликтные, личные неприязненные отношения.
Евсеев С.М. пояснил в суде, что с постановлением участкового о привлечении его к административной ответственности за мелкое хулиганство он согласен, так как не было у него умысла умышленно уничтожить имущество Натунен, обстоятельство происшедшего объяснить не может.
Потерпевшая Н., также пояснила в суде, что не считает, что Евсеев С.М. хотел умышленно уничтожить ее имущество, а считает, что он поднял камень с земли и кинул в окно ее квартиры, разбив стекло в процессе своих хулиганских действий.
Участковый уполномоченный милиции Кондаков пояснил в суде, что им был составлен протокол в отношении Евсеева С.М. и последний был привлечен к административной ответственности за мелкое хулиганство, так как он (Евсеев) находясь в общественном месте во дворе дома, кинул камень разбив окно в квартире, принадлежащей Н.. Свои действия Евсеев объяснить никак не смог, умысел его не был направлен на умышленное повреждение чужого имущества, а своими действиями он проявил явное неуважение к обществу.
В соответствии со ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации суд не связан доводами протеста и проверяет дело в полном объеме.
Заслушав помощника прокурора г. Коряжма Чичерина Д.М., пояснения иных лиц, исследовав письменные материалы дела, суд установил, что протест не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 20.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации мелким хулиганством признается нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.
Диспозиция ст. 20.1 ч. 1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусматривает уничтожение или повреждение чужого имущества как квалифицирующий признак мелкого хулиганства, т.е. нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающееся уничтожением или повреждением имущества.
Объектом указанного правонарушения является общественный порядок – урегулированные правом правила поведения граждан в их общении с другими физическими лицами.
Как следует из материалов дела, Евсеев С.М. своими действиями нарушил общественный порядок и выразил явное неуважение к обществу, повредив чужое имущество. При этом умысел Евсеева С.М. был направлен на нарушение общественного порядка, а не на уничтожение (повреждение) чужого имущества - имущества, принадлежащего его бывшей сожительнице – Н.. Поэтому действия Евсеева С.М. не подлежат квалификации по ст. 7.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. В своих объяснениях Евсеев С.М. также не подтверждает, что умысел у него был направлен на уничтожение или повреждение имущества Н.. Он пояснил, что не знает, что на него нашло, он взял с земли камень и кинул в окно второго этажа, где находятся окна квартиры Н.
Свою вину в совершенном административном правонарушении Евсеев С.М. признал полностью.
Суд считает, что действия Евсеева правильно квалифицированы участковым уполномоченным милиции Кондаковым по ст. 20.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, оснований для переквалификации его действий на ст. 7.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации не имеется.
В соответствие со ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
С учетом вышеописанных обстоятельств суд не находит, что при рассмотрении административного материала в отношении Евсеева С.М. и привлечении его к административной ответственности имело место существенное нарушение норм процессуальных требований, отразившееся на всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела.
Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья
РЕШИЛ:
Постановление участкового уполномоченного милиции ОВД по г. Коряжма Кондакова И.В. об ответственности за административное правонарушение № 0167663/2412 от 31.08.2010 г. которым Евсеев С.М. был привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей – оставить без изменения, а протест прокурора г. Коряжмы – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Архангельском областном суде путем подачи жалобы в Коряжемский городской суда в течение 10 дней со дня вручения копии постановления.
Судья Коряжемского
городского суда - Т.А. Незговорова