РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление об административном правонарушении
Судья Коряжемского городского суда Архангельской области Незговорова Т.А., рассмотрев в судебном заседании административный материал по жалобе защитника ОАО «Группы Илим» Полянцевой Н.А., на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Коряжма Архангельской области от 20.12.2010 года об ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении от 19.11.2010 года Главным государственным инспектором Российской Федерации по охране природы по Архангельской области Миняевым А.П. (удостоверение № 192 от 09.11.2009г.) по результатам плановой проверки 20 апреля 2010 г. было выдано ОАО «Группа Илим» предписание № 49-61/1А-2010 об устранении выявленных нарушений норм законодательства в области охраны атмосферного воздуха в филиале ОАО «Группа «Илим» в г. Коряжме. Предписание получено ОАО «Группа «Илим» 26.04.2010г., в судебном порядке не оспаривалось. По п. 2 выявленных нарушений: не осуществляется производственный контроль в период неблагоприятных метеорологических условий (далее НМУ) - предписанием № 49-61/А-2010 (п.2) был установлен срок устранения нарушения - до 01.10.2010г. При проведении внеплановой выездной проверки филиала ОАО «Группа «Илим» в октябре 2010г. согласно распоряжению (приказу) Управления Росприроднадзора по Архангельской области от 23.09.2010г. за № 201-р по месту нахождения филиала ОАО «Группа Илим», 165651, Архангельская область, г. Коряжма, ул. имени Дыбцына, д.42, был выявлен факт невыполнения данного предписания. В период с 21 апреля 2010г. по 01 октября 2010г. в ОАО «Группа «Илим» не осуществлялся производственный контроль в период НМУ, тем самым открытое акционерное общество «Группа «Илим» не выполнило в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный контроль, об устранении нарушений законодательства.
В силу ч. 3 статьи 19 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» от 04.05.1999г. № 96-ФЗ (с последующими изменениями) юридические лица, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, при получении прогнозов неблагоприятных метеорологических условий обязаны проводить мероприятия по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих веществ) в атмосферный воздух, согласованные с территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, обеспечивающими контроль за проведением и эффективностью указанных мероприятий.
Таковые мероприятия разработаны в составе проекта нормативов предельно допустимых выбросов для филиала ОАО «Группа «Илим» в г. Коряжме на 2010-2014г.г. и согласованы Северным управлением федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (проект нормативов ПДВ утверждён 30.12.2009г., регистрационный номер 05-23/02-05н, срок действия проекта с 01.01.2010г. до 01.01.2010г.). Проект нормативов ПДВ введён в действие приказом по филиалу ОАО «Группа «Илим» в г. Коряжме 31.03.2010г. за № ФК-449.
Частью 1 статьи 19 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» определено, что в городских и иных поселениях органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления организуют работы по регулированию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в периоды НМУ, а порядок проведения указанных работ, в том числе подготовка и передача соответствующих прогнозов, определяется органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
В рамках предоставленных Федеральным законом субъекту РФ полномочий на территории Архангельской области подготовлено и действует Постановление Администрации Архангельской области от 23.07.2007 N 141-па (ред. от 18.08.2009) «Об организации работ по регулированию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий на территории Архангельской области», утвердившее Порядок проведения работ по регулированию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий на территории Архангельской области. Указанный порядок (п.5) определяет, что предупреждения об ожидаемых неблагоприятных метеорологических условиях передаются заинтересованным органам государственной власти и юридическим лицам, имеющим источники выбросов, на договорной основе в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 1997 года N 1425 «Об информационных услугах в области гидрометеорологии и мониторинга загрязнения окружающей природной среды».
Прогнозирование высоких уровней загрязнения, передачу предупреждений (оповещений) осуществляет АНО «Северное Метеоагенство» по договору с филиалом ОАО «Группа Илим» в г. Коряжме (№ К-1-10 1000072067 от 01.01.2010г.). В течение 2010г. филиалом было получено 24 предупреждения о возможности наступления НМУ первой степени опасности.
При первом режиме работы филиала проводимые мероприятия должны обеспечить сокращение концентрации загрязняющих веществ в приземном слое атмосферы на 15-20%. Мероприятия по сокращению выбросов при первом режиме работы филиала носят организационно-технический характер, выполняются в структурных подразделениях филиала, всего таких мероприятий - 12.
В филиале в 2007г. была разработана инструкция «Порядок работы в период неблагоприятных метеорологических условий с целью сокращения выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух» (СУПБ и ОТ 25-07, редакция 2). Инструкция утверждена и.о. директора по охране труда, промышленной и экологической безопасности 04.12.2007г., введена в действие приказом по филиалу 06.12.2007г. за № ФК-524.
Информацию о предупреждении НМУ принимает отдел главного эколога по факсу от объединённой гидрометеорологической станции Котлас АНО «Северное Метеоагенство» и передаёт в оперативно-диспетчерский отдел дирекции по производственному обеспечению (ОДО ДПО). Оперативно-диспетчерский отдел дирекции по производственному обеспечению при получении предупреждения от ОГЭк фиксирует его в оперативном журнале, передаёт в структурные подразделения с указанием лиц, кому передано. Кроме того отделом главного эколога дублируется предупреждение о НМУ путём рассылки по электронной почте 23-м должностным лицам с уведомлением о получении предупреждения.
Согласно пункта 7.6. инструкция «Порядок работы в период неблагоприятных метеорологических условий с целью сокращения выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух» (СУПБ и ОТ 25-07, редакция 2) структурные подразделения должны производить выполнение мероприятий по снижению выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, согласно п. 8 Инструкции, а также делать запись в оперативном журнале (суточном рапорте) о наступлении НМУ, периоде их действия и принятых мерах.
Как установлено, при выборочной проверке 26.10.10г. ЭнТЭС продуктовой линии «Энергетика», начальником смены представлен оперативный журнал с записями предупреждений о наступлении режима НМУ, о передаче предупреждения в структурные подразделения, устно объяснено какие меры принимаются при наступлении режима НМУ, однако в журнале отсутствуют записи - какие именно мероприятия были проведены при первом режиме НМУ.
Одним из мероприятий по регулированию выбросов при неблагоприятных метеорологических условиях (проект нормативов ПДВ, п.8 Инструкции - СУПБ и ОТ 25-07, редакция 2) является мероприятие по усилению контроля за точным соблюдением технологического регламента производства.
По суточным ведомостям СРК и корьевых котлов ЭнТЭС продуктовой линии «Энергетика 27-29 октября 2010г. была произведена выборочная проверка по соблюдению технологических регламентов в период НМУ за период с 27апреля по 08 октября 2010г.
На СРК 1 отмечено нарушение технологического режима в период НМУ по содержанию кислорода в дымовых газах: 27 апреля 2010г. в 22 и 24 часа, 28 апреля в 2-00, 4-00, 6-00, 8-00; 10 июля в 2-00, 4-00, 6-00; 14 июля в 24-00, 15 июля в 2-00, 4-00; 30 июля в 6-00, 8-00; 5 августа в 24-00; 10 августа - в 10-00; 11 августа в 2-00, 4-00, 6-00, 8-00; 6 октября в 4-00,6-00,8-00, 7 октября в 20-00,22-00,24-00,09 октября в 4-00,6-00.
На СРК-1 в период НМУ не выдерживались показатели электрических нагрузок электрофильтра: 27 апреля в 22-00, 24-00; 28 апреля в 2-00, 4-00, 6-00, 8-00; 10 июля в 2-00, 4-00, 6-00 (подтверждено показаниями стационарного прибора по измерения концентраций сульфата натрия); 14 июля в 22-00 и 24-00, 15 июля в 2-00, 4-00, 6-00; 22 июля в 22-00 и 24-00; 23 июля - в 2-00, 4-00, 6-00; 30 июля в 2-00, 4-00, 6-00, 8-00; 6 августа в 2-00, 4-00, 6-00, 8-00, 10-00; 9 августа в 18-00, 20-00, 22-00, 24-00; 10 августа - в 2-00, 4-00, 6-00, 8-00, 10-00; 11 августа в 2-00, 4-00, 6-00, 8-00 10-00; 6 октября в 6-00,8-00, 7 октября в 20-00, 22-00, 24-00, 9 октября в 2-00,4-00,6-00,8-00,10-00.
На СРК 2 отмечено нарушение технологического режима в период НМУ по содержанию кислорода в дымовых газах: 1 июля в 2-00, 5 августа в 18-00, 20-00, 22-00, 24-00; 9 октября в 2-00,4-00,6-00,8-00
На СРК 3 отмечено нарушение технологического режима в период НМУ по содержанию кислорода в дымовых газах: 29 июля 18-00, 20-00, 22-00, 24-00; 11 августа - в 6-00, 8-00.
На СРК 5 отмечено нарушение технологического режима в период НМУ по содержанию кислорода в дымовых газах: 10 июля в 2-00, 4-00, 6-00; 6 октября в 20-00, 22-00, 24-00.
На СРК 6 отмечено нарушение технологического режима в период НМУ по содержанию кислорода в дымовых газах: 10 июля в 6-00; 22 июля в 24-00; 23 июля в 2-00, 4-00, 6-00; 29 июля в 18-00, 20-00, 22-00, 24-00.
На к/а ТЭС-2 отмечено нарушение технологического режима в период НМУ по содержанию кислорода в дымовых газах: на к/а 2- 9 июля в 22-00, 24-00; на к/а 8- 9 июля в 22-00, 24-00, 10 августа в 18-00, 20-00, 22-00,24-00; на к/а 7 - 9 августа в 24-00, 10 августа в 2-00, 4-00.
Ни в одной из проверенных суточных ведомостей не сделана запись о наступлении НМУ, периоде их действия и принятых мерах.
В филиале не определена периодичность контроля по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух при проведении мероприятий в период НМУ (ни в проекте нормативов ПДВ, ни в распорядительных, либо нормативных документах филиала).
Многочисленные нарушения технологических режимов говорят о неудовлетворительном производственном экологическом контроле в структурных подразделениях филиала ОАО «Группа «Илим» в г.Коряжме в период НМУ. Таким образом, пункт 2 предписания № 49-61 /1А-2010 от 20.04.2010г. не выполнен, что является административным правонарушением и влечет за собой административную ответственность по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.12.2010 г. вынесенным мировым судьей судебного участка № 1 г. Коряжма Архангельской области - Башлачевой Е.И. ОАО «Группа Илим» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник ОАО «Группа Илим» Полянцева Н.А. обратилась в Коряжемский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное. В своей жалобе Полянцева Н.А. ссылается на то, что 20.04.2010 г. Главным государственным инспектором Российской Федерации по охране природы по Архангельской области Миняевым А.П. (далее - административный орган) было выдано предписание № 49-61/1А-2010 об устранении выявленных нарушений норм законодательства в области охраны атмосферного воздуха, пунктом 2 которого предписывалось до 01.10.2010 г. устранить следующее нарушение: «не осуществляется производственный контроль в период НМУ». Указанное предписание вынесено с нарушением принципов законности и исполнимости, так как в предписание не содержит указания на конкретные мероприятия которые необходимо выполнить ОАО «Группа Илим», а также не содержит ссылки на нормативно-правовой акт, который был нарушен. Кроме того, по мнению защитника Полянцевой Н.А. перечисленные в Проекте нормативов ПДВ филиала ОАО «Группа Илим» и Инструкции перечень действий, выполнение которых необходимо для осуществления мероприятий по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, оценен мировым судьей как необходимые мероприятия подлежащие выполнению.
В судебном заседании защитник ОАО «Группа Илим» Полянцева Н.А. поддержала доводы жалобы, пояснив суду, что 20.04.2010 г. Главным государственным инспектором Российской Федерации по охране природы по Архангельской области Миняевым А.П. было выдано предписание № 49-61/1А-2010 об устранении выявленных нарушений норм законодательства в области охраны атмосферного воздуха, пунктом 2 которого предписывалось до 01.10.2010 г. устранить следующее нарушение: «не осуществляется производственный контроль в период НМУ». В указанном предписании административным органом не указано, какая норма действующего законодательства ОАО «Группа Илим» была нарушена. Кроме этого как в протоколе административного органа, так и в постановлении судьи, сделан неправильный вывод о том, что одним из мероприятий по регулированию выбросов при НМУ является мероприятие по усилению контроля за точным соблюдением технологических регламентов производств, а всего таких мероприятий - 12. Усиление контроля не является мероприятием по регулированию выбросов, это лишь действие персонала предприятия по осуществлению мероприятий. Контроль за точным соблюдением технологических регламентов предприятием осуществляется независимо от наступления либо не наступления НМУ. В этих целях ведутся суточные ведомости СРК и корьевых котлов ЭнТЭС продуктовой линии «Энергетика» ОАО «Группа «Илим», на которые, как на доказательство совершения административного правонарушения, ссылается административный орган и судья. Нарушение технологического режима, если оно не повлекло увеличение вредных веществ в приземном слое атмосферы, не является свидетельством того, что предприятием «не осуществлялся производственный контроль в период НМУ», т.к. производственный контроль направлен именно на сокращение выбросов вредных веществ, перечисленных в Приложении 8.11 ПДВ. Доказательств того, что в указанные в протоколе и постановлении судьи дни в приземном слое атмосферы имелись превышения значений определенных веществ, установленных ПДВ, не имеется.
Кроме того, одной из форм производственного контроля является отбор проб воздуха и их анализ, отраженный в протоколах результатов инструментальных измерений промышленных выбросов. Данная форма производственного контроля в периоды, указанные в протоколе и постановлении судьи, Филиалом ОАО «Группа «Илим» в г. Коряжме осуществлялась в полной мере на границе санитарной защитной зоны (далее - СЗЗ). Данное обстоятельство подтверждается представленными распечатками результатов измерений со стационарного поста СКАТ, находящегося на границе СЗЗ. Никакой оценки данному обстоятельству в постановлении судьи не дано. В то же время, указано, что «согласно представленной справки, концентрация сероводорода на границе санитарно- защити ой зоны с Филиалом ОАО «Группа «Илим» в г, Коряжме в период действия НМУ имелись превышения допустимых концентраций). При этом, неизвестно, где, кем, когда, на каком оборудовании проводились указанные измерения и какой организацией данная справка выдана, имеет ли данная организация право на осуществление измерений. С учетом изложенных обстоятельств, указанная справка не может быть признана допустимым доказательством (ст. 26.2, 26.7 КоАП РФ). Постановлением судьи также не установлена причинная связь между нарушением технологического режима на СРК и «превышением допустимых концентраций на границе СЗЗ по сероводороду». Доказательств того, что именно нарушение технологического режима на СРК могло повлечь какие-либо превышения ПДК сероводорода именно на границе СЗЗ в постановлении судьи не приводится. Изложенное свидетельствует о том, что производственный контроль Филиалом ОАО «Группа «Илим» в г. Коряжме осуществляется постоянно, независимо от наступления режима НМУ. Одновременно судья ссылается на Руководящий документ РД 52.04.52-85 и указывает, что юридические лица, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух обязаны в том числе иметь наличие графика контроля за выбросами загрязняющих веществ в периоды НМУ непосредственно для источников и для границ санитарно-защитной зоны, наличие журнала контроля и т.д. При этом судья не делает никаких выводов - нарушает Филиал ОАО «Группа «Илим» в г. Коряжме данные требование или нет. Все перечисленные в РД документы на предприятии имеются и были представлены судье, как доказательство отсутствия вины в инкриминируемом правонарушении. Кроме того пояснила, что мировым судьей в качестве специалиста была допрошена Надолинская В.А., которая является заинтересованным лицом, так как сама составляла протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Группа «Илим». На основании вышеизложенного просит постановление мирового суда отменить, и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области - Надолинская В.А. с жалобой не согласна и пояснила, что предписание составлено по форме, установленной Регламентом. В ходе проверки было установлено, что в период НМУ на предприятии не проводился производственный контроль.
Суд в соответствии со ст.30.6 п.3 КоАП РФ не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Выслушав в судебном заседании защитника ОАО «Группа Илим» Полянцеву Н.А., представителя Росприроднадзора по Архангельской области Надолинскую В.А., исследовав материалы дела, суд считает жалобу защитника ОАО «Группа Илим» Полянцевой Н.А. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом в судебном заседании 20.04.2010 г. Главным государственным инспектором Российской Федерации по охране природы по Архангельской области Миняевым А.П. в адрес ОАО «Группа Илим» было выдано предписание № 49-61/1А-2010 об устранении выявленных нарушений норм законодательства в области охраны атмосферного воздуха, пунктом 2 которого предписывалось до 01.10.2010 г. устранить следующее нарушение: «не осуществляется производственный контроль в период НМУ».
В соответствии с распоряжением (приказом) Управления Росприроднадзора по Архангельской области № 201-р от 23.09.2010 г. в октябре 2010 года проведена внеплановая выездная проверка филиала ОАО «Группа Илим» в городе Коряжме по итогам которой, был установлен факт невыполнения указанного предписания, а именно в период с 21 апреля 2010 г. по 01 октября 2010 г. в ОАО «Группа «Илим» не осуществлялся производственный контроль в период НМУ, тем самым открытое акционерное общество «Группа «Илим» не выполнило в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный контроль, об устранении нарушений законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Как установлено в судебном заседании вынесенное Главным государственным инспектором Российской Федерации по охране природы по Архангельской области Миняевым А.П. в адрес ОАО «Группа Илим» предписание № 49-61/1А-2010 от 20.04.2010 г. содержит только перечень выявленных нарушений с указанием сроков их устранения. Конкретные мероприятия, подлежащие выполнению, а также ссылки на нормативно-правовые акты, положения которых были нарушены ОАО «Группа Илим» в данном предписании не указаны. В связи, с чем не предоставляется возможным проверить какие конкретные мероприятия не проведены и в чем выражается невыполнение законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль). В обжалуемом постановлении мировым судьей не дана правовая оценка указанному обстоятельству.
В силу ч. 3 статьи 19 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» от 04.05.1999г. № 96-ФЗ (с последующими изменениями) юридические лица, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, при получении прогнозов неблагоприятных метеорологических условий обязаны проводить мероприятия по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих веществ) в атмосферный воздух, согласованные с территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, обеспечивающими контроль за проведением и эффективностью указанных мероприятий.
Таковые мероприятия разработаны в составе проекта нормативов предельно допустимых выбросов для филиала ОАО «Группа «Илим» в г. Коряжме на 2010-2014г.г. и согласованы Северным управлением федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (проект нормативов ПДВ утверждён 30.12.2009г., регистрационный номер 05-23/02-05н, срок действия проекта с 01.01.2010г. до 01.01.2010г.). Проект нормативов ПДВ введён в действие приказом по филиалу ОАО «Группа «Илим» в г. Коряжме 31.03.2010г. за № ФК-449.
Как следует из содержания указанных документов осуществление мероприятий направленных на уменьшение выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух производиться в трех режимах работы филиала. Согласно раздела 5 проекта нормативов ПДВ при первом режиме работы филиала проводимые мероприятия обеспечивают сокращение концентрации загрязняющих веществ в приземном слое атмосферы на 15-20%. Мероприятия по сокращению выбросов при первом режиме работы филиала носят организационно-технический характер и выполняются в структурных подразделениях филиала. Конкретный перечень данных мероприятий в первый режим работы в период НМУ содержится в таблице 5 приложения 8.11.
Кроме того в разделе 5 проекта нормативов ПДВ, разделе 8 Инструкции - СУПБ и ОТ 25-07 (л.д. 29-41) перечислен перечень необходимых действий, которые надлежит совершать для осуществления мероприятий по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих веществ) в атмосферный воздух. Наряду с прочими в состав указанных действий входит действие по усилению контроля за точным соблюдением технологического регламента производств. Мировым судьей дана не правильная правовая оценка содержанию данных документов, в частности действия подлежащие выполнению и необходимые для осуществления мероприятий направленных на уменьшение выбросов вредных (загрязняющих веществ) в атмосферный воздух квалифицированы судьей как сами мероприятия. Доказательств того, что указанные действия могут быть рассмотрены в качестве мероприятий, выполнение которых необходимо в целях уменьшения выбросов вредных (загрязняющих веществ) в атмосферный воздух административным органом не представлено и в материалах дела не содержатся.
В соответствии со ст. 1.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Кроме того, как следует из обжалуемого постановления, мировым судьей в качестве специалиста было опрошено должностное лицо государственного органа, составившее протокол – Надолинская В.А. Указанное постановление содержит ссылку на данные Надолинской В.А. пояснения.
Согласно ст. 25.8 КоАП РФ в качестве специалиста для участия в производстве по делу об административном правонарушении может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств.
Исходя из указанных обстоятельств, должностное лицо государственного органа, составившее протокол об административном правонарушении, не может являться не заинтересованным в исходе дела лицом.
В тексте протокола указано, что в период с 21 апреля по 01 октября 2010 г. ОАО «Группа «Илим» не осуществляла контроль в период НМУ. Тогда как в тексте предписания указан срок устранения нарушения – до 01 октября 2010 г., то есть предприятию вменялось невыполнение предписания в тот период, который был предоставлен для устранения выявленных нарушений и не мог учитывать, как невыполнение в установленный срок законного предписания.
Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении о привлечении ОАО «Группа Илим» к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации подлежит отмене.
Согласно ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации РФ производство по делу об административном нарушении подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.
Руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья
РЕШИЛ:
Жалобу защитника открытого акционерного общества «Группа Илим» Полянцевой Нины Анатольевны – удовлетворить, постановление от 20 декабря 2010 года в отношении открытого акционерного общества «Группа Илим» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации – отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи жалобы в Коряжемский городской суд в течение 10 суток.
Председательствующий судья - Т.А. Незговорова