№ 12-13/2011
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Коряжма 18 февраля 2011 года
Судья Коряжемского городского суда Архангельской области Незговорова Т.А., рассмотрев в помещении Коряжемского городского суда, расположенного по адресу: Архангельская область, г. Коряжма, ул. Кутузова, д. 4, в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Пахомова Ильи Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Коряжмы от 31 января 2011 года о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
........... в .......... час. .......... мин. инспектором ДПС оГИБДД ОВД по г. Коряжме Б.М.А.. в отношении Пахомова И.А. составлен протокол № ........... об административном правонарушении за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах. ........... в .......... час. .......... минут в г. Коряжме, на ..........., около ..........., Пахомов И.А., управляя автомобилем марки .......... гос. регистрационный знак .........., после дорожно-транспортным происшествия (далее – ДТП), участником которого он являлся, не выполнил обязанностей водителя, предусмотренных пунктами 2.5 и 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее – ПДД), а именно: при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи других лиц, в результате чего совершил наезд на стоящий сзади автомобиль марки .......... гос. регистрационный знак .........., причинив обоим транспортным средствам механические повреждения, после чего место ДТП оставил.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Коряжма от 31.01.2011 года Пахомов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, назначено ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Пахомов И.А., не согласившись с постановлением мирового судьи от 31.01.2011 г., обратился в Коряжемский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, считает его незаконным, указав, что при управлении им ........... в .......... час. .......... минут на ........... в г. Коряжме у ........... транспортного средства .......... гос. регистрационный знак .......... никакого ДТП не совершал. Ситуация была прямо противоположная той, что описана в протоколе об административном правонарушении сотрудником милиции. В судебном заседании мировой судья для признания его вины взяла за основу показания сотрудников оГИБДД ОВД по г. Коряжме, свидетелей произошедшего на судебном заседании не было. Полагает, что нарушены положения ст. ст. 25.1 ч. 2, ст. 1.6, ст. 4.5 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
В судебном заседании Пахомов И.А. жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Коряжмы от 31.01.2011 г. поддержал в полном объеме, суду пояснил, что ДТП ........... в .......... час. .......... минут на ........... в г. Коряжме у ........... он не совершал. Потерпевший сотрудников ГИБДД не вызывал, претензий к нему не предъявлял. Схему ДТП он не подписывал, акт осмотра транспортного средства не составляли. Считает, что сотрудники милиции его оговаривают, но почему - пояснить не может. На судебном заседании при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении присутствовал.
Защитник лица, привлеченного к административной ответственности, - Земцов А.Н., действующий по доверенности, поддержал доводы жалобы своего доверителя, пояснил, что в жалобе указано на нарушение ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ, так как мировым судьей не были допрошены свидетели. Что касается на указание в жалобе истечения двухмесячного срока рассмотрения, то рассчитывал, что жалобу к слушанию назначат позднее.
Свидетель Б.Е.В., являющаяся сожительницей лица, привлеченного к административной ответственности, суду показала, что ........... ночью, когда Пахомов И.А. отъезжая на своем автомобиле от ресторана «Виконда», никакого ДТП не совершал, никакие транспортные средства своей машиной не задевал. Он выходил из автомобиля и осматривал его. Драку не видела.
Свидетель С.Д.А.. суду показал, что по факту совершенного ........... около .......... часов у ........... в г. Коряжме ДТП знает со слов охранника ресторана «Виконда». Наезда на транспортное средство марки .......... гос. регистрационный знак .........., которым управлял в то день, не видел. Также не обнаружил и повреждений на автомобиле. Документы подписал, так как испугался.
Свидетель И.Д.А.. показал в суде, что никакого ДТП ........... около .......... часов у ........... в г. Коряжме у ресторана «Виконда» он не видел. О ДТП он знает со слов охранника ресторана. В милиции давал такие же показания.
Суд в соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, его защитника, а также свидетелей, исследовав письменные материалы дела, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
Являясь участником дорожного движения, Пахомов И.А. в силу требования п. 1.3 ПДД обязан знать и соблюдать требования названных Правил.
Согласно п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 2.5 ПДД при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
Данные требования ПДД Пахомовым И.А. не выполнены, а именно: после того, как он, не убедившись при движении задним ходом в безопасности маневра, не прибегнув к помощи других лиц, совершил на автомобиле марки .......... гос. регистрационный знак .......... наезд на стоящий сзади автомобиль марки .......... гос. регистрационный знак .........., причинив обоим транспортным средствам механические повреждения, Пахомов И.А. не сообщил о случившемся в милицию, не дождался прибытия сотрудников милиции, оставил место ДТП, участником которого являлся, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.
Выводы судьи о виновности Пахомова И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Факт участия в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ........... в .......... час. .......... минут в г. Коряжме, на ..........., около ..........., автомобиля марки .......... гос. регистрационный знак .......... под управлением Пахомова И.А. установлена материалами дела.
На протяжении всего административного производства Пахомов И.А. периодически менял свои показания. Так, при даче первоначальных объяснений ........... сотруднику оГИБДД ОВД по г. Коряжме Пахомов И.А. признавал факт совершения наезда своим автомобилем на автомобиль марки .......... гос. регистрационный знак .........., указав следующее: «включив заднюю передачу, начал движение назад, проехав примерно 2 метра, почувствовал удар и сразу же остановился. Выйдя из машины, увидел, что совершил наезд на другое транспортное средство, причинив тем самым обоим транспортные средства механические повреждения»… «я подождал 20 минут, никто из сотрудников ГИБДД не приехал, затем сел в машину и уехал» .......... При рассмотрении 31.01.2011 г. мировым судьей протокола об административном правонарушении в отношении Пахомова И.А., последний также не отрицал факт наезда на автомобиль под управлением С.Д.А., но при этом ссылался на то, что машину задел, но ущерб транспортным средствам не был нанесен. При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Коряжмы от 31.01.2011 г. Пахомов И.А. утверждает, что он вообще никакого ДТП ........... в .......... час. .......... мин у ........... в г. Коряжмы - у ресторана «Виконда» не совершал, то есть на автомобиль С.Д.А. наезд не совершал. Суд берет за основу первоначальные объяснения Пахомова И.А., данные им сотруднику оГИБДД ОВД по г. Коряжме ..........., так как они подтверждаются другими доказательствами по делу и не противоречат им.
Кроме того, в материалах дела имеются доказательства (акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством), свидетельствующие о том, что в момент совершения ДТП Пахомов И.А. находился в состоянии алкогольного опьянения ..........
Допрошенные в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи свидетели С.Д.А., И.Д.А. свои показания, данные ранее, изменили, указав, что они не видели наезда автомобилем марки .......... гос. регистрационный знак .......... - под управлением Пахомова И.А., на автомобиль .......... гос. регистрационный знак .......... О факте совершения ДТП они знают со слов охранника ресторана «Виконда», расположенного в ........... в г. Коряжме. Суд приходит к выводу, что показания вышеуказанными свидетелями были изменены с целью освобождения Пахомова И.А. от административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Суд берет за основу показания свидетелей С.Д.А., И.Д.А., данных ими ........... в день совершения ДТП, где они подробно описывают обстоятельства наезда автомобиля под управлением Пахомова И.А. на автомобиль .......... гос. регистрационный знак .........., а также уточняли, что после ДТП произошел конфликт между водителями двух транспортных средств, в ходе которого Пахомов И.А. утверждал, что это не он врезался в автомобиль С.Д.А., а наоборот. Кроме того, С.Д.А. ........... дважды давал объяснения по событиям, произошедшим в .......... час. .......... минут ........... около ресторана «Виконда» у ........... в г. Коряжме, а именно: инспектору оГИБДД ОВД по г. Коряжме Б.М.А. – по факту ДТП, а также участковому уполномоченному милции МОБ ОВД по г. Коряжме С.А.Н. – по факту драки, произошедшей после ДТП. В обоих случаях С.Д.А. показывал, что именно автомобиль марки .......... гос. регистрационный знак .......... совершил наезд на его автомобиль, после чего виновник оставил место ДТП – скрылся ..........
Схема места совершения административного правонарушения не подписана Пахомовым И.А. по той причине, что он после совершения ДТП уехал и поэтому его автомобиль не указан на схеме. При первоначальных опросах сотрудниками милиции Пахомов И.А. и С.Д.А. не отрицали, что обоим транспортным средствам причинены механические повреждения. С.Д.А. ........... подписан акт осмотра транспортного средства марки .......... гос. регистрационный знак .........., согласно которому обнаружены следующие технические неисправности: разбит правый задний фонарь, имеются царапины с наслоением краски черного цвета ..........
Кроме того, суд не может взять за основу показания свидетеля Б.Е.В., являющейся сожительницей Пахомова И.А., поскольку она заинтересована в исходе дела и не привлечении сожителя к административной ответственности. Данные показания исследованными в судебном заседании доказательствами.
Вина правонарушителя Пахомова И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ подтверждается исследованными мировым судьей в судебном заседании доказательствами.
Действия Пахомова И.А. правильно квалифицированы по 12.27 ч.2 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Наказание назначено законно и обоснованно, с учетом характера совершенного правонарушения, личности нарушителя, обстоятельств, влияющих на административную ответственность, имущественного и семейного положения правонарушителя.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, судьей не нарушен, нормы материального и процессуального права применены правильно. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ. В соответствии с требованием п.6 ч. 1 ст.29.10 КоАП РФ постановление мотивировано, обстоятельствам дела дана надлежащая и правильная правовая оценка. Нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановление, судьей не допущено.
Руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Коряжма от 31 января 2011 года о назначении административного наказания Пахомову Илье Александровичу за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу Пахомова И.А. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу в день рассмотрения 18 февраля 2011 года.
Судья - Т.А. Незговорова