Архангельская область, г. Коряжма, ул. Кутузова д. 4
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
Дело № 12 - 8 15 февраля 2011 г.
Судья Коряжемского городского суда Архангельской области Жданов Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Верещагина М.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, работающего в ОАО <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Коряжма Архангельской области от 11 января 2011 г. об ответственности за административное правонарушение,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Коряжма Архангельской области от 11 января 2011 г. об ответственности за административное правонарушение Верещагин М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26. ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.
Верещагин М.С. подал жалобу на данное постановление, в которой просил его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указал, что автомобилем 19 декабря 2010 г. не управлял.
В судебном заседании Верещагин М.С. поддержал требования и доводы жалобы, показал, что он со С. и С. отмечал свой День рождения в баре в <адрес>. Когда бар стал закрываться, они решили ехать в Коряжму в ресторан <адрес>, для чего договорились с К., чтобы тот отвёз их на своей машине. К. согласился, но только перевёз их через переправу через <адрес>, отказавшись ехать дальше в Коряжму, поскольку у него не был пройден техосмотр. Они оставили автомобиль рядом с понтонами около КПП, вызвали такси и все, включая К., поехали в <адрес>. Там все, кроме последнего, употребляли спиртное. После <адрес> они также на такси вернулись к переправе, но денег на оплату проезда – 100 рублей – у них не осталось. Охранники на переправе не пустили их проехать бесплатно, тогда они решили ехать через реку по другой переправе – через 46 лесозавод. Они поехали от переправы в сторону г. Коряжма, но на подъёме их машина заглохла. За рулём в этот момент находился К., на переднем пассажирском сиденье находились он (Верещагин) и С.. После того, как машина заглохла, они все четверо пошли обратно к понтонам греться в будку охранников. Подъехал автомобиль «УАЗ» с сотрудниками охраны, в который они вчетвером сели греться. Пока они сидели в этом автомобиле, подъехал автомобиль ГИБДД. Его (Верещагина) и К. забрали и отвезли в дежурную часть ОВД. Его (Верещагина) забрали потому, что на него указал охранник с переправы как на лицо, управлявшее автомобилем. Это заблуждение возникло вследствие того, что все, сидевшие в автомобиле впереди, вылезали через водительскую дверь, поскольку правая передняя дверь в машине не открывается. Предлагали ли ему дуть в трубку алкотектора, он не помнит. О том, кто управлял автомобилем, его не спрашивали, о причинах их задержания сотрудники ГИБДД ничего не пояснили. Ему предлагалось подписать какие-то документы, но он отказался, т.к. ничего не совершал. Потом приехал охранник с переправы, что-то подписал, их с К. отпустили. На автомобиле ГИБДД они доехали до отворотки на понтонную переправу. После этого у него в кармане нашлось 100 рублей, они заплатили за переправу, завели с разгона автомобиль и уехали. Стёкла в машине К. все тонированные, место, где они остановились, не освещено. Понятых на переправе и в ГОВД не было.
Защитник лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Крапивин Р.В., действующий на основании ордера, поддержал требования жалобы, пояснил суду, что вина его подзащитного в совершении вменённого ему в вину правонарушения не доказана.
Заслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Верещагина М.С., его защитника, свидетельские показания, исследовав письменные материалы дела, проверив обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Коряжмы Архангельской области от 11 января 2011 г. в полном объёме, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены судебного постановления.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Коряжма Архангельской области от 11 января 2011 г. установлено, что 19 декабря 2010 г. около ... в г. Коряжма у <данные изъяты> Верещагин М.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. № с признаками опьянения – запах алкоголя из полости рта, - в связи с чем сотрудником ГИБДД было выдвинуто законное требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Алкотектор PRO-100 combi, пройти которое водитель отказался, на основании чего сотрудником ГИБДД было выдвинуто законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое водитель отказался, то есть не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Являясь участником дорожного движения, Верещагин М.С. в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями) (далее – ПДД РФ), обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Отказавшись от выполнения законного требования сотрудника милиции от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Верещагин М.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26. КоАП РФ.
Выводы мирового судьи о совершении Верещагиным М.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, подтверждаются протоколом об административном правонарушении , протоколом об отстранении от управления транспортным средством , актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения , протоколом освидетельствования , протоколом о направлении на медицинское освидетельствование , рапортом инспектора ДПС оГИБДД ГУ ОВД по г. Коряжма Б. (л.д. 10), письменными объяснениями Л. , письменными объяснениями Р. .
Приведенные доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.
Доводы Верещагина М.С. и его защитника о том, что Верещагин не управлял транспортным средством, несостоятельны, поскольку из объяснений Л. и Р. следует, что именно Верещагин М.С. управлял транспортным средством, которое пыталось проехать через понтонную переправу ДД.ММ.ГГГГ около ....
Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством не кто иной как Верещагин М.С. отстранён от управления как водитель, он же направлен на освидетельствование на состояние опьянения.
От подписи в составленных по делу протоколах Верещагин М.С. отказался, своего несогласия с содержащимися в них сведениями не выразил, своих доводов относительно произошедшего не привёл.
В судебном заседании Верещагин М.С. подтвердил, что сотрудниками ГИБДД ему предлагалось подписать документы, но он отказался от этого.
Представленные по делу доказательства оценены мировым судьёй по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. С указанной оценкой нет оснований не соглашаться.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьёй соблюдён. Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10. КоАП РФ.
Показания представленных Верещагиным М.С. в судебное заседание в Коряжемский городской суд свидетелей не могут быть приняты во внимание, поскольку ни в момент оформления материалов дела об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела мировым судьёй, им не заявлялось ходатайств о вызове свидетелей, и на их наличие он не ссылался.
Показания свидетелей К., С., С., которые являются знакомыми и друзьями Верещагина М.С., противоречат как друг другу, так и показаниям самого Верещагина М.С.
Так, Верещагин, К. и С. показывали, что они достигли цели своего визита в <адрес> и посетили ресторан <адрес>, где все, кроме К., употребляли спиртное, тогда как свидетель С. показал, что в ресторан <адрес>» они не попали.
Верещагин и К. показали, что автомобиль, на котором они двигались в сторону <адрес> после того, как их не пустили на понтонную переправу без оплаты, неожиданно заглох на подъёме, тогда как свидетель С. показал, что их автомобиль сам остановился после того, как ему перегородил дорогу автомобиль сотрудников охраны, а свидетель С. указал, что на своём автомобиле после возвращения из <адрес> они вообще никуда не ехали, он стоял там же, где они его оставили по приезде из Сольвычегодска.
Обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, и представленные по делу доказательства, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Верещагина М.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26. КоАП РФ.
Административное наказание Верещагину М.С. назначено правильно в пределах санкции части 1 статьи 12.26. КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 – 4.3 КоАП РФ, с учетом личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность и адекватно общественной опасности совершенного административного правонарушения.
Управляемое Верещагиным М.С. транспортное средство отнесено статьей 1079 Гражданского кодекса РФ к источнику повышенной опасности. Поэтому мировой судья правильно учел общественную опасность совершенного Верещагиным М.С. административного правонарушения, противоправную направленность совершенных им действий и принял правильное решение о необходимости лишения его права управления транспортными средствами.
Нарушения норм материального и процессуального права мировым судьёй не допущено и правовых оснований для пересмотра судебного постановления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 ч.1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Коряжма Архангельской области по делу № 4-1 от 11 января 2011 г. об ответственности за административное правонарушение, которым Верещагин М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26. ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев, - оставить без изменения, а жалобу Верещагина М.С. – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья Е.В. Жданов