РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление об административном правонарушении
Дело № 12-29 29 марта 2011 года
Судья Коряжемского городского суда Архангельской области Незговорова Т.А., рассмотрев в судебном заседании в помещении Коряжемского городского суда по ул. Кутузова, д. 4 административный материал по жалобе Коваль Александра Владимировича на постановление должностного лица оГИБДД ОВД по г.Коряжма .............. М.С.А. 29 КА 541851 от 09 марта 2011 года об ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.27 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
01 марта 2011г. в 10 часов 50 минут в отношении Коваль А.В. составлен протокол об административном правонарушении № 29 ОВ 009964, из которого следует, что Коваль А.В. 01 марта 2011г. около 09 часов 50 минут в г.Коряжма, на перекрестке ул. Глейха и ул. Советской, явился участником ДТП, не выполнил обязанностей 7.2, 2.5 ПДД, а именно не выставил знак аварийной остановки, за что предусмотрена ответственность по ст.12.27 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением начальника оГИБДД ОВД по г.Коряжма .............. М.С.А. от 09 марта 2011 года об ответственности за административное правонарушение, Коваль А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено ему наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.
Коваль А.В. обратился в Коряжемский городской суд с жалобой на постановление должностного лица оГИБДД ОВД по г.Коряжма .............. М.С.А. от 09 марта 2011 года об ответственности за административное правонарушение, просит отменить постановление и прекратить производство, так как считает наказание, наложенное на него неправомерным. Считает наказание, неправомерным, поскольку ДТП участником которого он стал, произошло 01.03.2011 г. в 10 часов 50 минут в г. Коряжма, на перекрестке ул. Глейха и ул. Советская. Остановившись на запрещающий сигнал светофора в его автомобиль, не справившись с гололедом, врезался сзади другой автомобиль, водителем которого и был в присутствии Коваль А.В. выставлен знак аварийной остановки. Свой знак аварийной остановки Коваль А.В. посчитал излишним и положил его обратно в багажник своего автомобиля. Расстояние в три метра между автомобилями исключало возможность установления знака, и тот факт, что он был выставлен другим водителем позади, делало автоматически требование ПДД выполненными, то есть нарушение отсутствовало как факт. Устанавливать знак аварийной остановки спереди места ДТП не было необходимым, так как не представляло опасности для встречного движения и возможности выдержать расстояние в 15 метров (расстояние от автомобиля Коваль А.В. по ходу движения до светофора составляло восемь метров). Просит отменить постановление должностного лица оГИБДД ОВД по г.Коряжма .............. М.С.А. от 09 марта 2011 года об ответственности за административное правонарушение.
В судебном заседании Коваль А.В. поддержал доводы жалобы, суду пояснил, что после ДТП, он включил аварийную сигнализацию, вышел из автомобиля. ДТП произошло по ходу его движения без выезда на встречную полосу, расстояние между автомобилями было в пределах 2-3-х метров, второй водителей выставил знак «аварийной остановки» позади своего автомобиля. Он свой знак положил в багажник, так как нецелесообразно было выставлять знак впереди, так как впереди стоял светофор перед перекрестком. Выставленный знак на расстоянии не менее 15 метров впереди его автомобиля создавал бы помеху для автомобилей, которые объезжали поврежденный автомобиль, поскольку сразу же шел светофор, тротуар и перекресток, в связи, с чем автомобили не могли остановиться на запрещающий сигнал светофора. Полагает также, что в данной ситуации нарушение является малозначительным.
Представитель ГИБДД П.Н.И., составивший протокол об административном правонарушении в отношении Коваль А.В., в суде пояснил, что позади 2-х поврежденных автомобилей был выставлен знак «аварийной остановки». Протокол в отношении Коваль А.В. был составлен за то, что он не выставил знак «аварийной остановки» впереди своего автомобиля. Расстояние 8 метров до светофора и 32 метра до перекрестка позволяло знак выставить водителем поврежденного автомобиля, который находился на своей полосе движения.
Свидетель К.В.И. в судебное заседание не явилась, сообщила о том, что не может присутствовать в судебном заседании по телефону, в деле имеется телефонограмма.
Суд, в соответствии со ст.30.6 п.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Выслушав заявителя, представителя ГИБДД г. Коряжма, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что имеются основания для удовлетворения жалобы.
В соответствии с п.2.5 ПДД, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Согласно п. 7.2 ПДД при остановке транспортного средства и включении аварийной световой сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при дорожно-транспортном происшествии и при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями. Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м — вне населенных пунктов.
Согласно п. 1.2 ПДД «Дорожно-транспортное происшествие» — событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
«Опасность для движения» — ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.
Как установлено в судебном заседании, 01.03.2011 г. на перекрестке ул. Глейха и ул. Советская произошло ДТП с участием автомобиля под управлением водителя Коваль А.В., в результате которого обоим транспортным средствам причинены механические повреждения. После чего водитель Коваль А.В. не тронул с места транспортное средство, включил аварийную сигнализацию, хотел выставить знак «аварийной остановки», но знак позади автомобилей был выставлен уже другим водителем. Знак «аварийной остановки» устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Это расстояние должно быть не менее 15 метров от транспортного средства в населенном пункте.
В соответствии с Правилами дорожного движения опасностью для движения является ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения ДТП. Согласно схемы места происшествия ДТП с автомобилем под управлением водителя Коваль А.В. произошло на его полосе движения без выезда на встречную полосу, следовательно, данные автомобили представляли опасность только для движения автомобилей, которые двигались в попутном направлении, то есть сзади их. Позади стоящих после ДТП автомобилей знак «аварийной остановки» был выставлен, необходимости в выставлении второго знака позади поврежденных автомобилей не было. В протоколе об административном правонарушении и в постановлении об административном правонарушении не указано, в каком месте водителем Коваль А.В. не был выставлен знак «аварийной остановки». В судебном заседании инспектор ДПС П.Н.И. пояснил, что Коваль А.В. привлечен к административной ответственности за то, что не выставил знак «аварийной остановки» впереди своего автомобиля.
Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в действиях Коваль А.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.27 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как не выполнение обязанностей водителем, предусмотренные п. 7.2, 2.5 ПДД в связи с ДТП, а именно не выставление знака «аварийной остановки», поскольку в конкретной ситуации знак «аварийной остановки» был выставлен позади поврежденных автомобилей, а устанавливать знак «аварийной остановки» впереди автомобилей не было необходимости, так как автомобили стояли на своей полосе движения, на расстоянии 8 метров до светофора, далее пешеходный переход и перекресток. Поврежденные автомобили не представляли опасности для автомобилей, которые двигались во встречном направлении, поскольку при движении встречных автомобилей по своей полосе (не меняя направление движения и скорости) не было угрозы возникновения ДТП.
В соответствии с ч.1 п.3 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса: отсутствие состава административного правонарушения. При таких обстоятельств суд приходит к выводу, что постановление должностного лица оГИБДД ОВД по г.Коряжма .............. М.С.А. 29 КА 541851 от 09 марта 2011 года об ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.27 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене в связи с отсутствием состава административного правонарушения и прекращении производства по делу.
Руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
РЕШИЛ:
Жалобу Коваль Александра Владимировича – удовлетворить.
Постановление оГИБДД ОВД по г.Коряжма .............. М.С.А. 29 КА 541851 от 09 марта 2011 года об ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.27 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Коваль Александра Владимировича отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в Архангельском областном суде через канцелярию Коряжемского горсуда в течение 10 дней.
Судья Коряжемского городского суда- Т.А. Незговорова