РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление об административном правонарушении
Дело № 12-31 19 апреля 2011 года
Судья Коряжемского городского суда Архангельской области Незговорова Т.А., рассмотрев в судебном заседании в помещении Коряжемского городского суда по адресу: ул. Кутузова, д. 4 административный материал по жалобе Дерягина О.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Коряжма от 18 марта 2011 года об ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Дерягин О.А. ..... в .... час .... мин. на перекрестке .... и .... в ...., управляя автомобилем, осуществил обгон на регулируемом перекрестке транспортного средства ...., государственный регистрационный знак ...., двигавшегося в попутном направлении, с выездом на полосу встречного движения, в нарушение п. 11.4 ПДД РФ. Ответственность за указанные действия предусмотрена ст. 12.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Коряжма от 18 марта 2011г. года об ответственности за административное правонарушение, Дерягин О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - выезд в нарушение правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ст.12.15 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, Дерягин О.А. обратился в Коряжемский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, как незаконное и не обоснованное. Ссылается на то, что в п. 3 ППВС РФ № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» указано, что решение является обоснованным тогда, когда имеющиеся значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, «удовлетворяющими», требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Ответственность по ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривается при обгоне на регулируемых перекрестках с выездом на сторону встречного движения, он же находился на своей половине дороги по проспекту Ленина в г. Коряжма и продолжил движение по своей половине, не произведя никаких обгонов на данном регулируемом перекрестке. Данное обстоятельство мог подтвердить свидетель К.Е.Л. о вызове, которого Дерягиным О.А. было заявлено ходатайство, но суд исходя из непонятных для него соображений, в постановлении указал, что свидетель К.Е.Л. отказался от получения судебной повестки. Считает, что подобными действиями, а именно с учетом того, что в судебном заседании им было заявлено письменное ходатайство о вызове свидетеля, суд не рассмотрел данное ходатайство, а просто лишил Дерягина О.А. права на судебную защиту. Данное постановление судьи построено лишь на голословных показаниях инспекторов ГИБДД, свидетель К.Е.Л. в своих показаниях не подтверждает, что Дерягин О.А. выехал на сторону встречного движения. Так же составленная схема не показывает, и не доказывает, что он выехал на сторону встречного движения
Также вызывает сомнения в беспристрастности судьи при вынесении наказания, а именно срока лишения его специализированного права на управления транспортными средствами. Считает, что все те обстоятельства, указанные в постановлении не могут и не являются отягчающими административную ответственность в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку Дерягин О.А. ни разу не был лишен прав на управление транспортными средствами.
Согласно ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления №5 Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также, жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях, судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Неправильное выяснение обстоятельств, которые имеют значение для дела, которые суд считает установленными имело своим следствием несоответствие выводов его обстоятельствам дела, и соответственно, суд принял не то решение, которое должен был принять, исходя из обстоятельств дела, а именно, что бы разобраться по существу и принять законное и обоснованное решение исходя из обстоятельств дела, суд вынес его без исследования.
На основании вышеизложенного полагает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, производство по делу - прекращению, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В судебном, заседании Дерягин О.А. и его защитник Ляскало Д.С. вину не признали. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении суду пояснили, что при проезде перекрестка Дерягин О.А. не выезжал на полосу встречного движения, так как ширина дороги позволяла 2 транспортным средствам двигаться в попутном направлении.
Представитель оГИБДД ОВД по г. Коряжма М.С.А. пояснил, что оснований для отмены постановления нет, само по себе понятие «обгон» подразумевает выезд на полосу встречного движения. Данный выезд сотрудники ГИБДД зафиксировали визуально, в настоящее время ширина дороги на этом участке составляет 10,3 м., поэтому второй автомобиль Лада .... с учетом габаритов, мог при обгоне расположиться, только выехав на встречную полосу.
Свидетель К.Е.Л. показал в суде, что ..... в вечернее время он проезжал перекресток .... – ...., находясь ближе к бровке, ближе к центру мимо него проскочил автомобиль. Его остановили сотрудники ГИБДД г. Коряжма и взяли объяснение. Его письменные объяснения соответствовали обстоятельствам происшедшего на перекрестке. Маневра данного автомобиля он не видел. На данном участке ширина проезжей части больше подходит для 3-х полосного движения, чем для движения одновременного 4-х полосного. Пояснения сотрудникам милиции давал добровольно, без принуждения.
Свидетель К.С.С. пояснил в суде, что служебный автомобиль стоял первым перед светофором и им хорошо был виден обгон автомобиля под управлением Дерягиным О.А. с выездом на полосу встречного движения, это было зафиксировано визуально.
Свидетель Г.С.Г. показал в суде, что за неделю до нового года в вечернее время .... часов он стоял на перекрестке .... – ...., видел, как на перекрестке автомобиль Дерягина О.А. обгонял автомобиль ...., он еще помахал рукой Дерягину О.А., автомобиль Дерягина О.А. не выехал на встречную полосу. С Дерягиным О.А. у него дружеские отношения.
Суд в соответствии со ст. 30.6 п.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Выслушав Дерягина О.А., его представителя Ляскало Д.С., представителя ГИБДД г. Коряжма, свидетелей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со ст.12.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Являясь участником дорожного движения, Дерягин О.А. в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Согласно п. 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации обгон запрещен на регулируемых перекрестках, а также на регулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной.
Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации «Обгон» - это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).
Нарушив требование п. 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации Дерягин О.А. осуществил обгон на регулируемом перекрестке, выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, когда это прямо запрещено Правилами дорожного движения РФ, Дерягин О.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения Дерягиным О.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении .... схемой места совершения административного правонарушения .... рапортом старшего лейтенанта милиции И ОВ ДПС оГИБДД ОВД по г. Коряжма К.С.С. .... Приведенные доказательства получены уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке и отнесены ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.
В схеме фиксации нарушения имеются подпись свидетеля К.Е.Л., в присутствии которого Дерягин О.А. отказался от подписи ....
Не согласие Дерягина О.А. с протоколом об административном правонарушении и схемой фиксации нарушения не может служить основанием для признания данных доказательств недопустимыми.
Свидетель К.Е.А. показал в суде, что взятые у него письменные объяснения соответствуют фактическим обстоятельствам. В письменных объяснениях К.Е.А., указывает, что на регулируемом перекрестке его автомобиль обогнал автомобиль Дерягина О.А. Данный участок дороги по ширине подходит больше для безопасного 3-х полосного движения.
Показания свидетеля Г.С.Г. суд не может взять за основу, так как он не помнит дату, неверно указывает время, является заинтересованным лицом, поскольку находится в дружеских отношениях с Дерягиным О.А.
Не доверять показаниям сотрудников ГИБДД К.С.С. и П.С.Л., которые визуально зафиксировали факт обгона на регулируемом перекрестке с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, оснований нет, так как конфликтных неприязненных отношений с Дерягиным О.А. не имеют. При первоначальном объяснении в протоколе Дерягин О.А. не отрицал, что совершил обгон, так как собственноручно написал, что хотел сделать левый поворот, но потом поехал прямо.
При таких обстоятельствах действия Дерягина О.А. правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с участием Дерягина О.А. События правонарушения исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему разъяснены, копия протокола вручена, о чем в протоколе свидетельствует его подпись и не оспаривается им. ....
Поскольку протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением установленных законом требований, он отнесен статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.
Рапорт составлен лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств и также отнесен статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении ....
Представленные по делу доказательства, включая протокол об административном правонарушении и рапорт, оценен мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Общие нормы законодательства Российской Федерации и международного права, на которые Дерягин О.А. ссылается в жалобе как на нарушение права на защиту необоснованны, и не порочат правильность судебного постановления, поскольку они приведены безотносительно к обстоятельствам рассмотренного дела.
Статья 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования, обязывающего судью указывать в судебном постановлении по делу об административном правонарушении мотивы, по которым приняты или отклонены доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, а также форму вины. Отсутствие в судебном постановлении таких сведений не лишает их доказательственной силы и не относится к обстоятельствам, которые могут служить основанием для отмены постановлений.
Наказание Дерягину О.А. назначено законно и обоснованно, с учетом характера совершенного правонарушения, личности нарушителя, имущественного и семейного положения правонарушителя, и всех обстоятельств.
Постановление мировым судьей вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановление, судьей не допущено.
Руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Коряжма от 18 марта 2011 года в отношении Дерягина О.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу Дерягина О.А. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу в день рассмотрения .....
Судья Коряжемского городского суда - Т.А. Незговорова