Дело № 12- 98
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление об административном правонарушении
г.Коряжма 19 октября 2012 года
Судья Коряжемского городского суда Архангельской области Незговорова Т.А., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда по адресу: г.Коряжма, ул.Кутузова, 4 административный материал по жалобе Гайшенеца А. В. на постановление должностного лица оГИБДД ОМВД России «Котласский» от 06.09.2012г. об ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.18 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
06 сентября 2012 года в отношении Гайшенеца А.В. составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что Гайшенец А.В. 06 сентября 2012 года в 7 часов 23 минуты в г.Коряжма напротив дома №29 по ул.Архангельская, управляя автомобилем <...>, не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенного дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 ПДД «Пешеходный переход», чем рушил п.14.1 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ст.12.18 КоАП РФ.
Постановлением должностного лица оГИБДД ОМВД России «Котласский» от 06 сентября 2012 года Гайшенец А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 800 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Гайшенец А.В. обратился в суд с жалобой на постановление о привлечении к административной ответственности, просит отменить постановление и прекратить производство по делу за отсутствием события административного правонарушения, ссылается на то, что при вынесении постановления должностное лицо пришел к выводу о его виновности на основании своего рапорта и протокола об административном правонарушении, других доказательств, свидетельствующих о его вине, нет. Так свидетелей правонарушения нет, пешеход, якобы пересекавший проезжую часть дороги не опрошен, личность его не установлена, фактов фото-видеофиксации не представлено. Предположения инспектора о том, что рядом находились дети и намеревались в дальнейшем пересекать проезжую часть, нельзя признать состоятельными. Когда он двигался по дороге, на проезжей части никого не было. Кроме того, постановление должностного лица не соответствует требованиям ст.29.10КоАП РФ, не указано мотивированное решение по делу, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
В судебном заседании Гайшенец А.В. поддержал доводы жалобы, суду пояснил, что после того, как сотрудники ГИБДД его остановили, сразу же стали выписывать постановление-квитанцию, он с данным постановлением был не согласен, о чем написал, после чего на него был составлен протокол, который был рассмотрен на месте, но новое постановление не выносилось.
Суд, в соответствии со ст.30.6 п.3 КоАП РФ, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Заслушав Гайшенеца А.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению.
В соответствии с п.14.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающийся к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
В соответствии со ст.12.18 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей.
Согласно постановлению-квитанции от 06.09.2012г. № 29КВ174648, Гайшенец А.В. не согласен с вмененным административным правонарушением, о чем сделал собственноручно запись. (л.д.10)
В протоколе об административном правонарушении от 06.09.2012г. в отношении Гайшенеца А.В. указано, что протокол будет рассмотрен на месте, к протоколу прилагается постановление 29КВ174648, рапорт.
В соответствии со ст.28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Поскольку Гайшенец А.В. оспаривал факт совершения административного правонарушения, поэтому инспектор ДПС Р. не вправе был выносить постановление-квитанцию, а вынесенная квитанция за № 29КВ174648 должна быть аннулирована. После составления протокола об административном правонарушении административный материал в отношении Гайшенеца А.В. должен быть рассмотрен в установленном законом порядке и вынесено постановление в соответствии со ст.29.10 КоАП РФ. Однако фактически протокол не был рассмотрен.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы: относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела; имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом; правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; имеются ли ходатайства и отводы.
В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Административным органом при привлечении Гайшенеца А.В. к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ нарушены положения указанных требований закона. Так, из протокола об административном правонарушении (л.д. 9) видно, что в качестве приложения к нему указано постановление, из чего следует, что постановление о привлечении Гайшенеца А.В. к административной ответственности вынесено без возбуждения дела об административном правонарушении (до составления протокола об административном правонарушении), что является нарушением порядка привлечения Гайшенеца А.В. к административной ответственности.
Таким образом, допущенные существенные процессуальные нарушения административного законодательства не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии со ст.30.7 ч.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Из положений ст. 4.5 КоАП РФ следует, что срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ст. 12.18 КоАП РФ, составляет два месяца.
Согласно материалам дела, событие административного правонарушения, вмененное Гайшенецу А.В., имело место 06 сентября 2012 года. Таким образом, 2-х месячный срок привлечения к административной ответственности не истек.
На основании вышеизложенного, постановление должностного лица оГИБДД ОМВД России «Котласский» от 06.09.2012г. в отношении Гайшенеца А.В. об ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.18 КоАП РФ отменить и возвратить в административный орган на новое рассмотрение в виду существенных нарушений процессуальных требований, поскольку это не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Гайшенеца А. В. удовлетворить.
Постановление должностного лица оГИБДД ОМВД России «Котласский» от 06.09.2012г. в отношении Гайшенеца А. В. об ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.18 КоАП РФ – отменить, направить административный материал на новое рассмотрение в административный орган.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи жалобы в Коряжемский городской суд в течение 10 дней с момента получения копии решения.
Судья Коряжемского горсуда- Т.А.Незговорова