ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Дело № 5-15 01 июня 2011 г.

Судья Коряжемского городского суда Архангельской области Жданов Евгений Викторович, рассмотрев в помещении Коряжемского городского суда по адресу г. Коряжма Архангельской области, ул. Кутузова, д. 4, материалы дела об административном правонарушении в отношении муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 2 г. Коряжмы», <данные изъяты>,

- о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4. ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Законному представителю юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Малаховой Ирине Михайловне, <данные изъяты>, действующей на основании прав по должности,

объявлен состав суда, разъяснены: права лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ; право отвода, предусмотренное ст. 29.3. ч. 2 КоАП РФ, право не свидетельствовать против самого себя и близких родственников, предусмотренное ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Языком, на котором ведётся производство по делу об административном правонарушении – русским, - владеет, в услугах переводчика не нуждается, в помощи защитника не нуждается.

Выслушав законного представителя юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Малахову И.М., представителя ОНД г. Коряжма Епифанову Наталью Леонидовну, старшего инспектора ОНД г. Коряжма УНД по Архангельской области – государственного инспектора г. Коряжма по надзорной деятельности, исследовав письменные материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 2 г. Коряжмы» (далее – МОУ «СОШ № 2») 19 мая 2011 г. в 11:30 в здании МОУ «СОШ № 2», расположенном по адресу: <данные изъяты>, допустило нарушения требований пожарной безопасности, установленных Правилами пожарной безопасности в РФ ППБ 01-03 (утв. Приказом МЧС России № 313 от 18.06.2003 г.), Правилами устройства электроустановок (утв. Приказом Минэнерго РФ от 08.07.2002 г. № 204) (ПУЭ), а именно: в помещении лыжной базы:

1. электророзетка открытого типа (без задней стенки) установлена на горючее основание. ПУЭ п. 6.5.21;

2. не закреплён электровыключатель. ППБ 01-03 п. 57;

3. соединения токоведущих жил проводов на вводе к светильникам выполнены скрутками, а не при помощи опрессовки, сварки, пайки или специальными зажимов. ПУЭ п. 2.1.21;

4. Не закрыты защитными колпаками (рассеивателями) электросветильники. ППБ 01-03, п. 60.

Законный представитель юридического лица МОУ «СОШ № 2», в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - директор МОУ «СОШ № 2» Малахова И.М. (л.д. 11), ознакомлена с протоколом об административном правонарушении, копию его получила, возражений от неё не поступило (л.д. 6, об.; 7).

В судебном заседании законный представитель юридического лица МОУ «СОШ № 2», в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Малахова И.М., действующая на основании прав по должности (л.д. 26), с вменёнными МОУ «СОШ № 2» нарушениями согласилась, пояснила, что лыжная база, где имеются нарушения правил пожарной безопасности, используется только для хранения лыж, востребована в зимний период, сейчас не эксплуатируется. Она (Малахова) издала приказ о приостановлении действия лыжной базы и о запрещении доступа в неё учащихся и работников. Указанные в протоколе нарушения пока не устранены, но будут устранены в течение двух месяцев. Собственных средств и сил у школы для этого хватит без привлечения дополнительных ресурсов

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, представитель ОНД г. Коряжма Архангельской области Епифанова Н.Л. пояснила, что ни одно из указанных в протоколе нарушений правил пожарной безопасности не устранено, а их наличие образует угрозу жизни и здоровью людей, поскольку они существенны. Срок в 2 месяца разумен и достаточен для устранения отмеченных нарушений.

Виновность МОУ «СОШ № 2» в совершении данного правонарушения, помимо пояснений законного представителя Малаховой И.М., подтверждается доказательствами, собранными по делу, в частности протоколом об административном правонарушении от 27 мая 2011 г. № 136 (л.д. 6-7), актом проверки № 72 от 24 мая 2011 г. (л.д. 10), предписанием по устранению нарушений требований пожарной безопасности № 72/1/58 (л.д. 9), протоколом о временном запрете деятельности от 27 мая 2011 г. (л.д. 5).

Действия МОУ «СОШ № 2» квалифицирую по ст. 20.4. ч. 1 КоАП РФ как нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, которое предусматривает для юридических лиц административную ответственность в виде штрафа от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При назначении наказания судья учитывает характер совершённого административного правонарушения, имущественное положение лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не усматриваю.

В силу ст. 3.12. КоАП РФ административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг. Административное приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 3.12. КоАП РФ административное приостановление деятельности назначается судьей только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1. КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании представленных по делу доказательств прихожу к выводу, что наложение на МОУ «СОШ № 2» административного штрафа не сможет в полной мере обеспечить достижений такой цели административного наказания как предупреждение совершения новых правонарушений, поскольку оно само по себе не ведёт к устранению нарушений требований противопожарной безопасности в помещении лыжной базы МОУ «СОШ № 2» в соответствие с нормами законодательства и не означает, что пребывание в указанном помещении станет безопасным для жизни и здоровья людей. Вместе с тем, не достижение этой цели создаёт угрозу для жизни и здоровья людей, находящихся в этом помещении и в непосредственной близости от него.

Как пояснила суду представитель ОНД г. Коряжма Епифанова Н.Л., имеющиеся у МОУ «СОШ № 2» нарушения требований пожарной безопасности являются существенными, создающими угрозу для жизни и здоровья людей.

Не доверять её пояснениям как специалиста в области противопожарной безопасности нет оснований с учётом количества и характера выявленных нарушений, отраженных в протоколе об административном правонарушении.

Из протокола об административном правонарушении, пояснений представителя ОНД следует, что нарушения правил пожарной безопасности представляют непосредственную угрозу жизни и здоровью людей (л.д. 6).

При таких обстоятельствах считаю необходимым назначить МОУ «СОШ № 2» административное наказание в виде административного приостановления деятельности и эксплуатации помещения лыжной базы.

В отношении других объектов МОУ «СОШ № 2» нарушений не выявлено, следовательно, оснований для приостановления их деятельности не имеется.

Судья считает необходимым назначить срок административного приостановления деятельности указанного помещения 60 суток, поскольку меньшего времени, по мнению судьи, с учётом мнения лиц, участвующих в деле, будет недостаточно для устранения всех обстоятельств, послуживших основанием для принятия данной меры, отраженных в материалах проверки.

В силу ч. 5 ст. 29.6. КоАП РФ срок временного запрета деятельности засчитывается в срок административного приостановления деятельности, поскольку протоколом о временном запрете деятельности с 14:00 27 мая 2011 г. временно приостановлена эксплуатация помещения лыжной базы в здании МОУ «СОШ № 2» (л.д. 5, об.), период времени с 27 мая 2011 г. подлежит зачёту в срок, назначенный судьёй.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 23.1. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 (с последующими изменениями и дополнениями) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок административного приостановления деятельности он не может превышать девяноста суток, включая срок временного запрета деятельности индивидуального предпринимателя. В случае применения названной меры следует отразить это обстоятельство в постановлении по делу, включая время фактического прекращения деятельности, указанное в протоколе о временном запрете деятельности (ч. 3 ст. 27.16 КоАП РФ). Время начала и окончания срока административного приостановления деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица не должно определяться в постановлении, так как это не предусмотрено КоАП РФ.

В постановлении по делу судья обязан решить вопрос о мероприятиях, необходимых для обеспечения его исполнения, которые в зависимости от обстоятельств каждого дела могут заключаться во временном прекращении эксплуатации тех агрегатов, объектов, зданий или сооружений, принадлежащих индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу, либо во временном прекращении осуществления индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, его филиалами, представительствами, структурными подразделениями, производственными участками тех видов деятельности (работ), оказания услуг, от которых исходит угроза причинения вреда охраняемым общественным отношениям.

Вместе с тем в постановлении не должны указываться конкретные меры, направленные на исполнение названных в нем мероприятий (например, наложение пломб, опечатывание помещений, мест хранения товаров и иных материальных ценностей, отселение граждан из жилых зданий либо их перевод в другие стационарные лечебные, социальные учреждения в случае запрета эксплуатации зданий), поскольку в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 32.12 КоАП РФ и ч. 2 ст. 109 Федерального закона "Об исполнительном производстве" меры по обеспечению исполнения указанных в постановлении мероприятий применяются судебными приставами-исполнителями и выбираются ими самостоятельно.

Согласно ст. 32.12. КоАП РФ постановление судьи об административном приостановлении деятельности исполняется судебным приставом-исполнителем немедленно после вынесения такого постановления.

Административное приостановление деятельности досрочно прекращается судьей по ходатайству юридического лица, если будет установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности, устранены. При этом судьей в обязательном порядке запрашивается заключение должностного лица, уполномоченного в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении. Заключение дается в письменной форме с указанием фактов, свидетельствующих об устранении или о неустранении лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическим лицом обстоятельств, послуживших основанием для назначения административного наказания в виде приостановления деятельности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.7., 29.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

муниципальное образовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 2 г. Коряжмы», <данные изъяты>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4. ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного приостановления деятельности путём прекращения эксплуатации помещения лыжной базы (расположенной рядом со спортзалом) в здании муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 2 г. Коряжмы» по адресу <данные изъяты>, на срок 60 (Шестьдесят) суток.

Зачесть в указанный срок период временного запрета эксплуатации здания с 14 часов 00 минут 27 мая 2011 г.

Постановление подлежит немедленному исполнению.

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Коряжемский городской суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья Коряжемского городского суда - Е.В. Жданов