ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
Дело № 5-29 12 октября 2011 г.
Судья Коряжемского городского суда Архангельской области Жданов Евгений Викторович, рассмотрев в помещении Коряжемского городского суда по адресу г. Коряжма Архангельской области, ул. Кутузова, д. 4, материалы дела об административном правонарушении в отношении Поповой В. П., <данные изъяты>,
- о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24. ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Попову В.П., потерпевшую Р., её представителя Меркурьева С.А., свидетельские показания, исследовав письменные материалы дела, судья
УСТАНОВИЛ:
Попова В. П. совершила нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего.
Правонарушение ею совершено при следующих обстоятельствах.
_.__ г. в 19:25 во дворе д. № Попова В. П., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 1.5., 10.1., 17.1. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) совершила наезд на пешехода Р., причинив ей телесные повреждения, расценивающиеся как лёгкий вред здоровью.
В судебном заседании Попова В.П. вину не признала, показала, что, подъезжая к своему подъезду жилого дома, она хорошо видела Р., идущую по тротуару. После того, как она (Попова) остановила свой автомобиль у подъезда, Р., видимо, спускаясь с тротуара на проезжую часть, неожиданно оступилась и упала прямо перед капотом её (Поповой) автомобиля. После этого Р. стала кричать и просить отъехать назад, что она (Попова) и сделала. Она пыталась оказать Р. помощь, хотела помочь ей встать, осмотреть травмы, на что Р. отвечала отказом. Через какое-то время потерпевшая с её (Поповой) помощью всё же поднялась с асфальта и присела на лавочку возле подъезда. Неподалёку находилась девочка, которая по просьбе Ревякиной вызвала «скорую». Р. сказала, что ГИБДД вызывать не надо. Она (Попова) спешила увезти билеты к поезду, забытые дома её дочерью, поэтому, забрав дома билеты, она поехала на станцию, сказав Р., чтобы та не уходила никуда и дождалась её возвращения. Р. не возражала, что она (Попова) уедет, если торопится. Вернувшись во двор, она (Попова) не застала Р., но увидела наряд ГИБДД, сотрудникам которого она сообщила, что причастна к тем событиям, по поводу которых их вызвали. Вместе с ними она проехала в больницу, где увидела Р. с забинтованной ногой. Соприкосновения её (Поповой) автомобиля с потерпевшей не было, последняя просто оступилась и упала перед автомобилем. Она лежала на правом боку с подогнутыми ногами прямо перед бампером, а не стояла на корточках слева от автомобиля, как показано на фотографии на л.д. 29.
Потерпевшая Р., <данные изъяты>, показала в судебном заседании, что, идя с работы от д. № по тротуару возле д. №, она видела синюю иномарку, проехавшую мимо слева от неё к стоянке. Она (Р.), намереваясь спуститься с тротуара на проезжую часть и желая убедиться в отсутствии движущихся автомобилей, посмотрела в сторону, противоположную той, куда уехал данный автомобиль, после чего сошла на проезжую часть и сделала несколько шагов, как почувствовала, что левая нога у неё непроизвольно подгибается вследствие внешнего воздействия сзади. От этого она упала на четвереньки, и ощутила, что левая нога чем-то плотно зажата, а потом стала неестественно выворачиваться в левую сторону, и в ней что-то хрустнуло. Она закричала от боли. Боковым зрением она увидела рядом с собой тот самый автомобиль и поняла, что его левое переднее колесо остановилось на пальцах её левой ноги. По отношению к автомобилю она находилась в том месте и в той же позе, как указано на фотографии, представленной в материалы дела – л.д. 29. Она крикнула водителю, чтобы он отъехал назад с её (Р.) ноги, что и было сделано. Женщина-водитель (которой, как выяснилось впоследствии, бала Попова В.П.) вышла из машины, попыталась помочь ей (Р.) подняться, но она отказалась вставать, так как испытывала очень сильную боль и продолжала стоять на четвереньках. Когда боль немного успокоилась, она поднялась (не помнит точно, но, возможно, при помощи Поповой В.П.) и села на скамейку. Попова В.П. сказала, что ей надо срочно увезти билеты к поезду и ушла в подъезд дома. Она (Р.) попросила находившуюся рядом девочку вызвать «скорую», что последняя и сделала. Она (Р.) также говорила Поповой В.П., чтобы та не уезжала, поскольку она (Р.) намеревалась вызвать ГИБДД, но Попова очень торопилась, поэтому уехала. По телефону она (Р.) попросила своего знакомого вызвать ГИБДД. Врач подъехавшей «скорой помощи» сделал ей 2 обезболивающих укола, после чего предложил ехать в больницу. В этот момент подъехали сотрудники ГИБДД, которым она дала пояснения по поводу случившегося. В больнице ей сделали снимок, наложили гипс, после чего сын увёз её домой. Она находилась на лечении 2,5 месяца, в стационаре провела 7 дней, где ей была сделана ортоскопия. Просит Попову В.П. строго не наказывать.
Вина Поповой В.П. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.24. ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), подтверждается доказательствами, собранными по делу, в частности: протоколом № 29 ОА 945602 об административном правонарушении от 26 августа 2011 г. (л.д. 3); схемой места совершения административного правонарушения от 30.06.2011 г. (л.д. 6); справкой о ДТП от 30.06.2011 г. (л.д. 6, об.); рапортом оперативного дежурного ОВД по г. Коряжма от 30.06.2011 г. (л.д. 5), письменными объяснениями Р. от 30.06.2011 г. (л.д. 8) и её пояснениями в судебном заседании, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 12-15), картой вызова скорой медицинской помощи (л.д. 33), заключением эксперта № 578 (л.д. 21), пояснениями в судебном заседании свидетеля Т., опрошенной в присутствии законного представителя; вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 г. Коряжма Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Коряжма Архангельской области, от 01 июля 2011 г. (л.д. 37-38, 39).
Согласно заключению эксперта № 578 от 24 августа 2011 г., у Р. имеются телесные повреждения характера <данные изъяты>, которые возникли в результате действия твёрдых тупых предметов не позднее 20:00 _.__ г. Данные телесные повреждения расцениваются как лёгкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья (л.д. 21).
Давая оценку имеющимся по делу доказательствам каждому в отдельности и в их совокупности, нахожу вину Поповой В.П. доказанной полностью, поскольку считаю установленным, что именно Попова В.П., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 1.5., 10.1., 17.1. ПДД РФ совершила наезд на пешехода Р., причинив ей телесные повреждения, расценивающиеся как лёгкий вред здоровью.
Доводы Поповой В.П. о том, что она не совершала наезда на Р., опровергаются как пояснениями самой потерпевшей Р., так и пояснениями свидетеля Т.
В частности, Р. пояснила, что упала на четвереньки именно вследствие воздействия сзади на её левую ногу, непроизвольно подогнувшуюся, после чего нога оказалась под колесом автомобиля.
Из показаний Т. также следует, что нога Р. находилась под автомобилем.
Их пояснения опровергают доводы Поповой В.П. о том, что потерпевшая лежала прямо перед бампером автомобиля; при этом, её падение перед уже стоящим автомобилем исключало бы попадание её конечностей под автомобиль.
Из постановления мирового судьи от 01 июля 2011 г. следует, что Попова В.П. оставила именно место ДТП, за что привлечена к ответственности. Характер ДТП, установленный в данном постановлении, определён как наезд на пешехода.
Действия Поповой В.П. подлежат квалификации по ст. 12.24. ч. 1 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение составляет 1 год и на момент рассмотрения дела не пропущен.
Производство по делу осуществлялось в форме административного расследования, возбуждённого оГИБДД ГУ ОВД по г. Коряжма (л.д. 16), поэтому в соответствии с ч. 3 ст. 23.1. КоАП РФ дело подсудно Коряжемскому городскому суду.
При назначении наказания судья учитывает характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность Поповой В.П., не нахожу.
Судья принимает во внимание, что Попова В.П. ранее не привлекалась к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением правил дорожного движения.
Учитывая характер и тяжесть совершенного правонарушения, личность Поповой В.П., мнение потерпевшей Р., которая просит сурово Попову не наказывать, считаю необходимым назначить Поповой В.П. менее строгий вид наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в виде штрафа.
Принимая во внимание обстоятельства дела, характер совершённого правонарушения, мнение потерпевшей, следует определить Поповой В.П. размер штрафа в сумме 1 200 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.7., 29.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Попову В. П. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24. ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде штрафа в размере 1 200 (Одна тысяча двести) рублей.
Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Коряжемский городской суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.
Судья Коряжемского городского суда - Е.В. Жданов