Уголовное дело № 1-105/2010 года
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«10» августа 2010 года с. Корткерос
Корткеросский районный суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Мокрецова В.А.,
при секретаре Размысловой Н.В.,
с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Корткеросского района Загоняева В.Ю.,
подсудимого Симпелева М.А.,
его защитника - адвоката Тебенькова М.В., предоставившего удостоверение № 213 и ордер № 77,
потерпевшей ФИО1,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
СИМПЕЛЕВА М.А.,
... , ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Симпелев М.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:
*** года в период времени с 10 до 13 часов, точное время не установлено, Симпелев М.А., выходя из жилого помещения дома № ХХХ по ул. ... в с. ... , тайно похитил с веранды бензопилу марки «STIHL MS-180 », принадлежащую ФИО1 стоимостью 7200 рублей, причинив последней имущественный ущерб на указанную сумму. Данный ущерб для потерпевшей ФИО1 является значительным.
Подсудимый Симпелев М.А. с предъявленным ему обвинением, суммой ущерба, полностью согласен, в присутствии своего защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Стороны обвинения и защиты не возражают о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Заслушав ходатайство подсудимого Симпелева М.А., мнение его защитника, государственного обвинителя, потерпевшей, принимая во внимание, что все участники согласны с постановлением судом приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником.
Суд полагает, что условия для рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства соблюдены и, в связи с этим, суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
При назначении размера и вида наказания, суд учитывает, что совершенное подсудимым преступление, относится к категории средней тяжести, в связи с чем, ее действия содержат общественную опасность.
Суд учитывает личность подсудимого Симпелева М.А., ... , ранее привлекался к административной ответственности.
Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, мнение потерпевшей, которая претензий к подсудимому не имеет, похищенное имущество ей возвращено, суд приходит к выводу о возможности исправления Симпелева М.А. без реальной изоляции от общества, но с реальным исполнением наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать СИМПЕЛЕВА М.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства по делу – бензопилу, считать выданной потерпевшей ФИО1.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке через Корткеросский районный суд Республики Коми в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае обжалования приговора осуждённый вправе в течение кассационного срока обжалования заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, указав об этом в своей кассационной жалобе.
На основании ст. 379 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Председательствующий Мокрецов В.А.
Приговор вступил в законную силу 21.08.2010 года.