Покушение на убийство

Уголовное дело № 1-94/2010 года

«09» августа 2010 года с. Корткерос

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Мокрецова В.А.,

при секретаре Казаковой В.Г.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Корткеросского района Коткина Д.С.,

подсудимого Ерак А.А.,

его защитника Тебенькова М.В., предоставившего удостоверение № 213 и ордер № 74,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ЕРАК А.А.,

... , ранее не судимого, ... , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Ерак А.А. совершил покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение умышленного причинения смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

*** года в период времени между 20 часами и 21 часом 40 минутами, точное время не установлено, в пос. ... , подсудимый Ерак А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении квартиры № ХХХ дома № ХХХ по ул. ... , на почве личных неприязненных отношений к ФИО1, с целью причинения смерти последнему, умышленно произвёл один выстрел дробовым зарядом из одноствольного охотничьего ружья модели « ... » (28 калибра) в жизненно-важную часть тела - область груди, полагая, что ФИО1 от полученного огнестрельного ранения погибнет. Однако Ерак А.А. не смог довести свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО1 до конца, так как последнему своевременно была оказана медицинская помощь, то есть смерть ФИО1 не наступила по причине, не зависящей от воли Ерак А.А.

В результате преступных действий подсудимого Ерак А.А. потерпевшему ФИО1 было причинено одно огнестрельное, дробовое, торокоабдоминальное ранение с повреждениями печени, двенадцатиперстной кишки, слепой кишки, правого легкого с кровоизлияниями в правую плевральную и брюшную полости, гемоторакс и подкожная эмфизема справа, обширная размозженная рана правого предплечья, перелом локтевого отростка справа, осложнившиеся травматическим шоком 2 степени. Данное ранение является опасным для жизни и поэтому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый Ерак А.А. вину в содеянном признал частично, пояснив, что умысла на причинение ФИО1 смерти у него не было. Ерак А.А. показал, что *** года около 20 часов, он, находясь в доме ФИО2, поссорился с ФИО1. После этого пошел к себе домой, откуда взял дедовское одноствольное охотничье ружье и два патрона к нему, заряженные дробью. По пути зарядил один патрон в патронник. Пока шел, были мысли убить ФИО1. Зашел в дом, ФИО1 сидел на лавочке. Ерак, ничего не говоря, прицелился ему в голову, однако потом решил не убивать, а просто напугать, и отпустил ружье вниз. В этот момент, как-то непроизвольно нажал на спусковой крючок и произошел выстрел. После этого пошел к соседке ФИО3, которой рассказал о случившемся и попросил вызвать скорую медицинскую помощь. В том, что ФИО1 остался жив, уверен не был.

Кроме этого, Ерак А.А., при осмотре в судебном заседании, изъятого *** года охотничьего ружья, показал, что это именно его ружье, принадлежавшее его деду, и именно из этого ружья он произвел выстрел в ФИО1.

По ходатайству стороны обвинения, в связи с наличием существенных противоречий в показаниях подсудимого Ерак А.А., касающихся умысла, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания данные им в ходе предварительного расследования, которые были получены без нарушений уголовно-процессуального закона.

Ерак А.А. показал, что ссора с ФИО1 произошла из-за того, что последний систематически применяет насилие к матери подсудимого – ФИО4 После ссоры у Ерак А.А. возник умысел на убийство ФИО1. С этой целью у себя в доме взял ружье, зарядил патроном, снаряженным дробью, вернулся в дом к ФИО2 и, ничего не говоря, произвел выстрел в область груди ФИО1. При этом знал, что ФИО1 перенес инсульт и в связи с этим, в любом случае погибнет, либо непосредственно от выстрела, либо от его последствий в связи с заболеванием л.д. 35-37, 75-77).

Ерак А.А. подтвердил, что давал такие показания, однако имел в виду, что лишь сначала хотел убить ФИО1, а после отказался от этого намерения. Если бы хотел убить, то у него была возможность довести это до конца.

Вина Ерак А.А. в совершении покушения на убийство ФИО1 в судебном заседании установлена и подтверждается: показаниями подсудимого Ерак А.А., потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, протоколами осмотра места происшествия от *** года, протоколом осмотра места происшествия от *** года, заключениями криминалистической и медицинской экспертиз, протоколом осмотра предметов, протоколом явки с повинной Ерак А.А.

Потерпевший ФИО1, суду показал, что проживает со своей сожительницей ФИО4 и её сыном Ерак А.А. Отношения с ФИО4 сложились плохие. ФИО1 периодически оскорбляет ее, а также применяет к ней насилие. Ерак А.А. при конфликтах никогда не присутствовал, однако знал об этом. *** года ФИО1 около 21 часа пошёл в гости к ФИО2 Примерно через 15 минут, после того как он пришёл к ФИО2, туда пришёл Ерак А.А., который находился в состоянии алкогольного опьянения. В доме ФИО2 между ним и Ерак А.А. произошла небольшая ссора по поводу девушки ФИО2 – ФИО9 А еще спустя некоторое время ФИО2 выгнал Ерак А.А. из своего дома. ФИО1 слышал, как на крыльце Ерак А.А. выкрикнул «Я тебя сделаю» и понял, что эта угроза была адресована ФИО2. Между ФИО1 и Ерак А.А. в тот день конфликтов не было. Через некоторое время Ерак А.А. вернулся с ружьем, которое, ничего не говоря, прямо с порога направил в сторону головы ФИО1, сидевшего на лавке рядом с входной дверью. Увидев это, ФИО1 резко вскочил с лавки и правой рукой попытался отвести ствол ружья, но в этот момент прозвучал выстрел. Заряд пришёлся ФИО1 в правую сторону тела и в правую руку. ФИО1 также показал, что если бы он не вскочил с лавки, то выстрел пришелся бы ему в голову. В настоящее время ФИО1 никаких претензий к Ерак А.А. не имеет. Просит строго его не наказывать.

По ходатайству стороны обвинения, в связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевшего ФИО1, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены его показания данные в ходе предварительного расследования, которые были получены без нарушений уголовно-процессуального закона.

ФИО1 показал, что слышал, как Ерак А.А., уходя от ФИО2, на крыльце крикнул «Сейчас я вам устрою» л.д. 52-53).

В судебном заседании потерпевший ФИО1 подтвердил именно эти показания, пояснив, что в виду истечения длительного периода времени, стал забывать подробности произошедшего.

Свидетель ФИО2 суду показал, что вечером *** года к нему домой пришел ФИО1 вместе с ФИО4 Спустя 10-15 минут ФИО4 куда-то ушла, а еще спустя какое-то время ФИО2 услышал хлопок, выбежал к соседям и попросил их вызвать скорую помощь.

По ходатайству стороны обвинения, в связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО2, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены его показания данные в ходе предварительного расследования, которые были получены без нарушений уголовно-процессуального закона.

ФИО2 показал, что через несколько минут после прихода ФИО1, к нему домой пришёл Ерак А.А. и стал предъявлять претензии ФИО1. ФИО2 вытолкал Ерак А.А. за дверь, так как тот был в состоянии опьянения, шумел и мешал смотреть телевизор. Ерак А.А. в ответ на это сказал, что вернется с ножом, и ушёл в сторону своего дома. Спустя 10 минут после этого, ФИО2 услышал голос ФИО1, который находился в кухне и сказал: «Что ты пришёл?», после чего прозвучал выстрел. ФИО2 выбежал в кухню и увидел Ерак А.А., который стоял в дверном проёме на веранде и в руках держал одноствольное охотничье ружьё, ствол которого был направлен в сторону лежавшего на полу возле печи ФИО1. Увидев ФИО2, Ерак А.А. произнес: «Кто еще?», после чего ФИО2 схватил кочергу, а Ерак А.А., увидев это, убежал л.д. 24-25, 64-65).

В судебном заседании свидетель ФИО2 подтвердил именно эти показания, пояснив, что уже стал забывать произошедшее.

Свидетель ФИО4, суду показала, что она проживает совместно со своим сыном Ерак А.А. и сожителем ФИО1. Отношения между ней и ФИО1 сложились плохие. ФИО1 часто ее оскорбляет, а также применяет насилие. Из-за этого были конфликты и между ФИО1 и Ерак А.А., который всегда заступался за свою мать. Знала, что Ерак А.А. испытывал неприязнь к ФИО1, но он все держал в себе. *** года ФИО4 находилась в доме у ФИО2. Также там был Ерак А.А., ФИО1 и девушка по имени ФИО11. В период с 20 часов до 21 часов ФИО4 ушла в магазин, отсутствовала около 15 минут. Возвращаясь, услышала звук выстрела, похожий на хлопок, а когда вошла в дом, ФИО1 уже лежал с огнестрельным ранением. В доме больше никого не было. ФИО1 рассказал, что Ерак А.А. пришел с ружьем и выстрелил в него. Также пояснил, что если бы он не успел вскочить, то выстрел пришелся бы ему в голову. Впоследствии, со слов ФИО3, ей стало известно, что Ерак А.А. с ружьем пришел к ней и она забрала у него ружье. ФИО4 присутствовала при изъятии ружья у ФИО3 сотрудниками милиции. В этом ружье она опознала ружье, которое ранее принадлежало ее отцу. ФИО4 считает, что Ерак А.А. произвел выстрел в ФИО1 из-за нее, то есть за то, что ФИО1 ранее неоднократно наносил ФИО4 побои.

Свидетель ФИО8 показала, что в тот вечер, когда ФИО1 было причинено огнестрельное ранение, она находилась у себя дома. Проживает ФИО8 в одном доме с ФИО2. В тот момент, когда ФИО8 находилась на веранде и разговаривала с ФИО4, то услышала звук, похожий на хлопок. Откуда он прозвучал, не поняла. Практически сразу после этого к ним прибежал ФИО2, который был взволнован, попросил вызвать скорую медицинскую помощь, сказав при этом: «Саша Ерак выстрелил в ФИО1».

Свидетель ФИО3 суду показала, что между ФИО1 и ФИО4 часто происходят конфликты. ФИО3 неоднократно видела у ФИО4 следы от применения к ней насилия. Кто избивал ФИО4, пояснить не смогла. Но исключает, что это мог быть ее сын Ерак А.А., так как характеризует его только с положительной стороны, как спокойного, уравновешенного человека. Были ли конфликты между ФИО1 и Ерак А.А., ФИО3 не знает. *** года после 20 часов легла спать, а затем услышала стук в окно. Когда вышла на крыльцо, увидела Ерак А.А. с ружьем в руках, он ей сказал, что застрелил человека и попросил вызвать милицию и скорую медицинскую помощь. ФИО3 этому не поверила, но забрала ружье и Ерак А.А. ушел. Спустя около 2 часов, ФИО3 позвонили и сообщили, что в поселок приехала милиция и машина скорой медицинской помощи. ФИО3 сразу побежала к сотрудникам милиции и, узнав, что они ищут ружье, выдала им его. Была ли внутри гильза, она не видела. Ружье было в собранном виде, однако «надломлено», то есть, приготовлено для извлечения гильзы, либо заряжения.

Свидетель ФИО7 показал, что *** года после 20 часов он находился на улице, около своего дома. В это время к нему подбежала ФИО4, которая была взволнована, плакала и попросила, чтобы ФИО7 вызвал скорую медицинскую помощь, что последний и сделал. При этом пояснила, что Саша из какого-то ружья застрелил ФИО1. Также пояснила, что это произошло в доме ФИО2. Однако сам ФИО7 Ерак А.А. в этот вечер не видел, звука выстрела не слышал. Ранее у Ерак А.А. никогда ружья не видел.

Свидетель ФИО5 показал, что с *** на *** года находился на дежурстве в дежурной части ОВД по Корткеросскому району. Во время дежурства, а именно *** года от начальника ОУР ФИО10. ФИО5 принял сборное одноствольное охотничье ружье. Приняв ружье, ФИО5 выписал соответствующую квитанцию об этом, одно по ошибке указал в ней калибр ружья - «20». Соответственно указал такой же калибр и гильзы. Ружье ФИО5 поместил в специальный сейф, расположенный в дежурной части, а затем, на следующий день выдал данное ружье ответственному за сданное оружие лицу – ФИО6 Последний внес сведения о ружье в свой журнал и выписал бирку с номером «67», которую поместил на ружье. В период с *** по *** года данное ружье хранилось в сейфе дежурной части ОВД по Корткеросскому району. Свидетель показал, что при принятии ружья он его осмотрел, сверил номера, однако не помнит, было ли оно опечатано. По имеющимся учетам ружья 20 калибра с такими идентификационными номерами не существует. А имеется только ружье 28 калибра.

Свидетель ФИО6 показал, что около 3 месяцев на него возложены обязанности по хранению изъятого и добровольно сданного оружия. После получения оружия ФИО6 сверяет номерные обозначения, заносит данные в журнал учета, а также на специальную бирку, которую наклеивает на оружие. После этого оружие помещается в сейф. В судебном заседании свидетелю предъявлено охотничье ружье, изъятое в ходе осмотра места происшествия *** года по адресу: пос. ... , ул. ... д. ХХХ . Осмотрев ружье, свидетель показал, что это действительно то ружье, которое он принял на хранение от дежурного ОВД ФИО5 Объяснить, почему на бирке, составленной ФИО6, указан калибр ружья – «20», а ружье имеет калибр «28», не смог, однако настаивает на том, что это одно и тоже ружье, поскольку номерные обозначения одинаковые.

Из справок, приобщенных к материалам уголовного дела по ходатайству стороны обвинения в порядке ст. 286 УПК РФ, следует, что с имеющимися номерными обозначениями на подствольном крюке ХХХ , рычаге запирания ХХХ , цевье ХХХ , существуют охотничьи ружья только 28 калибра.

Показания потерпевшего ФИО1 об обстоятельствах совершения инкриминируемого Ерак А.А. деяния объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

протоколом явки с повинной Ерак А.А. от *** года, из которой следует, что последний с целью убийства из ружья произвёл один выстрел в ФИО1, так как он постоянно издевается над матерью Ерак А.А. л.д. 19);

протоколом осмотра места происшествия от *** года, из которого следует, что осмотрен дом № ХХХ по ул. ... в п. ... . В ходе осмотра установлено, что примерно в 1 метре от входной двери в жилом помещении на полу имеются пятна вещества, похожего на кровь. Слева от двери на полу лежит фрагмент материи, на которой также имеются пятна вещества, похожего на кровь. На дверном проёме, ведущем в жилую комнату, на высоте 1 метра от пола обнаружена 1 вмятина от дроби размером 5-7 мм. С места происшествия изъят фрагмент материи с пятнами вещества, похожего на кровь л.д. 11-13);

протоколом осмотра места происшествия от *** года, из которого следует, что осмотрен дом № ХХХ по ул. ... в п. ... , где проживает ФИО3 В ходе осмотра на кухне около печи обнаружено гладкоствольное одноствольное охотничье ружьё 20 калибра, ствол № ХХХ . Приклад ружья перемотан синей изолентой. В стволе находится стреляная гильза. Данное ружье с места происшествия изъято л.д. 16-17);

протоколом осмотра места происшествия от *** года, из которого следует, что осмотрена квартира № ХХХ дома № ХХХ по ул. ... в п. ... . В ходе осмотра установлено, что при входе в жилую часть квартиры расположена кухня, напротив входной двери в кухню, имеется дверной проём, ведущий в жилую комнату. На правой части указанного дверного проёма, на высоте примерна 1 метра от уровня пола, обнаружена деформация древесины в виде вмятины округлой формы диаметром примерно 0,6 см, а также примерно на 10 см. ниже от указанной вмятины имеются две аналогичные горизонтально расположенные вмятины в древесине. Дробь в ходе осмотра не обнаружена л.д.61-63).

заключением криминалистической судебной экспертизы № ХХХ от *** года, согласно которому представленное на исследование одноствольное ружье с номерными обозначениями на подствольном крюке ХХХ , рычаге запирания ХХХ , цевье ХХХ , является сборным гладкоствольным огнестрельным оружием модели ЗК, 28 калибра, производства Златоустовского машиностроительного завода. Данное ружьё не исправно (после удара по бойку курок и боек ружья не отходят назад, имеется шат ствола, ружье имеет самодельно изготовленные деревянные части цевья и приклада), но пригодно для производства выстрелов. Выстрел из данного ружья без нажатия на спусковой крючок невозможен. Маркировочные и номерные обозначения основных частей ружья признаков перебивки не имеют. Гильза, обнаруженная в стволе, соответствует калибру данного ружья – 28. Представленная гильза является составной частью патронов 28 калибра, для охотничьего гладкоствольного оружия 28 калибра л.д. 56-57);

заключением медицинской судебной экспертизы № ХХХ от *** года, согласно которому, у потерпевшего ФИО1 обнаружено одно огнестрельное, дробовое, торакоабдоминальное ранение с повреждениями: печени, двенадцатиперстной кишки, слепой кишки, правого легкого с кровоизлияниями в правую плевральную и брюшную полости, гемоторакс и подкожная эмфизема справа, обширная размозженная рана правого предплечья, перелом локтевого отростка справа, осложнившиеся травматическим шоком 2 степени. Все перечисленные повреждения могли образоваться в результате выстрела из огнестрельного оружия, патрон которого был заряжен дробью, поскольку в ткани правого легкого, брюшной полости, правом локтевом суставе имеются инородные тела (дробинки). Данное огнестрельное ранение является опасным для жизни и поэтому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью. По объективным данным, описанным в медицинской документации, возможность причинения этого ранения *** года не исключается л.д. 70-71);

протоколом осмотра предметов от *** года, из которого следует, что осмотрено одноствольное ружьё модели «ЗК» с номерными обозначениями на подствольном крюке ХХХ , рычаге запирания ХХХ , цевье ХХХ , ложе приклада обмотано изолентой синего цвета, на цевье и прикладе имеются следы механической обработки и продольные трещины. Также осмотрена металлическая гильза, капсюль отсутствует. На основании гильзы имеются номерные обозначения: 28 - обозначающее калибр, 91- год изготовления и клеймо завода изготовителя л.д. 59);

квитанцией № ХХХ , согласно которой ОУР ФИО10 *** года сдал дежурному ФИО5 ружье с номерными обозначениями ХХХ , ХХХ , ХХХ , имеющем калибр – «20», а также гильзу к нему л.д. 18).

Суд, на основании исследованных доказательств, а именно показаниях свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО3, подсудимого Ерак А.А., приходит к выводу, что калибр «20», при изъятии ружья и в последующем, при его сдаче в дежурную часть, указан ошибочно. Изъятое в ходе осмотра места происшествия *** года охотничье ружье, является тем ружьем, из которого был произведен выстрел в потерпевшего ФИО1.

Доводы подсудимого Ерак А.А. о том, что умысла на причинение ФИО1 смерти у него не было, суд признает несостоятельными, так как они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Ерак А.А. из личных неприязненных отношений к потерпевшему ФИО1, непосредственно после ссоры с последним, с целью причинения смерти последнему, произвёл один выстрел дробовым зарядом из одноствольного охотничьего ружья (то есть, применяя орудие преступления, обладающее большой поражающей силой), в область жизненно–важных органов – область груди потерпевшего, причинив последнему огнестрельное ранение, что подтверждается заключением медицинской судебной экспертизы, в частности локализацией телесных повреждений, степенью их тяжести, которые в совокупности свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на убийство потерпевшего, при этом преступление не было доведено до конца по причине, не зависящей от воли подсудимого – потерпевшему была своевременно оказана медицинская помощь.

Направленность преступного умысла Ерак А.А. именно на причинение смерти, подтверждается предшествовавшими содеянному взаимоотношениями между ФИО1 и Ерак А.А., носившими конфликтный характер. Свидетель ФИО4 показала, что знала, что Ерак А.А. испытывал неприязнь к ФИО1, но он все держал в себе.

А также показаниями потерпевшего ФИО1, который суду показал, что увидел, как Ерак, ничего не говоря, прямо с порога направил ружье в сторону головы ФИО1, сидевшего на лавке рядом с входной дверью. Увидев это, ФИО1 резко вскочил и правой рукой попытался отвести ствол ружья, но в этот момент прозвучал выстрел. Заряд пришёлся ФИО1 в правую сторону тела и в правую руку. ФИО1 также показал, что если бы он не вскочил с лавки, то выстрел пришелся бы ему в голову.

Показания потерпевшего в этой части согласуются с заключением медицинской судебной экспертизы по локализации полученных телесных повреждений.

Показания потерпевшего ФИО1 в части того, что ссоры с Ерак А.А. в доме ФИО2 у него не было, суд признает несоответствующими действительности, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО2 и подсудимого Ерак А.А. Показания последних, наоборот, последовательны и непротиворечивы. Согласуются как между собой, так и с показаниями свидетеля ФИО4, которая показала, что между Ерак А.А. и ФИО1 существовала личная неприязнь.

Оценив доказательства, исследованные в судебном заседании в их совокупности, суд считает вину подсудимого Ерак А.А. полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение умышленного причинения смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания, суд учитывает, что Ерак А.А. совершено преступление, относящееся к категории особо тяжкого, в связи с чем содержит в себе повышенную общественную опасность.

Суд учитывает личность подсудимого Ерак А.А., ... , ранее не судим, к административной ответственности не привлекался.

Потерпевший ФИО1 ... , неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ерак А.А., суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему, непосредственно после совершения преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание характер и повышенную степень общественной опасности совершённого деяния, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, тот факт, что преступление не окончено, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания связанного с реальной изоляцией от общества.

Учитывая личность Ерак А.А., суд приходит к убеждению о возможности не назначать последнему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ЕРАК А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 09 августа 2010 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время предварительного содержания Ерак А.А. под стражей с 10.05.2010 года по 08.08.2010 года.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении Ерак А.А., оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу - одноствольное ружьё модели « ... » с номерными обозначениями на подствольном крюке – ХХХ , рычаге запирания ХХХ , на цевье ХХХ и металлическую гильзу 28 калибра передать в ОВД по Корткеросскому району для решения вопроса в соответствии с ФЗ «Об оружии».

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке через Корткеросский районный суд Республики коми в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым к лишению свободы в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

В случае обжалования приговора осуждённый вправе в течение кассационного срока обжалования заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, указав об этом в своей кассационной жалобе.

Председательствующий Мокрецов В.А.

Приговор вступил в законную силу 20.08.2010 года.