Уголовное дело № 1-131/2010 года
П Р И Г О В О РИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 ноября 2010 года с. Корткерос
Корткеросский районный суд Республики Коми в составе
председательствующего судьи Бабика А.А.,
при секретаре Стахиеве С.А.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Корткеросского района Коткина Д.С., подсудимого Вахнина С.М.,
его защитника Хозяинова Е.Ф., представившего удостоверение № 229 и ордер № 723, потерпевшей ФИО1,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
ВАХНИНА С.М.,
... , ранее судимого:
1. 24.07.2009 года мировым судьёй Сторожевского межрайонного судебного участка Республики Коми по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства. Постановлением мирового судьи Сторожевского межрайонного судебного участка от 06.11.2009 года назначенное наказание заменено на 1 месяц 20 дней лишения свободы, освобождённого 25.12.2009 года по отбытии срока наказания;
2. 05.03.2010 года мировым судьёй Сторожевского межрайонного судебного участка Республики Коми по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства. Постановлением мирового судьи Сторожевского межрайонного судебного участка от 27.04.2010 года наказание заменено на 1 месяц лишения свободы;
3. 27.04.2010 года мировым судьёй Сторожевского межрайонного судебного участка Республики Коми по ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 05.03.2010 года) к 1 месяцу лишения свободы;
4. 14.05.2010 года мировым судьёй Сторожевского межрайонного судебного участка Республики Коми по ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 27.04.2010 года) к 2 месяцам лишения свободы, освобождённого 25.06.2010 года по отбытию срока наказания;
5. 05.10.2010 года мировым судьёй Корткеросского судебного участка Республики Коми по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 15% заработной платы осуждённого в доход государства,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «А» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 139 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Вахнин С.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в жилище, а также совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нём лица, при следующих обстоятельствах:
*** года в период времени с 08.45 до 11 часов, подсудимый Вахнин С.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения возле дома № ХХХ по ул. ... в с. ... , где проживает потерпевшая ФИО1 подошёл к двери, ведущей в хозяйственные помещения дома. Убрав доску, подпиравшую дверь Вахнин открыв её, незаконно проник в жилище, откуда похитил деньги в размере 2000 рублей. С похищенным имуществом Вахнин скрылся с места преступления, распорядившись им по своему смотрению, тем самым, причинив потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на указанную выше сумму.
*** года в период времени с 00 до 01.50 часов, подсудимый Вахнин С.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения в с. ... , с целью разговора с ФИО1 подошёл к дому № ХХХ по ул. ... , где проживает последняя. Подойдя к дому, Вахнин обнаружил, что входная дверь закрыта. Тогда Вахнин решил незаконно проникнуть в жилище ФИО1, разбив стекло и сняв руками решетку на окне в погребе дома. Через образовавшийся проём, получив беспрепятственный доступ в жилище, без предварительного на то разрешения, то есть против воли проживающих в доме лиц, Вахнин незаконно проник в помещение дома, тем самым, нарушив гарантируемое государством право на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции РФ.
Подсудимый Вахнин С.М. вину в содеянном не признал полностью, суду показал, кражу денег не совершал, в дом потерпевшей не проникал. Впоследствии показал, что в дом проникал, а кражу денег не совершал, далее несколько раз менял свою позицию, заявляя, что вину признаёт в обоих преступлениях полностью, то частично, не соглашаясь лишь с кражей денег, хотя полностью поддерживает свои показания данные в ходе предварительного следствия, где он полностью признавал свою вину, а также поддерживает явку с повинной.
Вахнин, с учётом оглашённых показаний суду показал, что утром *** года пошёл домой к бывшей жене, чтобы попросить у неё денег. В это время он был уже выпивший и хотел продолжить употреблять спиртное. ФИО1 в это время выходила из дома. Он попроси у неё 100 рублей, однако она ему в этом отказала. ФИО1 закрыла дом на замок, пошла в больницу. Младшая дочь в это время была в лесу или на реке. Ему очень хотелось выпить, поэтому он решил проникнуть в дом, чтобы похитить деньги. Он знал, что в доме должны быть деньги. Он отодвинул дверь сарая и через него проник в жилое помещение дома. В спальной комнате на кровати между двух матрасов он нашёл конверт, в котором были не менее 5 000 рублей. Достав из него 2 купюры по 1000 рублей, оставшиеся деньги он положил обратно, а сам вышел из дома тем же путём, что и зашёл. Придя домой он допил оставшееся спиртное, отчего ещё сильнее опьянел. Потом он ходил в магазин за спиртным, употреблял его, после чего дальнейшие события помнит смутно. Спиртное покупал в магазине, где продавцом работала ФИО3.
*** года находясь в состоянии опьянения, после полуночи, он решил поговорить с бывшей женой ФИО1. Дом был закрыт с внутренней стороны на задвижку, поэтому он подошёл к окну подвала, где разбил на нём стекло, снял решётку и проник в подвал, а оттуда в кухню дома. Жена с дочкой проснулись и вытолкали его из дома на улицу л.д. 22-23, 61, 66).
Вина Вахнина С.М. в совершении преступлений кражи и незаконного проникновения в жилище установлена показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2 и ФИО3
Потерпевшая ФИО1 суду показала, что Вахнин С.М. является её бывшим мужем, с которым они расторгли брак в 2000 году, а окончательно выгнала его из дома осенью 2007 года. От совместного брака имеется двое общих детей. Алименты на детей Вахнин не выплачивает, материально детям не помогает, в воспитании детей участия не принимает, их жизнью не интересуется. *** года она получила аванс за отпускные в размере ХХХ рублей, которые спрятала в спальне под матрас. *** года дочь ФИО2 утром пошла в лес за ягодами, а она около 9 часов собралась в больницу на процедуры, взяв с собой ХХХ рублей. На крыльце дома, она увидела Вахнина, который находился в состоянии опьянения. Он попросил у неё 40 рублей. Она отказала ему, закрыв дом на замок, ушла в больницу. Вернулась с больницы домой в 12.12 часов. Решив пообедать, начала разогревать пищу. В это время ей позвонила дочь, сказав, что идёт с леса, скоро будет дома. Дожидаясь дочери к обеду, она заподозрила, что Вахнин мог похитить деньги. Она пересчитала деньги и обнаружила, что не хватает 2000 рублей. Осмотрев дом, она не могла понять, как Вахнин проник в него, хотя проникновения последнего в её дом были неоднократно, как и хищение денег из дома с его стороны. Подозревает, что у Вахнина имеется ключ от замка. Дочь ФИО2 похитить деньги не могла, она и не знала, что она их получила, кроме этого, в её отсутствие в доме ФИО2 была в лесу. Когда пришла ФИО2, она рассказала ей, что из дома у неё пропали 2000 рублей. ФИО2 также сразу заподозрила в краже денег Вахнина. Вечером того же дня вновь приходил Вахнин. Она совместно с дочерью начали предъявлять ему претензии по поводу кражи денег, однако он отрицал, говорил, что деньги похитила ФИО2.
Вечером *** года она совместно с дочерью легли спать у себя дома. Около 1 часу *** года она проснулась от шума в подвале. Из подвала в кухню поднялся Вахнин, который был в состоянии опьянения. Она совместно с дочерью вытолкали его на улицу л.д. 25-26, 52). Просит взыскать с Вахнина 2000 рублей в счёт возмещения причинённого кражей ущерба.
Свидетель ФИО2 суду показала, что *** года после 12 часов мама спросила у неё не брала ли она деньги. Она сказала, что не брала. Затем мама сказала ей, что у неё похитили 2 тысячи рублей, которые лежали под матрасом. Мама сказала, что эти деньги она получила накануне днём. Она денег у мамы не брала, и не знала, что они у неё есть. В это время к дому пришёл в состоянии опьянения Вахнин. Она считает, что деньги мог взять только её отец. Она сказала ему об этом, однако он стал говорить, что деньги взяла она. Денег у мамы она никогда без спросу не берёт, а на карманные расходы деньги у неё имеются, поскольку она занимается сбором ягод.
*** года вечером она с матерью легла спать дома. Около 1 часу *** года её разбудила мать и сообщила, что кто-то ходит в подвале. Затем с подвала в кухню поднялся Вахнин. Они с мамой вытолкали его на улицу л.д. 27-29, 54-56).
По ходатайству сторон, были оглашены показания не явившегося на судебное заседание свидетеля ФИО3 полученные без нарушений уголовно-процессуального закона. ФИО3 показала, что *** года в киоске, где она работала продавцом, Вахнин приходил в киоск дважды и приобретал спиртное, каждый раз расплачиваясь 50-ти рублёвыми купюрами л.д. 58-59).
Показания потерпевшей ФИО1 подтверждаются показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3, они последовательны и не противоречивы, кроме этого, подтверждаются и показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия. По данным причинам, не доверять показаниям потерпевшей, у суда оснований нет.
Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, вина Вахнина в совершении преступлений подтверждается следующими письменными доказательствами:
- из заявления ФИО1 от *** года следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, похитившее из её дома 2000 рублей л.д. 2);
- из протокола явки с повинной Вахнина С.М. от *** года следует, что *** года утром, когда ФИО1 ушла в больницу, он решил похитить деньги. С этой целью через сарай он проник в спальную комнату дома, откуда похитил 2000 рублей, которые он обнаружил на кровати под матрасом. Оставшиеся деньги положил обратно. Похищенные деньги потратил на спиртное и продукты питания л.д. 3);
- из протокола осмотра места происшествия от *** года следует, что был осмотрен дом № ХХХ по ул. ... в с. ... , откуда были похищены деньги л.д. 4-7);
- из рапорта оперативного дежурного ОВД по Корткеросскому району следует, что *** года поступило сообщение от ФИО1, проживающей в с. ... , ул. ... д. ХХХ , о том, что её бывший супруг Вахнин С.М. в состоянии алкогольного опьянения, через подвал дома незаконно проник в её жилище л.д. 38);
- из заявления ФИО1 следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности Вахнина С.М., незаконно проникшего в её дом *** года л.д. 40, 50);
- из протокола осмотра места происшествия от *** года следует, что был осмотрен дом № ХХХ по ул. ... в с. ... , где обнаружено разбитое стекло на окне в погребе дома л.д. 42-43).
Из материалов дела усматривается, что подсудимый Вахнин незаконно, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, незаконно проник в дом потерпевшей, откуда похитил денежные средства из жилища, принадлежащие потерпевшей ФИО1, тем самым подтверждается квалифицирующий признак хищения «совершённого с незаконным проникновением в жилище».
Кроме того, подтверждается незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нём лица, так как Вахнин, разбив стекло, и сняв руками решётку на окне в погребе дома, через образовавшийся проём проник в помещение дома.
Оценив доказательства, исследованные в судебном заседании в их совокупности, суд считает вину подсудимого Вахнина полностью доказанной и квалифицирует его действия по п. «А» ч. 1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нём лица.
Преступления совершены с прямым умыслом, были оконченными.
При назначении размера и вида наказания, суд учитывает, что совершённые Вахниным преступления относятся к категориям тяжких и небольшой тяжести, в связи с чем, его действия содержат повышенную общественную опасность.
Суд учитывает личность подсудимого Вахнина, который в целом характеризуется отрицательно, ... , ранее неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт явку с повинной по эпизоду кражу, и активное способствование раскрытию и расследованию преступления по второму эпизоду. Наличие на иждивении малолетнего ребёнка суд не может признать таковым обстоятельством, поскольку Вахнин алименты на содержание детей не выплачивает, материально не помогает, воспитанием не занимается.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённых деяний, обстоятельства, смягчающие наказание, личность подсудимого, а также тот факт, что преступления подсудимым совершены через короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, суд приходит к выводу о невозможности исправления осуждённого без реальной изоляции от общества.
С учётом материального положения подсудимого Вахнина, дополнительное наказание в виде штрафа, суд считает возможным ему не назначать, однако, принимая во внимание многократный характер совершённого преступления против конституционных прав и свобод человека и гражданина, а также личность подсудимого, ему следует назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Гражданский истец ФИО1 просит взыскать с гражданского ответчика гражданский иск в размере 2000 рублей в счёт возмещения причинённого кражей ущерба, который является не возмещённым.
Гражданский ответчик Вахнин согласен с мотивом и размером исковых требований.
При обсуждении исковых требований гражданского истца, государственный обвинитель предлагает удовлетворить их, а защитник отказать, поскольку считает, что не доказана вина по данному эпизоду.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Обсудив требования гражданского истца ФИО1 о возмещении причинённого ей кражей ущерба в размере 2000 рублей, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме, которую следует взыскать с гражданского ответчика Вахнина.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ВАХНИНА С.М. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «А» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 139 УК РФ и назначить ему наказание:
по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы сроком на 1 год;
по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде 7 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработной платы осуждённого в доход государства.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний Вахнину определить 3 года 2 месяца лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы сроком на 1 год.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к вновь назначенному наказанию частично зачесть наказание по приговору мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от 05.10.2010 года, окончательно определив Вахнину наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислять с 08.11.2010 года.
Зачесть Вахнину в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 01 по 07 ноября 2010 года.
Меру пресечения Вахнину С.М. в виде заключения под стражу оставить без измерения.
В соответствии со ст. 53 УК РФ установить осуждённому Вахнину С.М. ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования сельского поселения « ... » и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации, не выходить из дома в период с 19 до 06 часов.
Гражданский иск гражданского истца, потерпевшей ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с гражданского ответчика, подсудимого Вахнина С.М. 2000 рублей в счёт возмещения причинённого кражей ущерба в пользу гражданского истца ФИО1
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке через Корткеросский районный суд Республики Коми в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым к лишению свободы в течение 10 суток со дня получения копии приговора.
В случае обжалования приговора осуждённый вправе в течение кассационного срока обжалования заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, указав об этом в своей кассационной жалобе.
Председательствующий - А.А. Бабик
Приговор вступил в законную силу 19.11.2010