Уголовное дело № 1-50/2011 года
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 апреля 2011 года с. Корткерос
Корткеросский районный суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Бабика А.А.,
при секретаре Казаковой В.Г.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Корткеросского района Краевой Е.А.,
подсудимого Крупенева А.А.,
защитника Тебенькова М.В., представившего удостоверение № 213 и ордер № 93,
потерпевшего ФИО1,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
КРУПЕНЕВА А.А.,
<...>, ранее судимого:
1. 18.05.2006 года мировым судьёй Корткеросского судебного участка Республики Коми по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;
2. 09.08.2006 года Корткеросским районным судом Республики Коми по ч. 1 ст. 307 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 20 заработка осуждённого в доход государства;
3. 15.05.2007 года Корткеросским районным судом Республики Коми по ст. 70 УК РФ по совокупности с приговорами от 18.05.2006 года и 09.08.2006 года окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождённого 21.07.2010 года по отбытии срока наказания,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
В период времени с 19 до 21 часа <дата> подсудимый Крупенев А.А. с целью хищения чужого имущества подошёл к дому № ХХХ по ул. <адрес> в с. <адрес>, в котором проживает потерпевший ФИО1 Открыв не запертую на запорное устройство входную дверь, воспользовавшись тем, что его никто не заметил, Крупенев незаконно проник в жилище, откуда похитил 20 литров спирта, стоимостью 120 рублей за литр, скрывшись с похищенным имуществом с места преступления и распорядившись им по своему усмотрению, тем самым, причинив потерпевшему ФИО1 имущественный ущерб на общую сумму ХХХ рублей.
Органами предварительного следствия действия Крупенева были квалифицированы по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.
Подсудимый Крупенев А.А. при ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании заявил ходатайство о рассмотрении настоящего дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку полностью согласен с предъявленным ему обвинением, признаёт свою вину, ему разъяснены и понятны последствия постановления приговора без судебного разбирательства, а именно, что он не вправе в соответствии со ч. 1 ст. 379 УПК РФ.
Выслушав мнения государственного обвинителя, защитника, потерпевшего, не возражавших удовлетворить ходатайство, суд находит заявленное ходатайство обоснованным, подлежащим удовлетворению, поскольку подсудимый Крупенев заявил ходатайство в соответствии с требованиями ст. ст. 314, 315 УПК РФ, добровольно, препятствий для постановления приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства не имеется.
Государственный обвинитель поддержал предъявленное подсудимому обвинение в полном объёме.
Действия подсудимого Крупенева А.А. суд квалифицирует по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.
При назначении размера и вида наказания, суд учитывает, что совершённое Крупеневым преступление относится к категории тяжких, в связи с чем, его действия содержат повышенную общественную опасность.
Суд учитывает личность подсудимого Крупенева, <...>, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, а к административной ответственности не привлекался.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления и добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признаёт рецидив преступлений.
Согласно п. «Б» ч. 2 ст. 68 УК РФ.
С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимого, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также того, что через небольшой промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы Крупенев вновь совершил тяжкое преступление, поэтому суд приходит к выводу, что его исправление не возможно без реальной изоляции от общества.
С учётом материального положения подсудимого Крупенева, дополнительное наказание в виде штрафа, суд считает возможным ему не назначать, однако, принимая во внимание характер совершённого преступления и личность подсудимого, ему следует назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать КРУПЕНЕВА А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года) и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима без штрафа, с ограничением свободы сроком на 1 год.
Срок наказания исчислять с 20.04.2011 года.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Крупеневу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
В соответствии со ст. 53 УК РФ установить осуждённому Крупеневу ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования сельского поселения «<адрес>» и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.
Вещественные доказательства: четыре пятилитровые бутылки со спиртом - считать выданными потерпевшему ФИО1
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке через Корткеросский районный суд Республики Коми в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым к лишению свободы - в течение 10 суток со дня получения копии приговора.
В случае обжалования приговора осуждённый вправе в течение кассационного срока обжалования заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, указав об этом в своей кассационной жалобе.
На основании ст. 379 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Председательствующий - А.А. Бабик