Уголовное дело № 1-31/2011 года
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 марта 2011 года с. Корткерос
Корткеросский районный суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Мокрецова В.А.,
при секретаре Стахиеве С.А.,
с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Корткеросского района Загоняева В.Ю.,
подсудимого Моторина В.Н.,
его защитника – адвоката Тебенькова М.В., предъявившего удостоверение № 213 и ордер № 64,
потерпевшего ФИО1,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
МОТОРИНА В.Н.,
<...>, ранее судимого:
1. 20 сентября 2010 года мировым судьей Сторожевского межрайонного судебного участка Республики Коми по ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком на 1 год. Наказание не отбыто,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Моторин В.Н. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не чем на одну треть, при следующих обстоятельствах.
<дата> в период времени с 19 до 21 часа, в с. <адрес>, Моторин В.Н., находясь напротив здания детского сада, расположенного в доме № ХХХ, в ходе ссоры с ФИО1, возникшей на почве личной неприязни, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес ФИО1 один удар ногой в область лодыжки правой ноги.
В результате вышеуказанных действий Моторина В.Н. ФИО1 было причинено телесное повреждение в виде закрытого перелома лодыжек обеих берцовых костей справа с разрывом дистального межберцового синдесмоза с подвывихом стопы к наружи, которое вызвало значительную стойкую утрату общей трудоспособности, не менее чем на 1/3, и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
Подсудимый Моторин В.Н. вину в инкриминируемом ему деянии признал частично. Суду показал, что <дата> в вечернее время между ним и ФИО1 произошла ссора, в ходе которой последний назвал его «сопляком». Разозлившись на ФИО1, проходя совместно с ним (находясь с правой от ФИО1 стороны) около здания детского сада, Моторин В.Н. решил «сделать ему подножку», поставив свою ногу перед правой ногой ФИО1, однако вместо этого у Моторина В.Н. получился удар по его ноге. Умышленно нанести удар и, тем более, причинить ему тяжкий вред здоровью, он не желал. После удара ФИО1 присел, схватился рукой за ногу и сказал, что у него она сломана. Так как последний ничем не показывал, что ему больно, других видимых признаков перелома не было, вызвать медицинскую помощь не просил, Моторин В.Н. решил, что он пошутил и пошел по своим делам.
Вина Моторина В.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния в судебном заседании установлена и подтверждается: показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО2. ФИО4, ФИО10, ФИО3, ФИО14, ФИО13, ФИО6, ФИО12, ФИО11, эксперта ФИО7, протоколом явки с повинной подсудимого, протоколами осмотров места происшествия от <дата> и <дата>, протоколом выемки, протоколом осмотра предметов, заключением медицинской судебной экспертизы.
Потерпевший ФИО1 суду показал, что <дата> в вечернее время около магазина ПО «<...>» он встретил подсудимого Моторина В.Н., который попросил походатайствовать за него перед своим работодателем, чтобы его взяли на работу. ФИО1 отказал, в результате чего произошла ссора. Проходя около детского садика, ФИО1 внезапно почувствовал сильный удар по задней части правой ноги. От удара упал на асфальт и почувствовал сильную боль в области правой лодыжки. Моторин В.Н. стоял рядом, в руках у него ничего не было, и он предположил, что тот ударил его ногой. Затем к ним подошел ФИО2, с которым они пытались поднять ФИО1, но он попросил оставить его в покое и вызвать фельдшера, после чего Моторин В.Н. ушел.
Свидетель ФИО2 суду показал, что <дата>, в вечернее время, он, совместно с ФИО1 и Моториным В.Н. шли по улице в сторону своих домов. Между ФИО1 и Моториным В.Н. была какая-то ссора. ФИО2, при этом, шел немного позади них и не обращал на них внимания. Около детского садика увидел, что ФИО1 сидит на асфальте и держится за ногу. При этом сказал, что у него сломана нога, Моторин В.Н. стоял рядом. Каким образом ФИО1 сломал ногу, он не видел. Кроме Моторина В.Н., рядом с ФИО1 никого не было.
Свидетель ФИО4 суду показала, что <дата> около 19 часов 30 минут ее брат ФИО1 ушел в магазин. После 21 часа к ней домой пришла ФИО13 и сказала, что она видела, как ее брат сидит на дороге. Он сказал, что у него сломана нога и попросил вызвать фельдшера. Впоследствии в ходе разговора с ФИО1, ФИО4 стало известно, что когда он шел по дороге его кто-то пнул, либо чем-то ударил сзади по ноге.
Свидетель ФИО5 суду показала, что работает в магазине ПО «<...>». <дата> около 19 часов 30 минут в магазин зашли Моторин В.Н. и ФИО2 Затем в магазин зашел ФИО1. В 20 часов она магазин закрыла. Когда вышла, что Моторин В.Н. и ФИО1 стояли на улице и между ними происходила ссора.
Свидетель ФИО13 суду показала, что <дата> она около детского сада увидела, лежащего на дороге ФИО1 Он жаловался на боли в ноге и попросил вызвать фельдшера. Потом проходящие мимо ребята вызвали фельдшера и ФИО1 увезли в больницу. Обстоятельства получения травмы ей неизвестны.
Свидетель ФИО12 суду показал, что <дата> около 20 часов он находился около магазина ПО «<...>». Там же были ФИО1 и Моторин В.Н. Через некоторое время увидел, что ФИО1 идет по дороге, за ним в 5-10 метрах от него - Моторин В.Н. и ФИО2 Примерно через 15 минут ФИО12 пошел в их сторону и около детского сада увидел сидящего на дороге ФИО1, который сказал, что у него сломана нога. До этого он видел, что ФИО1 падал, однако сам поднимался и передвигался без посторонней помощи, не хромая.
Свидетель ФИО6 суду показал, что <дата> около 20 часов находился возле магазина ПО «<...>». Там также были Моторин В.Н. и ФИО2 После к магазину подошел ФИО1 Через некоторое время ФИО1 пошел по дороге, а следом за ним Моторин В.Н. и ФИО2 Примерно через 20 минут он с друзьями пошел в том же направлении и около детского сада увидели ФИО1, сидящего на дороге. Он попросил вызвать фельдшера, так как у него сломана нога.
Свидетель ФИО11 суду дал аналогичные показания.
В виду неявки в суд, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетелей ФИО10 и ФИО3, данные ими в ходе предварительного расследования уголовного дела и которые были получены без нарушения требований уголовно-процессуального законодательства.
Из протокола допроса свидетеля ФИО10 следует, что <дата> он находился у себя дома. Около 20 часов 30 минут к нему зашли два молодых парня и попросили вызвать фельдшера, так как на дороге около детского сада лежит ФИО1 со сломанной ногой. Он сразу позвонил фельдшеру и сообщил об этом (л.д. 58-59).
Из протокола допроса свидетеля ФИО3 следует, что она работает фельдшером в с. <адрес>. <дата> около 21 часа ей позвонил ФИО10 и сообщил, что около детского сада лежит ФИО1 и у него, якобы сломана нога. Со слов ФИО1 ей стало известно, что его пнули по ноге. При осмотре правая нога имела не естественный изгиб (л.д. 68-69).
Свидетель ФИО9 суду показала, что работает в должности дознавателя ОД ОВД по <адрес>. Ею было возбуждено уголовное дело в отношении Моторина В.Н. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ. В ходе допроса в качестве подозреваемого Моторин В.Н. давал признательные показания. Говорил, что после словесной ссоры с ФИО1 он именно ударил его ногой по правой ноге. О том, что хотел «сделать подножку» ничего не говорил.
Свидетель ФИО8 суду показал, что ранее работал в должности участкового уполномоченного милиции ОВД по <адрес>. <дата> в ОВД по <адрес> было зарегистрировано сообщение о том, что ФИО1, жителю с. <адрес> была оказана медицинская помощь. В ходе сбора проверочного материала было установлено, что Моторин В.Н. в ходе ссоры с ФИО1 нанес один удар ногой по правой ноге последнего. Факт нанесения телесных повреждений ФИО1 Моторин В.Н. не отрицал, о чем собственноручно и добровольно написал явку с повинной. Подробностей произошедшего ФИО8 уже не помнит.
Эксперт ФИО7 суду показал, что является судебно-медицинским экспертом с 1980 года. По постановлению дознавателя он проводил медицинскую судебную экспертизу ФИО1 В ходе экспертизы был обнаружен двухлодыжечный перелом обеих берцовых костей с разрывом дистального межберцового синдесмоза, с подвывихом стопы к наружи. В данном конкретном случае, возможность получения такого телесного повреждения в результате падения потерпевшего с высоты собственного роста исключается. Также невозможно получить такое повреждение от тяжести собственного веса, подвернув ногу. С указанным телесным повреждением потерпевший вряд ли уже мог совершать активные действия, в том числе передвигаться самостоятельно. Удар был нанесен с большой силой и не имеет значения, какая была обувь на лице, наносившем удар. Удар должен был быть нанесен в область голеностопного сустава изнутри слева направо, либо сзади и справа – в область выше стопы. При этом не имеет значения, находилась ли стопа в момент нанесения удара на весу или стояла на поверхности.
Показания потерпевшего ФИО1 об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:
протоколом явки с повинной Моторина В.Н. от <дата>, из которого следует, что <дата> он нанес один удар ногой в область лодыжки правой ноги ФИО1 (л.д. 9);
протоколом осмотра места происшествия от <дата>, из которого следует, что осмотрен участок асфальтированной дороги в <адрес>, находящийся около детского сада ХХХ (л.д. 5-6);
протоколом осмотра места происшествия от <дата>, из которого следует, что осмотрен участок местности <адрес>, расположенный между магазином в <адрес> детским садиком. Весь участок осматриваемой местности освещается (л.д. 117-118);
протоколом выемки от <дата>, из которого следует, что у Моторина В.Н. изъята одна пара тапочек (сланцев) черного цвета (л.д. 62-63);
протоколом осмотра предметов от <дата>, из которого следует, что осмотрены тапочки, изъятые в ходе выемки от <дата> Моторина В.Н. (л.д. 64);
заключением медицинской судебной экспертизы ХХХ от <дата>, согласно которому у ФИО1 обнаружен закрытый перелом лодыжек обеих берцовых костей справа с разрывом дистального межберцового синдесмоза с подвывихом стопы к наружи. Данное повреждение могло образоваться от действия какого-либо тупого твердого предмета, возможно от сильного резкого удара в эту область конечности ногой обутой в обувь, указанной в обстоятельствах дела. Это повреждение, вызвавшее стойкую утрату общей трудоспособности, не менее чем на 1/3, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Возможность причинения этих повреждений <дата> не исключается (л.д. 34).
Доводы стороны защиты, в том числе показания подсудимого Моторина В.Н. в части того, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 у него не было и что удар был нанесен случайно, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО9 и ФИО8,. показаниями эксперта ФИО7, заключением медицинской судебно экспертизы и протоколом явки с повинной Моторина В.Н. Данные доказательства получены без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются как между собой, так и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании – показаниями свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО13, ФИО6, ФИО12, ФИО11 и ФИО10, а также письменными доказательствами, изложенными выше.
Так, потерпевший ФИО1 показал, что ему был нанесен именно сильный удар по задней части ноги.
Свидетели ФИО9 и ФИО8 показали, что в ходе проведения предварительной проверки и расследования уголовного дела Моторин В.Н. пояснял, что в ходе ссоры он умышленно нанес удар по ноге ФИО1 О том, что он «хотел сделать подножку» и случайно ударил, не говорил.
Из протокола явки с повинной Моторина В.Н. следует, что <дата> он нанес один удар ногой в область лодыжки правой ноги ФИО1
Эксперт ФИО7 показал, что удар был нанесен с большой силой и не имеет значения, какая была обувь на лице, наносившем удар.
Из заключения медицинской судебной экспертизы ХХХ следует, что обнаруженное у ФИО1 телесное повреждение могло образоваться от действия какого-либо тупого твердого предмета, возможно от сильного резкого удара в эту область конечности.
Таким образом, вышеприведенные доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 был нанесен именно сильный, направленный в область повреждения (область лодыжек правой ноги) удар.
Причинение телесного повреждения ФИО1 иным лицом исключается.
Так, кроме показаний подсудимого Моторина В.Н. о том, что телесное повреждение, обнаруженное у ФИО1 образовалось в результате его действий, это подтверждается и показаниями свидетеля ФИО2, из которых следует, что он шел немного позади Моторина В.Н. и ФИО1 Около детского садика увидел, что ФИО1 сидит на асфальте и держится за ногу. При этом сказал, что у него сломана нога, Моторин В.Н. стоял рядом. Кроме Моторина В.Н., рядом с ФИО1 никого не было.
Потерпевший ФИО1 показал, что после того, как он получил удар по ноге и упал, то рядом с ним никого кроме Моторина В.Н. не было.
Получение телесного повреждения ФИО1 в результате своих неосторожных действий также исключается.
Так, из заключения медицинской судебной экспертизы ХХХ от <дата>, следует, что обнаруженное у ФИО1 повреждение могло образоваться от действия какого-либо тупого твердого предмета, возможно от сильного резкого удара в эту область конечности ногой обутой в обувь, указанной в обстоятельствах дела.
Эксперт ФИО7 показал, что возможность получения такого телесного повреждения в результате падения потерпевшего с высоты собственного роста исключается. Также невозможно получить такое повреждение от тяжести собственного веса, подвернув ногу.
Таким образом, соотносимость показаний потерпевшего ФИО1 и свидетелей между собой и письменными доказательствами, позволяет суду сделать вывод об их достоверности, совокупность же приведенных доказательств объективно свидетельствует о совершении Моториным В.Н. данного преступления.
В судебном заседании установлено, что подсудимый Моторин В.Н. из личных неприязненных отношений, действуя с косвенным умыслом, осознавая, что нанося удар ногой с приложением значительный силы, он совершает деяние опасное для здоровья человека, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, однако относился к этому безразлично.
Оценив доказательства, исследованные в судебном заседании в их совокупности, суд считает вину подсудимого Моторина В.Н. полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
При назначении подсудимому наказания, суд учитывает данные о его личности в совокупности с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких.
Подсудимый Моторин В.Н. по месту жительства характеризуется положительно. <...>. Ранее судим, к административной ответственности не привлекался, <...>.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Моторина В.Н. суд признает наличие малолетнего ребенка, а также его явку с повинной.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
При назначении наказания суд учитывает характер и повышенную степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления, личность подсудимого, состояние его здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, а также мнение потерпевшего, который претензий к подсудимому не имеет, просит суд его строго не наказывать.
Принимая во внимание, что преступление Моториным В.Н. совершено в период испытательного срока, назначенного по приговору мирового судьи Сторожевского межрайонного судебного участка от 20 сентября 2010 года условного наказания, то есть исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает необходимым назначить Моторину В.Н. наказание в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что подсудимым Моториным В.Н. совершено умышленное тяжкое преступление, суд на основании ст. 70 УК РФ.
Суд также учитывает, что Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ в санкцию части 1 статьи 111 УК РФ внесены изменения, смягчающие наказание – исключен низший предел наказания в виде лишения свободы, в связи с чем в отношении Моторина В.Н., совершившего преступление, предусмотренное ч.1 ст. 10 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать МОТОРИНА В.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи Сторожевского межрайонного судебного участка Республики Коми от 20 сентября 2010 года отменить.
В соответствии со ст.ст. 70 и 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи Сторожевского межрайонного судебного участка Республики Коми от 20 сентября 2010 года и окончательно назначить Моторину В.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год и 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислять с 18 марта 2011 года.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв Моторина В.Н. под стражу немедленно в зале суда.
Вещественные доказательства по делу - тапочки возвратить осужденному Моторину В.Н.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке через Корткеросский районный суд Республики коми в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.
В случае обжалования приговора осужденный вправе в течение кассационного срока обжалования заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, указав об этом в своей кассационной жалобе.
Председательствующий - Мокрецов В.А.