Уголовное дело № 1-21/2011 года
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«2» июня 2011 года с. Корткерос
Корткеросский районный суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Мокрецова В.А.,
при секретаре Стахиеве С.А.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Корткеросского района Кокаревой О.Е.,
подсудимого Панюкова И.М.,
его защитника – адвоката Забоева В.Н., предъявившего удостоверение № 80 и ордер № 745,
потерпевшего ФИО1,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
ПАНЮКОВА И.М.,
<...>, ранее судимого:
1. 15 апреля 2009 года Корткеросским районным судом Республики Коми по ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком на 2 года и 6 месяцев;
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 175, п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Панюков И.М. совершил заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем, и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
<дата>, в период с 18 до 22 часов, в пос. <адрес>, подсудимый Панюков И.М., находясь около дома № ХХХ по <адрес>, достоверно зная, что сотовый телефон марки «Nokia 5130» принадлежит ФИО3 и был похищен у него ФИО4, приобрел у последнего данный сотовый телефон, передав ФИО4 взамен бутылку водки и бутылку пива.
<дата>, в период с 12 до 15 часов, в пос. <адрес>, подсудимый Панюков И.М., находясь в комнате дома № ХХХ по ул. <адрес>, тайно, из корыстных побуждений похитил мультимедийный плеер марки «Explay T9», стоимостью ХХХ рублей, принадлежащий ФИО1, причинив последнему имущественный ущерб на указанную сумму.
Подсудимый Панюков И.М. суду пояснил, что вину по обоим эпизодам преступлений признает полностью. Однако фактически, вину по предъявленному обвинению по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ признал частично.
Суду показал, что <дата> в вечернее время он находился на крыльце дома у ФИО2 это время он увидел, как в их сторону идет ФИО3 ФИО4 вышел к ФИО3 на встречу и между ними произошла драка. После окончания драки Панюков И.М. в руках у ФИО4 увидел сотовый телефон «Нокия» темного цвета. Он предложил ФИО4, чтобы он отдал ему телефон за бутылку водки и бутылку пива, на что ФИО4 согласился. При этом Панюков И.М. знал, что телефон принадлежит ФИО3 и был у него похищен ФИО4 во время драки. Впоследствии данный сотовый телефон Панюков И.М., по просьбе какой-то женщины, вернул ФИО3
По факту кражи мультимедийного плеера у ФИО1 суду показал, что не собирался оставлять себе, либо продавать плеер. Хотел некоторое время его послушать, а потом вернуть ФИО1 Также не согласен, что ущерб в сумме ХХХ рублей для него является значительным. Панюкову И.М. известно, что ФИО1 работает где-то в лесу, имеет доход около ХХХ рублей в месяц. Однако доход не систематический. Панюков И.М. полагает, что ущерб в ХХХ рублей будет незначительным для любого человека, вне зависимости от его дохода, так как это небольшая сумма. Плеер был в исправном состоянии, однако с царапинами.
По ходатайству государственного обвинителя, в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания Панюкова И.М. по эпизоду кражи, данные им в ходе предварительного следствия, которые были получены без нарушения требований уголовно-процессуального законодательства.
Панюков И.М. показал, что <дата> он находился в доме, где проживает ФИО1 На тумбочке заметил мультимедийный плеер, который решил похитить. Когда ФИО1 вышел из комнаты, он плеер положил в карман и ушел оттуда. Зарядное устройство оставил на месте. Плеер находился в исправном состоянии. После того как в нем закончилась зарядка, попытался его продать своим знакомым – ФИО8 и ФИО7, однако они отказались его купить. Также подходил к ФИО1 и спрашивал у него зарядное устройство, якобы для своего телефона. Впоследствии данный плеер добровольно выдал сотрудникам милиции (л.д. 82-83, 104-105).
Суду Панюков И.М. показал, что подтверждает данные показания, давал их добровольно, в присутствии защитника.
Кроме признательных показаний подсудимого Панюкова И.М, его вина в совершении заранее не обещанного приобретения имущества, заведомо добытого преступным путем, в судебном заседании установлена и подтверждается – протоколом явки Панюкова И.М. с повинной, показаниями свидетелей: ФИО5, ФИО6, ФИО15, ФИО14, ФИО18, ФИО12, ФИО11, и ФИО3, протоколом выемки от <дата>, протоколом осмотра предметов от <дата>, иными документами.
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО15, ФИО14, ФИО18, ФИО12, ФИО11, и ФИО3, которые были получены без нарушения требований уголовно-процессуального законодательства.
Свидетель ФИО5 показала, что в начале мая 2010 года ей стало известно, что <дата> ФИО4 подрался с ФИО3 Во время драки у ФИО3 пропал сотовый телефон. Затем от ФИО4 она узнала, что телефон находится у подсудимого Панюкова И.М., который в то время лежал в больнице. Она попросила водителя ООО «<...>» ФИО6, чтобы тот заехал в больницу и забрал у Панюкова И.М. телефон и передал его ФИО3, что ФИО6 и сделал (л.д. 12).
Свидетель ФИО6 показал, что работает водителем в ООО «<...>». <дата> ФИО5 попросила его забрать сотовый телефон в с. <адрес> и привезти ФИО11 В с. <адрес> ему передали сотовый телефон марки «Nokia -5130» в корпусе серо-черного цвета. Он взял данный телефон и передал ФИО11 (л.д. 13)
Свидетель ФИО15 показал, что является участковым инспектором п. <адрес>. <дата> к нему с явкой с повинной обратился ФИО4 Последний заявил, что в ходе драки с ФИО3 он похитил из кармана куртки последнего сотовый телефон марки «Nokia». В последующем данный телефон он продал Панюкову И.М. за ХХХ рублей. В ходе сбора проверочного материала по данному факту было установлено, что указанный телефон возвратили ФИО11 (л.д.61).
Свидетель ФИО14 показал, что <дата> ему от участкового инспектора ФИО15 стало известно, что ФИО4 обратился с явкой с повинной, в которой заявил, что в ходе драки с ФИО3 он похитил из кармана куртки последнего сотовый телефон марки «Nokia». В последующем данный телефон он продал Панюкову И.М. за ХХХ рублей. На тот момент Панюков И.М. находился в Сторжевской больнице. В ходе опроса Панюков И.М. пояснил, что <дата> вечером возле магазина «Тополек» в п. <адрес> он встретил ФИО13, который предложил купить у него сотовый телефон марки «Nokia» в корпусе темного цвета за ХХХ рублей. У него денег не было, была только бутылка водки «Сыктывкарская», и они с ФИО4 обменялись. Панюков И.М. также пояснил, что ФИО4 сказал ему, что сотовый телефон он вынул из кармана ФИО3 во время драки (л.д. 63-64).
Свидетель ФИО18 показала, что <дата> вечером, после того как ФИО4 избил Колисниченко, к ним подъехал на велосипеде ФИО3 и пошел к ФИО4 Через какое-то время ФИО3 вернулся, его лицо было в кровоподтеках и ссадинах. ФИО3 пояснил, что его избил ФИО4 Также он обнаружил пропажу своего сотового телефона (л.д. 65-66).
Свидетель ФИО12 показал, что Панюков И.М. написал явку с повинной по факту приобретения им у ФИО4 сотового телефона за ХХХ рублей, зная о том, что данный телефон был ранее похищен ФИО4 (л.д. 69).
Свидетель ФИО11 показала, что <дата> днем ее муж пошел в гости к ФИО10 Около 17 часов муж вернулся домой, на лице были кровоподтеки и ссадины. Он пояснил, что из левого кармана нагрудного кармана его куртки, которая была одета на нем, пропал сотовый телефон «Nokia». Муж покупал телефон в январе 2010 года за ХХХ рублей, телефон был в исправном состоянии. <дата> ФИО6 принес телефон мужа (л.д. 76).
Свидетель ФИО3 показал, что <дата> между ним и ФИО4 произошла драка. После этого он обнаружил пропажу из своего левого нагрудного кармана куртки сотового телефона марки «Nokia-5130» в корпусе черно-серого цвета со встроенной фотокамерой. Спустя некоторое время телефон ему вернул ФИО6 (л.д. 84-85).
Согласно протоколу явки с повинной Панюкова И.М. от <дата>, следует, что он сообщил в ОВД по <адрес> о том, что в мае 2010 года приобрел у ФИО4 сотовый телефон за ХХХ рублей, зная о том, что телефон ФИО4 был похищен (л.д. 25);
согласно приговору Корткеросского районного суда от <дата>, ФИО4 осужден за совершение кражи сотового телефона марки «Nokia-5130», принадлежащего ФИО3 (л.д. 67-68);
согласно протоколу выемки от <дата>, у ФИО3 изъят сотовый телефон марки «Nokia-5130» (л.д. 87);
согласно протоколу осмотра предметов от <дата> был осмотрен сотовый телефон марки «Nokia-5130». Телефон повреждений не имеет, находится в исправном состоянии (л.д. 88).
Вина подсудимого Панюкова И.М. в совершении кражи имущества ФИО1 в судебном заседании также установлена и подтверждается – частично показаниями Панюкова И.М., протоколом явки Панюкова И.М. с повинной, показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей: ФИО12, ФИО8, ФИО7, ФИО9, протоколами осмотра места происшествия от <дата> и <дата>, протоколом выемки от <дата>, протоколом осмотра предметов от <дата>, иными документами.
По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего ФИО1, которые получены без нарушения требований уголовно-процессуального законодательства.
Потерпевший ФИО1 показал, что <дата>, в вечернее время, он находился у себя дома. Пришел подсудимый Панюков И.М. и сел на кровать рядом с тумбочкой, на которой лежал мультимедийный плеер. Панюков пробыл у них около 15 минут и ушел. ФИО1 в это время собирал вещи, чтобы ехать на вахту. Через некоторое время он собрался послушать музыку, но обнаружил, что на тумбочке плеера нет, находилось только зарядное устройство. Через несколько дней Панюков И.М. просил у него зарядное устройство, якобы оно подходит к его сотовому телефону. ФИО1 устройство не дал, а попросил вернуть плеер. Панюков И.М. пояснил, что плеер у него не брал.
ФИО1 показал, что плеер он покупал <дата> в магазине «Цифроград» за ХХХ рублей. Плеер был новый, исправный, он им мало пользовался. В настоящее время оценивает плеер в ту же сумму. Ущерб является для его значительным, так как у него на иждивении находится ребенок, он оплачивает коммунальные услуги в сумме ХХХ рублей, нигде не работает (л.д. 97).
В судебном заседании потерпевший ФИО1 подтвердил данные показания, однако указал, что в настоящее время он не согласен с оценкой плеера. Так как он его неоднократно ронял, на плеере были потертости, царапины, а также трещина на дисплее, которую было видно, только когда плеер включен. Кроме этого, западала кнопка звука. Поэтому он оценивает его в ХХХ рублей. На момент кражи, ФИО1 работал. Следователю сказал, что не работал, имея в виду, что не работал официально. Ежемесячный доход составляет ХХХ рублей. На момент кражи с супругой уже был разведен, однако оказывал материальную помощь ребенку. Кроме этого, ежемесячно по ХХХ рублей отдавал на питание. Кроме этого, ФИО1 получает пенсию в размере ХХХ рублей. В настоящее время ФИО1 полагает, что причиненный ущерб не является для него значительным. В трудное материальное положение он поставлен не был. В протоколе его допроса от <дата> следователем записано все верно, однако почему он дал показания о значительности причиненного ущерба, пояснить не может, был «не в себе». Разъяснял ли следователь понятие значительности ущерба, не помнит. Подсудимый приходится ФИО1 дальним родственником.
Свидетель ФИО9 суду показал, что является старшим следователем СО при ОВД по <адрес>. <дата> он производил допрос потерпевшего ФИО1 Последний находился в адекватном состоянии. Ничего подозрительного в поведении потерпевшего, ФИО9 не заметил. Сумму в ХХХ рублей, ФИО1 назвал сам, пояснив, что ущерб является значительным. Следователь спрашивал, насколько данная вещь ему необходима, поставлен ли он в трудное материальное положение. ФИО1 ответил на все отрицательно, однако, почему-то настаивал, что ущерб для него значительный. Так как он настаивал, ФИО9 решил предъявить Панюкову И.М. обвинение по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.
Также свидетель ФИО9 суду показал, что производил осмотр плеера. Каких-либо видимых повреждений он не имел. Были только потертости корпуса. Западала ли кнопка звука, он не проверял. Плеер на некоторое время включался, однако потом, почти сразу отключался из-за разряженности батарей. При включении плеера трещины на дисплее ФИО9 не видел.
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетелей ФИО12, ФИО8 и ФИО7, которые были получены без нарушения требований уголовно-процессуального законодательства.
Свидетель ФИО12 показал, что в ходе работы по факту кражи плеера у ФИО1 к нему обратился житель п. <адрес> Панюков И.М. и изъявил желание составить протокол его явки с повинной. Пояснил, что в июле 2010 года он из дома № ХХХ по ул. <адрес> похитил мультимедиаплеер. Данный плеер впоследствии у Панюкова И.М. ФИО12 был изъят (л.д. 69).
Свидетель ФИО8 показал, что в конце июня 2010 года в вечернее время он проходил по <адрес> в <адрес>. В это время к нему подошел Панюков И.М. и предложил купить у него плеер за ХХХ рублей. Плеер был в корпусе черного цвета, с сенсорным управлением. При этом сказал, что зарядное устройство отсутствует. Впоследствии в милиции он видел коробку от похищенного у ФИО1 плеера. На ней был изображен точно такой же плеер, как и тот, который предлагал купить Панюков И.М. (л.д. 74).
Свидетель ФИО7 показал, что в начале августа 2010 года вечером он находился у себя дома. К нему пришел Панюков И.М. и предложил купить у него плеер за ХХХ рублей. Плеер был в корпусе черного цвета, с сенсорным управлением и большим экраном. Он отказался. Спустя какое-то время, он встретил ФИО1 и тот ему сказал, что у него украли мультимедиаплеер. Тогда он понял, что Панюков И.М. предлагал купить плеер ФИО1 (л.д. 75).
Согласно протоколу явки с повинной Панюкова И.М. от <дата>, он сообщил в ОВД по <адрес> о том, что совершил кражу видеоплеера из дома ФИО17 (л.д. 28);
согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата>, осмотрен дом, откуда было совершено хищение плеера. Установлено, что он расположен по адресу: <адрес> (л.д. 32-33);
согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата>, следует, что в ходе осмотра в автомашине ВАЗ 2105, у Панюкова И.М. был изъят мультимедиаплеер «Explay T9» в корпусе черного цвета (л.д. 46-47);
согласно протоколу выемки от <дата>, следует, что у ФИО12 изъят мультимедиаплеер «Explay T9» (л.д. 71);
согласно протоколу осмотра предметов от <дата>, следует, что осмотрен мультимедиаплеер «Explay T9», серийный номер «s/n:8G60080103008», в пластмассовом корпусе черного цвета. Видимых повреждений при осмотре не обнаружено. Плеер находится в рабочем состоянии (л.д. 72);
согласно гарантийному талону, цифровой мультимедиаплеер марки «Explay T9» был приобретен <дата> (л.д. 34).
Оценивая показания потерпевшего ФИО1, данные им в ходе судебного заседания о том, что плеер имел значительные повреждения в виде трещины дисплея и западания кнопки громкости, в связи с чем причиненный ему ущерб составляет ХХХ рублей, суд признает не соответствующими действительности.
Так, при допросе ФИО1 в ходе предварительного следствия, последний показал, что плеер находился в исправном состоянии, был новый, так как он им практически не пользовался. И настаивал на том, что ущерб составляет ХХХ рублей.
Из оглашенных показаний подсудимого Панюков.И.М. также следует, что плеер никаких видимых повреждений не имел. При предъявлении ему обвинения по факту кражи плеера, Панюков.И.М. согласился с оценкой похищенного имущества.
Таким образом, о том, что на плеере были трещина дисплея, а также западала копка звука, ни ФИО1, ни Панюков.И.М. в ходе предварительного расследования уголовного дела показаний не давали.
Кроме этого, следователь ФИО9 суду показал, что при осмотре плеера, на его корпусе были лишь потертости. Об этом же свидетельствует и протокол осмотра плеера от <дата>.
Суд полагает, что в виду родственных отношений, потерпевший ФИО1 заинтересован в благоприятном для подсудимого исходе дела, в связи с чем в судебном заседании, в части оценки стоимости похищенного плеера, дал показания, не соответствующие действительности.
В судебном заседании установлено, что подсудимый Панюков.И.М., достоверно зная, что сотовый телефон марки «Nokia 5130» принадлежит ФИО3, и похищен у него ФИО4, тем не менее, приобрел у последнего данный сотовый телефон, обменяв его на бутылку водки и бутылку пива.
Кроме того, подсудимый Панюков И.М. умышленно, тайно, противоправно, безвозмездно, из корыстных побуждений изъял чужое имущество, принадлежащее потерпевшему ФИО1, причинив материальный ущерб собственнику, и распорядился похищенным по своему усмотрению.
Государственным обвинителем Кокаревой О.Е., до удаления суда в совещательную комнату, заявлено ходатайство об изменении обвинения в сторону смягчения, а именно о переквалификации действий подсудимого Панюкова И.М. с п. «в» ч.2 ст. 158 на ч.1 ст. 158 УК РФ. С учетом имущественного положения подсудимого, размерах его заработной платы и пенсии, значимости для него похищенного, его стоимости в ХХХ рублей, и имеющихся у подсудимого расходов, государственный обвинитель полагает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» в ходе судебного рассмотрения уголовного дела своего подтверждения не нашел.
В соответствии с ч.1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
Суд полагает, что ходатайство государственного обвинителя обоснованно, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Данное изменение обвинения не отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту, в связи с чем ходатайство подлежит удовлетворению.
Оценив доказательства, исследованные в судебном заседании в их совокупности, суд считает вину подсудимого Панюкова И.М. полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Преступления подсудимым совершены с прямым умыслом, являются оконченными.
При определении подсудимому Панюкову И.М. вида и размера наказания, суд учитывает данные о его личности, в совокупности с характером и степенью общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести.
Подсудимый Панюков И.М. по месту жительства <...>. Ранее привлекался к уголовной ответственности, к административной ответственности не привлекался, <...>.
Свидетель ФИО16 суду показала, что состоит в должности начальника УИИ № 6 ГУФСИН России по РК. Панюков И.М. состоит на учете в инспекции за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ. Поставлен на учет <дата>. Конец испытательного срока – <дата>. До постановки на учет отбывал условное наказание в <адрес>, проживая там. За время отбывания наказания выносилось 1 предупреждение за неявку на регистрацию в декабре 2009 года. Пояснил тем, что ехал с работы и не успел на регистрацию. 1 предупреждение за неявку на регистрацию в декабре 2010 года. Неявку объяснил тем, что болела мама, не мог ее оставить. И неявка на регистрацию <дата>. Объяснил тем, что был на вахте, однако подтверждающих документов не представил. Другие обязанности, возложенные судом – не менять место жительства и не нарушать общественный порядок, Панюков И.М. не нарушал. За время отбывания наказания в <адрес>, предупреждения ему не выносились.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, по обоим преступлениям суд признает явки Панюкова И.М. с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Возвращение похищенного имущества суд также признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства – как добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также то, что Панюков И.М. ранее судим, суд полагает, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ не будут достигнуты при назначении Панюкову И.М. наказания менее строго, чем лишение свободы.
Однако, учитывая личность подсудимого, его семейное положение и состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, суд полагает возможным его исправление без реального отбывания наказания.
Также суд считает возможным в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ не отменять Панюкову И.М. условное осуждение по приговору Корткеросского районного суда от <дата>. Представителем УИИ № 6 Панюков И.М. в целом характеризуется удовлетворительно. Единичные, эпизодические нарушения Панюковым И.М. условий отбывания наказания, в виду их незначительности, не свидетельствует об отрицательной направленности личности подсудимого и необходимости применения к нему меры в виде отмены условного осуждения.
Учитывая, что Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ в санкцию части 1 статей 158 и 175 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение лица, совершившего преступление, в отношении Панюкова И.М., совершившего преступления, предусмотренные ч.1 ст. 175 и ч.1 ст. 10 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ПАНЮКОВА И.М. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 175 и ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) и назначить ему наказание:
- по ч. 1 ст. 175 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев;
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Панюкову И.М. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Панюкову И.М. наказание считать условным, установив испытательный срок на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев. Возложить на осужденного обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации, трудоустроиться.
Меру пресечения осужденному Панюкову И.М. в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив Панюкова И.М. из-под стражи в зале суда.
В случае отмены условного осуждения зачесть в срок отбывания наказания время содержания Панюкова И.М. под стражей с 11 апреля 2011 года по 2 июня 2011 года.
Приговор Корткеросского районного суда Республики Коми от 15 апреля 2009 года исполнять самостоятельно.
Вещественные доказательства по делу – сотовый телефон марки «Nokia 5130» считать выданным ФИО3, мультимедийный плеер марки «Explay T9» считать выданным потерпевшему ФИО1
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке через Корткеросский районный суд Республики Коми в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.
В случае обжалования приговора осужденный в силу ч.2 ст. 375 УПК РФ вправе в течение кассационного срока обжалования заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, указав об этом в своей кассационной жалобе. Данное ходатайство может быть также заявлено осужденным в 10-ти дневный срок с момента получения им копии представления прокурора или жалобы другого лица.
В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине, лица, имеющие право подать жалобу или представление, могу ходатайствовать перед судом, постановившем приговор, о восстановлении пропущенного срока.
Председательствующий - В.А. Мокрецов