Уголовное дело № 1-60/2011 года
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«24» августа 2011 года с. Корткерос
Корткеросский районный суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Мокрецова В.А.,
при секретаре Стахиеве С.А.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Корткеросского района Краевой Е.А.,
подсудимого Александрова А.И.,
его защитника – адвоката Хозяинова Е.Ф., предъявившего удостоверение № 229 и ордер № 863,
потерпевшего ФИО6,
его представителя – адвоката Тебенькова М.В., предъявившего удостоверение № 213 и ордер № 107,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
АЛЕКСАНДРОВА А.И.,
<...>, ранее не судимого;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Александров А.И. совершил неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.
В период с 15 по 28 января 2011 года с 18 до 20 часов, в <адрес>, Александров А.И. находясь в лесном массиве, на лесовозной дороге, в 5-ти километрах в северном направлении от 59 километра автодороги <адрес>, с целью угона, подошел к стоящему в 50-ти метрах в восточном направлении от указанного выше места снегоходу марки «<...>», стоимостью 120 000 рублей, принадлежащему ФИО6, осознавая, что не имеет разрешения собственника, умышленно, при помощи отвертки провернув личинку замка зажигания, запустил двигатель снегохода и начал движение по направлению пос. <адрес>. Не доезжая 500 метров до пос. <адрес>, оставил снегоход в лесном массиве.
Подсудимый Александров А.И. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью. Показал, что в период с 25 по 30 января 2011 года, около 9 часов, он со своим другом ФИО2 пошли на охоту в лес. В 5-ти километрах от заезда автодороги <адрес> у него имеется избушка, где после охоты он остался ночевать, а ФИО2 уехал в г. <адрес>. На следующий день Александров А.И. проверял петли в лесном массиве рядом с избушкой. Недалеко от избушки он увидел снегоход марки «<...>» с прицепом в виде саней. Снегоход был укрыт мешковиной. В период с 18 до 20 часов он закончил проверять петли и решил на снегоходе добраться до пос. <адрес>. При помощи отвертки, которую достал из сиденья – бардачка снегохода отковырял личинку замка зажигания и завел двигатель. Направился в сторону поселка. Проехав около 2 км по лесовозной дороге заехал в глубь леса, где оставил прицепленные к снегоходу сани, а после чего поехал в поселок. Не доезжая до поселка, оставил снегоход в лесном массиве, а домой добрался пешком. На следующий день он хотел отогнать снегоход на место, но снегохода уже не было. Не исключает, что катаясь на снегоходе мог потратить 20 литров бензина.
Вина подсудимого Александрова А.И. в совершении угона в судебном заседании установлена и подтверждается, кроме показаний самого подсудимого, показаниями: потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО2 и ФИО4, а также письменными доказательствами по делу: протоколом явки с повинной подсудимого Александрова А.И., протоколами осмотра места происшествия от 28 января 2011 года, протоколом выемки от 11 февраля 2011 года, протоколом осмотра предметов от 11 февраля 2011 года.
Из показаний потерпевшего ФИО6, данных в судебном заседании, а также частично оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что 27 января 2008 года он приобрел снегоход марки «<...> за 151 000 рублей для охоты. Точное число не помнит, 11 или 13 января 2011 года он совместно со своим знакомым ФИО3 поехали на охоту в лесной массив между п. <адрес> и п. <адрес> на дорогу «<адрес>», что находится на 59 километре автодороги <адрес>. До лесной дороги они ехали на автомашине, к которой был прицеплен прицеп, в котором находился снегоход «<...>» и сани кустарного производства. Доехав до указанной дороги, он совместно с ФИО3 выгрузили снегоход, сани и поехали на снегоходе в глубь леса. 15 января 2011 года, когда он с ФИО3 возвращались обратно к автодороге, решили оставить снегоход и сани в лесу, так как хотели еще раз туда приехать. На 5 километре лесной дороги, относительно автодороги <адрес> снегоход и сани оставили в лесу. Снегоход был оставлен на расстоянии около 100 метров от лесной дороги, в карьере, и накрыт нитканкой, присыпан снегом. 28 января 2011 года в период с 6 до 7 часов, ему позвонил ФИО3 и сообщил, что снегохода нет на месте. ФИО3 шел по следам, оставленным снегоходом, которые привели его в лесной массив, расположенный в 500 метрах от п. <адрес> где и находился снегоход. Когда потерпевший приехал на место совместно с сотрудниками милиции, то обнаружил, что израсходовано 20 литров бензина АИ-80. При осмотре снегохода обнаружил, что взломана «личинка», в плохом состоянии находился ремень вариатора. Сани были обнаружены в 2 километрах по лесной дороге в сторону автотрассы от места где он оставлял снегоход. Сани находились в исправном состоянии. Потерпевший никому не давал разрешения управлять снегоходом, ключи от замка зажигания всегда находятся при нем (л.д. 32-33).
Свидетель ФИО3 суду показал, что 13 января 2011 года совместно с ФИО6 поехал на охоту в лесной массив между <адрес> и <адрес>, на 59 километре автодороги <адрес>. До лесной дороги они ехали на автомашине, снегоход «<...>» и сани кустарного производства находились в прицепе. Доехав до указанной дороги, он совместно с ФИО6 выгрузили снегоход, сани и поехали на снегоходе в глубь леса. Когда возвращались обратно к автодороге, решили оставить снегоход и сани в лесу, так как хотели еще раз приехать на охоту. На 5 километре лесной дороги, относительно автодороги <адрес>, снегоход и сани оставили в лесу. Снегоход был оставлен на расстоянии около 100 метров от лесной дороги, в карьере. 28 января 2011 года около 7 часов он совместно со своим братом поехали на автомашине к месту, где они с ФИО6 оставили снегоход. При этом ФИО6 разрешил им его взять, чтобы ехать в лес на охоту. Однако снегохода на месте не оказалось. Обнаружили его в 500 метрах от конца <адрес>, в лесном массиве.
Свидетель ФИО2 суду показал, что в 20-х числах января 2011 года, он совместно со своим другом Александровым А.И. приехал в <адрес>, так как договорились сходить вместе на охоту. В 7 часов они направились в лесной массив, который находится на 59 километре автодороги <адрес>. На 5 километре лесовозной дороги от автодороги <адрес> они обнаружили снегоход белого цвета вместе с санями. Потом около 16 часов он вернулся из леса в пос. <адрес>, а потом уехал в г. <адрес>. Александров А.И. остался ночевать в лесной избушке, так как хотел на следующий день проверить петли. О том, что Александров А.И. угнал снегоход, ему стало известно от самого подсудимого.
Свидетель ФИО5 суду показал, что является оперуполномоченным ОУР ОВД по <адрес>. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по установлению лица совершившего угон снегохода, принадлежащего ФИО6, поступила информация о том, что Александров А.И. совершил угон снегохода. После этого 23 марта 2011 года Александров А.И. в ОВД по <адрес> написал явку с повинной, в которой признался в совершенном преступлении.
Свидетель ФИО4 суду показал, что состоит в должности дознавателя ОД ОВД по <адрес>. Он осматривал место происшествия – место, откуда был угнан снегоход. К нему вела одна следовая дорожка. Если людей и было двое, то значит, они шли «след в след». Со слов дознавателя ФИО1 ему известно, что при осмотре снегохода было обнаружено, что сломана личинка замка зажигания. Кроме этого, потерпевший ФИО6 впоследствии пояснял, что также поврежден какой-то ремень.
Согласно протоколу явки с повинной Александрова А.И. от 23 марта 2011 года, следует, что он сообщил в ОВД по <адрес> о совершении им угона снегохода с лесного массива (л.д. 48);
согласно протоколу осмотра места происшествия от 28 января 2011 года, следует, что осмотрен участок местности, расположенный в лесном массиве на расстоянии в 500 м. от п. <адрес>. На месте происшествия обнаружен снегоход «<...>» белого цвета. На момент осмотра снегоход на половину погружен в снег. Снегоход накрыт «нитканкой» (л.д. 6-8);
согласно протоколу осмотра места происшествия от 28 января 2011 года, следует, что осмотрен участок местности в лесном массиве, расположенном на лесовозной дороге в 5-ти километрах в восточном направлении. В ходе осмотра установлено, что на снегу обнаружены следы обуви и следы от гусениц «<...>», ведущие в глубь леса (л.д. 9-12);
согласно протоколу осмотра места происшествия от 28 января 2011 года, следует, что осмотрен участок местности, расположенный в лесном массиве, на 3-м километре лесовозной дороги, от 59 километра автодороги <адрес>. В ходе осмотра установлено, что в восточном направлении на снегу имеются следы от гусениц «<...>», ведущие в глубь леса. На расстоянии 100 метров, где заканчиваются следы, обнаружены самодельные сани, принадлежащие ФИО6 (л.д. 13-15);
согласно протоколу выемки от 11 февраля 2011 года, следует, что у потерпевшего ФИО6 изъят снегоход марки «<...> (л.д. 35);
согласно протоколу осмотра предметов от 11 февраля 2011 года, следует, что осмотрен снегоход марки «<...>. Установлено, что снегоход имеет корпус белого цвета, имеется номерные детали: рама № ХХХ, двигатель № ХХХ. На момент осмотра на снегоходе имеется повреждения: отсутствует сердцевина (личинка) замка зажигания. Снегоход в исправном состоянии (л.д. 36).
Оценивая показания подсудимого Александрова А.И. об обстоятельствах совершенного им преступления, суд приходит к выводу, что они согласуются с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО3 и ФИО2, результатами осмотров места происшествия. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что они правдивы и могут быть положены в основу приговора.
Все вышеприведенные доказательства получены без нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, взаимно дополняют друг друга.
Совокупность исследованных доказательств достаточна для разрешения уголовного дела и свидетельствует о совершении данного преступления подсудимым Александровым А.И.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что Александров А.И. умышленно, неправомерно, то есть без разрешения и ведома собственника, не имея умысла на хищение, завладел снегоходом «<...>», относящимся к иному транспортному средству. Данный снегоход перегнал с места его оставления потерпевшим ФИО6 Преступление оконченное.
Суд считает вину подсудимого Александрова А.И. полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ - как неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон).
Учитывая, что Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ в санкцию части 1 статьи 166 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение лица, совершившего преступление, в отношении Александрова А.И., совершившего данное преступление до вступления в силу указанного закона, должны быть применены положения ч.1 ст. 10 УК РФ.
При определении Александрову А.И. вида и размера наказания, суд учитывает данные о его личности, в совокупности с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести.
Подсудимый Александров А.И. <...>. Ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, <...>.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
Суд, кроме вышеизложенного, принимая во внимание также личность подсудимого, его семейное положение и состояние здоровья, приходит к выводу, что целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений будет соответствовать наказание в виде ограничения свободы.
В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство - снегоход марки «<...>», подлежит возвращению потерпевшему ФИО6
Гражданским истцом ФИО6 заявлены исковые требования о взыскании с гражданского ответчика Александрова А.И. компенсации имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 2 262 рубля, из них: 492 рубля (стоимость 20 литров бензина), 1600 рублей (стоимость ремня), 170 рублей (стоимость замка зажигания), а также компенсации морального вреда за понесенные нравственные страдания и переживания в размере 50 000 рублей и услуги адвоката в размере 5 000 рублей.
Представитель истца – адвокат Тебеньков М.В. поддержал заявленные исковые требования.
Гражданский ответчик Александров А.И. и защитник Хозяинов Е.Ф. согласились с исковыми требованиями в части возмещения имущественного вреда, а также услуг адвоката. В части взыскания морального вреда просят иск оставить без удовлетворения.
Государственный обвинитель Краева Е.А. полагает, что иск в части компенсации морального вреда возмещению не подлежит, в части возмещения имущественного вреда подтверждающих документов не представлено, по представителю потерпевшего – на усмотрение суда.
Выслушав мнения сторон, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что исковые требования гражданского истца ФИО6 подлежат удовлетворению частично.
В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Подсудимый Александров А.И., совершив преступление, предусмотренное ч.1 ст. 166 УК РФ, нарушил личное имущественное право потерпевшего ФИО6
В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.
Действующее законодательство не содержит норм, позволяющих компенсировать истцу моральный вред, причиненный угоном транспортного средства, в связи с чем исковые требования истца ФИО6 о компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.
В части компенсации материального вреда, исковые требования гражданского истца ФИО6 подтверждаются материалами уголовного дела.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Установлено, что вред гражданскому истцу причинен непосредственно данным преступлением, вина гражданского ответчика Александрова А.И. в совершении данного преступления установлена, в связи с чем гражданский иск в данной части подлежит удовлетворению.
На основании ч.3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.
Указанные расходы, в силу п.9 ч.2 ст. 131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки.
Таким образом, рассмотрение вопроса о возмещении понесенных потерпевшим затрат на участие в уголовном деле представителя, не может быть рассмотрено в рамках гражданского иска, поскольку данные затраты не являются вредом, причиненным преступлением.
В соответствии с ч.1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора, также должно быть указано решение о распределении процессуальных издержек.
Однако, в силу ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки могут быть возмещены за счет средств федерального бюджета, в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. При таких обстоятельствах вопрос о взыскании процессуальных издержек с осужденного должен быть решен на основе общих принципов и правил, действующих в стадии судебного разбирательства, то есть с участием заинтересованного лица, которое имеет право выразить свое мнение по вопросу о возмещении расходов.
Принимая во внимание, что данный вопрос сторонами в судебном заседании не рассматривался, мнение сторон не заслушивалось, суд не имеет возможности его решить в резолютивной части приговора.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать АЛЕКСАНДРОВА А.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.
Меру пресечения осужденному Александрову А.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
В соответствии со ст. 53 УК РФ осужденному Александрову А.И. установить ограничения: не выезжать за пределы территории МО ГО «<адрес>», не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц являться в данный орган для регистрации.
Гражданский иск удовлетворить частично. Взыскать с гражданского ответчика Александрова А.И. в пользу гражданского истца ФИО6 2 262 рубля в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением. В части имущественной компенсации морального вреда – отказать. В части возмещения затрат на услуги адвоката – оставить без рассмотрения.
Разъяснить потерпевшему ФИО6 его право обратиться с ходатайством о возмещении процессуальных издержек, понесенных в связи с участием в уголовном деле представителя – адвоката Тебенькова М.В., в порядке ст. 397 УПК РФ.
Вещественное доказательство по делу: снегоход марки «<...>» считать возвращенным потерпевшему ФИО6
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке через Корткеросский районный суд Республики Коми в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае обжалования приговора осужденный в силу ч.2 ст. 375 УПК РФ вправе в течение кассационного срока обжалования заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, указав об этом в своей кассационной жалобе. Данное ходатайство может быть также заявлено осужденным в 10-ти дневный срок с момента получения им копии представления прокурора или жалобы другого лица.
В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине, лица, имеющие право подать жалобу или представление, могу ходатайствовать перед судом, постановившем приговор, о восстановлении пропущенного срока.
Председательствующий - В.А. Мокрецов