Уголовное дело № 1-57/2011 года
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 июля 2011 года с. Корткерос
Корткеросский районный суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Бабика А.А.,
при секретаре Поповой Н.В.,
с участием государственного обвинителя - прокурора прокуратуры Корткеросского района Краевой Е.А.,
подсудимого Романова Р.С.,
защитника Попова А.Н., предоставившего удостоверение № 322 и ордер № 737,
потерпевшего ФИО4,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
РОМАНОВА Р.С.,
<...>, ранее судимого:
1. 27.01.2006 года Усть-Вымским районным судом Республики Коми по п. «А» ст. 64 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
2. 28.04.2006 года Усть-Вымским районным судом Республики Коми по п. «В» ч. 2 ст. 158, ст. 69 УК РФ окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, освобождённого 24.07.2009 года по отбытию срока наказания,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Романов Р.С. совершил два эпизода краж, то есть тайные хищения чужого имущества, одну из которых совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
В период времени с 03 до 07 часов <дата>, подсудимый Романов Р.С. вместе с потерпевшим ФИО4, находился в доме № ХХХ по ул. <адрес>., Увидев лежащий на полу сотовый телефон марки «Nokia N 78», принадлежащий ФИО4, Романов решил его похитить. Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, Романов похитил указанный телефон, стоимостью 5000 рублей, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым, причинив потерпевшему ФИО4 имущественный ущерб на вышеуказанную сумму.
В тот же период времени, <дата> после совершения хищения сотового телефона, подсудимый Романов Р.С., находясь в доме № ХХХ по ул. <адрес>, решил выйти покурить в коридор указанного дома, при этом, одев куртку, принадлежащую потерпевшему ФИО6, в кармане которой обнаружил сотовый телефон марки «Nokia 6500s», принадлежащий последнему. Романов решил совершить хищение указанного телефона. Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, Романов похитил указанный сотовый телефон стоимостью 10000 рублей, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым, причинив потерпевшему ФИО6 ущерб на указанную сумму, который для последнего является значительным.
Подсудимый Романов Р.С. суду показал, что вину в предъявленном ему обвинении он признаёт полностью, с суммой причинённого ущерба согласен. Не согласен лишь с тем, что ущерб в размере 10000 рублей для ФИО6 является значительным.
Далее Романов показал суду, что <дата> он поехал вместе со знакомыми ФИО4, ФИО1 и их знакомыми, в дер. <адрес> на дачу, чтобы отметить День рождения последнего. По приезду на дачу все парились в бане, распивали спиртное, потом он уснул. Проснулся он под утро, когда все уже спали. На полу около стола он увидел сотовый телефон марки «Nokia N 78» и решил похитить его. После этого он отключил телефон и положил себе в карман брюк и пошёл покурить. Когда он пошёл курить, одел куртку. Кому она принадлежала, он не знал. Одев её, он вышел в коридор. Пока он курил, обнаружил в кармане сотовый телефон марки «Nokia 6500». Он решил похитить и этот телефон. После этого оба телефона он положил в выдвижной ящик кухонного шкафа. Он не знал, кому принадлежали похищенные им сотовые телефоны. После этого он зашёл в дом и опять лёг спать. Когда он проснулся, находящиеся в доме присутствующие уже не спали. Они опять начали распивать спиртные напитки. В ходе распития ФИО4 начал искать свой сотовый телефон. Все посмотрели по своим карманам, поискали по дому, но не нашли, а он не признался в краже, поскольку было стыдно. Когда ФИО4 искал свой телефон, ещё один парень, проверив свои карманы, сказал, что и у него также пропал телефон. В тот момент он узнал, у кого он похитил телефоны, однако никому ничего не сказал. Пропавшие телефоны искали, однако не нашли. Потом он опять лёг спать. Проснулся около 16 часов, в доме уже практически никого не было. В связи с тем, что ему надо было успеть на автобус в с. <адрес>, отправляющийся из г. <адрес>, он оделся и пошёл на трассу. Когда он выходил из дома, из выдвижного ящика взял похищенные им телефоны и пошёл на трассу. Телефоны он похитил для того, чтобы оставить их себе. После этого похищенные им телефоны хранились у него дома. В середине января 2011 года, когда он распивал спиртные напитки с ФИО13, последний сказал, что у него нет своего сотового телефона, после чего он предложил ему временно попользоваться своим, а именно «Nokia 6500». Телефоном «Nokia N78» пользовался сам. Потом к нему приехали сотрудники милиции и начали спрашивать про похищенные сотовые телефоны. Он добровольно выдал находящийся у него сотовый телефон «Nokia N 78» и сказал, у кого находится второй телефон «Nokia 6500». Оба телефона он выдал сотрудникам милиции. Считает, что стоимость телефона принадлежащего ФИО6 составляет около 8 000 рублей.
Вина Романова в совершении краж телефонов у потерпевших ФИО6 и ФИО4 установлена: показаниями потерпевших, свидетелей ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО1, а также показаниями подсудимого Романова и другими письменными доказательствами по делу.
По ходатайству сторон, были оглашены показания, не явившегося на судебное заседание потерпевшего ФИО6.
Потерпевший ФИО6 показал, что со 02 на 03 октября 2010 года он с друзьями находился на даче в дер. <адрес> у их общего знакомого ФИО5, где праздновали день рождения ФИО1. С собой он брал свой сотовый телефон марки «Nokia 6500» типа слайдер с абонентским номером ХХХ. В ходе распития спиртного он пользовался своим телефоном, позже около 21 часа телефон разрядился, и он положил его во внутренний карман куртки, которую повесил на дверцу шифоньера. Утром <дата> он проснулся около 09.00 часов утра, посмотрев карман своей куртки, обнаружил отсутствие сотового телефона, после чего они все начали искать его телефон по карманам одежды и в доме. Однако телефон не нашли, после этого они около 16 часов разъехались по домам. Телефон он приобретал в марте 2009 года за 11670 рублей. На момент хищения он его оценивает в 10000 рублей. Данная сумма для него является значительной, так как заработная плата у него составляет 16000 рублей. На иждивении у него находится ребёнок, сожительница находится по уходу за ребёнком получает пособие в размере 2000 рублей. Также он платит 2 кредита в общей сложности 2000 рублей, коммунальные услуги составляют около 2000 рублей. Телефон ему необходим, чтобы поддерживать связь с родственниками и руководством по работе, так как его работа связана с частными командировками, находящимися в отдалении от <адрес>. По этой причине после хищения телефона он испытывал трудности, чтобы поддерживать связь с родственниками, так как кроме телефона, который был похищен у него, других средств связи у него не было. Поэтому он сначала попросил у знакомых сотовый телефон на временное пользование, а потом был вынужден приобрести новый сотовый телефон. Привлекать к уголовной ответственности Романова не желает (л.д. 50, 81 - 82, 162- 163).
Потерпевший ФИО4 дал суду показания, аналогичные показаниям потерпевшего ФИО6 дополнив, что с собой брал свой сотовый телефон марки «Nokia N78». Примерно около 03 часов 03.10.2010 года он дал свой сотовый телефон ФИО2, так как он попросил у него телефон, чтобы выйти в Интернет. Проснулся он примерно около 10 часов утра, сразу начал искать свой сотовый телефон, который давал ФИО2. Поискав по дому телефон, он не нашёл его. 04.10.2010 года на телефон его сожительницы пришло СМС уведомление о том, что в его сотовый телефон вставлялась СИМ карта с абонентским номером ХХХ, после чего он сообщил в милицию о пропаже своего сотового телефона. Как позже выяснилось, абонентским номером ХХХ пользовался ФИО6, у которого также в тот вечер пропал его сотовый телефон с данной Сим картой. Позже в декабре 2010 года на телефон сожительницы пришло СМС уведомление, что в его сотовый телефон, который был похищен, опять вставлялась СИМ карта с абонентским номером ХХХ, кому принадлежал данный номер, он не знал. СМС уведомления приходили, так как в его телефоне была установлена программа «Антивор». Свой сотовый телефон на момент кражи он оценивает в 5000 рублей, так как покупал его с рук в декабре 2009 года. Претензий к Романову он не имеет, так как он вернул телефон.
Свидетель ФИО5 суду показал, что 02.10.2010 года он, ФИО4, ФИО1 и их знакомые приехали к нему на дачу, чтобы отметить день рождения. 03.10.2010 года от находящихся на даче он узнал, что пропали сотовые телефоны. Поискав их в доме, они ничего не нашли. После их уезда он проводил уборку в доме и также не находил сотовых телефонов, кого - либо посторонних не было, когда он приходил проверять присутствующих в доме.
По ходатайству сторон, были оглашены показания, не явившегося на судебное заседание свидетеля ФИО2.
Свидетель ФИО2 показал, что 02.10.2010 года ФИО1 пригласил его на день рождения, сказав, что праздновать они будут в дер. <адрес>. По приезду туда они начали распивать спиртные напитки. Около 01 часа ночи он у ФИО4 попросил его сотовый телефон, чтобы выйти в Интернет. Уснул он около 03 часов и проснулся, когда уже искали сотовый телефон у ФИО6 (л.д. 36 - 37).
Свидетель ФИО3 с учётом оглашённых показаний суду показал, что в ходе проведения оперативно – розыскных мероприятий по установлению места нахождения похищенного сотового телефона у ФИО6 им в ходе отработки на причастность к совершению преступления всех находящихся 02.10.2010 года в доме <адрес> по ул. <адрес>, было установлено, что к совершению хищения вышеуказанных телефонов причастен Романов, который находился на дне рождения ФИО1 по его приглашению. Также в ходе проведения беседы Романов изъявил желание добровольно написать явку с повинной и указал, у кого находится сотовый телефон марки «Nokia 6500», который он похитил у ФИО6 02.10.2010 года, когда находился в дер. Визябож. В ходе выяснения обстоятельств совершения преступления Романов пояснил, что когда он проснулся около 04 часов 03.10.2010 года в доме, где они праздновали день рождения в дер. Визябож, он вышел покурить в коридор дома, надев куртку, похожую на свою. Когда он курил, во внутреннем кармане куртки обнаружил сотовый телефон марки «Nokia 6500», после чего у него возникло желание похитить его, что он и сделал. Похищенный телефон он спрятал в шкафу, находящемся в коридоре. Когда он уезжал с данной дачи, взял похищенный им телефон с собой. У ФИО4 также был похищен сотовый телефон в этот же период времени в том же доме. В ходе отработки на причастность Романова последний сознался в совершении им хищения обоих сотовых телефонов. После чего выдал добровольно сотовый телефон марки «Nokia N78», который принадлежит ФИО4, и указал, у кого находится сотовый телефон марки «Nokia 6500», принадлежащий ФИО6. Данные сотовые телефоны в ходе проведения осмотра места происшествия он изъял. Какого - либо давления с его стороны на Романова не оказывалось, явку с повинной он написал добровольно.
Свидетель ФИО1 суду показал, что находясь на даче ФИО5 ночью он видел, что Романов одевал куртку ФИО6, чтобы покурить. Также видел, что ФИО4 спал, а его телефон лежал на столе.
Показания потерпевших ФИО6 и ФИО4 об обстоятельствах совершения кражи сотовых телефонов подтверждаются следующими письменными доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия от 15.10.2010 года, из которого следует, что был осмотрен дачный дом № ХХХ по ул. <адрес>, принадлежащий ФИО5 (л.д. 7-8);
- протоколом явки с повинной от 11.02.2011 года, из которого следует признание Романова в совершении им 03.10.2010 года хищения сотового телефона ФИО6 (л.д. 57);
- протоколом осмотра места происшествия от 11.02.2011 года, из которого следует, что был осмотрен кабинет № 14 Микуньского ГОМ, в ходе которого у ФИО13 был изъят сотовый телефон марки «Nokia 6500» (л.д. 60 - 61);
- из протокола выемки от 14.02.2011 года следует, что у ФИО3 был изъят сотовый телефон марки «Nokia 6500» (л.д. 70);
- из протокола осмотра предметов от 14.02.2011 года следует, что был осмотрен сотовый телефон марки «Nokia 6500», который был в исправном состоянии (л.д. 71 - 72);
- из протокола явки с повинной от 11.02.2011 года, следует признание Романова в совершении им 03.10.2010 года хищения сотового телефона ФИО4 (л.д. 140);
- из протокола осмотра места происшествия от 11.02.2011 года следует, что был осмотрен кабинет № 7 по <адрес>, в ходе которого у Романова был изъят сотовый телефон марки «Nokia N78» (л.д. 141 - 142);
- из протокола выемки от 22.02.2011 года следует, что у ФИО3 был изъят сотовый телефон марки «Nokia N78» (л.д. 156);
- из протокола осмотра предметов от 22.02.2011 года следует, что был осмотрен сотовый телефон марки «Nokia N78» и находящаяся в нём Сим – карта оператора связи ТЕЛЕ 2 (л.д. 157 - 158).
Из материалов дела усматривается, что подсудимый Романов умышленно, тайно, противоправно, безвозмездно, из корыстных побуждений, изъял чужое имущество, принадлежащее потерпевшим ФИО6 и ФИО4, тем самым, причинив материальный ущерб собственникам, причём ФИО6 был причинён значительный материальный ущерб, так как средняя заработная плата составляет около 16000 рублей, на иждивении находится ребёнок, сожительница находится по уходу за ребёнком, кроме того, он выплачивает кредиты по 2000 рублей и коммунальные услуги около 2000 рублей. Поэтому квалифицирующий признак хищения совершённого «с причинением значительного ущерба гражданину» вменён верно, и нашёл своё подтверждение. Похищенным имуществом Романов воспользовался в своих интересах.
Оценив доказательства, исследованные в судебном заседании в их совокупности, суд считает вину подсудимого Романова Р.С. полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления подсудимым совершены с прямым умыслом, были оконченными.
При назначении размера и вида наказания, суд учитывает, что совершённые Романовым преступления относятся к категориям небольшой и средней тяжести, в связи с чем, его действия содержат общественную опасность.
Суд учитывает личность подсудимого Романова, <...>, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, а также привлекался к административной ответственности.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт наличие малолетнего ребёнка, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления и добровольное возмещение ущерба, причинённого в результате преступлений.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признаёт рецидив преступлений.
Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также то, что он полностью возместил причинённый потерпевшим ущерб, их мнения о назначении наказания не связанного с лишением свободы, учитывая, что Романов имеет постоянное место жительства и работы, семью, является единственным работающим в семье и содержащим членов семьи на иждивении, суд приходит к выводу о возможности исправления осуждённого без реальной изоляции от общества.
Кроме того, с учётом личности подсудимого и характера совершённых преступлений, суд приходит к выводу о преждевременности назначения ему дополнительного наказание в виде ограничения свободы.
В отношении Романова совершившего преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158, п. «В» ч. 1 ст. 10 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать РОМАНОВА Р.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года) и назначить ему наказание:
по ч. 1 ст. 158 УК РФ - в виде 1 года лишения свободы;
по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно Романову определить наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Романову наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года. Возложить на осуждённого обязанности не менять без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых своего постоянного места жительства и работы, один раз в месяц являться в этот орган для регистрации.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Nokia N78» - считать выданным потерпевшему ФИО4; сотовый телефон марки «Nokia 6500» - считать выданным потерпевшему ФИО6; Сим - карту оператора связи ТЕЛЕ 2 - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке через Корткеросский районный суд Республики Коми в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае обжалования приговора осуждённый вправе в течение кассационного срока обжалования заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, указав об этом в своей кассационной жалобе.
Председательствующий - А.А. Бабик