Уголовное дело № 1-40/2011 года
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 мая 2011 года с. Корткерос
Корткеросский районный суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Мокрецова В.А.,
при секретаре Стахиеве С.А.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Корткеросского района Краевой Е.А.,
подсудимого Кетова Д.Ю., его защитника – адвоката Тебенькова М.В., предъявившего удостоверение № 213 и ордер № 69,
подсудимого Габова В.И., его защитника – адвоката Хозяинова Е.Ф., предъявившего удостоверение № 229 и ордер № 821,
подсудимого Яковлева Ф.Н., его защитника – адвоката Забоева В.Н., предъявившего удостоверение № 80 и ордер № 779,
потерпевших ФИО1, ФИО2,
законных представителей подсудимых - ФИО23, ФИО24, ФИО25;
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
КЕТОВА Д.Ю.,
<...>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;
ЯКОВЛЕВА Ф.Н.,
<...>, ранее судимого:
28 июня 2010 года Корткеросским районным судом Республики Коми по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком на 1 год. Постановлением Корткеросского районного суда от 7 февраля 2011 года условное осуждение по приговору суда от 28 июня 2010 года отменено с направлением Яковлева Ф.Н. для отбывания наказания в воспитательную колонию на срок 8 месяцев, с ограничением свободы сроком на 1 год. Наказание не отбыто,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ;
ГАБОВА В.И.,
<...>, ранее судимого:
9 июня 2010 года мировым судьей Сторожевского межрайонного судебного участка Республики Коми по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей в доход государства. Наказание отбыто 29 июля 2010 года,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимые Яковлев Ф.Н. и Кетов Д.Ю. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; кроме этого, подсудимый Яковлев Ф.Н. совместно с подсудимым Габовым В.И. совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
В период с 14 до 21 часа <дата> года, в с. <адрес>, несовершеннолетний Яковлев Ф.Н. предложил несовершеннолетнему Кетову Д.Ю., совместно похитить деньги у ФИО1, на что Кетов Д.Ю. согласился. Во исполнение своего умысла, действуя группой лиц по предварительному сговору, в вышеуказанный период времени, находясь на берегу реки <адрес>, в 200 метрах от дома № ХХХ по ул. <адрес>, Яковлев Ф.Н., воспользовавшись тем, что ФИО1 купается в реке, тайно, из корыстных побуждений, из портмоне, находившегося в кармане брюк ФИО1, похитил деньги в сумме 9 000 рублей. В это время Кетов Д.Ю., согласно своей роли, находился рядом и наблюдал за окружающей обстановкой, обеспечивая тайность хищения денег. Своими совместными преступными действиями Яковлев Ф.Н. и Кетов Д.Ю., причинили потерпевшему ФИО1 имущественный ущерб на сумму 9 000 рублей, который для последнего является значительным.
В период с 14 до 21 часа <дата> года, в с. <адрес>, несовершеннолетний Габов В.И. предложил несовершеннолетнему Яковлеву Ф.Н. совместно совершить угон автомашины марки «<...>», принадлежащей ФИО2, на что Яковлев Ф.Н. согласился. Во исполнение своего умысла, действуя группой лиц по предварительному сговору, Яковлев Ф.Н. и Габов В.И. в вышеуказанный период времени, при помощи ключей, похищенных из дома ФИО2, незаконно проникли в помещение гаража, находящегося во дворе дома № ХХХ по ул. <адрес>, где при помощи ключа, находившегося на панели автомашины запустили двигатель автомашины «<...>», государственный регистрационной знак ХХХ и начали движение.
В период времени с 21 часа <дата> года до 6 часов <дата> года, после совершения угона при вышеописанных обстоятельствах, Габов В.И. предложил Яковлеву Ф.Н. похитить бензин из гаража ФИО2, на что Яковлев Ф.Н. согласился. Во исполнение своего умысла, действуя группой лиц по предварительному сговору, Яковлев Ф.Н. и Габов В.И. в вышеуказанный период времени, при помощи ключей, похищенных ранее из дома ФИО2, незаконно проникли в помещение гаража, находящегося во дворе дома № ХХХ по ул. <адрес>, откуда тайно, из корыстных побуждений похитили 30 литров бензина марки Аи-80 стоимостью 20 рублей 60 копеек за 1 литр на общую сумму 618 рублей. Своими совместными преступными действиями Яковлев Ф.Н. и Габов В.И. причинили потерпевшему ФИО2 имущественный ущерб на указанную сумму.
Подсудимые Кетов Д.Ю., Яковлев Ф.Н. и Габов В.И. вину в предъявленном им обвинении признали полностью. От дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказаться от дачи показаний.
По ходатайству государственного обвинителя, в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания Кетова Д.Ю., данные им в ходе предварительного расследования уголовного дела.
Кетов Д.Ю. полностью признал вину в предъявленном ему по п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ обвинении и показал, что <дата> года после 14-15 часов Яковлев Ф.Н. предложил ему совершить хищение денег у ФИО1, который находился на берегу реки <адрес>. На это Кетов Д.Ю. согласился. Когда ФИО1 ушел купаться, Яковлев Ф.Н. вытащил из кармана его брюк, которые лежали на берегу, портмоне с деньгами. Из портмоне Яковлев Ф.Н. достал деньги в сумме 9000 рублей. В это время Кетов Д.Ю. наблюдал за обстановкой, чтобы предупредить Яковлева Ф.Н. в случае опасности. После этого, Яковлев Ф.Н. дал Кетову Д.Ю. 4000 рублей, а себе взял 5000 рублей (л.д. 32-33, 231-232).
По ходатайству государственного обвинителя, в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания Габова В.И., данные им в ходе предварительного расследования уголовного дела.
Габов В.И. полностью признал вину в предъявленном ему обвинении по п. «а» ч.2 ст. 166 и п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ и показал, что <дата> он предложил Яковлеву Ф.Н. угнать у ФИО2 автомашину, на что Яковлев Ф.Н. согласился. После 20 часов они, незаметно для ФИО2 взяли ключи от его гаражей. После этого совместно с Яковлевым Ф.Н. открыли гараж, в котором находилась машина, при помощи ключи завели ее и поехали кататься. В этот же день, после 23 часов Габов В.И. предложил Яковлеву Ф.Н. похитить из другого гаража ФИО2 бензин, на что он также согласился. Затем они вдвоем при помощи похищенных ранее ключей, проникли в гараж, откуда из бочки похитили от 20 до 30 литров бензина. Похищенный бензин залили в бак автомашины, на которой катались (л.д. 151-153, 214-215).
Показания подсудимого Яковлева Ф.Н., данные им в ходе предварительного следствия, были получены с нарушением требований УПК РФ – допросы Яковлева Ф.Н., страдающего психическим расстройством, в нарушение требований ч.3 ст. 425 УПК РФ, были проведены без участия педагога или психолога, в связи с чем данные показания не могут быть положены в основу приговора.
Кроме показаний подсудимого Кетова Д.Ю., вина Яковлева Ф.Н. и Кетова Д.Ю. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ в судебном заседании установлена и подтверждается протоколами явок с повинной Кетова Д.Ю. и Яковлева Ф.Н., показаниями: потерпевшего ФИО1, свидетелей Кетовой Н.И., ФИО3, Габова В.И., ФИО7, ФИО6, ФИО20, протоколом осмотра места происшествия от <дата>, протоколом выемки от <дата>, протоколом осмотра предметов от <дата>, заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от <дата>.
Потерпевший ФИО1 показал, что <дата> он получил на работе деньги в сумме 9300 рублей, которые ему были необходимы для погашения кредита. После этого в магазине купил 1 бутылку алкогольного напитка «Морошка» и пошел на берег реки Вишера. Там же находились подсудимые Кетов Д.Ю. и Яковлев Ф.Н. Когда пошел купаться, то одежда находилась на берегу. В кармане брюк находилось портмоне с деньгами в сумме 9000 рублей купюрами по 1000 рублей. Через некоторое время обнаружил пропажу денег в сумме 9000 рублей. Утерю исключает, так как портмоне было на месте. Преступлением ему причинен значительный ущерб, поскольку его месячная заработная плата составляет около 10 000 рублей, необходимо оплачивать кредит за квартиру.
Свидетель ФИО3 суду показал, что <дата> он находился вместе с Яковлевым Ф.Н. и ФИО7 Употреблял спиртное. Никаких разговоров про деньги в тот день не было. При ФИО3 деньги никто никому не передавал.
По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования уголовного дела.
Свидетель ФИО3 показал, что <дата> он совместно с ФИО7 находился в с. <адрес>. Около 21 часа они встретили Яковлева Ф.Н. и Габова В.И. При них Яковлев Ф.Н. дал Габову В.И. 1000 рублей. На его вопрос, откуда столько денег, Яковлев Ф.Н. ответил, что он украл их у какого-то деда в <адрес>. Затем они все вместе поехали в магазин, где Габов В.И. приобрел спиртное (л.д. 40).
В судебном заседании ФИО3 показал, что не давал таких показаний, не поддерживает их. Протокол допроса подписывал лично, однако его не читал.
Свидетель ФИО8, состоящий ранее в должности следователя СО при ОВД по <адрес>, показал, что при расследовании данного уголовного дела, он допрашивал в качестве свидетеля ФИО3, который в это время содержался в ИВС ОВД по <адрес>. ФИО3 лично ознакомился с протоколом его допроса, после чего расписался в нем. Никаких замечаний, заявлений при этом не делал. Показания давал добровольно.
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО6
Свидетель ФИО6 показал, что <дата> около 21 часа он катался на своей машине в <адрес>. К нему подошел ФИО1 и сказал, что в то время, когда он купался в реке Вишера, Яковлев Ф.Н. и Кетов Д.Ю. украли у него деньги в сумме 9000 рублей, которые находились в кошельке в кармане брюк. ФИО1 сказал, что в этот день он получил заработную плату. Они вместе с ФИО1 поехали по селу искать Кетова Д.Ю. и Яковлева Ф.Н. По дороге они встретили Яковлева Ф.Н., который ехал на мотоцикле совместно с Габовым В.И. Яковлев Ф.Н. сказал, что деньги вернет, но деньги находятся у Кетова Д.Ю. После этого они с Яковлевым Ф.Н. подъехали к дому Кетова Д.Ю., но дома никого не было. В этот момент Яковлев Ф.Н. увернулся и убежал (л.д. 41).
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО20, которая показала, что о том, что ее сын вместе с Кетовым Д.Ю. совершили кражу денег у ФИО1, ей стало известно от ФИО6 (л.д. 45).
Свидетель ФИО21. суду показал, что в августе 2010 года, дату он не помнит, он распивал спиртные напитки совместно с подсудимыми. При этом Яковлев Ф.Н. давал ему для покупки спиртного деньги в сумме 1000 рублей, одной купюрой. Откуда у него такие деньги, ФИО21. не интересовался. Также с Яковлевым Ф.Н. они на мотоцикле ездили из д. <адрес> в с. <адрес> за коктейлем. На обратном пути им встретились ФИО1 и ФИО6, которые о чем-то разговаривали с Яковлевым Ф.Н. Были агрессивно настроены. Впоследствии, ФИО21, узнав от кого-то, что подсудимые украли деньги, разговаривал по этому поводу с Яковлевым Ф.Н., на что последний ответил, что они украли у ФИО1 пару тысяч рублей.
По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО7, данные им в ходе предварительного расследования уголовного дела.
Свидетель ФИО7 показал, что <дата> он совместно с ФИО3 на его мопеде поехали в д. <адрес>. По пути около д. Пасвомын они встретили Яковлева Ф.Н., Кетова Д.Ю. и братьев ФИО21 и ФИО22. Яковлев Ф. и Габов В. попросили отвезти их в <адрес> за спиртным. Яковлев Ф. сел к нему на мопед, а Габов В. поехал на проезжающем мимо мотоцикле. Перед тем как поехать в <адрес>, Яковлев Ф. дал Габову В. 1000 рублей. В <адрес> они купили спиртное, поехали обратно в дер. <адрес> в домик для пастухов. По дороге Яковлева Ф. остановили мужчины на машине белого цвета, а они поехали дальше. Через некоторое время в домик для пастухов приехал Яковлев Ф. Он сказал, что их остановили мужчины из-за того, что они с Кетовым Д. украли деньги. Мужчины требовали, чтобы он вернул их (л.д. 61-62).
Согласно протоколу явки с повинной Яковлева Ф.Н. от <дата> следует, что он сообщил о совершении совместно с Кетовым Д.Ю. кражи денег в сумме 9 000 рублей у ФИО1 (л.д. 6);
согласно протоколу явки с повинной Кетова Д.Ю. от <дата> следует, что он сообщил о совершении совместно с Яковлевым Ф.Н. кражи денег в сумме 9 000 рублей у ФИО1 (л.д. 9);
согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата> следует, что участок местности, с которого было совершено хищение денег, расположен в 200 метрах от дома № ХХХ по ул. <адрес> (л.д. 162-163).
согласно протоколу выемки от <дата> следует, что у ФИО1 произведена выемка кожаного портмоне (л.д. 191-193);
согласно протоколу осмотра предметов от <дата> следует, что осмотрено мужское портмоне из кожи коричневого цвета. Имеется три отделения для купюр, одно из которых закрывается на молнию (л.д. 194).
Кроме показаний подсудимого Габова В.И., вина Яковлева Ф.Н. и Габова В.И. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 166 и п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ в судебном заседании установлена и подтверждается протоколами явок с повинной Габова В.И. и Яковлева Ф.Н., показаниями: потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО25, ФИО4, ФИО19, ФИО18, ФИО24, ФИО17, ФИО16, протоколами осмотров места происшествия от <дата>, протоколом выемки от <дата>, протоколом осмотра предметов от <дата>, заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от <дата>, иными документами.
Потерпевший ФИО2 суду показал, что у него в собственности имеется автомашина марки <...>, государственный номер ХХХ. <дата> около 8 часов его сын сказал, что автомашины в гараже нет. Кроме того, в гараже из металлического бочки емкостью 200 литров пропал бензин марки Аи-80 не менее 30 литров. Впоследствии от сотрудников милиции ему стало известно, что к угону и краже причастны Габов В. и Яковлев Ф. Ключи от гаражей хранятся в доме, на первом этаже в выдвижном ящичке стола. Ключи также пропали.
По ходатайству государственного обвинителя, в порядке п. 1 ч.2 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО4
Свидетель ФИО4 показал, что <дата>, около 15 часов, он проезжал на своей автомашине недалеко от <адрес>. В это время он увидел Яковлева Ф., Кетова Д. и Габова В., они стояли возле автомашины марки «<...>», которая находилась в снегу в кювете. Они попросили его помочь вытащить данную автомашину из снега, но он отказался и поехал в <адрес>. Потом от сотрудников милиции он узнал, что они угнали автомашину у ФИО2 (л.д. 94-96).
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетелей ФИО19, ФИО18 и ФИО17
Свидетель ФИО19 показала, что <дата> в 21 часов 20 минут к ней домой приходили Яковлев Ф. и Габов В. и спрашивали ее сына ФИО26. Она сказала, что он спит, после чего они ушли. На чем они приехали в д. <адрес>, она не видела (л.д. 97-98).
Свидетель ФИО18 показал, что <дата>, около 8 часов, он пришел к своему отцу ФИО2 и попросил у него ключи от гаража. В гараже находилась его автомашина <...>. Ключи он не нашел и открыл замки на дверях гаража запасными ключами. Когда зашел в гараж, то обнаружил, что машина отца отсутствовала. Он сразу сообщил об этом отцу. Позже от сотрудников милиции им стало известно, что автомашина находится в кювете, около <адрес> (л.д. 106-107).
Свидетель ФИО17 показал, что <дата>, после 12 часов, он находился в <адрес> и собирался поехать в <адрес>. Когда шел по дороге на трассу, около него остановилась автомашина «<...>». Из машины вышел Кетов Д. и предложил ему подвезти его до трассы. Он сел в машину, где находились Яковлев Ф. и еще незнакомый для него парень. Они довезли его до трассы. <дата> ему звонил Кетов Д. и сказал, что эта автомашина была угнана (л.д. 145-146).
Свидетель ФИО16 суду показал, что <дата>, около 8 часов, в общежитии ПУ-20 он находился с Кетовым Д. К нему пришли Яковлев Ф. и Габов В. Когда они вышли на улицу там стояла автомашина <...> синего цвета. Его и Кетова Д. они подвезли до школы. Затем они собрались ехать в <адрес>, он поехали с ними. По пути до трассы они подвезли ФИО17 После того, как он вышел из машины они вчетвером стали употреблять спиртное и через некоторое время поехали в сторону <адрес>. Потом Габов В., не справившись с управлением, съехал в кювет.
Согласно протоколу явки с повинной Яковлева Ф.Н. от <дата> следует, что он сообщил о совершении совместно с Габовым В.И. угона автомашины ФИО2 (л.д. 79);
согласно протоколу явки с повинной Габова В.И от <дата> следует, что он сообщил о совершении совместно с Яковлевым Ф.Н. угона автомашины ФИО2 (л.д. 82);
согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата> следует, что осмотрен гараж, расположенный около дома № ХХХ по ул. <адрес>. В ходе осмотра было установлено, что ворота гаража закрываются при помощи замка (л.д. 66-67);
согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата> следует, что на 2 км автодороги <адрес>, на расстоянии 338 м. от километрового столба с обозначением «1» в направлении <адрес>, с правой стороны, находится машина «<...>» синего цвета, регистрационный знак ХХХ. В ходе осмотра в бардачке автомашины обнаружены документы: водительское удостоверение на имя ФИО2, свидетельство о регистрации транспортного средства серии ХХХ на имя ФИО2, страховой полис ХХХ (л.д. 68-69);
согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата> следует, что осмотрен гараж, расположенный около дома <адрес>. В ходе осмотра установлено, что следов взлома на дверях гаража не имеется. В гараже находятся 2 двухсотлитровые бочки с бензином Аи-80. 1 двухсотлитровая бочка с дизельным топливом (л.д. 168-169);
согласно протоколу выемки от <дата> следует, что произведена выемка автомашины <...> г/н ХХХ, 2 канистр емкостью 30 литров, связки из 4 ключей от навесных замков (л.д. 171-172);
согласно протоколу осмотра предметов от <дата> следует, что в гараже ФИО2 были осмотрены автомашина <...> г/н ХХХ, 2 канистры емкостью 30 литров, связка из 4 ключей от навесных замков (л.д. 173-174);
согласно справке о стоимости бензина марки АИ-80, выданной <дата> ООО «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт», следует, что 1 литр бензина марки Аи-80 стоит 24 рубля 60 копеек (л.д. 183).
Согласно заключениям амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз от 9 декабря 2010 года № 799 и 27 января 2011 года № 47, Яковлев Ф.Н. обнаруживает признаки легкой умственной отсталости с другими нарушениями поведения, обусловленной неуточненными причинами. В период времени, к которому относятся инкриминируемые ему деяния, Яковлев Ф.Н. не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. Его действия носили последовательный, целенаправленный и завершенный характер, в его поведении отсутствовали признаки помрачнения сознания, бреда и галлюцинаций, поэтому с учетом степени выраженности установленной у него легкой умственной отсталости он мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Имеющееся у Яковлева Ф.Н. психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости, относится к категории психических расстройств, не исключающих вменяемости. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д. 53-54, 184-185).
С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности Яковлева Ф.Н., обстоятельств совершения им преступлений, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.
Оценив доказательства, исследованные в судебном заседании в их совокупности, суд считает вину подсудимых Кетова Д.Ю., Яковлева Ф.Н. и Габова В.И. полностью доказанной.
Оценивая показания свидетеля ФИО3, данные им в судебном заседании, суд признает их не соответствующими действительности. Они даны ФИО3 с целью смягчения ответственности подсудимых. Его показания опровергаются, как показаниями свидетеля ФИО8, так и исследованным протоколом его допроса. Кроме этого, показания, данные им в ходе предварительного следствия, согласуются с оглашенными показаниями подсудимых Габова В.И. и Кетова Д.Ю.
По эпизоду кражи денег у потерпевшего ФИО1 суд квалифицирует действия Кетова Д.Ю. и Яковлева Ф.Н. по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Установлено, что подсудимые Кетов Д.Ю. и Яковлев Ф.Н. умышленно, тайно, противоправно, безвозмездно, из корыстных побуждений изъяли чужое имущество в виде денег, принадлежащее потерпевшему ФИО1, тем самым, причинив ему материальный ущерб на сумму 9 000 рублей, а впоследствии распорядились похищенным по своему усмотрению. До выполнения объективной стороны преступления подсудимые договорились о совершении хищения, действовали совместно и согласованно с единым преступным умыслом, то есть группой лиц по предварительному сговору. Причиненный материальный ущерб в размере 9 000 рублей для потерпевшего ФИО1 является значительным, поскольку практически равен его месячному доходу, что поставило его семью в трудное материальное положение, в связи с необходимостью оплаты кредита, за купленную в г. <адрес>, квартиру.
По эпизоду угона автомашины ФИО2 суд квалифицирует действия Яковлева Ф.Н. и Габова В.И. по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Установлено, что подсудимые Габов В.И. и Яковлев Ф.Н. умышленно, неправомерно завладели автомобилем, принадлежащем ФИО2, и, не имея разрешения последнего, уехали на нем с места нахождения. При этом подсудимые не имели цели хищения автомобиля. До выполнения объективной стороны преступления подсудимые договорились о совершении угона, действовали совместно и согласованно с единым преступным умыслом, то есть группой лиц по предварительному сговору.
По эпизоду кражи бензина у ФИО2 суд квалифицирует действия Яковлева Ф.Н. и Габова В.И. по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
Установлено, что подсудимые Габов В.И. и Яковлев Ф.Н. умышленно, тайно, противоправно, безвозмездно, из корыстных побуждений изъяли чужое имущество в виде бензина, принадлежащие потерпевшему ФИО2, тем самым, причинив ему материальный ущерб на сумму 618 рублей, а впоследствии распорядились похищенным по своему усмотрению. До выполнения объективной стороны преступления подсудимые договорились о совершении хищения, действовали совместно и согласованно с единым преступным умыслом, то есть группой лиц по предварительному сговору. Для совершения кражи, предварительно похитив у потерпевшего ключи от гаража, незаконно в него проникли.
По всем преступлениям действия подсудимых носили оконченный характер.
При определении вида и размера наказания, суд учитывает данные о личности подсудимых, условиях их жизни и воспитания, уровне психического развития, а также особенностях их личности, в совокупности с характером и степенью общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжкого.
Подсудимый Кетов Д.Ю. <...>. Ранее не судим, один раз привлекался к административной ответственности, <...>.
Согласно представленной характеристике семья Кетовых состоит на учете как неблагополучная, по причине злоупотребления обоих родителей алкогольными напитками.
Свидетель ФИО23 суду показала, что ее сын за плохое поведение состоял на внутришкольном учете. Увлечений не имеет. В училище занимается теннисом и футболом. Учится с интересом. Полагает, что не утратила контроль над сыном.
Свидетель ФИО14, состоящая в должности ответственного секретаря комиссии по делам несовершеннолетних администрации МО <...>, суду показала, что Кетов Д.Ю. состоит у них на учете в связи с принятием в отношении него решения об отказе в возбуждении уголовного дела. Родители Кетова Д.Ю. неоднократно привлекались к административной ответственности за неисполнение обязанностей по воспитанию сына. У Кетова Д.Ю. имеются многочисленные пропуски занятий по неуважительными причинам. Полагает, что несмотря на проводимую с Кетовым Д.Ю. профилактическую работу, положительной динамики не имеется.
Свидетель ФИО13, состоящая в должности учителя МОУ «<...>», суду показала, что Кетов Д.Ю. учился в данной школе до 9 класса. Были пропуски занятий, но в виду болезни. Однако от других учителей были жалобы на пропуски занятий без уважительных причин. Полагает, что родители еще не утратили влияние на своего сына. Во время учебы в школе постоянно участвовал в спортивных мероприятиях. Одноклассники жалели, что он ушел из школы.
Свидетель ФИО12, состоящая в должности учителя МОУ «<...>», суду показала, что характеризует Кетова Д.Ю. с положительной стороны. По характеру он не лидер и поддается чужому влиянию. Способный, неконфликтный, адекватно реагирует на замечания учителей. Полагает, что его исправление возможно без изоляции от общества.
Подсудимый Габов В.И. <...>. Ранее привлекался к уголовной ответственности. <...>.
По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.4 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Габовой Е.М., которая показала, что своего сына Габова В.И. характеризует положительно. Из-под ее влияния он не вышел, прислушивается к ее мнению, не пререкается. Однако склонен к негативному влиянию посторонних и совершению отрицательных проступков. Полученную в СПК заработную плату, отдает матери (л.д. 148).
Свидетель ФИО14, состоящая в должности ответственного секретаря комиссии по делам несовершеннолетних администрации МО <...>, суду показала, что Габов В.И. состоит у них на учете на основании, поступивших со школы материалов. В 2010 году в отношении Габова В.И. выносилось решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Несколько раз, по инициативе администрации школы, рассматривался вопрос об его исключении из школы. Но с июля 2010 года административные материалы в отношении Габова В.И. больше в комиссию не поступали.
Свидетель ФИО11 показал, что Габов В.И. на проводимые с ним профилактические беседы не реагировал, относился к ним равнодушно. Неоднократно замечался в употреблении спиртных напитков.
Свидетель ФИО13, состоящая в должности учителя МОУ «<...>», суду показала, что Габов В.И. окончил 9 классов школы, написал заявление о желании пойти в 10 класс, но потом учится не захотел. От других учителей были жалобы на пропуски занятий без уважительных причин. Габов В.И. способный, может учиться хорошо, но очень ленивый.
Свидетель ФИО10, состоящая в должности бригадира СПК «<...>», суду показала, что Габов В.И. находится в ее непосредственном подчинении. Работает с октября 2010 года. В первое время никаких претензий к нему не было. Но потом стал пропускать работу. Иногда это было связано с болезнью. К работе относится не ответственно. В последнее время также стал часто появляться на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Подсудимый Яковлев Ф.Н. <...>. Ранее привлекался к уголовной и административной ответственности. <...>.
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО20, которая показала, что проживает совместно со своим несовершеннолетним сыном – Яковлевым Ф.Н. Он легко поддается чужому влиянию, его легко переубедить. Склонен к совершению различным негативных проступков. Курит, иногда замечала его в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 45).
По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.4 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО25, который показал, что с 1997 года он не проживает со своим сыном Яковлевым Ф.Н., однако поддерживает с ним отношения. Сына может охарактеризовать, как поддающегося чужому негативному влиянию. Склонен к совершению отрицательных поступков (л.д. 86).
Свидетель ФИО14, состоящая в должности ответственного секретаря комиссии по делам несовершеннолетних администрации МО <...>, суду показала, что Яковлев Ф.Н. состоит на учете за уклонение от учебы. Неоднократно на комиссии рассматривались материалы в отношении матери за неисполнение обязанностей по воспитанию сына. С Яковлевым Ф.Н. неоднократно проводилась профилактическая работа по факту употребления им спиртных напитков, рассматривался вопрос, по ходатайству администрации школы, об его отчислении.
Свидетель ФИО13, состоящая в должности учителя МОУ «<...>», суду показала, что Яковлев Ф.Н. учился в школе только 1 год. В 5 классе был оставлен на второй год обучения. Охарактеризовать его не может.
Свидетель ФИО9, состоящая в должности социального педагога <...>, показала, что Яковлев Ф.Н. обучался без интереса. Допускал пропуски занятий без уважительных причин. Мешал вести занятия, оскорблял сверстников и учителей. Конфликтный и грубый.
Свидетель ФИО11 суду показал, что Яковлев Ф.Н. состоял на учете в связи с совершение общественно-опасного деяния. С ним проводилась усиленная профилактическая работа. Несмотря на это неоднократно совершал административные правонарушения. Работать и учиться не желает. Избегает профилактических бесед с инспекторами. Объяснения по фактам нарушений, давать отказывается.
Обстоятельствами, смягчающими наказание всех подсудимых, суд признает их несовершеннолетний возраст, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. У подсудимого Кетова Д.Ю. явку с повинной. У подсудимого Яковлева Ф.Н. явки его с повинной по эпизодам кражи у потерпевшего ФИО1 и угона автомашины, а также психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости неуточненного генеза с другими нарушениями поведения. У подсудимого Габова В.И. явку с повинной по эпизоду угона автомашины.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, судом не установлено.
Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого Кетова Д.Ю., характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, по месту учебы положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекавшегося, суд считает возможным назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.
Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, его поведение после совершения преступления, а также характеризующие данные его родителей, суд полагает, что исправление Кетова Д.Ю. не может быть достигнуто путем применения принудительных мер воспитательного воздействия.
Принимая во внимание, что исправительного воздействия наказания в виде штрафа, назначенного Габову В.И. приговором мирового судьи Сторожевского межрайонного судебного участка от 9 июня 2010 года, оказалось недостаточным, последний вновь совершил два умышленных преступления, одно из которых относится к категории тяжких, явился инициатором их совершения, суд приходит к убеждению о необходимости назначения Габову В.И. наказания в виде лишения свободы.
Однако учитывая, что Габов В.И. в целом характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства и работы, суд полагает возможным его исправление без реального отбывания наказания.
Принимая во внимание, что подсудимый Яковлев Ф.Н. характеризуется неудовлетворительно, отбывая условное наказание в виде лишения свободы по приговору Корткеросского районного суда от 28 июня 2010 года, допускал систематическое неисполнение возложенных судом обязанностей, за что 7 февраля 2011 года условное осуждение было отменено, суд считает, что его исправление невозможно без изоляции от общества, в связи с этим ему следует назначить наказание в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания.
Поскольку подсудимые Кетов Д.Ю., Яковлев Ф.Н., Габов В.И. совершили преступления в несовершеннолетнем возрасте, им необходимо назначить наказание по правилам, предусмотренным ст. 88 УК РФ.
Учитывая несовершеннолетний возраст подсудимых Кетова Д.Ю., Яковлева Ф.Н. и Габова В.И., дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы за совершение хищения имущества потерпевших ФИО1 и ФИО2, им не назначается.
В виду этого же основания, суд, применяя в отношении подсудимого Яковлева Ф.Н. положения ст. 70 УК РФ, не присоединяет к наказанию неотбытый Яковлевым Ф.Н. по приговору Корткеросского районного суда от 28 июня 2010 года дополнительный вид наказания в виде 1 года ограничения свободы.
В отношении подсудимых, совершивших преступления, предусмотренные п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 и п.п. «а, б» ч.1 ст. 10 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать КЕТОВА Д.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ст. 88 УК РФ назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 60 часов.
Признать ГАБОВА В.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 88 УК РФ назначить ему наказание:
по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев;
по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год без ограничения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Габову В.И. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год и 9 (девять) месяцев без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Габову В.И. наказание считать условным, установив испытательный срок на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев. Возложить на осужденного Габова В.И. обязанности не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.
Признать ЯКОВЛЕВА Ф.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 и п.п. «а, б» ст. 88 УК РФ назначить ему наказание:
по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год без ограничения свободы;
по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев;
по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год без ограничения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Яковлеву Ф.Н. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Корткеросского районного суда Республики Коми от 28 июня 2010 года, с учетом постановления Корткеросского районного суда от 7 февраля 2011 года и окончательно назначить Яковлеву Ф.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года и 1 (один) месяц без ограничения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.
Срок наказания Яковлева Ф.Н. исчислять с 26 мая 2011 года. Зачесть в срок отбывания наказания время предварительного содержания Яковлева Ф.Н. под стражей с 27 декабря 2010 года по 25 мая 2011 года.
Меру пресечения Кетову Д.Ю. и Габову В.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а Яковлеву Ф.Н. в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественное доказательства по делу – автомашину марки <...> г/н ХХХ, связку ключей, 2 пластиковые канистры - считать выданными потерпевшему ФИО2 Портмоне считать выданным потерпевшему ФИО1
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке через Корткеросский районный суд Республики Коми в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.
В случае обжалования приговора осужденный в силу ч.2 ст. 375 УПК РФ вправе в течение кассационного срока обжалования заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, указав об этом в своей кассационной жалобе. Данное ходатайство может быть также заявлено осужденным в 10-ти дневный срок с момента получения им копии представления прокурора или жалобы другого лица.
В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине, лица, имеющие право подать жалобу или представление, могу ходатайствовать перед судом, постановившем приговор, о восстановлении пропущенного срока.
Председательствующий - В.А. Мокрецов