неисполнение и ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государс

                                                                                        Уголовное дело № 1-2/2011 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         30 марта 2011 года                                                                                            с. Корткерос

         Корткеросский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Бабика А.А.,

при секретаре Казаковой В.Г.,

с участием государственного обвинителя - прокурора отдела государственных обвинителей прокуратуры Республики Коми Цуммер Е.Л.,

подсудимых: Стахиева С.А., Макарова А.А., Гудырева А.И., Оботурова В.В.,

защитников: Данилова А.В., предъявившего удостоверение № 50 и ордера № 302, 303, Кузнецовой О.В, предъявившей удостоверение № 34 и ордера № 255, 256,

потерпевших: ФИО37, ФИО56, ФИО36, ФИО23, ФИО25,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

                                                 СТАХИЕВА С.А.,

<...>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 293 УК РФ,

                                                 МАКАРОВА А.А.,

<...>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 293 УК РФ,

                                                 ГУДЫРЕВА А.И.,

<...>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 293 УК РФ,

                                                 ОБОТУРОВА В.В.,

<...>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 293 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

         Подсудимые Стахиев С.А., Гудырев А.И. и Оботуров В.В. совершили халатность, то есть неисполнение и ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, а также по неосторожности смерть двух и более лиц, при следующих обстоятельствах:

         Подсудимые Стахиев, Гудырев и Оботуров, являлись должностными лицами, а именно сотрудниками Государственной противопожарной службы.

         Стахиев, назначенный приказом председателя Комитета по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Республики Коми № 6/513 от 31.12.2004 года на должность <...>, Гудырев, назначенный приказом начальника ГУ МЧС РФ по РК № 272 от 08.08.2006 года на должность <...>, Оботуров, назначенный приказом начальника ГУ МЧС РФ по РК № 178 от 31.07.2008 года на должность <...>, проходили службу по адресу: <...>.

         Подсудимые, в соответствии с ФЗ № 69 от 21.12.1994 года «О пожарной безопасности» (далее Закон «О пожарной безопасности) и «Положением о государственном пожарном надзоре» № 820 от 21.12.2004 года; ФЗ № 134 от 08.08.2001 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)»; ФЗ № 116 от 25.07.2002 года «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты РФ в связи с совершенствованием государственного управления в области пожарной безопасности»; Указом Президента Российской Федерации № 1309 от 09.11.2001 года «О совершенствовании государственного управления в области пожарной безопасности»; «Инструкцией по организации и осуществлению государственного пожарного надзора в Российской Федерации» № 132 от 17.03.2003 года; «Административным регламентом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за исполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами установленных требований пожарной безопасности» № 517 от 01.10.2007 года (далее – Административным регламентом), являлись представителями власти. Стахиев наделён административно-хозяйственными и организационно-распорядительными полномочиями федерального органа исполнительной власти - отделения Государственного пожарного надзора <адрес> УГПН ГУ МЧС России по Республике Коми. Кроме этого, Стахиев, Гудырев и Оботуров были наделены в установленном законом порядке властными полномочиями по осуществлению государственного пожарного надзора и контроля за обеспечением пожарной безопасности на территории Корткеросского района Республики Коми, должны были, Стахиев с 31.12.2004 года, Гудырев с 08.08.2006 года, Оботуров с 31.07.2008 года выполнять должностные обязанности и пользоваться правами в пределах своей компетенции по занимаемой должности в соответствии с действующим законодательством, а именно:

             - в соответствии со ст. 6 Закона «О пожарной безопасности», «Служебными обязанностями начальника отделения Государственного пожарного надзора Корткеросского района управления Государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Республике Коми», утвержденными 02.11.2005 года и «Должностными обязанностями начальника отделения государственного пожарного надзора <адрес> управления государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Республике Коми», утвержденными 03.03.2008 года и 20.08.2008 года, Стахиев обязан проводить лично и организовать работу подчинённых ему сотрудников отделения ГПН <адрес> по осуществлению ими государственного пожарного надзора при проведении подчинёнными сотрудниками обследований и проверок, закрепленных за ними территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов, в числе которых был «Дом ветеранов», расположенный по адресу: <адрес>, в целях контроля за соблюдением требований пожарной безопасности и пресечения их нарушений; давать руководителям организаций, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности, обеспечению пожарной безопасности товаров (работ, услуг), приостановке реализации товаров (работ, услуг), не соответствующих требованиям пожарной безопасности; налагать в соответствии с действующим законодательством административные взыскания на граждан и юридических лиц.

             В свою очередь, Гудырев и Оботуров в соответствии со ст. 6 Закона «О пожарной безопасности», «Служебными обязанностями инспектора отделения ГПН Корткеросского района Республики Коми», Гудыреву, утверждёнными 25.09.2006 года и 03.01.2008 года, Оботурову, утверждёнными 19.08.2008 года начальником отделения ГПН <адрес> Стахиевым и указаниями Стахиева обязаны проводить обследования и проверки, закреплённых за ними территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов, в числе которых у Гудырева в период не ранее 01.01.2007 года по 18.08.2008 года, Оботурова с 19.08.2008 года по 31.01.2009 года был «Дом ветеранов», располагавшийся по указанному выше адресу, в целях контроля за соблюдением требований пожарной безопасности и пресечения их нарушений; давать руководителям организаций, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности; обеспечению пожарной безопасности товаров (работ, услуг), не соответствующих требованиям пожарной безопасности; налагать в соответствии с действующим законодательством административные взыскания на граждан и юридических лиц.

         В соответствии с п. 14 раздела 3, п. 23 раздела 4, п. 50 раздела 8, п.п. 54 и 56 раздела 9, п. 69 раздела 10, п. 70 раздела 11 «Инструкции по организации и осуществлению государственного пожарного надзора в Российской Федерации», утвержденной приказом МЧС России № 132 от 17 марта 2003 года, п. 2, п.п. 3.4 п. 3, п.п. 5, 6, п.п. 8.4 п. 8 раздела 1, п.п. 19, 20, 27, 30, 31, 32, 37, 42, 46, 53, 55, 73 и 75 раздела 3 «Административного регламента», ст. 6 Закона «О пожарной безопасности», п.п. 1, 2, 3, 5, 7, 8, 10 ч. 9 «Положения о государственном пожарном надзоре» № 820 от 21.12.2004 года, Стахиев обязан лично организовать работу сотрудников отделения ГПН по осуществлению ими государственного пожарного надзора за закрепленными за ними на основании распоряжения объектами. Стахиев, Гудырев и Оботуров перед проведением обследований (проверок) объектов обязаны тщательно изучить нормативные документы в области пожарной безопасности, материалы контрольно - наблюдательного дела по объекту; при проведении проверки установить уровень знаний требований пожарной безопасности, потребовать для ознакомления документацию, необходимую для оценки соответствия объекта требованиям пожарной безопасности, выявить все имеющиеся на объекте нарушения требований пожарной безопасности, способные причинить вред жизни, здоровью граждан и включить их в предписание; при изменении функционального назначения зданий (сооружений) или отдельных помещений в них, в предписании по устранению нарушений включить нарушения требований пожарной безопасности, содержащиеся в нормативных документах, соответствующих новому назначению зданий и сооружений; в случае выявления нарушений требований пожарной безопасности при проведении мероприятий по надзору возбудить и осуществить производство по делу об административном правонарушении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; предпринять меры к приостановке реализации товаров (работ, услуг), не соответствующих требованиям пожарной безопасности; прекращать кратковременно, до рассмотрения дела судом, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, эксплуатацию объектов, зданий, оказание услуг, если это необходимо для предотвращения непосредственной угрозы пожара или угрозы жизни и здоровью людей; вносить в соответствующие организации и представлять соответствующим должностным лицам в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений в области пожарной безопасности; проводить консультации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по вопросам пожарной безопасности.

             Таким образом, <...> Стахиев, являлся должностным лицом, наделённым в установленном законом порядке властными и организационно-распорядительными полномочиями по осуществлению государственного пожарного надзора на территории <адрес> Республики Коми, в том числе, по контролю за правильностью составления подчинёнными ему должностными лицами ОГПН протоколов об административных правонарушениях и соблюдения ими порядка привлечения к административной ответственности при проведении плановых и внеплановых проверок состояния пожарной безопасности в находящемся в указанном здании «Доме ветеранов», а также организации принятия мер к административному приостановлению эксплуатации здания на основании ст.ст. 3.12, 27.16 КоАП РФ.

             Гудырев и Оботуров, являясь должностными лицами, на которые в установленном законом порядке возложены обязанности по осуществлению государственного пожарного надзора и контроля за соблюдением требований пожарной безопасности, должным образом не осуществляли возложенные на них обязанности при проведении проверок соблюдения требований пожарной безопасности на закреплённом за ними указанном объекте.

         В здании бывшей восьмилетней школы, 1964 года постройки, расположенном по адресу: <адрес>, представляющего собой одноэтажное деревянное здание, незаконно, как стационарное учреждение социального обслуживания населения общего типа с массовым круглосуточным пребыванием людей, фактически действовал «Дом ветеранов», в котором с 1993 по 31.01.2009 года проживали граждане пожилого возраста, в том числе на 31.01.2009 года - 26 человек пожилого возраста, из них 11 инвалидов, в том числе 5 - относящихся к категории маломобильных, нуждавшихся в постороннем уходе и утративших способность к самообслуживанию по причине болезни или возрастных изменений.

         Технический паспорт на указанное здание был изготовлен Сыктывкарским Бюро технической инвентаризации 08.06.1988 года, по данным которого строение является восьмилетней школой. Мероприятия по переустройству здания, являющегося постройкой 1964 года, не проводились, перевод нежилого помещения в жилое специализированное, в установленном законом порядке не осуществлён. «Дом ветеранов» не был зарегистрирован в качестве юридического лица, не наделён статусом стационарного учреждения социального обслуживания и не соответствовал требованиям, предъявляемым Национальным стандартом РФ ГОСТ Р 52142-2003 "Социальное обслуживание населения. Качество социальных услуг. Общие положения", принятым Постановлением Госстандарта РФ от 24.11.2003 года № 326-ст, Государственным стандартом «Социальное обслуживание населения Республики Коми «Качество социальных услуг, предоставляемых гражданам учреждениями социального обслуживания населения», утвержденным постановлением Правительства Республики Коми от 25.09.2006 года № 242 (приложение № 2) к качеству социальных услуг и критериям, которые его характеризуют.

         Указанный «Дом ветеранов» фактически относился к категории «Дом - интернат общего типа для лиц старшего возраста (престарелых)», предназначенный для постоянного проживания ограниченно трудоспособных и нетрудоспособных лиц старшего возраста и инвалидов, нуждающихся в посторонней помощи, и на него распространялись действия Свода правил (далее - СП) 35-112-2005 от 01.01.2006 года, устанавливающие положения по проектированию и строительству домов-интернатов для людей старшего возраста и инвалидов с максимально допустимым уровнем комфортности проживания.

         В связи с тем, что в указанном здании «Дома ветеранов» проживали престарелые граждане и инвалиды, на него распространялись требования СНиП № 35-01-2001 от 16.07.2001 года «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», согласно которым при эвакуации проживавших в здании граждан в случае возникновения пожара эвакуационные выходы должны быть класса КО (непожароопасные) и обеспечивать безопасную эвакуацию из горящего здания.

         Поскольку вышеуказанное здание бывшей школы, в котором располагался «Дом ветеранов», имело пятую степень огнестойкости, а в соответствии с требованиями п. 4.2 СНиП 35-01-2001 и СНиП 35-114-2003 от 15.09.2003 года - «Реконструкция и приспособление зданий для учреждений социального обслуживания пожилых людей», п. 3.1.2 ВСН 62-91 «Проектирование среды жизнедеятельности с учетом потребностей инвалидов и маломобильных групп населения» подобные здания должны проектироваться не ниже второй степени огнестойкости, поэтому здание, в котором располагался «Дом ветеранов», не подлежало реконструкции под дом-интернат для проживания в нём лиц пожилого возраста и инвалидов и в нём нельзя было размещать указанных лиц, поскольку невозможна реализация каких-либо конструктивных или объёмно - планировочных особенностей (решений) с учетом требований указанных СНиП для возможности проживания указанной категории граждан в этом здании.

       Ближайшее пожарное депо с находящимся там оборудованием для тушения пожара, располагалось от здания в 25 км, в то время как в соответствии с п. 1.1.4 ВСН 62-91, оно должно было находиться на расстоянии не более 3 км, что не позволяло своевременно приступить к тушению пожара и спасательным работам; время подъезда пожарных машин составляло не менее 20 минут, а пожаробезопасная зона в «Доме ветеранов», которая обеспечивала бы защиту находившихся в указанном доме лиц с момента возникновения в нём пожара до момента окончания спасательных работ, отсутствовала, и находившиеся в здании граждане должны были покинуть здание самостоятельно или с посторонней помощью.

         Фактическая жилая площадь здания бывшей школы, в котором располагался «Дом ветеранов», составляла 160.3 м кв., а в соответствии с требованиями СНиП № 35-112-2005 от 30.04.2004 года - «Дома-интернаты» - норма проживания в таком доме на 1 человека должна быть не менее 7 кв. м на человека, то есть в здании могли проживать в соответствии с нормативными документами 23 человека.

         С учётом всех указанных обстоятельств вероятность гибели находившихся в здании бывшей школы, в котором располагался «Дом ветеранов», вышеуказанных лиц при возникновении в нём пожара, являлась высокой.

                 Надзор за соблюдением требований пожарной безопасности за указанным выше «Домом ветеранов», в соответствии с указаниями и распоряжениями начальника отделения ГПН Корткеросского района Стахиева был раскреплён за сотрудниками отделения ГПН: Гудыревым - в период не ранее 01.01.2007 года по 18.08.2008 года и Оботуровым - в период с 18.08.2008 года по 31.01.2009 года.

         Стахиев, Гудырев и Оботуров, обладая необходимым уровнем профессиональной подготовки, при наличии реальной возможности для исполнения своих должностных обязанностей, не исполнили, вследствие недобросовестного небрежного отношения к службе, должным образом возложенные на них обязанности: в нарушение требований п. 14 раздела 3, п. 23 раздела 4, п. 50 раздела 8, п.п. 54 и 56 раздела 9, п. 69 раздела 10, п. 70 раздела 11 «Инструкции по организации и осуществлению государственного пожарного надзора в Российской Федерации» № 132 от 17.03.2003 года, п.п. 2, 3.4, п.п. 5, 6, 8.4 раздела 1, п.п. 19, 20, 27, 30, 31, 32, 37, 42, 46, 53, 55, 73 и 75 раздела 3 «Административного регламента» № 517 от 01.10.2007 года, ст. 6 Закона «О пожарной безопасности» № 69 от 21.12.1994 года, п.п. 1, 2, 3 ч. 9 «Положения о государственном пожарном надзоре» № 820 от 21.12.2004 года. Стахиев, «Служебных обязанностей начальника отделения ГПН» от 02.11.2005 года, 03.03.2008 года и 20.08.2008 года, в период с 31.12.2004 года по 31.01.2009 года, Гудырев «Служебных обязанностей инспектора отделения ГПН» от 03.01.2008 года, Оботуров «Служебных обязанностей инспектора отделения ГПН» от 19.08.2008 года, в указанные выше периоды надлежащим образом не организовали проведение проверок соблюдения требований пожарной безопасности на объекте надзора - здания бывшей восьмилетней школы, в котором располагался «Дом ветеранов», надзор за которым был им закреплён в соответствии с указаниями и распоряжениями Стахиева, не организовали изучение нормативных документов и материалов контрольно-наблюдательного дела, в которых отсутствовала информация:

         - о проведении технического обследования указанного здания с целью выяснения допустимости изменения функционального назначения здания, которое связано с размещением в здании с целью проживания лиц пожилого возраста, в том числе с ограниченными возможностями передвижения;

         - проведения приёмочной комиссии с участием представителя государственного пожарного надзора, принимающей в эксплуатацию здание после его реконструкции в связи с изменением его функционального назначения.

         Кроме того, Стахиев, Гудырев и Оботуров при проведении проверок не удостоверились в завершении мероприятий по переустройству и переводу здания бывшей восьмилетней школы, 1964 года постройки, расположенного по вышеуказанному адресу, в муниципальный жилищный фонд системы социального обслуживания населения, а с 01.01.2006 года - в специализированный жилой фонд, и наличия решения органа, осуществляющего управление муниципальным жилищным фондом муниципального образования муниципального района «<адрес>».

       Вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе Стахиев, Гудырев и Оботуров не установили факт невозможности проживания в данном здании 26 граждан пожилого возраста, 1918-1954 годов рождения, в том числе 11 инвалидов, из них 5 - ФИО15, ФИО4, ФИО14, ФИО12 и ФИО11 относились к категории маломобильных, нуждавшихся в постороннем уходе и утративших способность к самообслуживанию по причине болезни или возрастных изменений, при проведении инспекторами отделения ГПН Корткеросского района Гудыревым и Оботуровым на основании распоряжений Стахиева № 60 от 26.05.2006 года, № 47 от 11.04.2007 года, № 30 от 20.02.2008 года, плановых и внеплановых проверок состояния пожарной безопасности в находящемся в указанном здании «Доме ветеранов», не организовали и не выявили фиксацию указанного факта нарушения вышеуказанных правил пожарной безопасности в актах, составленных инспекторами Гудыревым и Оботуровым по результатам проведения ими мероприятий по контролю за соблюдением требований пожарной безопасности, и в соответствии с требованиями ст. 6 Закона «О пожарной безопасности» и п. 7 ч. 9 «Положения о государственном пожарном надзоре» № 820 от 21.12.2004 года, не организовали принятие мер к приостановлению эксплуатации здания, в котором располагался «Дом ветеранов», а инспектора Гудырев и Оботуров допустили фиксацию в указанных актах проверок состояния пожарной безопасности здания «Дома ветеранов» нарушений правил пожарной безопасности, в том числе:

             - здание не оборудовано автоматической системой пожарной сигнализации, системой оповещения людей в случае возникновения пожара, отсутствуют замеры сопротивления изоляции силовой и осветительной сети; соединения электропроводов в распределительной коробке выполнены при помощи скруток; в бане перед отопительной печью отсутствует предтопочный лист размерами 0,5 х 0,7 м; противопожарная разделка отопительной печи в бане не соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности (внеплановая проверка Гудыревым от 12.04.2007 года);

         - в прачечной на предтопочном листе и на противопожарной отступке от горючих конструкций здания хранятся горючие материалы; в коридоре, туалете и прачечной электрические лампы накаливания не оборудованы защитными колпаками; в помещениях отсутствует световая, звуковая и визуальная информирующая сигнализация для получения своевременной доступной и качественной информации о пожаре; перед отопительной печью отсутствует предтопочный лист размерами 0,5 х 0,7 м; противопожарная разделка отопительной печи не соответствует требованиям пожарной безопасности; соединения электропроводов в распорядительной коробке выполнены при помощи скруток; отсутствуют замеры сопротивления изоляции силовой и осветительной сети во всех зданиях, находящихся на территории «Дома ветеранов» (внеплановая проверка Гудыревым от 21.02.2008 года);

         - в прачечной не отремонтирована отопительная печь, в комнате № 5 отсутствует световая, звуковая и визуальная информирующая сигнализация для получения своевременной доступной и качественной информации о пожаре. Световая сигнализация в виде светящихся знаков должна включаться одновременно со звуковыми сигналами; соответствующим приказом не определено и не оборудовано место для курения; имеющиеся планы эвакуации в случае возникновения пожара не соответствуют ГОСТу 12.1.114.82; в складском помещении электрическая лампа накаливания используется без защитного колпака (внеплановая проверка Оботуровым и Гудыревым от 28.10.2008 года);

устанавливавших срок их устранения от 03 до 12 месяцев, которые в случае их устранения, не могли повлиять на безопасность проживавших в указанном здании граждан в случае возникновения в нём пожара, что с учетом технического состояния    здания    и    категории    граждан    в    нём    проживавших,    явно    не соответствовало требованиям Федерального закона «О пожарной безопасности» и подвергало опасности жизни и здоровью граждан, проживавших в указанном здании «Дома ветеранов».

         При этом, при проведении Гудыревым и Оботуровым вышеуказанных проверок, Стахиев не контролировал правильность составления этими инспекторами протоколов об административных правонарушениях, а также соблюдения ими порядка привлечения к административной ответственности, что повлекло за собой невозможность производства или обоснованное прекращение судом производства по делам об административном нарушении в связи с допущенными нарушениями закона при составлении протокола об административном правонарушении. После принятия судом подобных решений, Стахиев мер по устранению выявленных нарушений закона не принял.

         В период времени с 28.04.2005 года по 28.02.2008 года Стахиев ненадлежащим образом исполнял возложенные на него должностные обязанности по организации на территории Корткеросского района государственного пожарного надзора и контроля за соблюдением требований пожарной безопасности вследствие недобросовестного отношения к службе, не принял мер к административному приостановлению эксплуатации здания, в котором по указанному адресу в <адрес> располагался «Дом ветеранов», а именно:

             - по результатам проведённой 28.04.2005 года государственным инспектором по пожарному надзору ОГПН Корткеросского района ФИО75 плановой проверки соблюдения требований пожарной безопасности здания, в котором располагался «Дом ветеранов», в ходе, которой были установлены нарушения правил пожарной безопасности, 11.05.2005 года Стахиев вынес предписание № 7 о приостановлении с 11.05.2005 года дальнейшей работы данного «Дома ветеранов», исполнение которого не было проконтролировано и оно фактически не было исполнено;

             - по результатам проведённой 12.04.2007 года инспектором государственного пожарного надзора ОГПН Корткеросского района Гудыревым внеплановой проверки соблюдения требований пожарной безопасности здания, в котором располагался «Дом ветеранов», Стахиевым 02.03.2007 года были направлены материалы в <адрес> суд Республики Коми в отношении муниципального образования сельское поселение «<адрес>» для решения вопроса о привлечении к административной ответственности. Постановлением Корткеросского районного суда от 18.05.2007 года муниципальное образование сельского поселения «Подъельск» подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей в доход государства, однако решением Верховного суда Республики Коми от 13.07.2007 года постановление суда от 18.05.2007 года было отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с тем, что указанное муниципальное образование не является субъектом административного правонарушения. После принятия судом указанного решения Стахиев мер по устранению выявленных нарушений закона не принял;

         - по результатам проведённой 21.02.2008 года инспектором государственного пожарного надзора ОГПН Корткеросского района Гудыревым внеплановой проверки соблюдения требований пожарной безопасности указанного здания «Дома ветеранов», в ходе которой были установлены нарушения правил пожарной безопасности, Стахиевым 22.02.2008 года судье Усть-Куломского судебного участка были направлены материалы в отношении главы сельского поселения «<адрес>» ФИО15 о привлечении её к административной ответственности, однако 13.03.2008 года мировым судьей материалы возвращены в ОГПН <адрес> в связи с невручением ФИО15 предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности, после чего материалы в суд больше не направлялись. После принятия судом указанного решения, Стахиев мер по устранению выявленных нарушений закона не принял.

         Неисполнение и ненадлежащее исполнение Стахиевым, Гудыревым и Оботуровым своих должностных обязанностей привело к тому, что в здании восьмилетней школы, в котором располагался «Дом ветеранов», расположенном по вышеуказанному адресу, в отношении которого ими не были приняты меры по приостановлению эксплуатации указанного здания в связи с наличием угрозы жизни и здоровью проживающих там лиц, продолжали проживать граждане пожилого возраста и инвалиды, относящиеся к категории маломобильных, эвакуация которых из здания в случае возникновения пожара в здании, была бы крайне затруднительна.

         Кроме того, в нарушение требований ст. 6 Закона «О пожарной безопасности» № 69 от 21.12.1994 года, п.п. 50 и 51 раздела 8 «Инструкции по организации и осуществлению государственного пожарного надзора в РФ» № 132 от 17.03.2003 года и п. 37 раздела 3 «Административного регламента» № 517 от 01.10.2007 года, при проверке состояния пожарной безопасности в находящемся в указанном здании - «Доме ветеранов» Стахиев не давал указаний при вынесении им распоряжений о проведении мероприятий по надзору Гудыреву и Оботурову, а последние, не проводили проверку на предмет готовности персонала «Дома ветеранов» к действиям в случае возникновения пожара, срабатывания пожарной сигнализации, на наличие организационно-распорядительных документов по организации обучения его персонала мерам пожарной безопасности и не проводили консультации по вопросам пожарной безопасности с лицами, на которых возложены обязанности по их соблюдению, предварительно установив наличие данных лиц. Поэтому в жилых помещениях здания «Дома ветеранов» некоторые из проживавших в них лиц курили и пользовались электрокипятильниками, а в случае срабатывания от табачного дыма установленной пожарной сигнализации, обслуживавшим персоналом по причине незнания, как действовать в случае её срабатывания, пожарная сигнализация без предварительного установления причины её срабатывания - отключалась. Количество обслуживающего персонала, которое необходимо с учетом проживавшей в указанном «Доме ветеранов» категории лиц для эвакуации, как в дневное, так и в ночное время в случае возникновения в нём пожара, было явно недостаточным, кроме того, обслуживающий персонал «Дома ветеранов» не только не обладал навыками и знаниями, которые необходимы для успешной эвакуации людей, но и не был обучен правильному пользованию первичными средствами пожаротушения и организации эвакуации из горящего здания людей и тушения пожара.

        Стахиев, Гудырев и Оботуров, с учётом изложенных обстоятельств, обладая при этом специальными познаниями в области пожарной безопасности, при осуществлении организации надзора за указанным объектом - зданием, в котором располагался «Дом ветеранов» <адрес>, Стахиев, при вынесении им распоряжений о проведении мероприятий по надзору за данным объектом, Гудырев и Оботуров при осуществлении надзора за указанным объектом, могли и должны были предвидеть то, что в случае возникновения в указанном здании пожара, эвакуация проживавших в нём граждан будет затруднена или невозможна, а вероятность гибели этих граждан при возникновении в здании, в котором располагался «Дом ветеранов», пожара будет высокой.

         Неисполнение и ненадлежащее исполнение Стахиевым в период с 31.12.2004 года по 31.01.2009 года, Гудыревым в период с 01.01.2007 по 28.10.2008 года, Оботуровым в период с 18.08.2008 года по 31.01.2009 года своих должностных обязанностей, вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, повлияло на распространение опасных факторов пожара, возникшего 31.01.2009 года около 18 часов в указанном здании «Дома ветеранов», препятствовало эффективной эвакуации людей и повлекло за собой существенное нарушение конституционных прав граждан на охрану жизни и здоровья, поскольку подсудимыми не были приняты должные и адекватные меры по обеспечению защиты от пожара жизни и здоровья граждан, проживавших в здании «Дома ветеранов» по вышеуказанному адресу, созданы непреодолимые условия к успешной эвакуации оттуда людей при возникновении пожара, поскольку проживающие в здании 26 граждан, 1918-1954 годов рождения, в том числе 11 инвалидов, из них 5 - ФИО15, ФИО4, ФИО14, ФИО12 и ФИО11 относились к категории маломобильных, нуждавшихся в постороннем уходе и утративших способность к самообслуживанию по причине болезни или возрастных изменений, в силу указанных обстоятельств, были лишены возможности эвакуироваться из горящего здания в короткий промежуток времени, в результате чего, в ходе возникшего в нём пожара проживавшие там:

         - ФИО103, <дата> года рождения;

             - ФИО1, <дата> года рождения;

             - ФИО2, <дата> года рождения;

             - ФИО3, <дата> года рождения;

             - ФИО4, <дата> года рождения;

             - ФИО5, <дата> года рождения;

             - ФИО6, <дата> года рождения;

             - ФИО7, <дата> года рождения;

             - ФИО8, <дата> года рождения;

             - ФИО9, <дата> года рождения;

             - ФИО10, <дата> года рождения;

             - ФИО11, <дата> года рождения;

             - ФИО12, <дата> года рождения;

             - ФИО13, <дата> года рождения;

             - ФИО14, <дата> года рождения;

             - ФИО15, <дата> года рождения;

             - ФИО16, <дата> года рождения;

             - ФИО17, <дата> года рождения;

             - ФИО18, <дата> года рождения;

             - ФИО19, <дата> года рождения;

             - ФИО20, <дата> года рождения;

             - ФИО21, <дата> года рождения;

             - ФИО22, <дата> года рождения

погибли на месте происшествия от острого отравления угарным газом, причинившего тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни, а ФИО23, <дата> года рождения, ФИО24, <дата> года рождения, и ФИО25, <дата> года рождения, остались в живых, но при эвакуации ими были получены телесные повреждения различной степени тяжести.

         Таким образом, неисполнение и ненадлежащее исполнение Стахиевым, Гудыревым и Оботуровым своих должностных обязанностей повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, выразившихся в том, что допущение эксплуатации здания по адресу: <адрес>, на протяжении длительного времени создавало угрозу безопасности людей и привело к недопустимому риску для жизни и здоровья, проживающих в нём лиц пожилого возраста, в том числе являющихся инвалидами и относящихся к категории маломобильных, а также охраняемых законом интересов общества и государства, выразившихся в дискредитации их деятельности государственных органов Российской Федерации в лице органов государственного пожарного надзора, подрыву их авторитета.

             Макаров А.А. также обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 293 УК РФ. То, что Макаров являлся должностным лицом, в связи с чем, он должен был руководствоваться законами, касающимися пожарной безопасности, а также ведомственными приказами, сторонами не оспариваются, как и законность назначения последнего на должность, наличие его прав и обязанностей.

             Согласно предъявленного обвинения, Макарову вменялось в вину то, что он в период не ранее 01.11.2005 года и не позднее 31.12.2006 года, будучи раскреплённым за «Домом ветеранов», обладая необходимым уровнем профессиональной подготовки, при наличии реальной возможности для исполнения своих должностных обязанностей не исполнил вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе возложенные на него обязанности при проведении проверок указанного объекта имевших место 28 февраля, 26 апреля и 26 мая 2006 года, не выявил, и поэтому не зафиксировал факт существенного нарушения требований пожарной безопасности в составленных им актах, не принял мер к административному приостановлению эксплуатации здания, а выявил и зафиксировал в указанных актах проверок состояние пожарной безопасности здания нарушения правил пожарной безопасности в том числе:

             - здание не оборудовано автоматической системой пожарной сигнализации, системой оповещения людей в случае возникновения пожара, отсутствуют замеры сопротивления изоляции силовой и осветительной сети; соединение электропроводов в распределительных коробках выполнены при помощи скруток, и на коробках отсутствуют крышки; перед отопительной печью отсутствует предтопочный лист размерами    0,5    х    0,7    м; противопожарная    разделка отопительной печи в бане не соответствует требованиям пожарной безопасности; электрооборудование не соответствует требованиям пожарной безопасности; не побелена дымовая труба, проходящая через чердачное помещение; дымовая труба отопительной печи не оборудована искрогасителями; противопожарная разделка от горючих конструкций между печкой и половым покрытием не соответствует требованиям пожарной безопасности; обслуживающий персонал не обеспечен индивидуальными средствами фильтрующего действия для защиты органов дыхания; не организовано круглосуточное дежурство обслуживающего персонала; отсутствует инструкция по действиям обслуживающего персонала по быстрой и безопасной эвакуации людей, как в ночное, так и в дневное время; в коридоре при входе в здание имеются ступени и пороги, и отсутствуют пандус с шириной не менее 1,2 м с уклоном не менее 1:20; (плановая проверка от 28.02.2006 года);

             - здание не оборудовано автоматической системой пожарной сигнализации, а система оповещения людей в случае возникновения пожара не соответствует требованиям пожарной безопасности (внеплановая проверка от 26.05.2006 года).

         Кроме этого, Макарову вменялось в вину издание распоряжения № 107 от 27.10.2008 года в период исполнения обязанностей начальника ОГПН, о проведении инспекторами Гудыревым и Оботуровым внеплановой проверки здания «Дома ветеранов». В результате этого, Макаров надлежащим образом не организовал проведение проверки соблюдения требований пожарной безопасности на данном объекте надзора, не организовал изучение нормативных документов и материалом КНД, в которых отсутствовала информация:

         - о проведении технического обследования указанного здания с целью выяснения допустимости изменения функционального назначения здания, которое связано с размещением в здании с целью проживания лиц пожилого возраста, в том числе с ограниченными возможностями передвижения;

         - проведения приёмочной комиссии с участием представителя государственного пожарного надзора, принимающей в эксплуатацию здание после его реконструкции в связи с изменением его функционального назначения.

         Неисполнение и ненадлежащее исполнение Макаровым своих должностных обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе повлияло на распространение опасных факторов пожара, возникшего 31.01.2009 года в здании «Дома ветеранов», препятствовало эффективной эвакуации людей и повлекло за собой существенное нарушение конституционных прав граждан на охрану жизни и здоровья, поскольку им не были приняты должные и адекватные меры по обеспечению защиты от пожара жизни и здоровья граждан, проживавших в здании «Дома ветеранов», созданы непреодолимые условия к успешной эвакуации оттуда людей при возникновении пожара, поскольку проживающие в здании 26 граждан, 1918-1954 годов рождения, в том числе 11 инвалидов, из них 5 относились к категории маломобильных, нуждавшихся в постороннем уходе и утративших способность к самообслуживанию по причине болезни или возрастных изменений, в силу указанных обстоятельств, были лишены возможности эвакуироваться из горящего здания в короткий промежуток времени, в результате чего, в ходе возникшего в нём пожара проживавшие там 23 человека погибли на месте и 3 получили различные телесные повреждения.

             В ходе судебного разбирательства предъявленное Макарову обвинение своего подтверждения не нашло.

         Подсудимые Стахиев, Макаров, Гудырев и Оботуров вину в предъявленном им обвинении не признали.

         Подсудимый Стахиев С.А. показал суду, что он является начальником ОГПН <адрес> с 01.01.2005 года. По своим обязанностям он должен осуществлять государственный пожарный надзор и контроль за обеспечением пожарной безопасности на территории района, проводить лично и организовывать работу сотрудников отделения по осуществлению ими пожарного надзора при проведении ими проверок, обследований закреплённых за ними территорий, объектов, давать руководителям, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности, приостановке работ, не соответствующие указанным требованиям, налагать административные взыскания на граждан и юридических лиц. При вступлении в должность от старого начальника остался перечень объектов надзора, в том числе и «Дом ветеранов» в <адрес>. Этот объект давно не проверяли, поэтому в апреле 2005 года он направил инспектора ФИО75 для его проверки. ФИО75 проверил объект, выявил нарушения, доложил ему. Он вынес предписание по выявленным нарушениям и вынес постановление о приостановлении деятельности. До 2007 года такое решение было в его полномочиях. Также составил протокол на заведующую этого дома ФИО59, установил срок устранения нарушений до февраля 2006 года. В феврале 2006 года инспектор Макаров поехал проверять выявленные ФИО75 нарушения. В ходе проверки Макаров установил, что нарушения не устранены, кроме этого, выявил дополнительные нарушения. По этой причине он решил привлечь руководителей ЦСОНа к административной ответственности. Они сказали, что данный объект не их, предложили обратиться в районную администрацию. Он обратился туда, однако те тоже сказали, что это не их объект, предложили обратиться в Агентство РК. Он письменно обратился в прокуратуру, откуда получил ответ, что это объект стационарного типа, муниципальной собственности. После этого, он начал изучать вопрос, кого можно привлечь к ответственности, однако никаких должностных лиц не нашёл и ещё раз обратился в сельское поселение. Оттуда дали справку, что данный объект находится у них на балансе. Затем он начал определять статус по факту, пришёл к выводу, что это объект стационарного обслуживания. О нарушениях правил противопожарной безопасности он информировал прокуратуру, администрацию района, Управление по соцвопросам. Ему дали ответ, что все нарушения устранены за исключением установки пожарной сигнализации. Макаров составил на ФИО59, как на заведующую дома, протокол, проинформировал местные и районные органы, а он постановление направил в суд. Суд отменил данное постановление, указав, что ФИО59 не является распорядителем денежных средств. В апреле - мае 2006 года выявленные нарушения были устранены. Макаров доложил ему, что он дополнительно провёл обучение по эвакуации при пожаре с 30-ю человеками и инструктаж. Пожарной сигнализации тогда не было, поэтому сделали имитацию простым школьным звонком. В апреле 2007 года провели плановую проверку, а потом ещё и внеплановую. В то время данный объект он закрепил за Гудыревым. Гудырев доложил ему, что нарушения, выявленные в апреле 2006 года, остались не выполненными. Он сказал, чтобы Гудырев привлёк к ответственности должностное лицо, подготовил постановление о приостановлении деятельности в отношении юридического лица – сельского поселения. Постановление он направил в суд. Кроме этого, Гудырев привлёк к административной ответственности ФИО58, как заведующего дома, поскольку глава сельского поселения своими полномочиями наделила его ответственным за противопожарную безопасность. В отношении ФИО58 он вынес постановление о назначении ему штрафа, а суд принял решение о наложении штрафа в отношении сельского поселения, вместо приостановления деятельности. Решение суда было обжаловано главой сельского поселения, и оно было отменено ВС РК по формальным обстоятельствам. Следующая внеплановая проверка была в феврале 2008 года. Гудырев проверил объект, доложил, что все нарушения были устранены. Старую электропроводку заменили на новую. Установили планы эвакуации, завели журнал по инструктажу, однако замечания по сигнализации до конца выполнены не были, не была установлена световая, звуковая и визуальная сигнализация. Гудырев составил протокол на главу сельского поселения ФИО15 и направил материал в суд. Суд возвратил материал, поскольку предписание было вручено не ФИО15, а ФИО58, который не докладывал главе о предписании. Впоследствии он вынес постановление о прекращении производства по делу. <дата> Гудырев с Оботуровым выехали на данный объект, провели внеплановую проверку, по результатам которой были выявлены новые нарушения. ФИО58 был привлечён к административной ответственности. Старые нарушения были почти все выполнены. Следующая проверка должна была состояться в сентябре 2009 года. Задачи ГПН в период с 2005 по 2009 годы по данному объекту были выполнены в полном объёме, было предпринято 2 попытки по закрытию объекта. Об имеющихся нарушениях на данном объекте он всех информировал. В 2005 году там ничего не было, а к 2009 году объект привели в порядок. Причиной пожара считает преступные действия персонала. Если бы действия персонала были адекватны, всех людей можно было спасти. Директора ЦСОН ФИО67 он не привлекал к административной ответственности, поскольку она сказала, что отвечает только за пожарную безопасность их центрального здания в <адрес>, хотя сам он считает, что она должна отвечать также за «Дом ветеранов» <адрес>. КНД, он, как начальник ОГПН, заводит визуально, по своему усмотрению.

         Подсудимый Макаров А.А. суду показал, что с 01.11.2005 года он был назначен на должность инспектора ГПН. Свои должностные обязанности он знал. За ним было закреплено 150 объектов. Ранее, по приказу начальника ОГПН за ним был закреплён «Дом ветеранов» в <адрес>. Он ознакомился с КНД и 28.02.2006 года выехал на объект, чтобы проверить исполнение выявленных ранее ФИО75 нарушений по предписанию последнего. Его встретила ФИО59, она представилась как заведующая домом, с ней был ФИО58. Он попросил её предоставить ему журнал инструктажа, документы на средства пожаротушения. Осмотрев их, приступил к проверке ранее выданного предписания. Кроме этого, выявил нарушения в виде отсутствия пожарной сигнализации, была плохой электропроводка и другие нарушения. Он провёл с ФИО59 и ФИО58 инструктаж, спросил, умеют ли они пользоваться огнетушителями. Последние ответили, что умеют, рассказали, как пользоваться. По предписанию были не в полном объеме выполнены выявленные ранее нарушения, поэтому он составил на ФИО59 административный протокол по ст. 19.5 КоАП РФ. О выявленных нарушениях он доложил Стахиеву, который дал ему указание подготовить материал для направления в суд и информацию в прокуратуру, и органы местного самоуправления. Из прокуратуры получил ответ. Мировой судья Усть-Куломского судебного участка производство в отношении ФИО59 прекратила, от наказания освободила, указав, что нужны большие капитальные вложения, а ФИО59 не является финансовым распорядителем по «Дому ветеранов».

         Вторая внеплановая проверка была им проведена 26.04.2006 года. Целью была проверка исполнения предыдущего предписания. Часть нарушений была исполнена, часть исполнена частично, а неисполненными оставались такие нарушения, как отсутствие пожарной сигнализации, системы оповещения. У обслуживающего персонала отсутствовали индивидуальные средства защиты. За данные нарушения он составил акт, возбудил административное дело по ст. 19.5 КоАП РФ в отношении заведующей дома ФИО59. Материалы дела направил в суд, который прекратил дело, указав, что ФИО59 не является финансовым распорядителем, поскольку для устранения нарушений требуются значительные финансовые средства.

         Третья проверка была 26.05.2006 года. Указанные выше нарушения были не устранены, поэтому он вновь составил в отношении ФИО59 административный материал по ст. 19.5 КоАП РФ, который направил в суд. Суд также прекратил производство по делу, поскольку ФИО59 написала заявку на выделение денежных средств, однако она осталась без удовлетворения. О данных нарушениях он информировал прокуратуру района и Управление соцзащиты. В ходе проверки провёл учение по эвакуации престарелых. Действия обслуживающего персонала были правильными.

         Считает, что свои обязанности исполнял надлежащим образом, принял все меры предусмотренные Законом, поскольку проверял знание указанных правил, проводил инструктажи, направлял информацию о сложившейся ситуации в прокуратуру, ЦСОН.

         Подсудимый Гудырев А.И. суду показал, что с 07.08.2006 года он состоял в должности инспектора ОГПН. Всего за ним было закреплено 120 объектов. В январе 2007 года за ним был закреплён «Дом ветеранов» в <адрес>. После этого, он ознакомился с КНД на данный объект. Для него данный объект был стационарным учреждением, общественным зданием, предназначенным для постоянного проживания престарелых граждан, имел 5 степень огнестойкости, что допускалось согласно СНиПа. Данные выводы об этом он сделал из того, что в КНД было Постановление № 360 о присвоении статуса объекту и письмо из прокуратуры, в котором сказано, что это стационарное учреждение. О том, что ранее в этом здании была школа, ему не известно. Таких документов в КНД не было.

         Первую плановую проверку данного объекта он провёл 12.04.2007 года. При проверке присутствовали заведующий этого дома ФИО58 и глава сельского поселения ФИО15. В ходе проверки в основном здании дома им были выявлены нарушения в виде отсутствия пожарной сигнализации, в комнатах - световой, звуковой и визуальной сигнализации, схем оповещения, замеров сопротивления в электросети, инструкции действий персонала в дневное и ночное время, в прачечной на предтопочном листе и на противопожарной отступке от горючих конструкций здания хранятся горючие материалы, в коридоре не было плафонов, электрическая проводка через стены выполнена без трубы. За данные нарушения он составил предписание, установил срок их устранения до <дата>, а также составил протокол об административном правонарушении в отношении заведующего данного дома ФИО58, привлёк его к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, назначив наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. О выявленных нарушениях он доложил начальнику отделения Стахиеву, который направил в суд материал для приостановления деятельности «Дома ветеранов», тем самым, привлёк сельское поселение к административной ответственности. Суд назначил сельскому поселению наказание в виде штрафа, которое впоследствии было отменено вышестоящей инстанцией.

         Вторую внеплановую проверку он провёл 22.02.2008 года с целью проверки исполнения ранее вынесенного им предписания. Множество указанных в предписании пунктов было исполнено, однако остались не выполненными по основному зданию нарушения в виде отсутствия защитных колпаков на лампах в коридоре и туалете, и отсутствовала световая, звуковая и визуальная сигнализация в комнате № 9 (5). По итогам проверки он вынес предписание, а на главу сельского поселения ФИО15 составил протокол об административном правонарушении. ФИО58 в тот день на рабочем месте не было, поэтому он вызвал его в отделение. ФИО58 приехал, он согласен был с нарушениями, привёз с собой ещё документы. Он вручил ФИО58 предписание. Материал в отношении ФИО15 он направил мировому судье Усть-Куломского судебного участка, который прекратил производство по делу, поскольку последней не было вручено предписание, что было упущением с его стороны.

         Кроме того, в марте 2008 года в отношении ФИО58 он ещё раз направлял административный материал по ст. 19.5 КоАП РФ в суд. В мае 2008 года суд прекратил производство по материалу, поскольку им была допущена опечатка, а именно, не правильно указан год составления протокола, что также было упущением с его стороны.

         Третью внеплановую проверку он провёл 28.10.2008 года совместно с Оботуровым. Предыдущее предписание было исполнено полностью, однако им были выявлены новые нарушения. Не была отремонтирована отопительная печь. В связи с ремонтом и переоборудованием склада под комнату № 9 (5), в данной комнате отсутствовала световая, звуковая и визуальная сигнализация, не было определено место для курения, не было планов эвакуации в комнатах. За данные нарушения в отношении заведующего дома ФИО58 был составлен протокол по ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ, материал направлен в суд. Он привлекал к административной ответственности ФИО58, поскольку в КНД было распоряжение главы сельского поселения о том, что ответственным за противопожарную безопасность является ФИО58.

         В ходе проведения проверок он проводил инструктажи по правилам противопожарной безопасности, показывал персоналу, как пользоваться огнетушителями, проверял их знания. Макаров при нём проводил учебную эвакуацию с участием персонала и престарелых. Он считает, что предпринял все необходимые меры, которые предусмотрены его должностными инструкциями и законом, касающиеся деятельности «Дома ветеранов». По его мнению, причиной наступления тяжких последствий, явилось ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей обслуживающим персоналом. <дата> во время пожара в указанном здании ФИО59 и ФИО63 были в состоянии алкогольного опьянения.

         Подсудимый Оботуров В.В. суду показал, что в августе 2008 года он был назначен на должность инспектора ГПН. Свои обязанности он знал. За ним было закреплено около 81 объекта на территории района, в том числе и «Дом ветеранов» в <адрес>. Он ознакомился с КНД на данный объект. На его взгляд документов там хватало, чтобы определить функциональное назначение объекта и то, что он имеет 5 степень огнестойкости, согласно СНиП 21-01-97. Для него это здание было общественным, что следовало из ответа прокуратуры района, который имелся в КНД. На данном объекте он провёл единственную проверку, которая состоялась 28.10.2008 года. Данная проверка была внеплановой. Её целью было установление надзора за выполнением предыдущего предписания. В соответствии с распоряжением Макарова, он совместно с инспектором Гудыревым выехали на проверку. Предварительно Гудырев созвонился с заведующим этого дома ФИО58 о предстоящей проверке. Ранее данный объект был раскреплён за Гудыревым, и последний выехал на проверку совместно с ним, чтобы ознакомить с объектом и показать, как нужно проверять объекты, как более опытный сотрудник. Права и обязанности на указанную проверку у него с Гудыревым были равные. На объекте Гудырев представился и представил его персоналу дома. Затем Гудырев приступил к проверке, а он наблюдал за его действиями, на что он обращает внимание. Лично сам нарушений он не выявлял, однако был полностью согласен с теми нарушениями, которые выявил Гудырев. Они имели место быть. В прачечной не была отремонтирована печь, в комнате № 9 (5) отсутствовала световая, звуковая и визуальная сигнализация, не определено место для курения, одна лампа была без защитного колпака. Его по дому сопровождала соцработник ФИО61. На выявленные нарушения он составил акт и предписание. ФИО58 был вызван для составления протокола на <дата>, однако последний не приехал. Гудырев составил протокол, а он вынес постановление по делу об административном правонарушении, тем самым, привлёк ФИО58 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, назначив ему наказание в виде штрафа.

         С показаниями подсудимых Стахиева, Гудырева и Оботурова о том, что ОГПН, в котором подсудимые проходили службу, задачи, установленные Законом и нормативными актами по контролю за противопожарным состоянием указанного «Дома ветеранов» за период с 2005 года по 2009 год, выполнили в полном объёме, что за данный период Стахиевым было предпринято две попытки приостановить деятельность этого объекта, что инспекторами с социальными работниками этого объекта проводились проверки их знаний правил противопожарной безопасности и умения пользоваться средствами пожаротушения, учения по эвакуации из здания в случае пожара и правильность действий при этом персонала, что они не знали, что до 1993 года в этом здании находилась школа и о смене функционального назначения указанного здания им известно не было, что проверки данного объекта проводились надлежащим образом, что тяжкие последствия в виде гибели 23 человек наступили не в результате их халатности, а в результате преступных действий обслуживающего персонала, суд не может согласиться. Показания подсудимых в этой части опровергаются письменными материалами дела и показаниями допрошенных в качестве свидетелей в ходе судебного разбирательства работников ЦСОНа и других.

             Вина Стахиева С.А., Гудырева А.И. и Оботурова В.В. в совершении ими преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 293 УК РФ установлена: показаниями потерпевших, свидетелей, а также письменными доказательствами по делу.

             Потерпевший ФИО23 с учётом оглашенных показаний (т. 12 л.д. 222-230, 233-234) суду показал, что в 2006 году его устроили в «Дом ветеранов» <адрес>. Всего в «Доме ветеранов» находилось 26 человек. Средства пожаротушения, сигнализация, планы эвакуации в здании имелись. Пожарная сигнализация срабатывала неоднократно, около 50 раз, и в таких случаях её просто отключали. Эвакуации со здания никогда не было. В день пожара сигнализация срабатывала дважды, в 18 и 18.15 часов. В первый раз её отключила ФИО59, а во второй раз сторож ФИО15, который пришёл на дежурство в 18 часов. Попив кофе, он вышел из комнаты в коридор, где в 5 блоке увидел дым, сказав об этом ФИО15. ФИО15, открыв дверь комнаты, где горела стена, бросил на неё два ведра воды, но потушить пожар не смог. Огонь и дым начал распространяться очень быстро. Он вернулся в комнату, разбил палкой окно и выпрыгнул через него на улицу. ФИО15 пошёл вызывать пожарных и сказать ФИО58. Самого ФИО58 в «Доме ветеранов» не было. Когда сигнализация сработала во второй раз, в «Доме ветеранов» была ФИО61. ФИО15 выключил сигнализацию и пошёл в столовую. Через 15 минут после этого пошёл дым. Претензий к подсудимым он не имеет.

             Потерпевший ФИО25 суду показал, что в декабре 2008 года он был заселён в «Дом ветеранов» <адрес>. <дата> после ужина он лёг спать. В это время сработала пожарная сигнализация. Открыв дверь, он увидел на потолке в коридоре огонь. Через форточку окна комнаты он вылез на улицу. Претензий к подсудимым он не имеет.

             Потерпевший ФИО36 суду показал, что его мама ФИО24 в ноябре 2008 года была помещена в «Дом ветеранов» в <адрес>. Мама теряла память, плохо видела. Во время пожара в «Доме ветеранов» маму вынесли из горящего здания. <дата> мать умерла <адрес>. Претензий к подсудимым он не имеет.

             Потерпевший ФИО37 суду показал, что его бабушка ФИО14 педвигалась с трудом, было плохое зрение и слух. Около 3-4 лет назад его бабушка переехала жить в «Дом ветеранов» в <адрес>. <дата> его бабушка погибла во время пожара в указанном «Доме ветеранов». Претензий к подсудимым он не имеет.

             По ходатайству сторон, были оглашены показания не явившихся на судебное заседание потерпевших, полученных в ходе предварительного расследования без нарушений уголовно-процессуального закона.

             Потерпевшая ФИО38 показала, что её мама ФИО12,<дата> года рождения, проживала в «Доме ветеранов» <адрес>. О том, что во время пожара её мама погибла, ей сообщил сотрудник милиции (т. 5 л.д. 28-30).

             Потерпевшая ФИО39 показала, что её отец ФИО8, <дата> года рождения, проживал в «Доме ветеранов» <адрес> (т. 5 л.д. 49-51).

             Потерпевший ФИО40 показал, что его мама ФИО13, <дата> года рождения, была инвалидом 2 группы по зрению и передвигалась с помощью окружающих. <дата> маму после пожара её дома увезли в «Дом ветеранов» <адрес>. <дата> ему стало известно, что мама там погибла <дата> во время пожара в здании «Дома ветеранов» (т. 5 л.д. 59-61).

             Потерпевшая ФИО41 показала, что её бабушка ФИО17, <дата> года рождения, проживала в течение трех лет в «Доме ветеранов» <адрес>. Ей известно, что бабушка погибла во время пожара в указанном «Доме ветеранов» (т. 5 л.д. 75-77).

             Потерпевший ФИО42 показал, что его мама ФИО19, <дата> года рождения, с начала 2008 года проживала в «Доме ветеранов» <адрес>, что она там погибла во время пожара <дата> (т. 5 л.д. 83-84).

             Потерпевшая ФИО43 показала, что её бабушка ФИО9, <дата> года рождения, с 2007 года проживала в «Доме ветеранов» <адрес>. Последний раз она позвонила бабушке <дата> в 17.20 часов. Сначала она поговорила с соцработником по имени Катя, а потом с бабушкой. С бабушкой по телефону было трудно разговаривать, поскольку она плохо слышала. Соцработник сказала ей, что с бабушкой всё нормально, а сама бабушка просила её приехать к ней, при этом была немного выпившей (т. 5 л.д. 90-92).

             Потерпевший ФИО44 показал, что его мама ФИО9, <дата> года рождения, была устроена в «Дом ветеранов» <адрес>. Ему известно, что <дата> в «Доме ветеранов» произошел пожар, в ходе которого его мама погибла (т. 5 л.д. 103-105).

             Потерпевший ФИО45 показал, что его мама ФИО2, <дата> года рождения, проживала в «Доме ветеранов» <адрес>. <дата>, она погибла во время пожара в этом доме (т. 5 л.д. 114-115).

             Потерпевший ФИО3 показал, что его брат ФИО3, <дата> года рождения, проживал в «Доме ветеранов» <адрес>. <дата> брат погиб по время пожара в этом доме (т. 5 л.д. 124-126).

             Потерпевший ФИО46 показал, что его мама ФИО16, <дата> года рождения, проживала в «Доме ветеранов» <адрес>. <дата> мама погибла во время пожара в указанном доме (т. 5 л.д. 134-136).

             Потерпевшая ФИО47 показала, что её тётя ФИО11, <дата> года рождения, жила в «Доме ветеранов» <адрес>. <дата> в период с 18 до 21 часа она позвонила ей, чтобы поздравить с Днём рождения, однако трубку телефона никто не брал. В 21 час по программе «Время», она увидела, что «Дом ветеранов» сгорел (т. 5 л.д. 146-148).

             Потерпевший ФИО48 показал, что его сестра ФИО18, <дата> года рождения, <дата> погибла во время пожара в «Доме ветеранов» <адрес>, где она проживала (т. 5 л.д. 155-158).

             Потерпевшая ФИО49 показала, что как погибла её сестра ФИО4 в «Доме ветеранов», ей не известно (т. 5 л.д. 165-167).

             Потерпевший ФИО50 показал, что его сестра ФИО22, <дата> года рождения, проживала в «Доме ветеранов» <адрес>. <дата> ему стало известно, что сестра погибла при пожаре в этом доме (т. 5 л.д. 185-188).

             Потерпевшая ФИО51 показала, что её сестра ФИО11, <дата> года рождения, проживала в «Доме ветеранов» <адрес>. Ей стало известно, что <дата> во время пожара в указанном «Доме ветеранов» её сестра погибла (т. 5 л.д. 198-200).

             Потерпевшая ФИО52 показала, что её брат ФИО5, <дата> года рождения, проживал в «Доме ветеранов» <адрес>. В начале февраля 2009 года ей стало известно, что брат погиб во время пожара в указанном доме (т. 5 л.д. 209-212).

             Потерпевший ФИО53 показал, что его мама ФИО10, <дата> года рождения, жила с 2006 года в «Дом ветеранов» <адрес> (т. 5 л.д. 221-223).

             Потерпевшая ФИО54 показала, что её отец ФИО1, <дата> года рождения, жил в «Доме ветеранов» <адрес>. <дата>, узнав о пожаре в данном доме, она созвонилась с главой администрации села, которая сообщила, что отец погиб в результате пожара (т. 6 л.д. 13-16).

             Потерпевшая ФИО55 показала, что её тётя ФИО21, <дата> года рождения, проживала в «Доме ветеранов» <адрес>. <дата> вечером по радио она услышала о пожаре в данном доме. Позже ей позвонили сотрудники милиции и сообщили, что среди погибших в списках значится и её тётя (т. 6 л.д. 44-47).

             Потерпевший ФИО56 показал, что его мама ФИО15, <дата> года рождения, с 2007 года проживала в «Доме ветеранов» <адрес>. <дата> по телевизору он узнал, что <дата> произошёл пожар данного дома, в ходе которого его мама погибла (т. 6 л.д. 54-56).

         В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, в связи со смертью потерпевших были оглашены показания ФИО57, ФИО24 данные ими в ходе предварительного следствия.

         Потерпевшая ФИО57 показала, что её сестра Ивашева ФИО116, <дата> года рождения, последние 6 лет проживала в «Доме ветеранов» <адрес>. Ей стало известно, что её сестра погибла <дата> во время пожара, произошедшего в указанном доме (т. 5 л.д. 175-178).

             Потерпевшая ФИО24 показала, что в «Доме ветеранов» <адрес> она проживала с 2008 года. <дата> вечером она услышала звонок сработавшей пожарной сигнализации. Затем её кто-то схватил за руку и вытащил на улицу, поэтому она осталась жива (т. 12 л.д. 211-212).

             Свидетель ФИО58 суду показал, что ранее работал социальным работником на дому в <адрес>. Главным или старшим среди других соцработников «Дома ветеранов» он не был, все были между собой равны. Пожарными инспекторами в отношении него составлялись протокола об административных правонарушениях по не соблюдению правил пожарной безопасности в «Доме ветеранов», хотя он им говорил, что должностным лицом он не является. Один раз его привлекли к административному наказанию в виде штрафа за это. Данный штраф он уплатил, поскольку его об этом попросили престарелые, которые содержались в «Доме ветеранов». По их же просьбе он занимался исполнением предписаний, указанных пожарными по надзору. Договор с подрядчиками заключал как частное лицо. Оплату производили престарелые из своих пенсий. В 2007 году установили пожарную сигнализацию. На момент пожара она была исправной и сработала. Как пользоваться пожарной сигнализацией, он не знал. Кроме этого, он не знал, как пользоваться огнетушителями, действовать при пожаре. Его, как и других соцработников и лиц, содержащихся в этом «Доме ветеранов», никто не учил, инструктажи не проводил. О нарушениях пожарных требований в «Доме ветеранов», требованиях пожарных по надзору, он устно ставил в известность начальника Управления соцзащиты ФИО66, начальника ЦСОН Шевелеву, письменно обращался к главе района ФИО63, ездил на приём, как депутат, к руководителю Агентства РК Сажину. Также выносил вопрос о придании статуса юридического лица, ремонте, финансировании «Дома ветеранов» на сессию Совета района. Собственником здания данного «Дома ветеранов» являлось МО МР «<адрес>». В здании было 7 огнетушителей, укомплектован пожарный щит, ящик с песком, схемы эвакуации.

             Свидетель ФИО59 с учётом оглашенных показаний (т. 9 л.д. 75-76, 91-97, 100-109) суду показала, что в качестве социального работника в «Доме ветеранов» <адрес> она работала с 2002 года. В соответствии с трудовым договором она, как и остальные 7 работников «Дома ветеранов», являлась социальным работником, обслуживающим граждан, нуждающихся в социальной помощи на дому, так как «Дом ветеранов» официально в таком статусе зарегистрирован не был. Из средств пожаротушения в «Доме ветеранов» имелись огнетушители и ящик с песком, который располагался у входа. Как пользоваться огнетушителями, никто не разъяснял и не показывал. Обучение правилам пожарной безопасности также никем не проводилось. Ответственным за противопожарную безопасность в «Доме ветеранов» являлся ФИО58. По результатам проведённой в мае 2006 года проверки соблюдения в «Доме ветеранов» требований пожарной безопасности, когда она исполняла обязанности заведующей «Дома ветеранов», сотрудники ГПН в отношении неё составили протокол об административном правонарушении. Данные материалы были направлены мировому судье, однако мировым судьей по материалу было принято решение о прекращении в отношении неё дела об административном правонарушении, поскольку она не являлась субъектом административного правонарушения. Деятельность «Дома ветеранов» никогда не приостанавливалась. На <дата> в «Доме ветеранов» проживало 26 человек, из них не ходячих 5 человек, больше половины плохо слышащих и столько же плохо видящих. При пожаре 3-е из 26 спаслись.

         Свидетель ФИО60 с учётом оглашенных показаний (т. 9 л.д. 45-72) суду показала, что с 1993 года она работала социальным работником в «Доме ветеранов» <адрес>. Ранее здание «Дома ветеранов» было старой школой. В «Доме ветеранов» содержалось 26 человек. Все проживавшие в указанном доме лица имели социальный статус пенсионеров, поэтому со стороны социальных работников за ними и осуществлялся уход. 6-7 человек были не ходячими. В комнате, которая была закреплена за ней, жили 3-е лежачих. Всего в «Доме ветеранов» работали 8 соцработников. Из них 4 человека по сменам, 2 сторожа и ФИО58 с ФИО61 работали ежедневно, кроме выходных. При чрезвычайной ситуации все соцработники за 1 час успели бы вывести всех пенсионеров со здания, а ночью дежурит один сторож, поэтому он не успел бы всех эвакуировать. Огнетушители были около каждого блока. Ящик с песком располагался у входа. Как ими пользоваться, она не знает, этому её никто не учил. Инструктаж по пожарной безопасности с ней никто не проводил, хотя подпись в журнале она поставила. Ей известно, что «Дом ветеранов» проверялся сотрудниками ГПН и ФИО58 выносились предписания об устранении выявленных в ходе проверок нарушений требований пожарной безопасности, которые он устранял. Какие именно нарушения выявляли сотрудники государственного пожарного надзора, она не знает.

         Свидетель ФИО61 дала суду показания аналогичные показаниям свидетелей ФИО59, ФИО58, уточнив, что в октябре 2008 года «Дом ветеранов» проверял инспектор пожарного надзора Гудырев. Она ходила вместе с ним. Инспектором было выявлено около 5 нарушений, каких именно, она не помнит. Как она должна себя вести во время пожара, как пользоваться средствами пожаротушения, её никто не обучал. В «Доме ветеранов» имелась пожарная сигнализация. Те, кто устанавливал её, ей один раз показывали, как нужно выключать сигнализацию, если она сработает. При ней сигнализация срабатывала около 2-х раз. Она осматривала ту комнату, где срабатывала сигнализация, но людей не эвакуировала.

         Свидетель ФИО62 дала суду показания, аналогичные показаниям свидетелей ФИО59, ФИО58, ФИО61, ФИО63, уточнив, что за ней был закреплён 3-й блок, где жили 3-е не ходячих. Таких всего было в «Доме ветеранов» 7 человек. Кто отвечал за противопожарную безопасность в «Доме ветеранов», она не знает. Обучение правилам пожарной безопасности с ней не проводилось. При ней около 2-х раз срабатывала пожарная сигнализация. Что с ней делать, ей никто не объяснял. Они сами учились, как выключить кнопку сигнализации.

             Свидетель ФИО63 суду дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО58, дополнив, что 31.01.2009 года на работу пришла в 11.30 часов, работала вместе с ФИО59. За время её дежурства нештатных ситуаций не было.

             Свидетель ФИО64 с учётом оглашенных показаний (т. 9 л.д. 11-14, 19-32) суду показал, что с 1999 года он работал социальным работником в «Доме ветеранов». В данном доме он дежурил в ночное время. Одну ночь работал он, а вторую ФИО65 и так поочерёдно. Здание «Дома ветеранов» было оборудовано пожарной сигнализацией. При срабатывании сигнализации, в том числе и ложном, он проходил по всем комнатам, убеждался, что возгорания нет, после чего отключал сигнализацию и спустя непродолжительное время снова её включал. О каждом факте ложного срабатывания сигнализации в специальной тетради он делал отметки. За время его работы инструктажа или учёбы на случай пожара с ним никто не проводил. Примерно за полтора года до момента пожара на стене здания была закреплена инструкция по пожарной безопасности, однако её содержания до него не доводили, хотя он и расписался в данной инструкции. ФИО58 лишь объяснял, как отключить кнопку сирены пожарной сигнализации в случае её срабатывания. В случае пожара один эвакуировать такое количество жильцов он бы не смог.

             Свидетель ФИО65 суду показал, что с октября 2008 года по 31 января    2009 года он работал в должности сторожа «Дома ветеранов». Здание дома было оборудовано пожарной сигнализацией, имелись у каждой комнаты огнетушители, у входа был ящик с песком. Как пользоваться огнетушителями, никто ему не разъяснял и не показывал. Обучение правилам пожарной безопасности с ним никем не проводилось.

             Свидетель ФИО66 суду показала, что ей, как начальнику Управления социальной защиты населения района или в адрес Управления, предписания от сотрудников ГПН о приостановлении деятельности «Дома ветеранов» в <адрес> или, о нарушениях правил противопожарной безопасности не поступали. Она слышала, что акты от данных сотрудников поступали в адрес Главы района, прокурора, но не о приостановлении деятельности, а о незначительных нарушениях. Директор ЦСОН ей докладывала, что в этом учреждении выявлялись мелкие нарушения противопожарной безопасности, как отсутствие огнетушителей в нужном количестве, отсутствие сигнализации, нарушениях в бане, что было устранимо. Инструктажи по противопожарной безопасности с соцработниками данного «Дома ветеранов» должна была проводить директор ЦСОН ФИО67. «Дом ветеранов» в <адрес> был муниципальным объектом. Она этот Дом не открывала, соответственно приостанавливать деятельность данного дома в её обязанности не входило, как и принятие мер по улучшению пожарной безопасности. Кроме того, ей такую задачу никто не ставил. Они оказывали данному дому некоторые социальные услуги, как услуги соцработника на дому. Здание «Дома ветеранов» на балансе Управления не находилось. В связи с реорганизациями Управления, социальные работники данного села первоначально подчинялись Управлению, а после образования ЦСОН – Управлению и ЦСОНу.

             Свидетель ФИО67 суду показала, что с мая 1997 года по август 2007 года она работала директором ЦСОН, а впоследствии заместителем директора. В апреле 2004 года она прошла обучение по правилам противопожарной безопасности. Ответственной за противопожарную безопасность в самом Центре была она. На местах таких ответственных лиц не было. Раньше в доме, где располагался «Дом ветеранов» <адрес> была школа. Информации о том, что в этот дом нельзя вселять пожилых людей у неё не было. Документов на этот дом в Центре не было. Данное здание было на балансе сельского поселения. Вопросов о том, что на здание данного «Дома ветеранов» нет документов, она не ставила. ФИО58 говорил ей, что проводил инструктаж по правилам противопожарной безопасности в этом доме и даже приглашал пожарных. Она знала, что по этой линии в данном доме есть нарушения. Во время посещения этого дома она проверяла журнал, где были подписи социальных работников дома о прохождении инструктажа по правилам противопожарной безопасности. Она думала, что ответственность за это должна нести администрация сельского поселения. Чтобы придать статус этому дому она направляла в Агентство все документы со штатным расписанием, однако последним было отказано в этом. Документы по переводу здания с муниципальной собственности в государственную собственность, не готовились. Сама она рассматривала этот «Дом ветеранов» как социальный объект. Она знала, что ФИО59 и ФИО58 привлекались к административной ответственности за нарушение правил противопожарной безопасности в этом доме. Сама она к такой ответственности по этому дому, не привлекалась. Сотрудники ГПН к её сведению не доводили, что в этом доме есть такие нарушения, что ставился вопрос о приостановлении деятельности.

             Свидетель ФИО68 суду показала, что в должности директора ЦСОН она состояла с октября 2007 года по февраль 2009 года. «Дом ветеранов» <адрес> не являлся структурным подразделением их Центра, но социальное обслуживание в данном доме оказывали сотрудники их Центра. В данном доме работало восемь социальных работников. Начальник Управления социальной защиты района ФИО66, которой она подчинялась, поставила её в известность, что статус этого «Дома ветеранов» не определён из-за финансирования. До неё директором Центра работала ФИО67, которая сказала ей, что по приданию статуса данному дому она направляла в Агентство по социальному развитию республики документы, однако там этот вопрос не решился. Инструктажи по правилам противопожарной безопасности лично со своими подчинёнными она не проводила. В феврале 2008 года, ответственной за противопожарную безопасность она назначила ФИО67, которая должна была проводить такие инструктажи. Фактически проводила ли ФИО67 такие инструктажи, ей не известно. Ей известно, что ФИО67, через ФИО58, направляла сотрудникам данного дома инструкцию по пожарной безопасности. С данной инструкцией ФИО58 должен был ознакомить социальных работников дома. Вопросами заселения в данный дом занималась ФИО69. Во время посещения данного дома она проверяла журнал инструктажа социальных сотрудников, подписи все были. В доме были огнетушители, пожарная сигнализация, план эвакуации, хотя его она не утверждала. Со слов ФИО58 ей известно, что сотрудники ГПН один раз проверяли данный дом. Данная проверка была ещё до её назначения на должность директора Центра. За нарушение правил противопожарной безопасности её никто к административной ответственности не привлекал. О привлечении ФИО58 к административной ответственности за эти нарушения ей ничего не известно. О том, что сотрудники ГПН хотели приостановить деятельность этого дома ей также ничего не известно.

             Свидетель ФИО69 суду показала, что она состоит в должности заведующей отделением ЦСОН с апреля 2003 года. О том, что данный дом не является жилым домом и не имеет статуса, она не знала. Заселение проживающих в этот дом, она производила через социальных работников сельских поселений. С лицом, направляемым в «Дом ветеранов» они заключали договор на оказание услуг социального обслуживания, а сельское поселение заключало договор на проживание.

             Свидетель ФИО70 суду показала, что её брат ФИО8 с ноября 2004 года содержался в «Доме ветеранов» <адрес>. Ей известно, что брат погиб <дата> во время пожара в указанном доме.

             Свидетель ФИО71 суду показал, что с 1988 по 2003 годы он был главой администрации района, а с июня 2009 года руководителем аппарата администрации района. Всю жизнь, здание, где с 1993 года размещался «Дом ветеранов» <адрес> было школой. Когда школа была переведена в новое здание, в старое здание школы были заселены пожилые люди, которым негде было жить. Решение об открытии этого дома принималось им не единолично. Заселением в этот дом занималось Управление по социальным вопросам, а курировали этот вопрос его заместители. Было ли переоборудовано здание школы под «Дом ветеранов», он не может вспомнить. Статуса «Дома ветеранов» не было, поэтому принимался ряд мер для получения этого статуса. В августе 2008 года он встречался с руководителем Агентства по социальному развитию по этому вопросу, поскольку знал, что в 2005 году эти вопросы должны были быть сняты. Агентством было устно отказано в придании статуса этому дому и передаче его на баланс Агентства, поскольку здание было деревянным, ветхим, старым. На вопрос о расселении людей было сказано, что расселить такое количество людей не возможно. В ноябре 2008 года провели совещание с представителем Агентства о расселении людей. Ответ Агентства вновь был отрицательным, пообещали поэтапно расселять людей из этого дома. Ещё раз этот вопрос обсуждался на сессии Совета района. Этот вопрос поднял он, предлагал придать статус данному зданию. Они подготовили документы и попросили выступить ФИО58. Но перед этим выступила, начальник финансового управления, которая сказала, что денег нет, а если они примут такое решение, оно будет незаконным, поскольку депутаты не имеют таких полномочий решать такие вопросы. По этой причине ФИО58 сам снял этот вопрос с повестки дня и об этом его никто не просил. Решили к этому вопросу вернуться ещё в феврале 2009 года, после формирования бюджета, надеялись найти на это средства. В октябре 2008 года на это здание сделали технический паспорт. Данный «Дом ветеранов» он считал социальным учреждением, поскольку в нём жили пожилые люди, там работали социальные работники. Само здание было, но юридического лица не было. В 2008 году это здание было в муниципальной собственности. Постановление № 360 не действовало, но отменено оно не было. Предписания пожарных к нему не поступали, по правилам противопожарной безопасности его никто не инструктировал.

             Свидетель ФИО72 суду показал, что с 01.04.2003 года по 20.03.2008 года он состоял в должности Главы администрации района. За пять лет он бывал в «Доме ветеранов» <адрес> не менее пяти раз. Глава поселения села представила ему ФИО58, как заведующего этого дома, поэтому он его так и принимал. Документов на данный дом он не смотрел. Данный объект был муниципальным. Денег на его содержание в бюджете района не было. Финансирование осуществлялось через Управление по социальным вопросам (далее Управление), как все садики, школы. Потом это Управление было передано в государственную собственность, в том числе и «Дом ветеранов» <адрес>. Потом начальник Управления ему сказала, что этот дом Агентство не принимает. Статусом юридического лица этот дом не обладал. Он обращался в финансовое управление республики о выделении финансирования дома, однако ему отказали, указав, что это не целевые расходы и не их полномочия. Заселение людей в этот дом осуществлялось через Управление. ФИО58 в конце 2007 года обращался к нему с предложением создать автономное учреждение. Он поддержал предложение ФИО58, поручив начальнику Управления подготовить документы. ФИО66 произвела экономические расчёты и сказала, что они не смогут себя содержать. Данный «Дом ветеранов» он воспринимал как социальное учреждение, а не как жилой дом. Вначале электрооборудование в данном доме было плохим, а потом его поменяли, пожарную сигнализацию установили. О передаче этого дома в Агентство он говорил председателю Государственного совета республики. Также приезжал в Агентство по социальному развитию, руководителя на месте не оказалось, поэтому его принял заместитель. При нём вопрос положительно не решился. Постановление № 360 он не принимал, его подписал заместитель, а готовило Управление. О существовании этого постановления он не знал. Начальник ОГПН по вопросам о закрытии этого дома, в связи с нарушением правил противопожарной безопасности, к нему не обращался и предписаний от него по этому объекту он не получал. Его заместители и начальник Управления о таких проблемах ему не докладывали.

             Свидетель ФИО73 суду показала, что с апреля 1999 года она состоит в должности Главы сельского поселения <адрес>. До 2004 года здание «Дома ветеранов» села было на балансе сельского поселения. С 2004 по 2006 года здание было передано на баланс Корткеросской районной администрации, а в оперативном управлении было в сельском поселении. В 2007 году она ошибочно дала справку инспектору госпожнадзора о том, что данное здание находится на балансе сельского поселения. К сельскому поселению этот дом не относился. До 2008 года технического паспорта на данный дом не было. Сотрудники ГПН Гудырев и Макаров неоднократно проверяли этот дом, выносили предписания. Что-то устранялось, что-то нет. Сотрудники ГПН контролировали свои предписания. Она ругалась с сотрудниками ГПН, говорила, что этот дом сельскому поселению не принадлежит, дело доходило даже до суда. Данный дом она посещала регулярно один раз в месяц или квартал. В данном доме по предписанию ГПН поменяли электропроводку, электроплитки, электрочайники, холодильник, электромясорубку. ФИО58 соглашался с предписаниями ГПН, устранял нарушения. Администрация района и Управление по социальным вопросам этот вопрос не контролировали. С 2007 года обстановка в данном доме начала накаляться. Половина проживающих в «Доме ветеранов» распивали там спиртные напитки, курили. Социальные работники также начали распивать спиртные напитки на рабочем месте. Ранее в этом доме было два возгорания. В 2005 году ФИО118, который был без ног, распивал там спиртные напитки и загорелся его матрац. Затем в период с 2005 по 2007 годы загорелся пол под батареей в комнате ФИО5. Считает, что если бы социальные работники распивали спиртные напитки, так как <дата> году, то этот пожар случился бы ещё в 2005 году. В ночное время в «Доме ветеранов» оставался один сторож и если ночью что-то случится, то сторож ничего не смог бы сделать. Об этом она докладывала ФИО66. ФИО66 говорила, что закроет этот дом, но не закрыла. Она выходила с ходатайствами о присвоении данному дому статуса. На сессии Совета района её ходатайство не приняли. О том, что этот дом не имеет статуса, знали все, прокуратура, Агентство и Государственный совет. Управление соцзащиты выявляло лиц, которые нуждаются в специальном уходе, то есть, у кого не было жилья, от кого отказались дети. Соцработники выезжали в такие населённые пункты, снимали их с учёта и привозили в «Дом ветеранов». Потом соцработники этого дома приходили в сельскую администрацию и ставили её в известность, что к ним прибыли такие граждане. Она вынуждена была их прописывать в этом доме, чтобы они могли пользоваться субсидией на оплату коммунальных услуг и получать пенсию, поскольку пенсия выплачивалась по месту жительства. Специалистами поселения был разработан договор на проживание, который она вынуждена была подписывать с проживающими в «Доме ветеранов» по указанным выше причинам.

             Свидетель ФИО74 суду показал, что после пожара он изучил КНД так называемого «Дома ветеранов» <адрес> или муниципального интерната «Интернат малой вместимости для граждан пожилого возраста». Первая плановая проверка, была проведена инспектором в апреле 2005 года. По результатам проверки было вынесено предписание с указанием выявленных нарушений. На основании данной проверки Стахиев вынес предписание о приостановлении деятельности этого дома. Фактически деятельность дома не приостанавливалась, поскольку на тот момент не был определён порядок приостановления. Стахиев мог только объявить и вручить постановление о приостановлении деятельности дома, что он и сделал ФИО59 и ФИО66. Вторая плановая проверка была 28.02.2006 года, которая поручена Макарову. Дополнительных нарушений Макаров не выявил, указано, что одно нарушение устранено, а второе частично, что он составил административный протокол, однако самого протокола в КНД нет. В апреле 2006 года Макаров также проводил внеплановую проверку. Предыдущее предписание от февраля 2006 года было не выполнено, протокол был составлен на ФИО59, как на заведующую дома, материалы были направлены в суд. В апреле 2007 года проводилась внеплановая проверка Гудыревым, он выявил 16 нарушений. Гудырев составил административный протокол на юридическое лицо с/п «Подъельск». Деятельность «Дома ветеранов» не приостанавливалась. В феврале 2008 года была проведена внеплановая проверка Гудыревым и Макаровым. Также были выявлены нарушения, но в меньшем объёме, то есть, часть нарушений по предыдущей проверке были устранены. По результатам проверки был составлен протокол в отношении ФИО58, материал направлен в суд для приостановления деятельности. Суд назначил ФИО58 10 000 рублей штрафа. В октябре 2008 года проверку проводили Гудырев с Оботуровым, в ходе которой были выявлены новые нарушения. Инспектора не должны проводить инструктаж по правилам пожарной безопасности, однако могут проверять готовность персонала к действиям в случае пожара методом устного опроса, умение пользоваться средствами пожаротушения, проверять есть ли подписи персонала в журнале. Порядок строительства, капитального ремонта, реконструкции, изменения функционального назначения здания должно определяться распорядительными документами органа местного самоуправления. После пожара приезжала комиссия с департамента надзорной деятельности МЧС России. Им была составлена докладная, в том числе указывались причины массовой гибели людей, а именно, не сработала система пожарной автоматики, которая не выполнила свою функцию, вовремя не обнаружила пожар. Когда уже визуально сторожем был обнаружен пожар, то он был достаточно развит, чем было упущено время на эвакуацию. Считает, что сотрудники ГПН надлежащим образом исполняли свои обязанности по поводу контроля и надзора за противопожарной безопасностью на данном объекте, за исключением мелких недочётов. Грубых нарушений законодательства в области пожарной безопасности они не допустили, по всем проверкам ими принимались меры административного воздействия, свою государственную функцию по данному объекту инспектора выполнили в полном объёме.

             С показаниями свидетеля ФИО74 в части того, сотрудники ГПН надлежащим образом исполняли свои обязанности по поводу контроля и надзора за противопожарной безопасностью на данном объекте, за исключением мелких недочётов, что грубых нарушений законодательства в области пожарной безопасности они не допустили, что свою государственную функцию по данному объекту инспектора выполнили в полном объёме, суд не может согласиться и расценивает их как возможность защитить своих подчинённых. Показания данного свидетеля в этой части опровергаются письменными доказательствами по делу, показаниями допрошенных свидетелей являющихся социальными работниками, а также показаниями ФИО15, ФИО71, ФИО63, ФИО66, ФИО67, ФИО68.

         Свидетель ФИО75 суду показал, что он, как инспектор ГПН, в марте-апреле 2005 года по указанию Стахиева провёл плановую проверку «Дома ветеранов» <адрес>. КНД по указанному объекту на момент проведения им указанной проверки в отделении ГПН не было. В ходе проведения проверки он выявил нарушения требований пожарной безопасности, выразившиеся в нарушениях, угрожающих жизни людей, которые указал в составленных им акте и предписании, вручил их копии директору дома ФИО59, а также доложил о результатах проверки Стахиеву. На основании его акта и предписания Стахиев вынес постановление о приостановлении деятельности «Дома ветеранов». Данное здание жилым он не считал. Была ли приостановлена деятельность данного объекта ему не известно, поскольку он перешёл работать в другую службу.

         Свидетели ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86 суду показали, что <дата> в 18.20 часов ФИО76 приняла сообщение о пожаре «Дома ветеранов» в <адрес>, которое передала дежурным пожарным и руководству. Последние свидетели выехали на место пожара для его ликвидации. На месте пожара были обнаружены обгоревшие трупы.

             Свидетель ФИО87 суду показал, что он раннее, как участковый уполномоченный милиции, обслуживал административный участок <адрес>. 31.01.2009 года в период времени с 17.30 до 18 часов пошёл позвонить по служебным делам в магазин. Попросив у продавца разрешения воспользоваться её телефоном, начал звонить. В этот момент увидел зарево от пожара «Дома ветеранов». Центральный вход уже горел открытым пламенем. Он побежал к месту пожара, где была уже толпа народа, в том числе ФИО58 и сторож ФИО15. Спасти уже кого-либо было невозможно. Один из содержащихся в «Доме ветеранов» мужчина стоял окровавленным у пожара, истекая кровью. Пожарная сигнализация в «Доме ветеранов» не работала. В 18.26 часов он лично по сотовому телефону ФИО58 позвонил в МЧС, сообщив о пожаре, а затем сразу приступил к сбору проверочного материала у очевидцев пожара. В ходе этого ему стало известно, что накануне пожарную сигнализацию отключили. У социального работника ФИО61 был слышен запах алкоголя, возможно, она ему и сказала, что они накануне распивали там спиртные напитки, отмечая День рождение. ФИО58 и ФИО15 были трезвыми.

             Свидетель ФИО88 суду показала, что ранее она работала юристом в администрации района. Документа о том, что «Дом ветеранов» <адрес> является юридическим лицом, она не видала, соответственно и не рассматривала его таковым. Предъявленный ей документ в виде постановления она проверяла на предмет грамотности, юридической техники. Это постановление готовилось, как подготовка к принятию такого решения. Пункт 4 из этого постановления нельзя считать, что данным постановлением «Дому ветеранов» придан статус юридического лица.

             Свидетели ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92 суду показали, что они ранее входили в состав межведомственной комиссии района. <адрес> школу и «Дом ветеранов» в составе этой комиссии они не принимали.

             Свидетель ФИО93 суду показала, что она работает продавцом магазина. Жители «Дома ветеранов» часто покупали в магазине спиртное. 31.01.2009 года после 14 часов ФИО61 покупала продукты, а спиртное не покупала. ФИО3 приходил в магазин пьяным, купил одну бутылку водки. ФИО63 около 17.30 часов покупала бутылку водки и бутылку пива. Она также была выпившей. ФИО59 в 18 часов с мужем купила бутылку водки. Сторож ФИО15 пришёл в магазин звонить около 18.10 часов. Он был бледным, в шоковом состоянии. Из его сообщения она узнала о пожаре в «Доме ветеранов», поняла, что он звонит в службу 01. Оба входа здания уже горели.

             Свидетель ФИО94 суду показала, что с 1999 по 2009 годы она работала в БТИ. По заявке работодателя она готовила технический паспорт на «Дом ветеранов» <адрес>. Заказчиком этого была Администрация <адрес>. Она должна была проверить документы на данный дом, а затем съездить на объект составить схему. Документов, кроме справки и заявки, на данный объект не было. Она выехала на объект, где её встретил ФИО58. В 25 и 26 помещение она не попала. ФИО58 дал чертежи, и по ним она изготовила паспорт, хотя должна была сама чертить. Также она ошиблась и не правильно указала двери. То, что ранее в этом здании была школа, она не знала. В итоге она сфальсифицировала этот документ, поскольку указала, что данное здание жилое. Фактически жилым оно быть не может.

             Свидетель Шевелёв М.В. суду показал, что он монтировал пожарную сигнализацию в «Доме ветеранов» <адрес>, а затем обслуживал её. Устанавливали сигнализацию по заявке заведующего этого дома ФИО58. После окончания монтажа они пригласили ФИО58 и персонал, которым провели инструктаж и показали, как работает сигнализация, как включать и выключать её. У пульта сигнализации висела схема шлейфов. Обслуживание сигнализации проводилось один раз в месяц. За весь период обслуживания до января 2009 года включительно срабатываний не зафиксировано. В случае срабатывания сигнализации соцработники должны были записать это в свой журнал и по телефону сообщить ему, проверить нужный шлейф, и в случае отсутствия возгорания выключить его. При повторном срабатывании, вызывать пожарных.

             С показаниями свидетеля Шевелёва о том, что после окончания монтажа пожарной сигнализации они ФИО58 и персоналу провели инструктаж, показали, как работает сигнализация, как её включать и выключать, суд не может согласиться. Данные показания свидетеля суд расценивает как способ защиты интересов своего предприятия, которое свидетель в настоящее время возглавляет, с целью исключения предъявления исковых требований, в связи с ненадлежащим качеством предоставленных услуг. Показания данного свидетеля опровергаются показаниями свидетелей ФИО58, ФИО59, ФИО63, ФИО58, ФИО61, ФИО15, ФИО62.

             Эксперт ФИО95 суду показал, что проводил пожарно-техническую экспертизу по факту пожара «Дома ветеранов» в <адрес>, куда выезжал осматривать место происшествия. Своё заключение от <дата> подтверждает в полном объёме. В ходе исследования им было установлено, что возгорание произошло в 17.50 часов. Сторож ФИО15 мог не увидеть начала возгорания, поскольку дым мог выходить в окно комнаты. Пожар возник на полу в комнате № 9. Около 10 минут пожар тушили ФИО15 и Беляев. Их действия при пожаре были не правильными. Они должны были закрыть все двери, чтобы исключить доступ кислорода к очагу пожара, закрыть подручным материалом щели, поливать дверь водой. Вместо этого, они открыли дверь и водой заливали очаг пожара, открывали двери других комнат, в комнатах открывали форточки, ФИО58 заходя и выходя из помещения, открывал входную дверь «Дома ветеранов». В связи с этим, пламя быстро распространялось с пола к потолку, вышло в коридор, где была реактивная тяга, поэтому на протяжении 1 минуты распространилось по всему коридору к центральному входу. Деревянная дверь прогорает насквозь в течение 15 минут. В этом случае, при помощи огнетушителя ликвидировать очаг возгорания было не возможно. Пожарная сигнализация в 9 комнате была беспричинно отключенной. Если бы здание было 2-й степени огнестойкости, всё равно бы люди погибли. Считает, что причиной пожара был открытый источник в комнате № 9, хотя доказательств этому у него нет.

             Эксперт ФИО96 суду показал, что им была произведена судебно -строительная экспертиза, в ходе которой был исследован паспорт БТИ на «Дом ветеранов» и на здание школы. По постановлению главы администрации от 2005 года было изменено функциональное назначение объекта, проведена реконструкция. Реконструкция объекта предусматривает изготовление технической документации, а ему было предоставлено только постановление, которым было изменено название школы на «Дом ветеранов». Никакая реконструкция здания произведена не была. Данный дом был жилым, поскольку там проживали люди. Жилые здания подразделяются по своему назначению. По поводу проживающего там контингента им было установлено, что там проживали лица преклонного возраста, в том числе инвалиды, поэтому по его функциональным обязанностям это здание относится дому-интернату для престарелых. С учётом тех документов, которые были на это здание, заселению это здание не подлежало, а тем более здание имело пятую степень огнестойкости, куда ни при каких обстоятельствах нельзя было заселять содержащийся там контингент. Собственником того здания была администрация <адрес>, которая должна была нести ответственность за ввод здания в эксплуатацию и его эксплуатацию. Госпожнадзор зная о выходе данных документов, сообщает данной администрации об угрозе жизни и здоровью граждан при эксплуатации этого здания, а администрация в свою очередь должна на это реагировать. Госпожнадзор приходит проверять некое здание. В данном случае интересно, на основании каких документов они знали, что там «Дом ветеранов», поскольку таких документов не было, что они могли там проверять на протяжении пяти лет, не известно. На его взгляд, инспектор ГПН придя в это здание, должен не писать каких-либо замечаний, а написать одно, что данного предприятия нет и больше туда не ходить. В данном случае за всё отвечает собственник здания, то есть администрация района. БТИ грубо нарушило все правила, оно не должно было выдавать технический паспорт. При производстве экспертизы он определялся нормами примерно на тот период, когда «Дом ветеранов» начал работать, с выхода постановления, то есть с 2005 года. Список нормативных актов используемой при производстве литературы он взял из лицензионной программы, куда вносятся все изменения. Применял СНиПы, действующие на момент пожара, то есть 2009 год, в том числе вступивший в действие новый регламент.

             Специалист ФИО97 суду показал, что у него, как начальника отдела административной практики МЧС России возникают вопросы о корректности ответов эксперта по судебно-строительной экспертизе. Считает, что СНиП 35-01-2001 распространяется только на стадии проектирования, строительства и реконструкции, а на стадии эксплуатации он не распространяется. В п. 1.1 данного СНиПа указано, что при новом проектировании и реконструкции общественных, жилых и промышленных зданий следует, как правило, а не обязательно, предусматривать для инвалидов и граждан других маломобильных групп населения, условия жизнедеятельности равные с остальными категориями населения. Эксперт должен был сослаться на положения СНиП 21-01-97, в котором пожарные требования подлежат обязательному соблюдению. Ряд строительных норм, правил и сводов, указанных в списке литературы используемой в экспертизе не действовали на тот период, поэтому по 1-3, 9 вопросам ответы эксперта не корректные. В 7 вопросе речь идёт о комфортности проживания человека, а инспектор ГПН не надзирает за этим. На момент вступления Стахиева в должность в 2005 году, если у него было решение о том, что данное здание является «Домом ветеранов», то он должен был применять нормативные документы, которые относятся к общественным зданиям и сооружениям. Если есть угроза жизни и здоровью проживающих в этом доме гражданам, то он должен был составить протокол и направить материал в суд. Данные сведение о здании инспектор должен получить из контрольно-наблюдательного дела на данный объект. Законодательством не предусмотрено выявлять инспектору такие объекты путём обхода. Ответ эксперта, связанный со СНиПом 1989 года он не оспаривает.

             Кроме показаний потерпевших и свидетелей, вина подсудимых Стахиева, Гудырева и Оботурова подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

             - из протокола осмотра места происшествия от 31.01.2009 года следует, что был произведен осмотр места пожарища деревянного дома расположенного по <адрес> и прилегающей к нему территории. На момент начала осмотра указанное здание охвачено открытым пламенем. В ходе тушения пожара обнаружены и изъяты фрагменты биологического происхождения, которым присвоены условные номера с «1» по «27» (т. 1 л.д. 181-192);

             - из протоков осмотров трупов от 01.02.2009 года следует, что были осмотрены трупы (человеческие останки), обнаруженные и изъятые при осмотре места происшествия «Дома ветеранов» <адрес>, извлеченные из полиэтиленовых пакетов с номерами от 01 до 27 (т. 1 л.д. 220-250, т. 2 л.д. 01-116).

                     - из заключения экспертов молекулярно-генетической судебной экспертизы № 25П/2009 года от 15.06.2009 года, следуют, что экспертам были предоставлены останки неустановленных лиц в 24 пакетах, обнаруженных и изъятых в ходе осмотра сгоревшего жилого здания расположенного в <адрес>. Сравнительный генетический анализ предположительно выявил генетические признаки принадлежащие: ФИО1, ФИО8, ФИО3, ФИО5, ФИО16, ФИО13, ФИО2, ФИО10, ФИО15, ФИО9, ФИО19, ФИО12, ФИО4, ФИО22, ФИО11, ФИО17, ФИО7, ФИО21, ФИО14, ФИО18.

             Идентифицировать принадлежность останков неустановленной женщины № 2 (заключение эксперта № 1/104-09), неустановленной женщины № 5 (заключение эксперта № 1/117-09), неустановленного мужчины № 7 (заключение эксперта № 1/111-09) - конкретному лицу не представилось возможным, ввиду отсутствия близких родственников, позволяющих провести сравнительный генетический анализ (т. 2 л.д. 152-236);

             - из заключения эксперта по определению тяжести вреда здоровью № 2/553-09 от 12.02.2009 года следует, что у ФИО23 обнаружены телесные повреждения в виде: резаных ран правого предплечья и правой кисти, ссадины левой кисти и правой лопаточной области, отравление угарным газом легкой степени, относящиеся по признаку кратковременного расстройства здоровья как лёгкий вред здоровью. Отравление угарным газом лёгкой степени могло возникнуть при нахождении ФИО23 в задымленном пространстве, и по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируется как легкий вред здоровью. Образование повреждений не исключается 31.01.2009 года. Незадолго до получения телесных повреждений ФИО23 алкогольные напитки не употреблял (т. 3 л.д. 204-206);

             - из заключения эксперта по определению тяжести вреда здоровью № 2/552-09 от 12.02.2009 года следует, что у ФИО25 при поступлении в стационар имело место отравление угарным газом лёгкой степени, которое могло возникнуть при нахождении ФИО25 в задымленном пространстве 31.01.2009 года, и по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируется как лёгкий вред здоровью. Незадолго до возгорания ФИО25 алкогольные напитки не употреблял (т. 3 л.д. 199-201);

             - из заключения эксперта по определению тяжести вреда здоровью № 2/554-09 от 12.02.2009 года следует, что у ФИО24 обнаружены поверхностные резаные раны левого предплечья, которые могли образоваться от скользящих воздействий твердых заостренных предметов, возможно от действия осколков разбитого стекла. Указанные телесные повреждения не причинили вреда здоровью. Образование ран не исключается 31.01.2009 года. При поступлении в стационар также имело место отравление угарным газом лёгкой степени, которое могло возникнуть при нахождении ФИО24 в задымленном пространстве 31.01.2009 года, и по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируется как лёгкий вред здоровью. Незадолго до возгорания ФИО24 алкогольные напитки не употребляла (т. 3 л.д. 194-196);

             - из заключений экспертов по определению причины смерти № 1/102-09/Э от 04.03.2009 года следует, что причиной смерти ФИО15 (т. 3 л.д. 1-6); № 1/104-09/09 от 19.06.2009 года ФИО20 (т. 3 л.д. 16-21); № 1/105-09/09 от 29.05.2009 года ФИО7 (т. 3 л.д. 24-28); № 1/106-09/э от 04.03.2009 года ФИО3 (т. 3 л.д. 31-36); № 1/107-09/09 от 03.03.2009 года ФИО13 (т. 3 л.д. 39-44); № 1/112-09/09 от 04.03.2009 года ФИО19 (т. 3 л.д. 82-87); № 1/110-09/Э от 19.06.2009 года и 1/126-09/Э ФИО14 (т. 3 л.д. 60-71); № 1/113-09/э от 04.03.2009 года ФИО2 (т. 3 л.д. 90-94); № 1/117-09/Э от 22.06.2009 года ФИО103 (т. 3 л.д. 120-125); № 1/119-09/09 от 04.03.2009 года ФИО8 (т. 3 л.д. 135-140); № 1/121-09/09 от 15.06.2009 года ФИО11 (т. 3 л.д. 150-154); № 1/123-09/Э от 29.05.2009 года ФИО18 явилось острое отравление угарным газом. Давность наступления смерти указанных лиц может соответствовать дате пожара, то есть 31.01.2009 года (т. 3 л.д. 164-168);

             № 1/101-09/09 от 12.05.2009 года следует, что причиной смерти ФИО17 (т. 2 л.д. 239-248); № 1/115-09/09 от 04.03.2009 года ФИО1 (т. 3 л.д. 104-109); № 1/118-09/09 от 15.06.2009 года ФИО22 (т. 3 л.д. 128-132); № 1/120-09/Э от 01.04.2009 года ФИО10 (т. 3 л.д. 143-147); № 1/122-09/Э от 01.04.2009 года ФИО9 явилось острое отравление угарным газом, на фоне алкогольного опьянения (т. 3 л.д. 157-161);

             № 1/103-09/09 от 08.06.2009 года следует, что причину смерти ФИО5 (т. 3 л.д. 9-13); № 1/109-09/09 года от 04.03.2009 года ФИО15 (т. 3 л.д. 53-57); № 1/111-09/09 от 18.06.2009 года ФИО6 (т. 3 л.д. 74-79); № 1/114-09/Э от 19.06.2009 года ФИО4 (т. 3 л.д. 97-101); № 1/116-09/Э от 15.06.2009 года ФИО21 (т. 3 л.д. 112-117); № 1/124-09/09 от 04.03.2009 года ФИО12 не представляется возможным ввиду выраженного обгорания кожи, мягких тканей, внутренних органов и костей труппа (т. 3 л.д. 171-175);

         - из заключения судебной пожарно-технической экспертизы № 73/09 от 21.04.2009 года следует, что очаг пожара установлен в комнате № 9 жилого блока № 5. Наиболее вероятной причиной пожара является воспламенение горючих материалов вещной обстановки комнаты от открытого пламени спички, зажигалки, свечи, бересты, факела и тому подобному по неосторожности или с умыслом. Временная характеристика развития пожара от момента возникновения до момента обнаружения в развитой фазе пламенного горения (не более 19 минут) позволяет утверждать, что на начальной стадии своего развития отсутствовал период тления горящих материалов, которые могли находиться в районе очага пожара. От начала возникновения в 17.50 часов до выхода пламенного горения наружу здания со всех сторон в 18.20 часов пожар распространялся в свободном развитии 30 минут. До момента прибытия пожарных подразделений дальнейшее развитие пожара продолжалось еще 24 минуты. Средняя линейная скорость распространения пламенного горения от очага пожара до наиболее удаленной комнаты первого жилого блока (расстояние 35 метров) составляет более 0,8 м/мин. На этапе развития пожара после 18.18.-18.19 часов путь эвакуации и спасения людей из жилых блоков через общий коридор здания исключался. Особенностями развития горения на первоначальном этапе развития пожара явились: мощный источник зажигания; отсутствие периода тления, как следствие мощного источника зажигания; неграмотные действия обслуживающего персонала после обнаружения пожара, выраженные в открытии входных дверей из общего коридора в прихожую и из прихожей в комнату жилого блока № 5, что привело к созданию благоприятных условий по газообмену, быстрому распространению горения в общий коридор здания и отрезанию пути эвакуации для людей из жилых блоков; отсутствие организации процесса эвакуации людей после обнаружения пожара и на первоначальном этапе своего развития со стороны обслуживающего персонала «Дома ветеранов»; конструктивные особенности здания, выразившиеся в наличии сквозного 30 метрового коридора с неплотным притвором входных дверей; позднее сообщение, спустя 12 минут после обнаружения; отсутствие пожарной охраны в <адрес>, расстояние до ближайшей пожарной части более 20 км, поэтому время следования в пути - 24 минуты. Здание, в котором располагался «Дом ветеранов» <адрес> относится к пятой степени огнестойкости. Рассматривая вопрос о возможности эвакуации людей из данного конкретного здания при сложившейся конкретной обстановке с момента обнаружения пожара до момента достижения предельно допустимого значения одного из выше перечисленных факторов, то следует признать реальной эвакуацию значительно большего числа жителей, если бы действия ФИО15, ФИО58, Беляева были направлены именно на эвакуацию жильцов. В данном случае ФИО15 и ФИО124, открыв двери из коридора в прихожую, из прихожей в комнату, где наблюдалось горение, - создали условия быстрого распространения горения из комнаты в общий коридор здания, ускорив отрезание пути эвакуации для жильцов дома, а ФИО58 убежал звонить к себе домой, вместо эвакуации жильцов. Потерянное время, затраченное на самостоятельное тушение пожара, составляет 12 минут. При условии, что двери из прихожей в комнату, где очаг, и из общего коридора в прихожую блока № 5 оставались в закрытом состоянии, то пламенное горение из очага пожара в общий коридор здания распространилось бы как минимум на 15 минут позднее, соответственно увеличивая время на эвакуацию людей из здания. При максимальной длине эвакуационного пути из комнаты № 8 до основного выхода с южной стороны здания, который равен 30 метрам и при минимальной скорости движения 15 м/мин. время эвакуации человека составляет 2 минуты. Из 26 жильцов только пятеро были не способны самостоятельно передвигаться. Здание «Дома ветеранов» согласно п. 5.21 СНиП 21-01-97 относится к классу Ф1.1 «Для постоянного проживания и временного (в т.ч. круглосуточного) пребывания людей (т. 4 л.д. 7-62);

         - из заключения дополнительной судебной пожарно-технической экспертизы № 77/09 от 16.06.2009 года следует, что анализируя нарушения, выявленные госпожнадзором 28.10.2008 года в исполнении или не исполнении требований пожарной безопасности в здании «Дома ветеранов», не усматривается причинно-следственная связь с возникновением пожара и наступлением тяжких последствий. На момент последнего мероприятия по контролю остались невыполненными пять мероприятий. Прямой причинно-следственной связи между предложенными мероприятиями и возникновением пожара, наступившими тяжкими последствиями не усматривается. В действиях обслуживающего персонала усматривается нарушение требований пожарной безопасности при обнаружении пожара. В исполнении или не исполнении вышеперечисленных пунктов ППБ 01-03 со стороны руководства и обслуживающего персонала «Дома ветеранов» усматривается причинно-следственная связь с наступлением тяжких последствий произошедшего пожара, а именно количество эвакуированных жильцов после обнаружения пожара (т. 4 л.д. 67-74);

                 - из заключения комиссионной дополнительной судебной пожарно-технической экспертизы № Э/24-09 от 16.12.2009 года следуют, что здание «Дома ветеранов», было зданием пятой степени огнестойкости, по конструктивной пожарной опасности относилось к классу СЗ, а по функциональной пожарной опасности - классу Ф 4.1 (школы, внешкольные учебные заведения, средние специальные учебные заведения, профессионально-технические училища). Жилые здания (вне зависимости от возраста и физического состояния проживающих в них лиц, то есть являются они инвалидами или нет) по функциональной пожарной опасности относятся к классу Ф1. Исследуемое же здание, являлось зданием школы и относилось к классу Ф 4.1. Функциональное назначение объекта при проведении представителями ГПН проверок должно быть установлено. Все нарушения требований пожарной безопасности, выявленные в ходе проверок, должны быть отражены в соответствующих документах представителей государственного пожарного надзора: актах и тому подобному. В рамках мероприятий по надзору (контролю) представители ГПН проверяют имеющиеся у персонала организаций знания по пожарной безопасности, проверяют готовность персонала к действиям в случае возникновения пожара, а также организуют (но не проводят) обучение мерам пожарной безопасности. Здание «Дома ветеранов», эксплуатируемое как здание, предназначенное для пожилых и инвалидов, не соответствовало требованиям противопожарных норм, так как имело пятую степень огнестойкости, а должно быть не ниже второй. Кроме того, эксплуатация здания школы не по назначению привела к возникновению несоответствий требованиям других документов, содержащих требования по пожарной безопасности (т. 4 л.д. 98-111);

                 - из заключения судебно-строительной экспертизы № 14/09-ЭЗ от 09.06.2009 года следуют выводы, что здание «Дом ветеранов» в <адрес> относилось к «Дому интернату общего типа для лиц старшего возраста (престарелых)» исходя из возраста проживавших в здании лиц, а по статусу относилось к «Дому-интернату для престарелых» поскольку проживающим в нём лицам предусматривалось проживание, санитарно-гигиеническое обслуживание, питание, административно-бытовое обслуживание, медицинское обслуживание. Данное здание не соответствовало нормам для постоянного проживания в нём лиц пожилого возраста по пожарной безопасности, по конструктивным особенностям, по инженерным характеристикам (т. 4 л.д. 188-223);

                 - из заключений экспертов от 28.05.2009 года по заболеваниям потерпевших следует, что проживавшие в «Доме ветеранов» <адрес>: ФИО7, ФИО11, ФИО15, ФИО17, ФИО25 и ФИО23, являлись пенсионерами по возрасту и инвалидами второй группы, нуждались в постоянной посторонней помощи; ФИО4 и ФИО15, являлись пенсионерами по возрасту, инвалидами 1 группы, нуждались в постоянной посторонней помощи; ФИО14, ФИО24, ФИО12, ФИО20, ФИО18, ФИО103, ФИО21, ФИО9, ФИО3, ФИО19 и ФИО2, являлись пенсионерами по возрасту и нуждались в постоянной посторонней помощи; ФИО1 являлся пенсионером по возрасту и инвалидом третьей группы; ФИО6, ФИО5, ФИО8, ФИО10 и ФИО22, являлись пенсионерами по возрасту (т. 5 л.д. 2-25);

                 - из протокола выемки следует, что 01.02.2009 года в ОГПН Корткеросского района проведена выемка «Контрольно-наблюдательного дела № 280» (по дому ХХХ по <адрес>) (т. 6 л.д.139-142);

                 - из протокола осмотра предметов (документов) от 08.02.2009 года следует, что было осмотрено «Контрольно-наблюдательное дело № 280» (далее КДН), изъятое в ходе производства выемки в ОГПН Корткеросского района, из которого следует, что были осмотрены документы, находящиеся в указанном КДН, а именно:

    - информация начальника Управления по социальным вопросам ФИО66 о проведенных мероприятиях по противопожарной безопасности по сельским домам ветеранов от 14.04.2000 года, где указано, что разработан план эвакуации, установлен щит с первичными средствами пожаротушения, приобретены огнетушители, обработаны стропила огнезащитным составом, приобретены носилки, принят ночной сторож. Необходимо установить пожарную сигнализацию и построить пожарный водоём;

            - обязанности социальных работников «Дома ветеранов» при чрезвычайных ситуациях и пожарах в дневное и ночное время суток. Всего имеется 8 подписей работников, дата ознакомления, должностное лицо установившее и утвердившее их отсутствует;

            - информация главе администрации МО «<адрес>» ФИО63 и начальнику Управления по соцвопросам ФИО66 о результатах проверки противопожарного состояния в «Доме ветеранов» <адрес> от 06.04.2005 года;

            - копия постановления МО «<адрес>» № 360 от 19.04.2005 года, которым «Дому ветеранов» <адрес> присвоен статус сельского дома ветеранов и утверждено положение о таком доме;

            - предписание № 67 от 28.04.2005 года, по которому произведено обследование «Дома Ветеранов» и необходимо выполнить следующие мероприятия: электрические лампы кустарного производства заменить на заводские; эвакуационные выходы в библиотеку выполнить в огнезащитном покрытии; электрические лампы закрыть защитными колпаками; помещение «Дома ветеранов» укомплектовать первичными средствами пожаротушения; установить автоматическую пожарную сигнализацию; над эвакуационным выходом установить световые указатели «Выход»; входную дверь в помещение прачечной выполнить в негорючем состоянии; у дымовой трубы отопительной печи в помещении прачечной увеличить противопожарную разделку; распределительные коробки закрыть крышками. Срок исполнения до 01.07.2005 года;

    - ответ начальника ОСЗОН на предписание ОГПН от 03.03.2006 года;

            - информация начальника ОГПН прокурору <адрес> о противопожарном состоянии «Дома ветеранов» от 23.03.2006 года;

            - ответ прокурора <адрес> на информацию начальника ОГПН от 23.03.2006 года;

            - ответ прокуратуры <адрес> от 20.04.2006 года;

    - докладная от заведующей ФИО59 о проведении инспектором ГПН с 30 проживающими лицами «Дома ветеранов» инструктажа по правилам пожарной безопасности, а также с персоналом из 8 человек инструктажа по эксплуатации первичных средств пожаротушения от 26.04.2006 года;

            - технический отчет по испытанию электроустановок в «Доме ветеранов; договор на комплексное техническое обслуживание установки пожарной сигнализации в здании «Дома ветеранов» от 30.05.2007 года, заказчик ФИО58, исполнитель ООО «Купина»; договор подряда на выполнение монтажных работ системы пожарной сигнализации и системы оповещения в здании «Дома ветеранов», заказчик ФИО58, подрядчик ООО «Купина»;

            - приказ ГУ РК «Центр социального обслуживания населения» № 18 от 31.07.2006 года об обязанностях ФИО58;

                - справка от 21.02.2008 года о том, что здание «Дома ветеранов» состоит на балансе администрации сельского поселения «Подъельск»;

            - распоряжение главы сельского поселения «<адрес>» ФИО15 о возложении обязанностей по пожарной безопасности в «Доме ветеранов» на заведующего ФИО58 от 17.04.2007 года № 18-р;

            - информация о противопожарном состоянии «Доме ветеранов» от 02.05.2007 года № 2/12-247;

                     - из протокола выемки от 03.02.2009 года следует, что в Республиканском бюро технической инвентаризации было изъято инвентарное дело № 00.03.00851 по дому ХХХ по <адрес> (технический паспорт) (т. 15 л.д. 33-34);

                         - из протокола осмотра предметов (документов) от 23.06.2009 года следует, что осмотрен изъятый в Республиканском бюро технической инвентаризации Республики Коми технический паспорт, инвентарное дело № 00.03.00851 по дому ХХХ по <адрес>, согласно которому указанное здание является школой и было построено в 1964 году. Здание одноэтажное, деревянное (т. 7 л.д. 90-95, 113-151);

                         - из протокола выемки от 01.02.2009 года следует, что в администрации сельского поселения «<адрес>» был изъят список лиц, проживающих на территории     администрации сельского поселения «<адрес>» и домовая книга для регистрации граждан, проживающих в селе <адрес> (т. 15 л.д. 27-31);

                     - из протокола осмотра предметов (документов) следует, что был осмотрен изъятый в администрации сельского поселения «<адрес>» список лиц, проживающих на территории администрации сельского поселения «<адрес>» и домовая книга для регистрации граждан, проживающих в селе <адрес>. В <адрес> проживало 26 человек (т. 7 л.д. 90-95, 192-235).

                              Иными документами:

                     - копией выписки из приказа председателя Комитета по делам ГО и ЧС Республики Коми, из которого следует, что Стахиев назначен на должность начальника отделения Государственного пожарного надзора <адрес> УГПН № 6/513 от 31.12.2004 года (т. 11 л.д. 204);

                     -     копией «Служебных обязанностей начальника отделения Государственного пожарного надзора <адрес>, утвержденных 02.11.2005 года (т. 11 л.д. 187-188);

                     - копией «Должностных обязанностей начальника отделения государственного пожарного надзора <адрес>, утвержденных 03.03.2008 года (т. 11 л.д. 189-192);

                 - копией «Должностных обязанностей начальника отделения государственного пожарного надзора <адрес>», утвержденных 20.08.2008 года временно и.о. начальника УГПН ГУ МЧС России по Республике Коми (т. 11 л.д. 193-199);

                     - копией выписки из приказа № 272 л/с от 08.08.2006 года начальника ГУ МЧС РФ по Республике Коми, из которого следует, что Гудырев назначен на должность инспектора отделения государственного пожарного надзора <адрес> управления государственного пожарного надзора по Республике Коми (т. 11 л.д. 100);

                 - копией «Служебных обязанностей инспектора ОГПН <адрес>» Гудырева, утвержденных 25.09.2006 года (т. 11 л.д. 101-102);

                 - копией «Должностных обязанностей инспектора ОГПН <адрес> Гудырева, утвержденных 03.01.2008 года (т. 11 л.д. 103-107);

                     - копией выписки из приказа № 178 л/с от 31.07.2008 года ГУ МЧС РФ по Республике Коми, из которого следует, что Оботуров назначен на должность инспектора ОГПН <адрес> УГПН ГУ МЧС РФ по Республике Коми (т. 11 л.д. 134);

                     - копией выписки из приказа № 274 л/с от 01.12.2008 года ГУ МЧС РФ по Республике Коми, из которого следует, что Оботуров назначен на должность инспектора отделения государственного пожарного надзора <адрес> УГПН ГУ МЧС РФ по Республике Коми (т. 11 л.д. 135);

                     - копией «Должностных обязанностей инспектора ОГПН <адрес> УГПН по Республике Коми» Оботурова, утвержденных 19.08.2008 года (т. 11 л.д. 136-140);

                     - копией распоряжения начальника отделения ГПН Стахиева «Об организации государственной функции по осуществлению государственного пожарного надзора отделения ГПН <адрес>» № 5 от 19.08.2008 года и приложений к данному распоряжению (т. 10 л.д. 213-220);

                     - копией домовой книги для регистрации граждан <адрес> (т. 7 л.д. 192-231);

                 - копией списка лиц, проживавших в «Доме ветеранов» в <адрес>, из которого следует, что на момент пожара (31.01.2009 года) там проживало 26 человек (т. 7 л.д. 232-235);

                 - копией справок о регистрации лиц, проживавших в <адрес> (т. 6 л.д. 60-70);

                     - копией предписания от 11.05.2005 года № 7, вынесенного начальником ОГПН Стахиевым, из которого следует, что с 11.05.2005 года должна быть приостановлена дальнейшая деятельность «Дома ветеранов» в <адрес> (т. 7 л.д. 35-36);

                     - копией акта проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 28.02.2006 года № 24/45, из которого следует, что в ходе проведения 28.02.2006 года плановой проверки «Дома ветеранов» инспектором ГПН Макаровым были выявлены нарушения правил пожарной безопасности, составлен протокол об административном правонарушении в отношении заведующей «Дома ветеранов» ФИО59 и вынесено предписание (т. 7 л.д. 16);

                 - копией предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 28.02.2006 года № 24/45, из которого следует, что в ходе проведения 28.02.2006 года плановой проверки «Дома ветеранов» инспектором ГПН Макаровым выявлены нарушения правил пожарной безопасности: здание не оборудовано автоматической системой пожарной сигнализации, системой оповещения людей в случае возникновения пожара, отсутствуют замеры сопротивления изоляции силовой и осветительной сети; соединение электропроводов в распределительных коробках выполнены при помощи скруток, и на коробках отсутствуют крышки; перед отопительной печью отсутствует предтопочный лист размерами 0,5 х 0,7 м; противопожарная разделка отопительной печи в бане не соответствует требованиям пожарной безопасности; электрооборудование не соответствует требованиям пожарной безопасности; не побелена дымовая труба, проходящая через чердачное помещение; дымовая труба отопительной печи не оборудована искрогасителями; противопожарная разделка от горючих конструкций между печкой и половым покрытием не соответствует требованиям пожарной безопасности; обслуживающий персонал не обеспечен индивидуальными средствами фильтрующего действия для защиты органов дыхания; не организовано круглосуточное дежурство обслуживающего персонала; отсутствует инструкция по действиям обслуживающего персонала по быстрой и безопасной эвакуации людей, как в ночное, так и в дневное время; в коридоре при входе в здание имеются ступени и пороги, и отсутствуют пандус с шириной не менее 1,2 м с уклоном не менее 1:20; указанные в копии акта проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 28.02.2006 № 24/45, которое вручено для исполнения заведующей «Дома ветеранов» ФИО59 (т. 7 л.д. 17-21);

                     - копией протокола об административном правонарушении от 26.05.2006 года № 57, из которого следует, что инспектором ГПН Макаровым привлечена к    административной ответственности за не устранение выявленных им 28.02.2006 года нарушений требований пожарной безопасности, указанных в предписании № 24/45 от 28.02.2006, заведующая «Дома ветеранов» ФИО59 (т. 7 л.д. 28, т. 13 л.д. 101);

                     - копией постановления мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми ФИО98 от 07.07.2006 года, из которого следует, что прекращено дело об административном правонарушении в отношении ФИО59 в связи с тем, что она не является субъектом данного правонарушения (т. 13 л.д. 103);

                     - копией акта по результатам проведения мероприятий по контролю от 12.04.2007 года № 51, из которого следует, что 12.04.2007 года инспектором ГПН Гудыревым в присутствии заведующего «Дома ветеранов» ФИО58 и главы сельского поселения «<адрес>» ФИО15 проведена внеплановая проверка «Дома ветеранов» (т. 6 л.д. 233-234);

                     - копией предписания на устранение нарушений требований пожарной безопасности от 12.04.2007 года № 36, из которого следует, что инспектором ГПН Гудыревым в ходе проведения 12.04.2007 года внеплановой проверки здания «Дома ветеранов» выявлены нарушения правил пожарной безопасности: здание не оборудовано автоматической системой пожарной сигнализации, системой оповещения людей в случае возникновения пожара, отсутствуют замеры сопротивления изоляции силовой и осветительной сети; соединение электропроводов в распределительной коробке выполнены при помощи скруток; в бане перед отопительной печью отсутствует предтопочный лист размерами 0,5 х 0,7 м; противопожарная разделка отопительной печи в бане не соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности, которое вручено для исполнения заведующему «Дома ветеранов» ФИО58 (т. 6 л.д. 239);

                     - копией протокола об административном правонарушении от 20.04.2007 года № 36, составленного инспектором ГПН Гудыревым в отношении заведующего «Дома ветеранов» ФИО58 (т. 6 л.д. 241-242);

                     - копией протокола об административном правонарушении от 02.05.2007 года № 38, составленного инспектором ОГПН <адрес> Гудыревым А.И. в отношении муниципального образования сельское поселение «<адрес>» (т. 7 л.д. 7-8);

                     - копией постановления по делу об административном правонарушении от 20.04.2007 года № 36, из которого следует, что инспектором ГПН Гудыревым заведующий «Дома ветеранов» ФИО58, за не обеспечение соблюдения требований правил пожарной безопасности и не устранение нарушений, выявленных Гудыревым 12.04.2007 года привлечён к административной ответственности - к штрафу в размере 1000 рублей (т. 6 л.д. 243-244);

                     - копией определения начальника ОГПН Стахиева о возбуждении административного дела о нарушении требований в области пожарной безопасности от 12.04.2007 года, из которого следует, что в отношении администрации сельского поселения «<адрес>» за нарушения требований пожарной безопасности, выявленных 12.04.2007 года инспектором ГПН Гудыревым при проведении внеплановой проверки соблюдения требований пожарной безопасности здания, в котором располагался «Дом ветеранов», возбуждено административное дело (т. 6 л.д. 237);

                     - постановлением судьи <адрес> суда Республики Коми Аксеновой Л.А. от 18.05.2007 года, из которого следует, что муниципальное образование сельского поселения «<адрес>» за нарушение требований в области пожарной безопасности в здании «Дома ветеранов» подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей в доход государства (т. 13 л.д. 104);

                     - копией решения Верховного суда Республики Коми от 13.07.2007 года, из которого следует, что постановление <адрес> суда от 18.05.2007 года отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с тем, что муниципальное образование сельское поселение «<адрес>» не является субъектом административного правонарушения (т. 13 л.д. 105);

                     - копиями акта и предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 22.02.2008 года № 30, из которого следует, что инспекторами ГПН Гудыревым и Макаровым в ходе проведения 21.02.2008 года внеплановой проверки здания «Дома ветеранов» выявлены нарушения правил пожарной безопасности: в прачечной на предтопочном листе и на противопожарной отступке от горючих конструкций здания хранятся горючие материалы; в коридоре, туалете и прачечной электрические лампы накаливания не оборудованы защитными колпаками; в помещениях отсутствует световая, звуковая и визуальная информирующая сигнализация для получения своевременной доступной и качественной информации о пожаре; перед отопительной печью отсутствует предтопочный лист размерами 0,5 х 0,7 м; противопожарная разделка отопительной печи не соответствует требованиям пожарной безопасности; соединение электропроводов в распорядительной коробке выполнены при помощи скруток; отсутствуют замеры сопротивления изоляции силовой и осветительной сети во всех зданиях, находящихся на территории «Дома ветеранов», копия которого вручена заведующему «Дома ветеранов» ФИО58 (т. 6 л.д. 197-198, 199-200);

                     - копией протокола об административном правонарушении от 21.02.2008 года № 34, составленного инспектором ГПН Гудыревым в отношении главы сельского поселения «<адрес>» ФИО15, за нарушение требований пожарной безопасности в здании «Дома ветеранов» (т. 6 л.д. 194-195);

                     - копией определения начальника ОГПН Стахиева о передаче административного дела по подведомственности от 22.02.2008 года, из которого следует, что мировому судье <адрес> судебного участка направлен материал о привлечении главы сельского поселения «<адрес>» ФИО15 к административной ответственности за нарушения требований пожарной безопасности - невыполнение в срок предписания № 31 от 12.04.2007 года, вынесенного инспектором ГПН Гудыревым при проведении внеплановой проверки соблюдения требований пожарной безопасности здания, в котором располагался «Дом ветеранов» (т. 6 л.д. 193);

                     - копией постановления мирового судьи Сторожевского межрайонногосудебного участка Республики Коми от 13.03.2008 года, из которого следует, что мировым судьей Трошевой В.Б. материалы возвращены в ОГПН Корткеросского района в связи с невручением ФИО15 предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности неправильным составлением протокола об административном правонарушении (т. 13 л.д. 107);

                     - копией акта проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 30.10.2008 года № 107, из которого следует, что инспекторами ГПН Гудыревым и Оботуровым в ходе проведения 28.10.2008 года с участием социального работника ФИО61 внеплановой проверки здания «Дома ветеранов» выявлены нарушения правил пожарной безопасности: в прачечной не отремонтирована отопительная печь, в комнате № 5 отсутствует световая, звуковая и визуальная информирующая сигнализация для получения своевременной доступной и качественной информации о пожаре; соответствующим приказом не определено и не оборудовано место для курения; имеющиеся планы эвакуации в случае возникновения пожара не соответствуют ГОСТу 12.1.114.82; в складском помещении электрическая лампа накаливания используется без защитного колпака, копия которого вручена 30.10.2008 заведующему «Дома ветеранов» ФИО58 (т. 6 л.д. 171-172);

                     - копией предписания по устранению нарушений требований пожарнойбезопасности от 30.10.2008 года № 107, из которого следует, что инспекторами ГПН Гудыревым и Оботуровым в ходе проведения 28.10.2008 года внеплановой проверки здания «Дома ветеранов» выявлены нарушения правил пожарной безопасности: в прачечной не отремонтирована отопительная печь, в комнате № 5 отсутствует световая, звуковая и визуальная информирующая сигнализация для получения своевременной доступной и качественной информации о пожаре; соответствующим приказом не определено и не оборудовано место для курения; имеющиеся планы эвакуации в случае возникновения пожара не соответствуют ГОСТу 12.1.114.82; в складском помещении электрическая лампа накаливания используется без защитного колпака, копия которого вручена 30.10.2008 заведующему «Дома ветеранов» ФИО58 (т. 6 л.д. 173-174);

                     - копией постановления по делу об административном правонарушении от 06.11.2008 года № 114, из которого следует, что инспектором ОГПН Оботуровым за нарушение требований стандартов норм и правил пожарной безопасности, а именно: эксплуатацию отопительной печи находившейся в неисправном состоянии в помещении прачечной; отсутствие световой, звуковой и информирующей сигнализации для получения временной доступной и качественной информации о пожаре в комнате № 5; отсутствие приказа по определению и оборудованию места для курения; несоответствие имеющихся планов эвакуации в случае возникновения пожара ГОСТу 12.1.114 – ППБ 01-03 п. 16; использование электрической лампы накаливания без защитного колпака в складском помещении. ФИО58 привлечён к административной ответственности по ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей (т. 6 л.д. 168-169).

         Заслушав подсудимых, потерпевших, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

         Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности, суд считает их достаточными для постановления обвинительного приговора.

         По адресу <адрес> находился объект, принадлежащий казне МО МР «Корткеросский», о чём свидетельствует выписка из реестра муниципальной собственности МР «Корткеросский» и технический паспорт на указанный дом. Согласно постановлению № 416 от 03.12.1998 года последний значился как сельский «Дом ветеранов», и являлся структурным подразделением муниципального ЦСОН. Впоследствии данное постановление утратило силу, в связи с принятием постановления № 360 от 19.04.2005 года. Данным постановлением «Дому ветеранов» был придан статус муниципального стационарного учреждения социального обслуживания, предназначенного для постоянного проживания одиноких граждан пожилого возраста. Данные выводы подтверждает регистрация пожилых граждан по адресу нахождения объекта, договоры устройства, проживания и питания в сельском «Доме ветеранов». Они во многом дублируют Положение о сельском «Доме ветеранов», утверждённом вышеупомянутым Постановлением № 360, например, источником содержания, эксплуатации, ремонта здания, обеспечения необходимой мебелью, инвентарём, и так далее, определяют средства проживающих в нём граждан. И договором и Положением предусмотрены основания для выселения граждан, например: нарушение внутреннего распорядка сельского «Дома ветеранов». Социальные услуги в «Доме ветеранов» оказывались ГУ РК «Центр социального обслуживания населения» по договорам на оказание дополнительных и гарантированных социальных услуг. Специалисты этого учреждения также участвовали в выявлении одиноких граждан и инвалидов, нуждающихся в социальном обслуживании, вели их учёт, помещали их в «Дом ветеранов». В нарушение действующего законодательства, в частности ФЗ № 122 от 02.08.1995 года «О социальном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов» (в редакции ФЗ от 22.04.2004 года № 122-ФЗ), ФЗ № 195 от 10.12.1995 года «Об основах социального обслуживания населения в Российской Федерации» (в редакции федеральных законов от 22.08.04 № 122-ФЗ, 23.07.2008 № 160-ФЗ) Подъельский «Дом ветеранов» не был передан Агентству РК по социальному развитию, поскольку вопросы социального обслуживания населения, в том числе граждан пожилого возраста и инвалидов, отнесены к полномочиям субъектов РФ. Таким образом, «Дом ветеранов» юридически не был наделён статусом стационарного учреждения, не зарегистрирован в качестве юридического лица, однако обладал признаками такового. Он просуществовал с 1993 года по 31.01.2009 года.

         В «Доме ветеранов» свою деятельность осуществляли восемь социальных работников, находившихся в трудовых отношения с ГУ РК «Центр социального обслуживания населения», а именно ФИО59, ФИО58, ФИО61, ФИО58, ФИО62, ФИО63, ФИО15 и ФИО65. С момента образования «Дома ветеранов» до лета 2006 года ФИО59 была старшей, а впоследствии старшим был назначен ФИО58. Данные назначения не носили официальный, а также юридический характер, эти назначения не предусмотрены ни ТК РФ, ни иными нормативными актами, в том числе трудовыми договорами.

         Обязанность старшего была необходима в связи с тем, что с 2005 года «Дом ветеранов» <адрес> стал объектом государственного пожарного надзора. В отделении ГПН было заведено КНД № 280, где были отражены массовые нарушения Правил пожарной безопасности 01-03. В связи с выявленными нарушениями составлялись акты, вносились предписания, как в отношении ФИО59 и ФИО58, так и в отношении сельского поселения «<адрес>». В связи с требованиями сотрудников ГПН глава сельского поселения «<адрес>» ФИО15 распоряжением от 17.04.2007 года № 18-р возложила на ФИО58 обязанности по пожарной безопасности в «Доме ветеранов», которое впоследствии было признано незаконным, поскольку вынесено оно ФИО15 в нарушение действующего законодательства.

         В соответствии с ч. 1 ст. 38 ФЗ № 69 от 21.12.1994 года «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции. Данный перечень является исчерпывающим.

         В связи с этим, ФИО59 и ФИО58 не являются лицами, на которых лежала обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности в данном доме.

         Доводы представителей ГПН в части того, что всю ответственность за пожарную безопасность должны нести ФИО59 и ФИО58, не основаны на законе. Тот факт, что ФИО58 пытался частично устранить нарушения, выявленные ГПН: в частности приобрел и установил огнетушители, произвёл замену электропроводки, выполнил электроизмерительные работы (по договору от 28.05.2007 года), установил пожарную сигнализацию (по договору от 16.05.2007 года), и так далее, не является основанием для возложения на него ответственности, за неисполнение предписаний. Данные работы он выполнял фактически на общественных началах по просьбе жильцов «Дома ветеранов», избравшим его на общем собрании старшим.

         Поскольку собственником указанного объекта являлся МО МР «<адрес>», на данном объекте свою трудовую деятельность осуществляли социальные работники ЦСОН, непосредственно подчиняющиеся его руководителю, поэтому требования государственных инспекторов пожарного надзора об устранении выявленных последними нарушений требований правил противопожарной безопасности в «Доме ветеранов» в отношении главы сельского поселения ФИО73, а также сельского поселения «<адрес>» также не основаны на законе.

         По указанным выше причинам судами различного уровня административное производство в отношении ФИО59, ФИО58, ФИО15 и сельского поселения неоднократно прекращалось.

                     Согласно осмотра КНД на объект, а именно здание, расположенное в <адрес>, согласно титульному листу, заведено в январе 2000 года. На основании чего, оно было заведено, сведений нет. В деле имеется лишь информация начальника Управления по социальным вопросам ФИО66 от 14.04.2000 года о проведённых мероприятиях по противопожарной безопасности по сельским домам ветеранов района и в приюте для детей. По «Дому ветеранов» <адрес> указано, что разработан план эвакуации, отведено место для курения, установлен щит с первичными средствами пожаротушения, проведён инструктаж с персоналом и проживающими, принят ночной сторож, заменены лампы, приобретены огнетушители, приобретены носилки, обработаны стропила и обрешётки. Далее до 28.04.2005 года, какие либо документы отсутствуют, равно как и правоустанавливающие документы на данное здание и сведения о владельце.

                     Ссылка подсудимых на то, что в материалах КНД имелось постановление № 360 МО МР «<адрес>» от 19.04.2005 года об установлении статуса «Дому ветеранов» и ответов прокурора района от 23.03.2006 года о подтверждении этого статуса, что являлось достаточным для заведения КНД и правом осуществлять надзор, является неверным и противоречивым. Как указано выше, КНД заведено четырьмя годами ранее и без наличия указанных документов. Стахиев привлекал к административной ответственности ФИО59, как заведующую этого дома, тоже до получения подтверждения прокурором статуса данного дома. Вместе с тем, в КНД не было основополагающих документов на данный объект, таких как, технического паспорта на объект, сведений о реконструкции здания, сведений о владельце здания, соответственно ответственного за его противопожарное состояние. Кроме этого, после прекращений ряда административных дел, по основаниям, что ФИО59, ФИО58, ФИО15 и сельское поселение не являются субъектами правонарушения в этой сфере, Стахиев ответ прокурора не обжаловал, хотя в письме ему это разъяснялось. Также в материалах КНД отсутствуют сведения об информации Управления ГПН по Республике Коми, что является обязанностью ОГПН, о выявленных нарушениях, об угрозе жизни и здоровью проживающих на данном объекте надзора лиц, об отсутствии обязательного перечня документов для установления статуса объекту и трудности определения его собственника.

                     Согласно приказам № 6/513 от 31.12.2004 года Стахиев назначен на должность начальника отделения ГПН, № 272 от 08.08.2006 года Гудырев назначен на должность инспектора ГПН, № 178 от 31.07.2008 года Оботуров назначен на должность инспектора ГПН. Все назначенные должностные лица имели специальное образование.

                 Согласно утверждённым должным образом должностным обязанностям, Стахиев, Гудырев и Оботуров в своей служебной деятельности должны были осуществлять свои полномочия по пожарному надзору в соответствии с ФЗ «О пожарной безопасности» и Положением о государственном пожарном надзоре. При этом в своей служебной деятельности руководствоваться Федеральными законами, актами Президента и Правительства РФ и другими нормативно-правовыми актами МЧС. Инспектора обязаны организовать и осуществлять в полном объёме работу по выполнению задач и функций, возложенных на отделение ГПН на закреплённом участке. При осуществлении ГПН руководствоваться принципами законности, отвечать за подготовку и своевременное представление информации, связанной с деятельностью ОГПН в УГПН и другие организации, в том числе осуществляющие контрольно-наблюдательные функции. Осуществлять контроль по делам об административных правонарушениях, за соответствием требований пожарной безопасности. Инспектора обязаны своевременно и в полной мере исполнять предоставленные полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений требований в области пожарной безопасности. Знакомить руководителей юридических лиц с результатами мероприятий по надзору. При определении мер, принимаемых по фактам выявленных нарушений, учитывать соответствие указанных мер тяжести нарушений, их потенциальной опасности для жизни и здоровья людей. Доказывать законность своих действий при их обжаловании. Проводить в ходе мероприятий разъяснительную работу. Инспектора имеют право требовать предоставления документов, информации относящихся к предмету проверки. Давать руководителям юридических лиц обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности. Вносить в соответствующие организации и представлять соответствующим должностным лицам, установленным КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений в области пожарной безопасности. Составлять протоколы, рассматривать дела об административных правонарушениях и назначать по ним административные наказания. Вносить в органы местного самоуправления предложения о выполнении мер пожарной безопасности. Кроме этого, Стахиев, как начальник ОГПН несёт персональную ответственность за выполнение возложенных на ОГПН задач, руководит работой сотрудников отделения, организует и контролирует в полном объёме их работу.

                 Согласно распоряжениям начальника ОГПН Стахиева надзор за соблюдением требований пожарной безопасности за указанным выше «Домом ветеранов», был раскреплён за сотрудниками отделения ГПН: Гудыревым - в период не ранее 01.01.2007 года по 18.08.2008 года и Оботуровым - в период с 18.08.2008 года по 31.01.2009 года.

                 Согласно п. 27 «Административного регламента», учёт объектов надзора осуществляется путём ведения журнала учёта и контрольно-наблюдательных дел (КНД) по объектам надзора. Журнал учёта объектов и КНД подлежит ежегодной корректировке с учётом полученных по результатам письменных запросов органов ГПН официальных документов из соответствующих органов государственной власти и местного самоуправления, содержащих информацию, в том числе, о вводе объектов в эксплуатацию, государственной регистрации, окончания проведения последней плановой проверки, а также копий решений этих органов о вводе в эксплуатацию построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства.

                 Согласно п. 37 «Административного регламента», документальная проверка проводится путём анализа сведений, содержащихся в документах, устанавливающих организационно-правовую форму, права и обязанности, документах, используемых при осуществлении деятельности и связанных с исполнением обязательных требований пожарной безопасности, исполнением предписаний, постановлений и представлений органов ГПН. К указанным документам, в том числе, относятся правоустанавливающие документы на юридическое лицо, документы распорядительного характера (приказы, распоряжения о назначении лиц, ответственных за противопожарное состояние объектов надзора, должностные инструкции). В процессе проведения документальной проверки в первую очередь рассматриваются документы, имеющиеся в распоряжении органа ГПН.

                 Однако, Гудырев и Оботуров, как инспектора ОГПН, а Стахиев, как начальник ОГПН, имея предоставленные законами полномочия, в указанные выше периоды надлежащим образом не организовали проведение проверок соблюдения требований пожарной безопасности на объекте надзора - здания бывшей восьмилетней школы, в котором располагался «Дом ветеранов», надзор за которым был им раскреплён в соответствии с распоряжениями Стахиева, не организовали изучение нормативных документов и материалов контрольно-наблюдательного дела, в которых отсутствовала информация о проведении технического обследования указанного здания с целью выяснения допустимости изменения функционального назначения здания, которое связано с размещением в здании с целью проживания, лиц пожилого возраста, в том числе с ограниченными возможностями передвижения, о проведении приёмочной комиссии с участием представителя государственного пожарного надзора, принимающей в эксплуатацию здание после его реконструкции в связи с изменением его функционального назначения, не удостоверились в завершении мероприятий по переустройству и переводу здания бывшей школы в муниципальный жилищный фонд системы социального обслуживания населения и наличия решения органа, осуществляющего управление муниципальным жилищным фондом МО МР «Корткеросский», то есть, не установили его владельца, не запросили правоустанавливающих документов на объект надзора, не установили его статус, не потребовали у должностных лиц предоставления в полном объёме информации на данный объект и сведений о реконструкции. В результате неисполнения и ненадлежащего исполнения подсудимыми своих должностных обязанностей на протяжении 4 лет к административной ответственности за нарушение правил противопожарной безопасности неоднократно привлекались лица, не являющиеся субъектами данного правонарушения. К административной ответственности привлекались социальные работники ФИО59 и ФИО58, глава сельского поселения ФИО15 и сельское поселение, которые не могут отвечать за нарушения правил противопожарной безопасности на данном объекте, поскольку не являются собственниками данного объекта и такие полномочия на них никто не возлагал, а если и возлагал (ФИО16), то не уполномоченное на это лицо. При составлении административных материалов на указанных лиц, инспекторами Стахиевым, Гудыревым и Оботуровым не должным образом устанавливались полномочия указанных лиц. Стахиев выносил постановление о приостановлении деятельности объекта, однако копию постановления владельцу не вручил, направив по почте копии постановлений лицам, не являющимися владельцами здания (ФИО66, ФИО59). По этой причине фактически деятельность «Дома ветеранов» не приостанавливалась. Предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности вручались не лицу, в отношении которого возбуждено административное производство (ФИО73), а лицам, не имеющим к этому никакого отношения (ФИО58), допускались ошибки при составлении протоколов и постановлений, что в свою очередь, в случае рассмотрения или обжалования материалов, отменялись. Фактически за указанный период времени ни одно уполномоченное должностное лицо к административной ответственности привлечено не было.

                 Согласно п. 69 «Инструкции по организации и осуществлению ГПН» контроль за производством по делам об административных правонарушениях в области пожарной безопасности осуществляется руководителем органа ГПН и вышестоящим органом ГПН по следующим основным направлениям: правильность составления протоколов и других предусмотренных административным законодательством документов, соблюдение установленного порядка и сроков рассмотрения дел о правонарушениях в области пожарной безопасности; законность и обоснованность принятых решений по делам о правонарушениях в области пожарной безопасности, в том числе соответствие принятых мер воздействия установленным административным законодательством санкциям.

         Стахиев, как начальник ОГПН, правильность составления инспекторами указанных административных материалов, соблюдения инспекторами порядка привлечения к административной ответственности при проведении плановых и внеплановых проверок состояния пожарной безопасности в указанном «Доме ветеранов», а также, принятия мер к административному приостановлению эксплуатации данного объекта должным образом не проверял, кроме этого, свои же решения о приостановлении деятельности объекта до логического конца не доводил, тем самым, Стахиевым, Гудыревым и Оботуровым не были приняты меры по приостановлению эксплуатации указанного здания в связи с наличием угрозы жизни и здоровью проживающих в нём лицам, относящихся к категории маломобильных.

         Согласно ст. 27.16 КоАП РФ временный запрет деятельности заключается в кратковременном, установленном на срок до рассмотрения дела судом прекращения деятельности объектов. Временный запрет деятельности может применяться, если за совершение административного правонарушения возможно назначением административного наказания в виде административного приостановления деятельности, если это необходимо для предотвращения непосредственной угрозы жизни или здоровью людей.

         Согласно ст. 3.12 КоАП РФ, административное приостановление деятельности назначается судьёй только в случаях, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

         Согласно ст. ст. 28.7, 28.8 КоАП РФ, в случаях, если после вынесения административного правонарушения в области пожарной безопасности осуществляются иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование. Решение об этом принимается должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, который направляется судье, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении, чего Стахиевым, Гудыревым и Оботуровым сделано не было.

         Согласно п. 14 «Инструкции по организации и осуществлению ГПН» отделения ГПН, в целях профилактики информируют органы местного самоуправления о состоянии пожарной безопасности объектов.

         Согласно п. 23 «Инструкции по организации и осуществлению ГПН» при осуществлении мероприятий по контролю особое внимание должно уделяться объектам с пребыванием людей (Объекты социального обеспечения и другие).

         Согласно п. 56 «Инструкции по организации и осуществлению ГПН» на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с нормативными документами, действовавшими на период проектирования и строительства, требования новых нормативных документов не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений приводит к недопустимому риску для жизни и здоровья людей.

         При изменении функционального назначения существующих зданий или отдельных помещений в них, а также в случае изменения объёмно-планировочных и конструктивных решений в предписание могут быть включены мероприятия, обоснованные требованиями нормативных документов, соответствующих новому назначению этих зданий и сооружений.

         В материалах КНД имеется единичное представление об устранении выявленных нарушений пожарной безопасности по проверке от 28.02.2006 года, на которое имеется единственный ответ. При этом из 7 проверок каждый раз выявлялись нарушения правил противопожарной безопасности, которые в своём большинстве повторялись от проверки к проверке, то есть, попросту не исполнялись. Кроме того, допрошенные руководители ФИО71, ФИО63, ФИО67 и ФИО68 показали, что таких предписаний и информаций они не получали. Это свидетельствует о ненадлежащем исполнении подсудимыми своих должностных обязанностей. В результате длительного времени не принятия действенных мер к приостановлению деятельности «Дома ветеранов» со стороны инспекторов ГПН, 31.01.2009 года по неосторожности произошёл пожар, в ходе которого погибли 23 человека, проживающие в этом доме, что повлекло за собой существенное нарушение прав и законных интересов граждан, то есть тяжкие последствия, что и явилось причинной связью между не исполнением и ненадлежащим исполнением должностными лицами своих обязанностей и наступившими в результате этого последствиями.

         В вину подсудимых вменено не принятие мер по демонтажу и отсутствию перегородки в коридоре «Дома ветеранов», которая препятствовала бы задымлению коридора. Однако, принимая во внимание, что согласно СНиПов такая перегородка должна устанавливаться при длине коридора свыше 60 метров, а данный дом имел длину 33 метра, поэтому обвинение подсудимых в этой части подлежит исключению.

         Оценив доказательства, исследованные в судебном заседании в их совокупности, суд считает вину подсудимых Стахиева, Гудырева и Оботурова полностью доказанной и квалифицирует их действия по ч. 3 ст. 293 УК РФ, как халатность, то есть неисполнение и ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, а также по неосторожности смерть двух и более лиц.

                 Нашли своё подтверждение квалифицирующие признаки данного преступления, в виде «неисполнения и ненадлежащего исполнения должностными лицами своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе», поскольку Стахиев, Гудырев и Оботуров, являясь должностными лицами, наделёнными в установленном законом порядке правами и обязанностями, имея полномочия по осуществлению государственного пожарного надзора, будучи наделёнными правом по административному приостановлению деятельности здания «Дома ветеранов», должным образом не осуществляли возложенные на них обязанности при проведении проверок соблюдения требований пожарной безопасности на закреплённом за ними объекте, а Стахиев должным образом не контролировал исполнение обязанностей подчинёнными ему инспекторами.

                 Кроме этого, подтверждается особо квалифицирующий признак халатности в виде «повлекшего по неосторожности смерть двух и более лиц», поскольку в результате пожара «Дома ветеранов» погибли проживающие в нём 23 человека.

                 Преступление совершено по неосторожности, в форме преступной небрежности, было оконченным. Подсудимые, зная, что проживающие в «Доме ветеранов» лица находятся в здании имеющему 5 степень огнестойкости, являются престарелыми и инвалидами, что такой категории лиц запрещено проживать в таком здании, не предвидели вследствие этого их гибели, хотя при внимательности и предусмотрительности должны были и могли это предвидеть.

         Между неисполнением и ненадлежащим исполнением Стахиевым, Гудыревым и Оботуровым своих должностных обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, имеется причинная связь в виде наступивших последствий – смерти по неосторожности 23 лиц, проживающих в «Доме ветеранов».

         Вместе с тем, из установленных судом обстоятельств дела следует, что между действиями подсудимого Макарова, допустившего ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей в том объёме, каком установил их суд и наступившими последствиями в виде причинения смерти потерпевших, отсутствует причинная связь. Исходя из диспозиции ст. 293 УК РФ уголовно наказуемый состав халатности имеется лишь в том случае, когда по делу установлена причинная связь между противоправными действиями (бездействиям) должностного лица и наступившими последствиями. Суд не находит доказанной вину в предъявленном обвинении органом предварительного расследования в отношении подсудимого Макарова. Как следует из обвинения и исследованных в судебном заседании материалов дела, Макаров был назначен на должность <...> 02.08.2005 года и был раскреплён за данным объектом по 31.12.2006 года. В связи с этим, он лично участвовал в проведении проверок «Дома ветеранов» имевших место <дата>, <дата> и 26.05.2006 года. Третью проверку проводил совместно с Гудыревым. По результатам этих проверок ФИО59 дважды была привлечена Макаровым к административной ответственности. По результатам первой проверки Стахиев направил начальнику Управления соцзащиты представление о выявленных нарушениях и информацию прокурору района. После этого, Гудырев, 12.04.2007 года провёл очередную проверку данного объекта, по результатам которой Стахиевым был направлен административный материал в Корткеросский районный суд для приостановления деятельности данного объекта.

         Согласно ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

         В материалах КНД имеются сведения о том, что Макаров совместно с Гудыревым осуществляли проверку указанного объекта 22.02.2008 года. При этом, согласно распоряжению № 30 от 20.02.2008 года, Стахиев поручил провести данную проверку Гудыреву, а не Макарову или обоим инспекторам. В этот период, согласно приказу Стахиева, надзор за данным объектом был раскреплён за Гудыревым. В ходе указанной проверки Макаров и Гудырев составили по акту и предписанию, а Гудырев, кроме этого, протокол об административном правонарушении в отношении главы сельского поселения «Подъельск» по ст. 19.5 КоАП РФ. Хотя обвинение Макарову по участию в проверке от 22.02.2008 года не предъявлено, суд не может оставить это без внимания, не дав этому оценку. С учётом изложенного, суд не может рассматривать действия Макарова, как участие в проверке указанного объекта 22.02.2008 года.

         Более Макаров в проверках данного объекта не участвовал. Таким образом, на момент проведения проверок Макаровым, все возложенные обязанности, предусмотренные его должностными полномочиями, были исполнены в полном объёме. Далее, он как инспектор ОГПН, за данный объект ответственности не нёс, поскольку объект был раскреплён за Гудыревым. Также следует учитывать, что с момента последней проверки Макаровым данного объекта (26.05.2006 года) до пожара (31.01.2009 года) прошло много времени, за которое инспектором Гудыревым неоднократно проводились проверки данного объекта, и Гудыревым с Оботуровым. По результатам этих проверок указанными инспекторами, в том числе и Стахиевым, к административной ответственности привлекались лица, а также Стахиевым принималось решение о приостановлении деятельности этого объекта. В связи с этим у Макарова по проведённым им проверкам имевшими место 28.02.2006 года, 26.04.2006 года и 26.05.2006 года отсутствует причинная связь, между неисполнением и ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе и наступившими последствиями в виде гибели 23 человек при пожаре.

         Кроме этого, в вину Макарову вменялось неисполнение и ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в период исполнения обязанностей начальника ОГПН. Как следует из материалов дела, согласно приказу, Макаров назначен исполняющим обязанности начальника ОГПН в период с 15 сентября по 28 октября 2008 года. В данный период, Макаров, 27.10.2008 года издал распоряжение о проведении внеплановой проверки объекта надзора «Дома ветеранов», поручив её проведение инспекторам Гудыреву и Оботурову. Указанные инспектора провели данную проверку 28.10.2008 года, то есть, в последний день исполнения Макаровым обязанностей начальника ОГПН. По результатам указанной проверки, 30.10.2008 года инспекторами был составлен акт, предписание и протокол об административном правонарушении, а 06.11.2008 года постановление по делу об административном правонарушении. По этой причине, Макаров, как исполняющий обязанности начальника ОГПН, в силу истечения предоставленных ему прав и обязанностей, не вправе был уже контролировать результаты проверки указанного объекта инспекторами, давать им обязательные для исполнения указания, принимать меры административного характера по выявленным нарушениям. Далее, находясь в должности старшего инспектора ОГПН, Макаров имел равные права и обязанности, как и остальные инспектора.

         Таким образом, от бездействий, а именно от неисполнения и ненадлежащего исполнения инспектором ОГПН Макаровым своих обязанностей, такие последствия, как смерть двух и более лиц при пожаре в «Доме ветеранов» при проведении последним указанных выше проверок не наступили. В судебном заседании установлено, что последняя проверка данного объекта надзора Макаровым проведена 26.05.2006 года, полномочия последнего по раскреплению надзора за объектом истекли 31.12.2006 года, а пожар произошёл 31.01.2009 года. По данной причине в деяниях Макарова отсутствует причинная связь между недобросовестным и небрежным отношением к службе, повлекшим по неосторожности смерть двух и более лиц, то есть тяжкие последствия, в связи с этим, у Макарова отсутствует состав вменённого ему в вину преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 293 УК РФ, поэтому Макаров подлежит оправданию.

                 При определении размера и вида наказания подсудимым Стахиеву, Гудыреву и Оботурову, суд учитывает, что совершённое подсудимыми преступление относится к категории средней тяжести, в связи с чем, их действия содержат общественную опасность, а также длительность осуществления контроля за указанным объектом каждым подсудимым.

                 Суд учитывает личность подсудимого Стахиева, который в целом характеризуется положительно, разведён, работает, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, по месту работы зарекомендовал себя как грамотный специалист и требовательный руководитель, дисциплинирован, в коллективе пользуется заслуженным авторитетом, награждён медалью МЧС России «За отличие в службе» III степени, по характеру общителен, честен, эмоционально устойчив, жалобы на него в администрацию поселения не поступали, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался.

                 Суд учитывает личность подсудимого Гудырева, который в целом характеризуется положительно, не женат, работает, по месту работы зарекомендовал себя как исполнительный и инициативный сотрудник, к выполнению служебных обязанностей относится добросовестно, в коллективе пользуется уважением, нарушений служебной дисциплины не допускает, жалобы на него в администрацию поселения не поступали, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался.

                 Суд учитывает личность подсудимого Оботурова, который в целом характеризуется положительно, не женат, работает, по месту работы зарекомендовал себя как исполнительный и инициативный сотрудник, к выполнению служебных обязанностей относится добросовестно, в коллективе пользуется уважением, нарушений служебной дисциплины не допускает, жалобы на него в администрацию поселения не поступали, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался.

                 Обстоятельством, смягчающим наказание у Стахиева, суд признаёт наличие малолетнего ребёнка.

                 Обстоятельств, отягчающих наказание у Стахиева, судом не установлено.

                 Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание у Гудырева и Оботурова, судом не установлено.

         Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимых, учитывая, что они впервые привлекаются к уголовной ответственности, имеют постоянное место жительства и работы, мнение потерпевших, которые не имеют к подсудимым претензий, давность совершения преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления Гудырева и Оботурова без реальной изоляции от общества. Вместе с тем, с учётом периода нахождения в занимаемой должности Стахиева, объёма его прав и обязанностей, а также с учётом наступивших последствий, суд приходит к выводу о невозможности его исправления без реальной изоляции от общества.

         С учётом тяжести совершённого преступления, его общественной значимости, личностей подсудимых, Стахиеву, Гудыреву и Оботурову следует назначить дополнительное наказание в виде лишением права занимать должности в органах государственного пожарного надзора.

         На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

         Признать СТАХИЕВА С.А., ГУДЫРЕВА А.И. и ОБОТУРОВА В.В. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 293 УК РФ и назначить им наказание:

         Стахиеву С.А. - в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности в органах государственного пожарного надзора сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселения.

         Осуждённый к лишению свободы, местом отбывания наказания которому определена колония-поселение, самостоятельно следует к месту отбывания наказания за счёт государства, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания, которое вручается осуждённому территориальным органом уголовно-исполнительной системы в установленный законом срок.

         Срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осуждённого в колонию поселение. Время следования осуждённого к месту отбывания наказания в соответствии с указанным предписанием засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

         Гудыреву А.И. - в виде 3 лет лишения свободы с лишением права занимать должности в органах государственного пожарного надзора сроком на 2 года;

         Оботурову В.В. - в виде 2 лет лишения свободы с лишением права занимать должности в органах государственного пожарного надзора сроком на 2 года.

         На основании ст. 73 УК РФ назначенное Гудыреву и Оботурову основное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года. Возложить на осуждённых обязанности не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

         МАКАРОВА А.А. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления.

         В соответствии со ст. ст. 133-136 УПК РФ признать за Макаровым право на реабилитацию, возмещением вреда, связанного с уголовным преследованием.

         Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Стахиева, Гудырева и Оботурова до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а Макарову отменить.

             Вещественные доказательства по делу:

             - Контрольно-наблюдательное дело № 280 МУ «Интернат малой вместимости для граждан пожилого возраста и инвалидов» - выдать в отделение государственного пожарного надзора <адрес> УГПН ГУ МЧС РФ по Республике Коми;

             - инвентарное дело № 00.03.00851 (технический паспорт) на дом <адрес> - выдать в Сыктывкарский филиал Республиканского бюро технической инвентаризации Республики Коми;

             - список лиц, проживающих на территории администрации сельского поселения «<адрес>» и домовую книгу для регистрации граждан, проживающих в селе <адрес> - возвратить в администрацию сельского поселения «<адрес>».

         Приговор может быть обжалован в кассационном порядке через Корткеросский районный суд Республики Коми в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения.

         В случае обжалования приговора осуждённые вправе в течение кассационного срока обжалования заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, указав об этом в своей кассационной жалобе.

         Председательствующий                                                                                     А.А. Бабик