Уголовное дело № 1-71/2011 года
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«4» августа 2011 года с. Корткерос
Корткеросский районный суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Мокрецова В.А.,
при секретаре Стахиеве С.А.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Корткеросского района Краевой Е.А.,
подсудимого Шевелева В.С.,
защитника – адвоката Хозяинова Е.Ф., предоставившего удостоверение № 229 и ордер № 881,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
ШЕВЕЛЕВА В.С.,
<...>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Шевелев В.С. совершил дачу заведомо ложных показаний свидетеля в суде. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
31 января 2011 года, в период времени с 11 часов до 17 часов 40 минут, подсудимый Шевелев В.С., находясь в помещении большого зала судебных заседаний Корткеросского районного суда Республики Коми, расположенного по адресу: <адрес>, при рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая подпись в подписке, при допросе в качестве свидетеля, дал суду заведомо ложные показания, исключающие преступность совершенного ФИО1 деяния. Шевелев В.С. в ходе допроса в качестве свидетеля показал, что его отец ФИО1 не жаловался ему на то, что его избил ФИО1. Телесных повреждений он у отца не видел. Последний рассказал, что телесные повреждения получил при падении.
Приговором Корткеросского районного суда Республики Коми от 10.02.2011, вступившим в законную силу, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. Судом установлено, что 07.01.2009 в период времени с 11 до 17 часов, подсудимый ФИО1, находясь в помещении дома <адрес> распивал спиртные напитки со своим отцом ФИО2. В ходе этого между ними произошла словесная ссора, после чего ФИО1 нанес своему отцу 1 удар кулаком в область лица и не менее 3–х ударов ногами, обутыми в валенки, в область живота и груди. В результате этого потерпевшему ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде тупой закрытой травмы грудной клетки, переломов передних отрезков 7–8–9 ребер справа, 8–9 ребер слева со смещением отломков, двухстороннего гемоторакса, кровоподтека левой скуловой области и в области левого плеча, ссадины в теменной области. Осложненные переломы ребер с двухсторонним гемотораксом являются опасными для жизни, и поэтому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Остальные повреждения не повлекли за собой вреда здоровью.
К вышеуказанным показаниям свидетеля Шевелева В.С. суд отнесся критически и не принял их во внимание, поскольку показания свидетеля опровергались показаниями самого Шевелева В.С. и потерпевшего ФИО1, данными ими в ходе предварительного следствия, а также показаниями свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО4 и ФИО6, письменными доказательствами по делу. Судом сделан вывод, что свидетель Шевелев В.С. дал в суде ложные показания.
До удаления суда в совещательную комнату для вынесения приговора, Шевелев В.С. не заявил о ложности данных им в судебном следствии показаний.
Подсудимый Шевелев В.С. вину в предъявленном ему обвинении не признал. Суду показал, что показаний о том, что ФИО1 избил их отца, он следователю ФИО5 не давал. Он отказался от дачи показаний, так как не являлся свидетелем того, что произошло на рождество. Протокол его допроса следователь заполнил сам, а Шевелев В.С., не читая, подписал его. Впоследствии также обращался в ОВД по Корткеросскому району с заявлением о том, что ФИО1 не причинял телесные повреждения отцу, а он сам упал.
Вина подсудимого Шевелева В.С. в совершении инкриминируемого ему деяния в судебном заседании установлена и подтверждается исследованными доказательствами по делу.
Приговором Корткеросского районного суда Республики Коми от 10.02.2011, вступившим в законную силу, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. Судом установлено, что 07.01.2009 в период времени с 11 до 17 часов, подсудимый ФИО1, находясь в помещении дома <адрес> распивал спиртные напитки со своим отцом ФИО2. В ходе этого между ними произошла словесная ссора, после чего ФИО1 нанес своему отцу 1 удар кулаком в область лица и не менее 3–х ударов ногами, обутыми в валенки, в область живота и груди. В результате этого потерпевшему ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде тупой закрытой травмы грудной клетки, переломов передних отрезков 7–8–9 ребер справа, 8–9 ребер слева со смещением отломков, двухстороннего гемоторакса, кровоподтека левой скуловой области и в области левого плеча, ссадины в теменной области. Осложненные переломы ребер с двухсторонним гемотораксом являются опасными для жизни, и поэтому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Остальные повреждения не повлекли за собой вреда здоровью.
К вышеуказанным показаниям свидетеля Шевелева В.С. суд отнесся критически и не принял их во внимание, поскольку показания свидетеля опровергались показаниями самого Шевелева В.С. и потерпевшего ФИО1, данными ими в ходе предварительного следствия, а также показаниями свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО4 и ФИО6, письменными доказательствами по делу. Судом сделан вывод, что свидетель Шевелев В.С. дал в суде ложные показания (л.д. 80-83).
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РК от 1 апреля 2011 года вышеуказанный приговор по существу оставлен без изменения (л.д. 84-85).
В ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО1 подсудимый Шевелев В.С. 17 марта 2010 года был допрошен в качестве свидетеля. Из протокола его допроса следует, что в 2009 году, спустя какое-то время после рождества, от отца ФИО1 ему стало известно, что телесные повреждения он получил не от падения, а их причинил ему ФИО1 (л.д. 44-45).
На стадии судебного разбирательства уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, подсудимый, как следует из протокола судебного заседания от 31 января 2011 года, в качестве свидетеля дал показания, противоположные вышеуказанным. А именно показал, что его отец ФИО1 не жаловался ему на то, что его избил ФИО1. Телесных повреждений он у отца не видел. Последний рассказал, что телесные повреждения получил при падении (л.д. 62-76).
Показания Шевелева В.С. о том, что его отец ФИО1 не рассказывал ему о том, что телесные повреждения ему причинил сын ФИО1, а рассказал, что получил их при падении, суд при вынесении приговора от 10 февраля 2011 года расценил как ложные, противоречащие собранным по делу доказательствам. Данный вывод суда был признан обоснованным и судом кассационной инстанции, оставившей 1 апреля 2011 года вышеуказанный приговор по существу без изменения.
Из приведенных выше протокола допроса Шевелева В.С. в качестве свидетеля от 17 марта 2010 года, протокола судебного заседания от 31 января 2011 года и подписки свидетеля от 31 января 2011 года следует, что перед допросами, как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия, Шевелеву В.С. разъяснялось его право не свидетельствовать против своих близких родственников, также он был под роспись предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ (л.д. 44-45, 61, 62-76).
Перечисленные выше доказательства согласуются между собой, получены без нарушения требований уголовно-процессуального законодательства и в своей совокупности подтверждают вину подсудимого Шевелева В.С. в совершении указанного преступления.
Показания Шевелева В.С. по уголовному делу в отношении ФИО1, данные им в качестве свидетеля при допросе 31 января 2011 года, не соответствуют установленным приговором фактическим обстоятельствам произошедшего, то есть являются ложными. Такой же вывод содержится в состоявшемся по указанному уголовному делу судебном решении. Показания Шевелева В.С. могли поставить под сомнение доказательства вины ФИО1. Исказив фактические обстоятельства по делу, Шевелев В.С. представил суду иную версию произошедшего, принятие которой судом привело бы к иной оценке доказательств. Данные показания препятствовали установлению истины по делу и могли повлечь вынесение незаконного и необоснованного приговора.
Из протокола судебного заседания от 31 января 2011 года следует, что в качестве свидетеля был допрошен следователь ФИО5, который показал, что допрашивал Шевелева В.С., разъяснял ему его право не давать показаний в отношении своего брата ФИО1. Однако он согласился их дать.
В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, Шевелев В.С., будучи ознакомлен с правом, не свидетельствовать против своих близких родственников, настаивал на достоверности своих показаний о том, что его отец не рассказывал ему о причастности ФИО1 к его побоям. Тем самым суд приходит к выводу, что ложные показания Шевелев В.С. давал умышленно. Мотивом преступления являются родственные отношения с потерпевшим и подсудимым.
Государственным обвинителем Краевой Е.А. поддержано, предъявленное подсудимому Шевелеву В.С. по ч.1 ст. 307 УК РФ, обвинение в полном объеме.
Учитывая вышеизложенное, суд считает вину Шевелева В.С. доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 307 УК РФ – как заведомо ложные показания свидетеля в суде.
При определении Шевелеву В.С. вида и размера наказания, суд учитывает данные о его личности, в совокупности с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести.
Подсудимый Шевелев В.С. <...>. Ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, <...>.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, судом не установлено.
Суд принимает во внимание сведения о личности подсудимого, его возрасте, семейном положении и состоянии здоровья, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Принимая во внимание материальное положение подсудимого Шевелева В.С., суд считает нецелесообразным назначение ему наказания в виде штрафа, поскольку такой вид наказания может негативно отразиться на условиях жизни подсудимого и его семьи.
На основании изложенного, суд полагает, что целям восстановления социальной справедливости, а также исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений будет соответствовать наказание в виде обязательных работ. При определении размера наказания суд также принимает во внимание небольшую тяжесть совершенного преступления. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307 -309 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ШЕВЕЛЕВА В.С. виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить. До вступления приговора в законную силу в отношении Шевелева В.С. избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке через Корткеросский районный суд Республики Коми в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае обжалования приговора осужденный в силу ч.2 ст. 375 УПК РФ вправе в течение кассационного срока обжалования заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, указав об этом в своей кассационной жалобе. Данное ходатайство может быть также заявлено осужденным в 10-ти дневный срок с момента получения им копии представления прокурора или жалобы другого лица.
В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине, лица, имеющие право подать жалобу или представление, могу ходатайствовать перед судом, постановившем приговор, о восстановлении пропущенного срока.
Председательствующий Мокрецов В.А.