Уголовное дело № 1-37/2011 года
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«2» августа 2011 года с. Корткерос
Корткеросский районный суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Мокрецова В.А.,
при секретаре Стахиеве С.А.,
с участием государственного обвинителя - прокурора Корткеросского района Коткина Д.С.,
подсудимого Михайлова И.В.,
его защитника – адвоката Забоева В.Н., предъявившего удостоверение № 80 и ордер № 795,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
МИХАЙЛОВА И.В.,
<...>, ранее судимого:
6 июля 2007 года Корткеросским районным судом Республики Коми по ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года без штрафа. Освободился условно-досрочно 20 июля 2010 года по постановлению Ухтинского городского суда от 5 июля 2010 года на не отбытый срок 9 месяцев 11 дней;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Михайлов И.В. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.
15 октября 2010 года в период времени с 21 до 23 часов, в дер. <адрес>, Михайлов И.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме № ХХХ, незаконно потребовал от ФИО1 передачи ему денег в сумме 100 рублей. Получив отказ, Михайлов И.В., с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению, умышленно нанес ей один удар ладонью в область головы, а затем толкнул ее, от чего ФИО1 упала на пол. После этого в результате возникшего умысла, направленного на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, открыто для окружающих, Михайлов И.В., взял в руки нож и, используя его в качестве оружия, демонстрируя его ФИО1, высказал в ее адрес угрозу убийством, при этом, продолжая незаконно требовать у нее передачи ему денег. При этом ФИО1 реально восприняла эту угрозу, испугавшись за свою жизнь и здоровье.
Подсудимый Михайлов И.В. вину в инкриминируемом ему деянии не признал, суду показал, что 15 октября 2010 года в течение дня распивал спиртные напитки у соседей. Домой пришел, чтобы взять закуску. Кроме этого, мать обещала дать 100 рублей, но почему потом стала отказывать. Михайлов И.В. знает, где хранятся деньги, и, если бы захотел, мог бы их сам взять. Мать он оттолкнул от себя, чтобы она не видела, как он берет из дома закуску. Нож оказался в руке, так как он резал хлеб и когда разговаривал с матерью, то стоял к ней лицом и, соответственно, нож был направлен в ее сторону. Но Михайлов И.В. ей не угрожал.
Вина Михайлова И.В. в совершении разбоя в судебном заседании установлена и подтверждается: показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5, протоколом принятия устного заявления о преступлении и протоколом осмотра места происшествия.
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшей ФИО1, которые были получены без нарушения требований уголовно-процессуального законодательства.
Потерпевшая ФИО1 показала, что подсудимый Михайлов И.В. является ее родным сыном. 15 октября 2010 года Михайлов И.В. в течение дня распивал спиртные напитки в гостях. После 21 часа он пришел домой и стал требовать у нее деньги в сумме 100 рублей на спиртное. В это время дома находились ее дочь ФИО7, внучка и правнучка, которой 7 месяцев. Она отказала Михайлову И.В. дать деньги. Тогда он ударил ее ладонью правой руки в область головы слева и толкнул ее в область поясницы, отчего она не удержалась и упала на пол. Когда она встала, Михайлов И.В. вновь стал требовать деньги на бутылку водки. Потерпевшая также ответила отказом. Тогда Михайлов И.В. взял со стола нож и, находясь от нее на расстоянии не более полуметра, удерживая нож в руке перед собой, вновь стал требовать деньги. Он сказал, что если она не даст ему денег, он зарежет ее. Она угрозу восприняла реально, очень испугалась, так как Михайлов И.В. был в состоянии опьянения, агрессивно настроен, махал перед ней ножом, а также перед этим нанес один удар рукой по ее голове. Затем между ней и Михайловым И.В. встала ее внучка, она схватила Михайлова И.В. за руку, в которой он удерживал нож, и стала его успокаивать. Спустя какое-то время Михайлов И.В. успокоился и вышел из дома (л.д. 27-28, 66-68, 71-73 и 120-122).
Свидетель ФИО2 суду показала, что потерпевшая ФИО1 является ее матерью, а подсудимый Михайлов И.В. ее родной брат. 15 октября 2010 года после 21 часа домой пришел Михайлов И.В., был в состоянии опьянения. В это время она находилась в дальней комнате и укладывала ребенка спать, а ее мать ФИО1 находилась на кухне. Потом она услышала, как Михайлов стал требовать у матери деньги на спиртное. ФИО1 отвечала ему отказом, но он все равно продолжал требовать деньги. Затем она сначала услышала звук удара, а потом звук падения. В какой-то момент ее дочь ФИО8 вышла на кухню, чтобы успокоить Михайлова И.В. Уже после конфликта, дочь рассказала, что Михайлов И.В. угрожал ФИО1 ножом, а она стала его успокаивать и забрала нож. Когда ФИО2 увидела свою мать, то по внешнему виду было видно, что она очень испугана. Мать рассказала, что Михайлов И.В. ударил ее по голове, потом схватил нож и стал высказывать в ее адрес угрозу убийством.
Также свидетель ФИО2 показала, что Михайлову И.В. известно, в каком месте в доме ФИО1 хранит свои деньги. Но когда Михайлов И.В. начинает употреблять спиртные напитки, но она деньги перепрятывает от него.
Свидетель ФИО3 суду показала, что 15 октября 2010 года, вечером она находилась дома и укладывала ребенка спать. В это время домой пришел ее дядя Михайлов И.В. и стал требовать у бабушки ФИО1 деньги на спиртное в сумме 100 рублей. Бабушка ему отказала. Их разговор происходил на кухне, а она с мамой находились в комнате. Спустя какое-то время она услышала звук шлепка от удара. И голос бабушки: «Больно, не бей». Она не выдержала и вышла на кухню. В этот момент увидела как Михайлов И.В., удерживая в руке перед собой нож, острие которого находится в полуметре от бабушки, продолжая требовать у нее деньги, высказал ей угрозу, что если она не даст ему деньги, то он пырнет, зарежет ее. ФИО3 встала между Михайловым И.В. и бабушкой, схватив одной рукой руку Михайлова И.В., в которой он удерживал нож, успокаивая при этом его. Затем он успокоился, отпустил из рук нож и вышел из дома. По внешнему виду бабушки было видно, что она была очень испугана.
В судебном заседании также бы допрошен свидетель ФИО5, показания которого, частично, были оглашены в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ.
Свидетель ФИО5 показал, что ранее он работал в должности участкового уполномоченного милиции ОВД по Корткеросскому району. 15 октября 2010 года в дежурную часть ОВД по Коткеросскому району поступило сообщение ФИО3 по факту недостойного поведения Михайлова И.В. по отношению ФИО1 Он опросил ФИО1 в присутствии ее дочери ФИО2, а также опросил ФИО3 В хода опроса они пояснили, что Михайлов И.В. требовал у своей матери деньги в сумме 1000 рублей. Когда ФИО1 отказала дать Михайлову И.В. деньги, то он нанес ей по голове 3 удара ладонью руки. Затем, с их слов Михайлов И.В. стал угрожать убийством в адрес своей матери ФИО1, удерживая в руке нож. Сам Михайлов И.В. отрицал вину, поясняя это тем, что его хотят выселить из дома, поэтому оговаривают (л.д. 100).
Свидетель ФИО6 суду показал, что им в ходе дознания в качестве потерпевшей была допрошена ФИО1 В связи с тем, что ФИО1 не владеет русским языком, ей был предоставлен переводчик. Затем показания ФИО1 по факту высказывания Михайловым И.В. в ее адрес угроз убийством, подтвердили допрошенные в качестве свидетелей ФИО3 и ФИО2 В ходе допроса ФИО3 произнесла фразу на коми языке, означающую высказывание угрозы. ФИО6 записал ее в протоколе так, как услышал. ФИО3 перевела ее как «я тебя пырну».
По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО4, данные ею в ходе предварительного следствия и которые были получены без нарушения требований уголовно-процессуального законодательства.
ФИО4 показала, что работает в должности заместителя главы администрации сельского поселения «Нившера». В ноябре 2010 года она участвовала в качестве переводчика при допросе потерпевшей ФИО1 по уголовному делу в отношении Михайлова И.В. При допросе ФИО1 рассказывала как ее сын Михайлов И.В. удерживая в руке нож и высказывая угрозы, требовал у нее передать ему деньги. Подробностей ее показаний, свидетель не помнит.
Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении ФИО1 от 20 октября 2010 года, следует, что 15 октября 2010 года ее сын Михайлов И.В. причинил ей физическую боль, высказал в ее адрес угрозы убийством и вымогал у нее деньги в сумме 1000 рублей (л.д. 10);
согласно протоколу осмотра места происшествия от 2 ноября 2010 года, из которого следует, что осмотрен дом, в котором проживает ФИО1 и Михайлов И.В. Установлено, что дом расположен по адресу: <адрес>. Порядок в помещениях дома на момент осмотра не нарушен (л.д. 21-22);
Оценивая показания подсудимого Михайлова И.В., суд приходит к выводу, что они не соответствуют действительности, поскольку опровергаются всей совокупностью, исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, показания подсудимого о том, что не было необходимости требовать деньги у своей матери, так как он мог бы взять их сам, опровергаются показаниями свидетеля ФИО2, которая показала, что на период, когда подсудимый употреблял спиртные напитки, ее мать перепрятывала в доме деньги.
Версия стороны защиты о том, что никакого хищения быть не могло, поскольку все что находится в доме принадлежит и подсудимому, также не нашла своего подтверждения в судебном разбирательстве.
Установлено, что Михайлов И.В. нигде не работает, в Центре занятости населения на учете не состоит, то есть фактически не имеет своего материального дохода. При этом он является совершеннолетним и дееспособным и не находится на иждивении своей матери ФИО1 Таким образом, разбойное нападение подсудимым было совершено в целях хищения чужого имущества – денег, принадлежащих ФИО1
Показания потерпевшей, а также свидетелей последовательны и непротиворечивы. Оснований для оговора ими подсудимого Михайлова И.В. не установлено. Соотносимость показаний свидетелей и потерпевшей позволяет суду сделать вывод об их достоверности. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о совершении Михайловым И.В. данного преступления.
Государственный обвинитель Коткин Д.С. отказался от подержания обвинения в части применения Михайловым И.В. к потерпевшей насилия опасного для жизни и здоровья, поскольку в результате преступных действий подсудимого, выразившихся в нанесении удара и толчка потерпевшей ФИО1, вреда здоровью последней причинено не было.
В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
Поскольку данный отказ государственного обвинителя является мотивированным, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, такое изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, суд полагает возможным его удовлетворить.
Оценив доказательства, исследованные в судебном заседании в их совокупности, суд считает вину подсудимого Михайлова И.В. полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Поскольку Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ в санкцию части 2 статьи 162 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение лица, совершившего преступление, в отношении Михайлова И.В., совершившего преступление, до вступления в силу указанного закона, должны быть применены положения ч.1 ст. 10 УК РФ.
В судебном заседании установлено, что подсудимый Михайлов И.В., действуя из корыстных побуждений, имея цель незаконного завладения денежными средствами потерпевшей ФИО1, желая подавить ее волю к сопротивлению, нанес один удар ладонью руки в область головы ФИО1 и толкнул ее, отчего последняя упала на пол. После этого, высказывая в ее адрес угрозы применения в отношении нее ножа, в случае если ФИО1 откажется передать ему деньги, взял в руки нож и, направляя его в сторону потерпевшей, вновь высказал угрозу, что нанесет удар ножом. Таким образом, квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия» в судебном заседании также нашел свое подтверждение. При этом подсудимый Михайлов И.В. осознавал, что им осуществляется угроза для жизни и здоровья.
При этом потерпевшая ФИО1 воспринимала угрозы реально, опасалась за свою жизнь и здоровье, поскольку Михайлов И.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно по отношению к ней настроен, а также удерживал перед ней нож. Она осознавала, что угроза ФИО1 немедленно может быть приведена в исполнение. Преступление является оконченным.
При определении Михайлову И.В. размера наказания, суд учитывает данные о личности подсудимого в совокупности с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких.
Подсудимый Михайлов И.В. <...>. Ранее привлекался к уголовной и административной ответственности, <...>.
Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого, суд признает опасный рецидив.
Согласно ч.2 ст. 68 УК РФ.
Суд также учитывает характер и повышенную степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его семейное положение и состояние здоровья. Принимая во внимание, что Михайлов И.В. через непродолжительный период времени после отбытия наказания в виде лишения свободы, вновь совершил аналогичное тяжкое преступление, суд приходит к выводу о том, что целям восстановления социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, будет соответствовать наказание только в виде реального лишения свободы. При этом оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит.
Поскольку Михайлов И.В. совершил тяжкое преступление в течение оставшейся не отбытой части наказания, суд на основании ст. 70 УК РФ.
С учетом материального положения подсудимого Михайлова И.В., который какого-либо систематического дохода не имеет, суд считает нецелесообразным назначение ему дополнительного вида наказания в виде штрафа.
Однако, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, характеризующегося отрицательно, суд полагает необходимым назначить Михайлову И.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать МИХАЙЛОВА И.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет без штрафа с ограничением свободы на срок 1 (один) год.
В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Корткеросского районного суда Республики Коми от 6 июля 2007 года и окончательно Михайлову И.В. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет и 3 (три) месяца без штрафа с ограничением свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять со 2 августа 2011 года. Зачесть в срок отбывания наказания время предварительного содержания Михайлова И.В. под стражей с 5 мая 2011 года по 1 августа 2011 года.
Меру пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Согласно ст. 53 УК РФ установить осужденному Михайлову И.В. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования МР «<адрес>», не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке через Корткеросский районный суд Республики Коми в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.
В случае обжалования приговора осужденный в силу ч.2 ст. 375 УПК РФ вправе в течение кассационного срока обжалования заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, указав об этом в своей кассационной жалобе. Данное ходатайство может быть также заявлено осужденным в 10-ти дневный срок с момента получения им копии представления прокурора или жалобы другого лица.
В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине, лица, имеющие право подать жалобу или представление, могу ходатайствовать перед судом, постановившем приговор, о восстановлении пропущенного срока.
Председательствующий - Мокрецов В.А.