Уголовное дело № 1-53/2011 года
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 июля 2011 года с. Корткерос
Корткеросский районный суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Бабика А.А.,
при секретаре Поповой Н.В.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Корткеросского района Краевой Е.А.,
подсудимого Игушева А.В.,
защитника Кузнецова В.П., предоставившего удостоверение № 113 и ордер № 5150,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
ИГУШЕВА А.В.,
<...>, ранее судимого:
1. 22.01.2007 года Корткеросским районным судом Республики Коми по ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа, освобождённого 15.10.2010 года по отбытию срока наказания,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Игушев А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
В период времени с 03 до 08 часов 03.01.2011 года подсудимый Игушев А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения в кухне дома <адрес>, в котором проживает потерпевший ФИО2 со своими близкими родственниками. В это время Игушев увидел лежащий на столе сотовый телефон марки «Nokia 2700с-2», принадлежащий ФИО2, который решил похитить. Реализуя свой умысел, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, Игушев похитил указанный телефон, скрывшись с ним с места преступления, тем самым, причинив ФИО2 ущерб на общую сумму 3990 рублей, который является для потерпевшего значительным.
Подсудимый Игушев А.В. суду показал, что вину в предъявленном ему обвинении признаёт полностью, с оценкой похищенного имущества согласен.
Далее Игушев суду показал, что ФИО2 пригласил его к себе домой в гости, где он совместно с последним, его братом ФИО1 и матерью последних распивали спиртные напитки. Все опьянели и легли спать. Умысла похитить телефон у него не было. Он проснулся ночью, у него болела голова, а утром ему нужно было на идти на работу. Он взял со стола телефон, вышел на улицу, чтобы позвонить работодателю, предупредить его о том, что на работу он не выйдет. К работодателю он не дозвонился и пошёл к себе домой спать. ФИО5 забрала у него телефон и уехала в город. Вернуть телефон потерпевшему у него не было возможности. В город он уехал 06.01.2011 года, а приехал обратно в деревню 23.02.2011 года. Явку с повинной написал под диктовку сотрудников милиции, кто оказывал на него давление, называть не желает.
По ходатайству стороны обвинения, в связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого, были оглашены его показания данные в ходе предварительного следствия, которые были получены без нарушений уголовно-процессуального закона.
Игушев показал, что 02.01.2011 года он пошёл в гости к ФИО2, жителю дер. <адрес>, где они начали распивать спиртное с братьями ФИО2 и ФИО1 и их матерью. Все были в сильном состоянии опьянения, он был пьян, поэтому решил лечь спать у ФИО2, уснув раньше ФИО2 на диване в кухне. Через некоторое время он проснулся, хотел выпить спиртного, но не нашёл. В это время на столе, он увидел сотовый телефон. В этот момент у него возникло желание похитить телефон, чтобы оставить его в своё пользование. Когда он его похищал, никто этого не видел, так как все спали. После этого он сразу же ушёл из дома ФИО2 к себе домой и лёг спать. Кражу он совершил в промежуток времени после 04 до 07 часов утра 03.01.2011 года. 23 или 24 февраля 2011 года он со своей подругой ФИО5 поехал в дер. <адрес> в гости к своим родным. Так как связь в дер. <адрес> ловит плохо, он положил сотовый телефон, который похитил у ФИО2 в дамскую сумочку ФИО5, которой сказал, что купил данный телефон у своего знакомого. Во время их нахождения в деревне после ссоры ФИО5 уехала к себе домой в г. <адрес>, телефон так и остался у неё в сумочке и в настоящее время телефон находится у неё (л.д. 43 - 44, 47- 48).
С показаниями подсудимого Игушева о том, что умысла похищать телефон у него не было, что он взял его, чтобы позвонить работодателю, что он хотел вернуть телефон, однако у него не было такой возможности, что явку с повинной написал под давлением сотрудников милиции, суд не может согласиться, считает их данными в свою защиту, чтобы избежать уголовной ответственности. Показания подсудимого в этой части опровергаются показаниями свидетелей ФИО5, ФИО2, ФИО2, ФИО4, потерпевшего ФИО2, другими письменными доказательствами по делу, а также своими собственными показаниями, данными в ходе предварительного расследования.
Вина Игушева в совершении кражи сотового телефона марки «Nokia 2700с-2» у ФИО2 установлена: показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО4, а также другими письменными доказательствами по делу.
По ходатайству сторон, в связи с неявкой на судебное заседание потерпевшего ФИО2 были оглашены его показания данные в ходе предварительного следствия, полученные без нарушений уголовно-процессуального закона.
Потерпевший ФИО2 показал, что 08.10.2010 года в магазине «<адрес>», расположенный в здании универмага в с. <адрес>, он купил сотовый телефон марки «Nokia 2700с-2» за 3990 рублей в корпусе чёрного цвета. 02.01.2011 года у себя дома он вместе с братом ФИО1, мамой и Игушевым распивали спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, около 23 часов они легли спать. Игушев лёг спать на диване в кухне дома. Вышеуказанный сотовый телефон, когда он ложился спать, находился на столе в кухне. Проснулся он утром около 7 часов 03.01.2011 года и, когда вышел на кухню, то обнаружил, что на столе нет его сотового телефона. В этот момент Игушева у него дома уже не было. Поэтому он сразу же заподозрил в краже телефона Игушева, так как кроме него и его родных дома больше никого не было, и никто его телефон не мог бы взять. Его родственники сказали, что его телефон не видели. Со слов его брата ФИО1, который просыпался около 4-х часов и выходил на кухню, где спал Игушев, сотовый телефон в этот момент ещё был на столе. В данном телефоне находилась сим-карта оператора Мегафон с № ХХХ. Стоимость сотового телефона он оценивает в 3990 рублей, так как данным сотовым телефоном пользовался только он и никому не давал его. Сотовый телефон был в исправном состоянии, без видимых повреждений. Сим-карта оператора Мегафон для него имущественной ценности не представляет. Данный ущерб в размере 3990 рублей для него является значительной суммой, так как его ежемесячный доход составляет около ХХХ рублей в месяц, других доходов у него нет. От сотрудников милиции ему стало известно, что принадлежащий ему сотовый телефон похитил Игушев. Долговых обязательств у него перед Игушевым не имеется. Сотовый телефон ему не давал и не разрешал им пользоваться. Игушев взял его без его ведома. Привлекать Игушева к уголовной ответственности за хищение своего сотового телефона он не желает (л.д. 27).
Свидетель ФИО1 с учётом оглашённых показаний (л.д. 22) суду показал, что 02.01.2011 года он вместе с братом ФИО2, мамой и Игушевым А.В. распивали спиртные напитки у себя дома. У его брата есть сотовый телефон марки «Nokia 2700с-2», который он покупал в октябре 2010 года в магазине Универмаг с. <адрес> за 3990 рублей. Когда спиртное закончилось, около 23 часов все легли спать. Игушеву постелили на диване на кухне, и он лёг спать туда. Около 4-х часов утра 03.01.2011 года он просыпался и выходил на кухню, чтобы попить воды. Когда заходил на кухню, Игушев ещё спал там, а на столе в кухне ещё лежал указанный сотовый телефон, который брат ФИО2 обычно там и держит. Затем он лёг спать. Проснулись около 7 часов утра, и от брата он узнал, что пропал его сотовый телефон. В это время Игушева у них дома уже не было. Кроме Игушева данный телефон у брата никто взять не мог, так как кроме него у них в доме больше никого не было, ночью никто к ним больше не приходил. Когда они распивали спиртные напитки, его брат не давал разрешения Игушеву брать или пользоваться своим телефоном.
Свидетель ФИО3 с учётом оглашённых показаний (л.д. 38-39) суду показала, что 02.01.2011 года она совместно с сыновьями ФИО2 и ФИО1, а также Игушевым распивали спиртные напитки у себя дома. Когда спиртное закончилось, все легли спать, в том числе и Игушев, который спал на диване в кухне. Когда они ложились спать, на обеденном столе оставался лежать сотовый телефон, принадлежащий её сыну - ФИО2, который он покупал осенью 2010 года. На следующий день, когда она проснулась около 07 часов, Игушева уже дома не было, при этом, пропал сотовый телефон у ФИО2. Кроме вышеуказанных лиц в доме никого не было, на ночь двери дома были заперты изнутри.
По ходатайству сторон, были оглашены показания не явившихся свидетелей ФИО5 и ФИО4, которые были получены в ходе предварительного расследования без нарушений уголовно-процессуального закона.
Свидетель ФИО5 показала, что она знакома с Игушевым, поддерживает с ним дружеские отношения. 23.02.2011 года она с Игушевым поехала в дер. <адрес> в гости к матери последнего. Когда они находились в деревне Игушев передал ей свой сотовый телефон марки «Nokia 2700» на сохранение, так как телефонная связь в дер. <адрес> плохая. Данный телефон она положила в свою сумочку. Этот телефон она увидела у Игушева в январе 2011 года. Игушев сказал ей, что купил его у своего знакомого за 2000 рублей в дер. <адрес>, у кого именно, не уточнял. В деревне она находилась до 26.02.2011 года. В этот день она поссорилась с Игушевым и уехала к себе домой в г. <адрес>, где в своей сумочке обнаружила сотовый телефон Игушева. Так как после 26.02.2011 года она не видела Игушева, то не имела возможность передать ему телефон и в настоящее время он находится у неё (л.д. 28-29).
Свидетель ФИО4 показал, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, в дер. <адрес> им был выявлен факт хищения сотового телефона у ФИО2. В совершении данного хищения подозревался Игушев, который находился в гостях у ФИО2 в день пропажи сотового телефона. В ходе проведения беседы с Игушевым по факту хищения сотового телефона марки «Nokia 2700с», принадлежащего ФИО2 Игушев сознался, что похитил данный телефон 03.01.2011 года в день, когда они совместно распивали спиртное. Также Игушев изъявил желание написать протокол явки с повинной и выдать похищенный им сотовый телефон, указав, что он находится у его знакомой ФИО5. Какого- либо давления при написании протокола явки с повинной и дачи показания Игушевым с его стороны не было. Он сам указал, где находится похищенный телефон и написал протокол явки с повинной (л.д. 40).
Показания потерпевшего ФИО2 об обстоятельствах совершения кражи имущества объективно подтверждаются:
- протоколом явки с повинной Игушева от 03.03.2011 года, из которого следует его признание о том, что 02.01.2011 года он похитил сотовый телефон у ФИО2 (л.д. 3);
- протоколом осмотра места происшествия от 03.03.2011 года, из которого следует, что был осмотрен дом № <адрес>, в котором проживает ФИО2 (л.д. 6 - 7);
- протоколом выемки от 15.03.2011 года, из которого следует, что у ФИО5 был изъят сотовый телефон марки «Nokia 2700с» IMEI ХХХ (л.д. 31 - 32);
- протоколом осмотра предметов от 15.03.2011 года, из которого следует, что был осмотрен изъятый сотовый телефон марки «Nokia 2700с» IMEI ХХХ, который был в исправном состоянии (л.д. 33 - 34);
Из материалов дела усматривается, что подсудимый Игушев умышленно, тайно, противоправно, безвозмездно, из корыстных побуждений, изъял чужое имущество, принадлежащее потерпевшему ФИО2, тем самым, причинив материальный ущерб собственнику, распорядившись похищенным телефоном по своему усмотрению. Преступлением потерпевшему причинён значительный ущерб, поскольку ежемесячный доход последнего составляет ХХХ рублей, а стоимость похищенного телефона составляет 3990 рублей, поэтому квалифицирующий признак хищения совершённого «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл своё подтверждение.
Оценив доказательства, исследованные в судебном заседании в их совокупности, суд считает вину подсудимого Игушева А.В. полностью доказанной и квалифицирует его действия по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление подсудимым совершено с прямым умыслом, было оконченным.
При назначении размера и вида наказания, суд учитывает, что совершённое Игушевым преступление относится к категории средней тяжести, в связи с чем, его действия содержат общественную опасность, при этом, суд учитывает мнение потерпевшего, не желающего привлекать подсудимого к уголовной ответственности за кражу телефона.
Суд учитывает личность подсудимого Игушева, <...>, ранее привлекался к уголовной ответственности, а к административной ответственности не привлекался.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт явку с повинной, активное способствование расследованию преступления и добровольное возмещение ущерба, причинённого в результате преступления.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признаёт рецидив преступлений.
Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого Игушева имеется рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление и имеет судимость за ранее совершённое умышленное преступление. По данной причине ему следует назначить наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также то, что Игушев через небольшой промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил умышленное, корыстной направленности преступление, суд приходит к выводу о не возможности исправления осуждённого без реальной изоляции от общества.
С учётом личности подсудимого и характера совершённого преступления, суд считает необходимым назначать Игушеву дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
В отношении подсудимого Игушева совершившего преступление, предусмотренное п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ до вступления в силу ФЗ № 26 от 07.03.2011 года, должны быть применены положения ч. 1 ст. 10 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ИГУШЕВА А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года) и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с 20.07.2011 года.
Меру пресечения Игушеву А.В. до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей, немедленно взяв его под стражу в зале суда.
В соответствии со ст. 53 УК РФ установить осуждённому Игушеву ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования сельского поселения «<адрес>» и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.
Вещественное доказательство: сотовый телефон марки «Nokia 2700с-2», выдать потерпевшему ФИО2.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке через Корткеросский районный суд Республики Коми в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым к лишению свободы, - в тот же срок со дня получения им копии приговора.
В случае обжалования приговора осуждённый вправе в течение кассационного срока обжалования заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, указав об этом в своей кассационной жалобе.
Председательствующий А.А. Бабик