Уголовное дело № 1-106/2011 года
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 октября 2011 года с. Корткерос
Корткеросский районный суд Республики Коми в составе
председательствующего судьи Бабика А.А.,
при секретаре Григорьевой Г.Е.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Корткеросского района Краевой Е.А.,
подсудимого Каракчиева С.С.,
защитника Забоева В.Н., предъявившего удостоверение № 80 и ордер № 931,
потерпевшего ФИО1,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
КАРАКЧИЕВА С.С.,
<...>, ранее судимого:
1. 12.07.2010 года Корткеросским районным судом Республики Коми по п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год. По постановлению Корткеросского районного суда от 07.06.2011 года испытательный срок продлён на 1 месяц,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
13.07.2011 года в период времени с 14 до 15 часов, в с. <адрес>, подсудимый Каракчиев С.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме № <адрес>, где проживает потерпевший ФИО1, решил совершить хищение бензопилы марки «Husqvarna-435». Достоверно зная местоположение бензопилы, воспользовавшись тем, что ФИО1 лёг на веранде дома и уснул, Каракчиев похитил бензопилу марки «Husqvarna - 435» стоимостью 10910 рублей с которой скрылся с места преступления и распорядился ею по своему усмотрению, тем самым, причинив потерпевшему имущественный ущерб на сумму 10910 рублей, который для последнего является значительным.
Органом предварительного следствия действия Каракчиева С.С. были квалифицированы по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.
Подсудимый Каракчиев С.С. при ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании заявил ходатайство о рассмотрении настоящего дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку полностью согласен с предъявленным ему обвинением, размером ущерба, признаёт свою вину, ему разъяснены и понятны последствия постановления приговора без судебного разбирательства, а именно, что он не вправе в соответствии со ст. 317 УПК РФ обжаловать приговор по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 379 УПК РФ.
Выслушав мнения защитника, государственного обвинителя, потерпевшего, не возражавших удовлетворить ходатайство подсудимого, суд находит заявленное ходатайство обоснованным, подлежащим удовлетворению, поскольку подсудимый Каракчиев заявил ходатайство в соответствии с требованиями ст. ст. 314, 315 УПК РФ, добровольно, препятствий для постановления приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства не имеется.
Государственный обвинитель поддержала предъявленное подсудимому обвинение в полном объёме.
Суд квалифицирует действия Каракчиева С.С. по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
При определении вида и размера наказания, суд учитывает, что совершённое Каракчиевым преступление, относится к категории средней тяжести, в связи с чем, его действия содержат общественную опасность.
Суд учитывает личность подсудимого, <...>, ранее привлекался к уголовной и административной ответственностям.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, мнения потерпевшего, который просит не лишать подсудимого свободы из-за того, что подсудимому нужно достроить ранее подожженный дом, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реальной изоляции от общества.
С учётом личности подсудимого, обстоятельств и характера совершённого преступления, суд считает возможным не назначать Каракчиеву дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Принимая во внимание, что Каракчиев совершил преступление после истечения основного назначенного испытательного срока, а также того, что за время испытательного срока Каракчиев имел три предупреждения о возможной отмене условного осуждения за неявку на регистрацию и за два привлечения к административной ответственности, однако уголовно-исполнительная инспекция с представлением в суд об отмене испытательного срока не выходила, в настоящее время и продлённый испытательный срок истёк более месяца назад, поэтому суд приходит к выводу о возможности сохранения условного осуждения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать КАРАКЧИЕВА С.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы без ограничения свободы.
Согласно ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание Каракчиеву считать условным с испытательным сроком на 3 года. Возложить на осуждённого обязанности: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого своего постоянного места жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.
Приговор Корткеросского районного суда Республики Коми от 12.07.2010 года исполнять самостоятельно.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства: бензопилу марки «Husqvarna-435» и плащ, - считать выданными потерпевшему ФИО1
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке через Корткеросский районный суд Республики Коми в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае обжалования приговора осуждённый вправе в течение кассационного срока обжалования заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, указав об этом в своей кассационной жалобе.
На основании ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Председательствующий - А.А. Бабик