Уголовное дело № 1-46/2011 года
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«11» августа 2011 года с. Корткерос
Корткеросский районный суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Мокрецова В.А.,
при секретаре Стахиеве С.А.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Корткеросского района Краевой Е.А.,
подсудимого Удалова В.А.,
ее защитника – адвоката Забоева В.Н., предъявившего удостоверение № 80 и ордер № 793,
потерпевших ФИО1, ФИО2,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
УДАЛОВА В.А.,
<...>, ранее судимого:
1. 17 марта 2006 года Корткеросским районным судом Республики Коми по ч. 1 ст. 161, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года. Освободился 12 февраля 2010 года по отбытию срока наказания;
2. 29 апреля 2010 года мировым судьей Корткеросского судебного участка Республики Коми по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов. Постановлением Корткеросского районного суда Республики Коми от 1 июля 2010 года не отбытое наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы на срок 22 дня. Освободился 22 июля 2010 года по отбытию срока наказания,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Удалов В.А. совершил две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, одна из которых совершена с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
23 сентября 2010 года, в период с 19 до 21 часа, в с. <адрес>, Удалов В.А. находясь рядом с домом № <адрес>, тайно, из корыстных побуждений, похитил с крыльца вышеуказанного дома ковровую дорожку, разделенную на две части, стоимостью 1 200 рублей, принадлежащую ФИО1, тем самым, причинив потерпевшей имущественный ущерб на указанную сумму.
В период с 20 часов 28 ноября 2010 года до 2 часов 29 ноября 2010 года, Удалов В.А., в с. <адрес>, находясь в квартире № <адрес>, тайно, из корыстных побуждений, похитил телевизор марки «Philips» стоимостью 5 000 рублей, принадлежащий ФИО2, тем самым, причинив потерпевшему имущественный ущерб на указанную сумму, который для последнего является значительным.
Подсудимый Удалов В.А. вину в предъявленном ему обвинении по эпизоду кражи имущества ФИО1 признал частично, пояснив, что не успел распорядиться похищенным, так как был задержан. По эпизоду кражи имущества ФИО2 вину не признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, не давать показаний.
По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания Удалова В.А., данные им в ходе предварительного следствия, которые были получены без нарушения требований уголовно-процессуального законодательства.
Удалов В.А. показал, что 23.09.2010 он, проходя мимо одного из домов в с. <адрес>, увидел на крыльце две ковровые дорожки и решил их похитить. Около 20 часов подошел к дому и взял эти дорожки. Решил отнести в квартиру к ФИО5 Отойдя от дома, откуда похитил дорожки, около 200 метров, Удалов В.А. был задержан сотрудниками милиции. Находясь в ОВД по Корткеросскому району, рассказал, что данные ковровые дорожки он похитил (л.д. 20, 40-41, 115-116, 203-204).
Кроме признательных показаний подсудимого Удалова В.А., его вина в совершении кражи имущества потерпевшей ФИО1, в судебном заседании установлена и подтверждается – показаниями потерпевшей ФИО1, показаниями свидетелей: ФИО4, ФИО15, протоколом явки Удалова В.А. с повинной, протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки и протоколом осмотра предметов.
Потерпевшая ФИО1 суду показала, что 23 сентября 2010 года около 18 часов на крыльцо своего дома она вынесла две ковровые дорожки. Дорожки были практически новые, общей длиной 3 метра, шириной 1,1 метра. В это время она видела подсудимого, который ходил по дороге с какими-то мужчинами. Спустя какое время она обнаружила, что ковровые дорожки пропали. Оценивает их в 1200 рублей. Впоследствии от сотрудников милиции ей стало известно, что дорожки похитил Удалов В.А., который был задержан, когда нес их.
Свидетель ФИО4 суду показал, что является сотрудником ППС ОВД по Корткеросскому району. 23 сентября 2010 года около 21 часа во время службы по охране общественного порядка в с. Корткерос, он заметил Удалова В.А., который нес какой-то палас и стиральный порошок. Удалов В.А. был доставлен в ОВД для выяснения, так как нигде не работает, постоянного места жительства не имеет. Как оказалось это были ковровые дорожки. Сначала Удалов В.А. утверждал, что нашел их, однако впоследствии признался, что украл. А также показал дом, откуда он их похитил. Проживающая в данном доме ФИО1, подтвердила, что у нее были похищены две ковровые дорожки.
В судебном заседании также была допрошена свидетель ФИО15, показания которой, частично, были оглашены в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ.
Свидетель ФИО15 показала, что работает товароведом в <...>. Ей для осмотра представлялись две ковровые дорожки, которые принадлежали ФИО1 В ходе осмотра она каких-либо повреждений не обнаружила, дорожки были практически новые. В связи с этим, стоимость данных ковровых дорожек в 1200 рублей является достоверной (л.д. 49-50).
Согласно протоколу явки с повинной Удалова В.А. от 23 сентября 2010 года следует, что он сообщил в ОВД по Корткеросскому району о том, что им совершена кража двух ковровых дорожек с крыльца дома № <адрес> (л.д. 6);
согласно протоколу осмотра места происшествия от 23 сентября 2010 года следует, что был осмотрен дом потерпевшей ФИО1, с крыльца которого были похищены две ковровые дорожки. Дом расположен по адресу: <адрес> (л.д. 10);
согласно протоколу выемки от 7 октября 2010 года следует, что в ОВД по Корткеросскому району изъяты две ковровые дорожки, похищенные 23 сентября 2010 года у ФИО1 (л.д. 32-33);
согласно протоколу осмотра предметов от 7 октября 2010 года следует, что ковровые дорожки были осмотрены. Установлено, что одна дорожка длиной 2 метра, вторая ковровая дорожка длиной 1,2 метра. Обе шириной 1 метр. Дорожки находятся в хорошем состоянии без видимых дефектов (л.д. 34-35).
Вина подсудимого Удалова В.А. в совершении кражи имущества потерпевшего ФИО2 в судебном заседании также установлена и подтверждается: показаниями Удалова В.А., данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 02.12.2010 и в качестве обвиняемого 03.12.2010, показаниями потерпевшего ФИО2; показаниями свидетелей: ФИО5, ФИО14, ФИО11, ФИО10, ФИО12, ФИО6, ФИО13, ФИО3, а также письменными доказательствами по делу: протоколом явки с повинной Удалова В.А., протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки, протоколом осмотра предметов и иными документами.
По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия и которые были получены без нарушения требований уголовно-процессуального законодательства.
Потерпевший ФИО2 показал, что 28 ноября 2010 года он находился дома. К нему пришел его знакомый ФИО10 и еще двое незнакомых мужчин, среди которых был подсудимый. Когда он с ФИО10 сидел на кухне, один мужчина по имени Сергей стоял в дверях, а подсудимый находился в комнате. Потом он услышал, что входная дверь закрылась, и он понял, что подсудимый ушел. Вслед за ним ушел ФИО10. После их ухода ФИО2 зашел в комнату и обнаружил, что со столика пропал телевизор, при этом пульт дистанционного управления остался на месте. Телевизор он оценивает в 5000 рублей. Приобретался он 3 года назад за 8500 рублей. Телевизор был в исправном состоянии. Ущерб для него является значительным, так как он является инвалидом и проживает на одну пенсию. Других доходов не имеет (л.д. 94-95, 141-142). ФИО2 в судебном заседании подтвердил эти показания, пояснив, что уже забыл подробности.
Свидетель ФИО5 суду показал, что в какой-то из дней, даты он не помнит, к нему пришел подсудимый Удалов В.А. и принес телевизор. Телевизор был импортного производства, небольшого размера, без пульта д/у. Сам Удалов В.А. ушел и вернулся, спустя какое-то время уже не один. Он предложил второму человеку купить телевизор, они его включили, проверили, что он работает. Второй человек согласился его купить, и они вдвоем ушли.
Свидетель ФИО12 суду показал, что ранее работал в должности оперуполномоченного ОВД по Корткеросскому району. Работая по факту хищения телевизора у ФИО5, он общался с подсудимым, который изъявил желание составить протокол явки с повинной. Также ФИО12 взял с него объяснение. Подсудимый пояснил, что сначала он похитил у ФИО2 телевизор красного цвета, а на следующий день – черного, марки «Филипс». При этом протокол явки с повинной был составлен добровольно. Никакого давления на Удалова В.А. не оказывалось.
По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО6, данные им в ходе предварительного следствия и которые были получены без нарушения требований уголовно-процессуального законодательства.
Свидетель ФИО6 показал, что 2 декабря 2010 года он совместно с ФИО12 работал по сообщению о хищении телевизора у ФИО2 в с. <адрес>. После того как Удалов В.А. был доставлен в ОВД по Корткеросскому району, он добровольно сообщил, что 27 ноября 2010 года совершил хищение телевизора в корпусе красного цвета из квартиры ФИО8 На следующий день он вновь совершил хищение другого телевизора из квартиры ФИО8 Данный телевизор он продал таксисту. Первый телевизор Удалов В.А. отнес в квартиру к ФИО10 Его ФИО6 впоследствии изъял (л.д. 133-134). ФИО6 в судебном заседании подтвердил эти показания, пояснив, что уже забыл подробности.
Свидетель ФИО13 суду показал, что ранее работал в должности следователя СО при ОВД по Корткеросскому району. В его производстве находилось уголовное дело в отношении Удалова В.А. по факту кражи телевизора у ФИО2 Удалов В.А. был допрошен в присутствии защитника. В ходе допроса Удалов вину в совершении хищения телевизора признал полностью. Показал, что он похитил у ФИО8 два телевизора, один из которых продал таксисту. Впоследствии телевизор был изъят у таксиста.
По ходатайству государственного обвинителя, в порядке п. 1 ч.2 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО14, данные в ходе предварительного следствия и которые были получены без нарушения требований уголовно-процессуального законодательства.
Свидетель ФИО14 показала, что 28 ноября 2010 года она ночевала в комнате ФИО5 Ночью, она проснулась от разговора двух мужчин, один из них был Удалов В.А. Из разговора она поняла, что Удалов В.А. продает какой-то телевизор. На следующий день Удалов В.А. снова пришел к ФИО5 и рассказал, что он продал телевизор за 1 бутылку водки (л.д. 127-128).
Свидетель ФИО11 суду показал, что работает водителем такси. Время он не монит, примерно зимой 2010 года, ночью он проезжал по ул. <адрес> и ему встретились двое мужчин, которые предложили ему купить у него телевизор. Одним из тех мужчин был подсудимый. Они все вместе вошли в общежитие, проверили телевизор, он был в рабочем состоянии. Телевизор был марки «Филипс» в корпусе темного цвета. ФИО11 отдал за телевизор бутылку водки и бутылку пива. Подсудимый, при этом, написал расписку о том, что телевизор принадлежит ему, и он его продает.
По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО10, данные им в ходе предварительного следствия и которые были получены без нарушения требований уголовно-процессуального законодательства.
Свидетель ФИО10 показал, что в конце ноября 2010 года к нему домой пришел Удалов В.А., принес телевизор в корпусе красного цвета и оставил у него. На следующий день после 17 часов к нему пришли Удалов В.А. и ФИО7 Удалов В.А. предложил сходить в гости к ФИО8 В квартире последнего он сидел с хозяином квартиры на кухне, ФИО7 стоял в дверном проеме на кухне. Удалов В.А. находился в комнате. Через некоторое время он услышал, как хлопнула входная дверь, и он понял, что Удалов В.А. ушел. Когда ФИО8 зашел в комнату, то обнаружил, что со стола пропал телевизор (л.д. 138-139). ФИО10 в судебном заседании подтвердил эти показания, пояснив, что уже забыл подробности.
Согласно протоколу явки с повинной Удалова В.А. от 2 декабря 2010 года следует, что он сообщил в ОВД по Корткеросскому району о том, что им совершена кража телевизора из квартиры ФИО2 (л.д. 77);
согласно протоколу осмотра места происшествия от 2 декабря 2010 года следует, что осмотрена квартира потерпевшего ФИО2 из которой был похищен телевизор. Установлено, что квартира расположена по адресу: <адрес>. При осмотре обнаружен пульт дистанционного управления от телевизора «Philips» (л.д. 72-74);
согласно протоколу выемки от 3 декабря 2010 года следует, что у ФИО11 был изъят телевизор марки «Philips» в корпусе черного цвета и расписка (л.д. 90);
согласно протоколу осмотра предметов от 3 декабря 2010 года следует, что осмотрен телевизор марки «Philips» в корпусе черного цвета с комнатной антенной, модель ХХХ, а также расписка следующего содержания: «Я Удалов В.А. продаю телевизор Филипс за 300 рублей. Дата – 29.11.2010 г. Подпись – Удалов» (л.д. 91);
согласно справке управляющего ГУ ОПФ РФ по РК ФИО9 следует, что ФИО2 получает пенсию по инвалидности в размере ХХХ руб. 83 коп. и ежемесячную денежную выплату в сумме ХХХ рубХХХ коп (л.д. 149).
Из материалов дела усматривается, что показания потерпевших ФИО1 и ФИО8, а также свидетелей последовательны и непротиворечивы. Оснований для оговора подсудимого с их стороны не установлено. Данные показания подтверждаются и письменными доказательствами, иными документами, изложенными выше. В виду этого, суд полагает, что показания потерпевших и свидетелей достоверны. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств достаточна для установления вины Удалова В.А. и объективно свидетельствует о том, что данные преступления были совершены подсудимым.
В ходе предварительного следствия Удалов В.А., будучи неоднократно допрошенным, давал противоречивые показания.
Оценивая их, суд приходит к выводу, что показания подсудимого Удалова В.А., данные при допросах по эпизоду с потерпевшей ФИО1, а также показания по эпизоду с потерпевшим ФИО2, данные им в ходе допросов 2 и 3 декабря 2010 года, являются правдивыми, поскольку полностью согласуются как с показаниями потерпевших и свидетелей, а также с письменными доказательствами. Поэтому суд считает возможным положить их в основу приговора.
Напротив, показания подсудимого Удалова В.А., которые последний давал при допросах 29 декабря 2010 года (л.д. 115-116) и 14 марта 2011 года (л.д. 203-204) по эпизоду с потерпевшим ФИО2, противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, в связи с чем суд приходит к убеждению, что они не соответствуют действительности.
Версия стороны защиты о том, что по эпизоду с потерпевшей ФИО1, действия подсудимого носили характер покушения на кражу, не основаны на материалах уголовного дела.
Установлено, что Удалов В.А., находясь на дворовой территории дома ФИО1, похитил, принадлежащее ей имущество. После того, как подсудимый покинул ее, отойдя на расстояние около 200 метров, он фактически уже приступил к распоряжению данным имуществом. В данном случае подсудимый решил отнести похищенное в квартиру свидетеля ФИО5 Подсудимый с похищенным имуществом был задержан не при попытке его изъятия, а в процессе распоряжения им, в связи с чем преступление является оконченным.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что Удалов В.А. умышленно, тайно, противоправно, безвозмездно, из корыстных побуждений изъял имущество, принадлежащее потерпевшим ФИО1 и ФИО2, тем самым, причинив им материальный ущерб, а впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению. Действия подсудимого Удалова В.А. в обоих случаях носили оконченный характер. Преступными действиями Удалова В.А. ФИО2 был причинен значительный материальный ущерб, поскольку он практически равен его ежемесячному доходу, составляющему около ХХХ рублей.
Оценив доказательства, исследованные в судебном заседании в их совокупности, суд считает вину подсудимого Удалова В.А. полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод с потерпевшей ФИО1) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод с потерпевшим ФИО2) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Учитывая, что Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ в санкции частей 1 и 2 статьи 158 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение лица, совершившего преступление, в отношении Удалова В.А., совершившего вышеуказанные преступления до вступления в силу указанного закона, должны быть применены положения ч.1 ст. 10 УК РФ.
При определении Удалову В.А. вида и размера наказания суд учитывает данные о личности подсудимого в совокупности с характером и степенью общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести.
Подсудимый Удалов В.А. <...>. Ранее привлекался к административной и уголовной ответственности, <...>.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, по обоим составам преступлений суд признает явки Удалова В.А. с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает по обоим преступлениям - рецидив преступлений.
Согласно ч.1 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого Удалова В.А. имеется рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленные преступления, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести.
При назначении наказания суд принимает во внимание сведения о личности подсудимого, его семейном положении и состоянии здоровья, а также мнение потерпевших ФИО1 и ФИО2, которые претензий к подсудимому не имеют, а ФИО1 просит суд подсудимого строго не наказывать.
Согласно ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Суд учитывает, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным. Наказание в виде обязательных работ, назначенное Удалову В.А. по предыдущему приговору суда, последний не отбывал, в связи с чем оно было заменено на лишение свободы. Отбыв его, Удалов В.А. на путь исправления не встал и вновь совершил два корыстных преступления, в связи с чем суд полагает, что цели наказания могут быть достигнуты только при назначении наказания в виде реального лишения свободы. По этим же основаниям суд применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Подсудимый Удалов В.А. на территории Российской Федерации регистрации не имеет, бродяжничает и, несмотря на то, что до задержания временно проживал по адресу: <адрес>, суд считает нецелесообразным назначать ему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.
Вещественные доказательства – ковровые дорожки, телевизор марки «Philips», в соответствии п. 4 ч.3 ст. 81 УК РФ подлежат возвращению потерпевшим ФИО1 и ФИО2 Расписка, в соответствии с п.5 ч.3 ст. 81 УК РФ, подлежит хранению при уголовном деле.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать УДАЛОВА В.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) и назначить ему наказание:
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев;
- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год и 8 (восемь) месяцев без ограничения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Удалову В.А. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с 11 августа 2011 года. Зачесть в срок отбывания наказания время предварительного содержания Удалова В.А. под стражей со 2 декабря 2010 года по 10 августа 2011 года.
Меру пресечения осужденному Удалову В.А. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства по уголовному делу –ковровые дорожки считать выданными потерпевшей ФИО1, телевизор марки «Philips» считать выданным потерпевшему ФИО2, расписку Удалова В.А. хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке через Корткеросский районный суд Республики Коми в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.
В случае обжалования приговора осужденный в силу ч.2 ст. 375 УПК РФ вправе в течение кассационного срока обжалования заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, указав об этом в своей кассационной жалобе. Данное ходатайство может быть также заявлено осужденным в 10-ти дневный срок с момента получения им копии представления прокурора или жалобы другого лица.
В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине, лица, имеющие право подать жалобу или представление, могу ходатайствовать перед судом, постановившем приговор, о восстановлении пропущенного срока.
Председательствующий - В.А.Мокрецов