Уголовное дело № 1-107/2011 года
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 октября 2011 года с. Корткерос
Корткеросский районный суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Бабика А.А.,
при секретаре Григорьевой Г.Е.,
с участием государственного обвинителя прокурора прокуратуры Корткеросского района Краевой Е.А.,
подсудимых Есева Ю.А., Гилева М.Е.,
защитников: Тебенькова М.В., предоставившего удостоверение № 213 и ордер № 206, Кузнецова В.П. предоставившего удостоверение № 113 и ордер № 5208
потерпевшего ФИО1,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
ЕСЕВА Ю.А.,
<...>, ранее судимого:
1. 29.03.2011 года мировым судьёй Корткеросского судебного участка Республики Коми по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 167 УК РФ к 170 часам обязательных работ, отбывшего наказание 07.06.2011 года,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «А» ч. 2 ст. 158, п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
ГИЛЕВА М.Е.,
<...>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «А» ч. 2 ст. 158, п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
В период времени с 01 по 15.06.2010 года, подсудимые Есев Ю.А. и Гилев М.Е. находились на рыбалке в районе дер. <адрес>. В этот время, Есев предложил Гилеву совершить хищение дизельного топлива с техники, расположенной на сенокосном поле возле дер. <адрес>, Гилев с предложением Есева согласился, тем самым, вступил в преступный сговор. Реализуя совместный умысел, подсудимые, взяв с собой две канистры, направились на сенокосное поле, расположенное примерно в 320 метрах от дер. <адрес>, где в это время находилась указанная техника. Там Есев подошёл к бульдозеру, открыв крышку бензобака, убедившись, что в нём имеется дизельное топливо, спустился под бензобак, открутив сливной болт, слил с него в две канистры дизельное топливо в количестве не более 64 литров. В это время Гилев, согласно заранее распределённых ролей, стоял рядом и смотрел за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц, предупредить об этом Есева. После этого, Есев и Гилев скрылись с места преступления, распорядившись топливом по своему усмотрению, тем самым, причинив МУП «<...>» имущественный ущерб на общую сумму 1408 рублей.
В период времени со 02 по 16.06.2010 года в дер. <адрес>, подсудимый Есев Ю.А. предложил подсудимому Гилеву М.Е. совершить хищение дизельного топлива с техники, расположенной на сенокосном поле возле дер. <адрес>. С предложением Есева, Гилев согласился, тем самым, вступил в преступный сговор. Реализуя совместный умысел, подсудимые направились на сенокосное поле, расположенное примерно в 320 метрах от дер. <адрес>, где подошли к бульдозеру. Гилев открыв крышку бензобака бульдозера, вставил в неё резиновый шланг, а затем перетащил 200 литровую бочку к бензобаку бульдозера и с помощью резинового шланга слил в данную бочку дизельное топливо в количестве не более 120 литров. В это время Есев, согласно заранее распределённых ролей, стоял рядом и смотрел за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц, предупредить об этом Гилева. После этого, Есев и Гилев скрылись с места преступления, распорядившись похищенным топливом по своему усмотрению, тем самым, причинив МУП «<...>» имущественный ущерб на общую сумму 2640 рублей.
Органом предварительного следствия действия Есева Ю.А. и Гилева М.Е. были квалифицированы по двум эпизодам по п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору.
Подсудимые Есев Ю.А. и Гилев М.Е. при ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании заявили ходатайства о рассмотрении настоящего дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку полностью согласны с предъявленными им обвинениями, размером ущерба, признают свою вину, им разъяснены и понятны последствия постановления приговора без судебного разбирательства, а именно, что они не вправе в соответствии со ст. 317 УПК РФ обжаловать приговор по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 379 УПК РФ.
Выслушав мнения защитников, государственного обвинителя, потерпевшего, не возражавших удовлетворить ходатайства подсудимых, суд находит заявленные ходатайства обоснованными, подлежащими удовлетворению, поскольку подсудимые Есев и Гилев заявили ходатайства в соответствии с требованиями ст. ст. 314, 315 УПК РФ, добровольно, препятствий для постановления приговора в отношении них без проведения судебного разбирательства не имеется.
Государственный обвинитель поддержала предъявленные подсудимым обвинения в полном объёме.
Действия подсудимых Есева и Гилева суд квалифицирует по двум эпизодам по п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору.
При определении размера и вида наказания, суд учитывает, что совершённые Есевым и Гилевым преступления относятся к категориям средней тяжести, в связи с чем, их действия содержат общественную опасность. Кроме того, суд учитывает небольшой размер ущерба, причинённого преступлениями, давность совершения преступлений, а также то, что инициатором совершения преступлений являлся Есев.
Суд учитывает личность подсудимого Есева, <...>, ранее привлекался к уголовной ответственности, а к административной ответственности не привлекался.
Суд учитывает личность подсудимого Гилева, <...>, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, у обоих подсудимых, суд признаёт их явки с повинной и активное способствование раскрытию преступления, а у Есева ещё и добровольное возмещение ущерба, причинённого в результате преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание, у обоих подсудимых, судом не установлено.
С учётом характера и степени общественной опасности, совершённых преступлений, личностей подсудимых, обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления Есева и Гилева без реальной изоляции от общества.
С учётом личности подсудимых, обстоятельств и характера совершённых преступлений, суд считает возможным не назначать им дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Учитывая, что Федеральным законом № 26 от 07.03.2011 года в санкции части 2 ст. 158 УК РФ внесены изменения, в отношении Есева и Гилева, совершивших преступления до вступления в силу указанного Закона, должны быть применены положения ч. 1 ст. 10 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ЕСЕВА Ю.А. и ГИЛЕВА М.Е. виновными в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года) и за каждое из них назначить каждому наказание в виде 1 года лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно Есеву определить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, а Гилеву в виде 1 года 1 месяца лишения свободы без ограничения свободы.
Согласно ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание Есеву и Гилеву считать условным с испытательным сроком Есеву на 1 год, а Гилеву на 6 месяцев. Возложить на осуждённых Есева и Гилева обязанности: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого своего постоянного места жительства, а Гилеву и место работы, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить им без изменения.
Вещественные доказательства: бульдозер марки Б-170 и бульдозер марки ДЗ-42, - считать находящимися у потерпевшего.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке через Корткеросский районный суд Республики Коми в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае обжалования приговора осуждённый вправе в течение кассационного срока обжалования заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, указав об этом в своей кассационной жалобе.
На основании ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Председательствующий Бабик А.А.