Уголовное дело № 1-76/2011 года
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«3» августа 2011 года с. Корткерос
Корткеросский районный суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Мокрецова В.А.,
при секретаре Стахиеве С.А.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Корткеросского района Краевой Е.А.,
подсудимого Шевелева С.С.,
защитника – адвоката Хозяинова Е.Ф., предоставившего удостоверение № 229 и ордер № 884,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
ШЕВЕЛЕВА С.С.,
<...>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Шевелев С.С. совершил дачу заведомо ложных показаний потерпевшего в суде, при следующих обстоятельствах.
31 января 2011 года, в период времени с 11 часов до 17 часов 40 минут, подсудимый Шевелев С.С., находясь в помещении большого зала судебных заседаний Корткеросского районного суда Республики Коми, расположенного по адресу: <адрес>, при рассмотрении уголовного дела по обвинению Шевелева С.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, будучи предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая подпись в подписке, при допросе в качестве потерпевшего, дал суду заведомо ложные показания, исключающие преступность совершенного Шевелевым С.С. деяния. Шевелев С.С. в ходе допроса в качестве потерпевшего показал, что в январе 2009 года ФИО4 его не избивал. Телесные повреждения он получил при двукратном падении, когда ходил за дровами. Первый раз, упав с поленницы, второй раз – на крыльце дома.
Приговором Корткеросского районного суда Республики Коми от 10.02.2011, вступившим в законную силу, ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. Судом установлено, что 07.01.2009 в период времени с 11 до 17 часов, подсудимый ФИО4, находясь в помещении дома № <адрес> распивал спиртные напитки со своим отцом Шевелевым С.С.. В ходе этого между ними произошла словесная ссора, после чего ФИО4 нанес своему отцу 1 удар кулаком в область лица и не менее 3–х ударов ногами, обутыми в валенки, в область живота и груди. В результате этого потерпевшему Шевелеву С.С. были причинены телесные повреждения в виде тупой закрытой травмы грудной клетки, переломов передних отрезков 7–8–9 ребер справа, 8–9 ребер слева со смещением отломков, двухстороннего гемоторакса, кровоподтека левой скуловой области и в области левого плеча, ссадины в теменной области. Осложненные переломы ребер с двухсторонним гемотораксом являются опасными для жизни, и поэтому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Остальные повреждения не повлекли за собой вреда здоровью.
К вышеуказанным показаниям потерпевшего Шевелева С.С. суд отнесся критически и не принял их во внимание, поскольку показания потерпевшего опровергались показаниями самого потерпевшего Шевелева С.С. и свидетеля ФИО3, данными ими в ходе предварительного следствия, а также показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО1 Судом сделан вывод, что потерпевший Шевелев С.С. дал в суде ложные показания.
До удаления суда в совещательную комнату для вынесения приговора, Шевелев С.С. не заявил о ложности данных им в судебном следствии показаний.
Подсудимый Шевелев С.С. вину в предъявленном ему обвинении не признал. Суду показал, что его никто не избивал и в суде он дал правдивые показания. Его подписи в процессуальных документах, содержащихся в материалах уголовного дела в отношении его сына, подделаны следователем и участковым. С обвинительным приговором суда он не согласен, однако не обжаловал его, так как не было на это времени. Жалобы по фактам фальсификации его подписей он не писал по той же причине.
Вина подсудимого Шевелева С.С. в совершении инкриминируемого ему деяния в судебном заседании установлена и подтверждается исследованными доказательствами по делу.
Приговором Корткеросского районного суда Республики Коми от 10.02.2011, вступившим в законную силу, ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. Судом установлено, что 07.01.2009 в период времени с 11 до 17 часов, подсудимый ФИО4, находясь в помещении дома № <адрес> распивал спиртные напитки со своим отцом Шевелевым С.С.. В ходе этого между ними произошла словесная ссора, после чего ФИО4 нанес своему отцу 1 удар кулаком в область лица и не менее 3–х ударов ногами, обутыми в валенки, в область живота и груди. В результате этого потерпевшему Шевелеву С.С. были причинены телесные повреждения в виде тупой закрытой травмы грудной клетки, переломов передних отрезков 7–8–9 ребер справа, 8–9 ребер слева со смещением отломков, двухстороннего гемоторакса, кровоподтека левой скуловой области и в области левого плеча, ссадины в теменной области. Осложненные переломы ребер с двухсторонним гемотораксом являются опасными для жизни, и поэтому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Остальные повреждения не повлекли за собой вреда здоровью.
К вышеуказанным показаниям потерпевшего Шевелева С.С. суд отнесся критически и не принял их во внимание, поскольку показания потерпевшего опровергались показаниями самого потерпевшего Шевелева С.С. и свидетеля ФИО3, данными ими в ходе предварительного следствия, а также показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО1 Судом сделан вывод, что потерпевший Шевелев С.С. дал в суде ложные показания (л.д. 74-77).
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РК от 1 апреля 2011 года вышеуказанный приговор по существу оставлен без изменения (л.д. 78-79).
В ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО4 подсудимый Шевелев С.С. 12 марта 2010 года был допрошен в качестве потерпевшего. Из протокола его допроса следует, что 07.01.2009 ФИО4 нанес ему 1 дар рукой по лицу и не менее 3 ударов ногой в область груди и живота (л.д. 41-42).
На стадии судебного разбирательства уголовного дела по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, подсудимый, как следует из протокола судебного заседания от 31 января 2011 года, в качестве потерпевшего дал показания, противоположные вышеуказанным. А именно показал, что ФИО4 удары ему не наносил. Он дважды упал на дрова. Первый раз с поленницы, второй раз на крыльце дома (л.д. 56-70).
Показания Шевелева С.С. о том, что телесные повреждения были получены им в результате падения, суд при вынесении приговора от 10 февраля 2011 года расценил как ложные, противоречащие собранным по делу доказательствам. Данный вывод суда был признан обоснованным и судом кассационной инстанции, оставившей 1 апреля 2011 года вышеуказанный приговор по существу без изменения.
Из приведенных выше протокола допроса Шевелева С.С. в качестве потерпевшего от 12 марта 2010 года, протокола судебного заседания от 31 января 2011 года и подписки потерпевшего от 31 января 2011 года следует, что перед допросами, как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия, Шевелеву С.С. разъяснялось его право не свидетельствовать против своих близких родственников, также он был под роспись предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ (л.д. 41-42, 55, 56-70).
Перечисленные выше доказательства согласуются между собой, получены без нарушения требований уголовно-процессуального законодательства и в своей совокупности подтверждают вину подсудимого Шевелева С.С. в совершении указанного преступления.
Показания Шевелева С.С. по уголовному делу в отношении ФИО4, данные им в качестве потерпевшего при допросе 31 января 2011 года, не соответствуют установленным приговором фактическим обстоятельствам произошедшего, то есть являются ложными. Такой же вывод содержится в состоявшемся по указанному уголовному делу судебном решении. Показания Шевелева С.С. могли поставить под сомнение доказательства вины ФИО4. Исказив фактические обстоятельства по делу, Шевелев С.С. представил суду иную версию произошедшего, принятие которой судом привело бы к иной оценке доказательств. Данные показания препятствовали установлению истины по делу и могли повлечь вынесение незаконного и необоснованного приговора.
При даче вышеуказанных показаний, Шевелев С.С. не мог добросовестно заблуждаться о том, что телесные повреждения, обнаруженные у него, были получены при падениях. Из положенных судом в основу приговора в отношении ФИО4 показаний Шевелева С.С., данных им в ходе предварительного следствия, а также показаний свидетелей, следует, что Шевелев С.С. лично и непосредственно им рассказывал о том, что телесные повреждения ему были причинены его сыном ФИО4. Тем не менее, Шевелев С.С. в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО4 последовательно настаивал на достоверности своих показаний о событиях, которые он наблюдал непосредственно. Тем самым суд приходит к выводу, что ложные показания Шевелев С.С. давал умышленно.
Мотив преступления – наличие родственных отношений с подсудимым.
Государственным обвинителем Краевой Е.А. поддержано, предъявленное подсудимому Шевелеву С.С. по ч.1 ст. 307 УК РФ, обвинение в полном объеме.
Учитывая вышеизложенное, суд считает вину Шевелева С.С. доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 307 УК РФ – как заведомо ложные показания потерпевшего в суде.
При определении Шевелеву С.С. вида и размера наказания, суд учитывает данные о его личности, в совокупности с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести.
Подсудимый Шевелев С.С. <...>. Ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, <...>.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает его инвалидность. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Суд принимает во внимание сведения о личности подсудимого, его возрасте, семейном положении и состоянии здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.
На основании изложенного, суд полагает, что целям восстановления социальной справедливости, а также исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений будет соответствовать наказание в виде штрафа. При определении размера штрафа суд принимает во внимание небольшую тяжесть совершенного преступления, а также имущественное положение осужденного, получение им систематического ежемесячного дохода в виде пенсии. Учитывая размер пенсии, суд считает целесообразным назначить штраф с рассрочкой его выплаты.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307 -309 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ШЕВЕЛЕВА С.С. виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей с рассрочкой его выплаты на 10 месяцев по 500 (пятьсот) рублей в месяц.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить. До вступления приговора в законную силу в отношении Шевелева С.С. избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке через Корткеросский районный суд Республики Коми в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае обжалования приговора осужденный в силу ч.2 ст. 375 УПК РФ вправе в течение кассационного срока обжалования заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, указав об этом в своей кассационной жалобе. Данное ходатайство может быть также заявлено осужденным в 10-ти дневный срок с момента получения им копии представления прокурора или жалобы другого лица.
В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине, лица, имеющие право подать жалобу или представление, могу ходатайствовать перед судом, постановившем приговор, о восстановлении пропущенного срока.
Председательствующий - В.А. Мокрецов