Уголовное дело № 1-89/2011 года
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«13» октября 2011 года с. Корткерос
Корткеросский районный суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Мокрецова В.А.,
при секретаре Стахиеве С.А.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Корткеросского района Краевой Е.А.,
подсудимого Ивашева Н.Н., его защитника – адвоката Хозяинова Е.Ф., предъявившего удостоверение № 229 и ордер № 905,
подсудимого Ивашева Д.М., его защитника – адвоката Кузнецова В.П., предъявившего удостоверение № 113 и ордер № 5193, и законного представителя – ФИО6,
потерпевших ФИО1, ФИО2,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
ИВАШЕВА Н.Н.,
<...>, ранее судимого:
- 29 мая 2007 года Корткеросским районным судом Республики Коми по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 4 ст. 150 (с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года и 3 месяца без штрафа. Освободился 27 августа 2010 года по отбытию срока наказания;
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 4 ст. 150, ч. 1 ст.111 УК РФ;
ИВАШЕВА Д.М.,
<...>, ранее не судимого;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимые Ивашев Н.Н. и Ивашев Д.М. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Подсудимый Ивашев Н.Н. совершил вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления иным способом, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, связанное с вовлечением несовершеннолетнего в совершение тяжкого преступления; а также умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
30 марта 2011 года, в период с 18 до 21 часа, в дер. <адрес>, Ивашев Н.Н. предложил несовершеннолетнему Ивашеву Д.М., <дата> г.р., совместно похитить деньги из дома ФИО1, на что Ивашев Д.М. согласился, тем самым вступив в предварительный преступный сговор. Во исполнение своего умысла, действуя группой лиц по предварительному сговору, в вышеуказанный период времени, через незапертую на замок входную дверь, Ивашев Н.Н. и Ивашев Д.Н. незаконно проникли в дом № ХХХ, принадлежащий ФИО1 Действуя тайно, из корыстных побуждений, ФИО4 похитил из портмоне, находившегося в кармане куртки ФИО1, деньги в сумме 600 рублей. В это время Ивашев Д.М., согласно своей роли, находился рядом и наблюдал за окружающей обстановкой, обеспечивая тайность хищения денег. Своими совместными преступными действиями Ивашев Н.Н. и Ивашев Д.М., причинили потерпевшей ФИО1 имущественный ущерб на сумму 600 рублей.
30 марта 2011 года в период с 18 до 21 часа, в дер. <адрес>, Ивашев Н.Н., являясь лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, предложил несовершеннолетнему Ивашеву Д.М., <дата> г.р., совершить кражу денег из дома ФИО1 Ивашев Д.М. на предложение Ивашева Н.Н. согласился, тем самым, вступив с ним в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.
Тем самым Ивашев Н.Н. путем разжигания корыстных побуждений, выразившихся в стремлении получить материальную выгоду от хищения имущества, достоверно зная возраст несовершеннолетнего Ивашева Д.М., который на момент совершения преступления не достиг восемнадцати лет, вовлек его в совершение тяжкого преступления.
Сразу после этого, действуя группой лиц по предварительному сговору, в вышеуказанный период времени, через незапертую на замок входную дверь, Ивашев Н.Н. и Ивашев Д.Н. незаконно проникли в дом № ХХХ, принадлежащий ФИО1 Действуя тайно, из корыстных побуждений, ФИО4 похитил из портмоне, находившегося в кармане куртки ФИО1, деньги в сумме 600 рублей. В это время Ивашев Д.М., согласно своей роли, находился рядом и наблюдал за окружающей обстановкой, обеспечивая тайность хищения денег. Своими совместными преступными действиями Ивашев Н.Н. и Ивашев Д.М., причинили потерпевшей ФИО1 имущественный ущерб на сумму 600 рублей.
Тем самым, Ивашев Н.Н. вовлек несовершеннолетнего Ивашева Д.М., <дата> г.р., в совершение преступления, предусмотренного ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.
10 мая 2011 года, в период с 19 до 23 часов, в дер. <адрес>, Ивашев Н.Н., находясь в помещении летней кухни, расположенной во дворе дома № ХХХ, после ссоры с ФИО2, испытывая личную неприязнь к последнему, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес последнему ножом не менее 5 ударов по различным частям тела, в том числе 1 удар в область спины и 1 удар в область живота.
В результате преступных действий Ивашева Н.Н. потерпевшему ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде колото–резаного ранения на передней поверхности грудной стенки в проекции мечевидного отростка, проникающего в брюшную полость с повреждением грудины, серповидной связки и капсулы левой доли печени, гемоперитонеум (кровоизлияние в брюшную полость), квалифицирующееся по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью, и непроникающего колото–резаного ранения в области спины, в межлопаточном пространстве, квалифицирующееся как легкий вред здоровью, поскольку повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья.
Подсудимый Ивашев Н.Н. вину в предъявленном ему обвинении признал. От дачи показаний подсудимый отказался, воспользовавшись предоставленным ему правом не давать показаний, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
По ходатайству государственного обвинителя, в порядке, предусмотренном п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания Ивашева Н.Н., данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого. Данные показания были получены без нарушения требований уголовно-процессуального законодательства.
По эпизодам преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 и ч.4 ст. 150 УК РФ, Ивашев Н.Н. в ходе предварительного следствия вину полностью признал и показал, что 30 марта 2011 года около 19-20 часов он совместно с Ивашевым Д. гуляли по деревне <адрес>. Проходя около дома ФИО1, он заметил, что в доме и возле него никого нет и предложил Ивашеву Д.М. зайти в дом ФИО1 и похитить деньги. Последний на его предложение согласился. Они вдвоем зашли в дом. Ивашев Н. в одежде в прихожей обнаружил кошелек с деньгами. Из кошелька он вытащил 600 рублей. Ивашев Д. стоял радом и наблюдал за окружающей обстановкой. После того как они похитили деньги они вдвоем вышли из дома. По пути купили бутылку водки и бутылку пива. В начале апреля 2011 года он вернул ФИО1 400 рублей, извинившись перед ней. Ивашев Н. достоверно знал, что Ивашев Д. является несовершеннолетним, поскольку проживает с ним в одном населенном пункте, Ивашев Д. еще обучается в школе. Он понимал, что вовлекает несовершеннолетнего в совершение тяжкого преступления. Ранее Ивашев Н. уже был осужден за аналогичное преступление. Вовлек, просто предложив похитить деньги, которые впоследствии потратить на спиртное – водку и пиво, зная о том, что Ивашев Д. употребляет пиво (л.д. 54-55, 109-110, 146-147, 216-217, 222-223).
По эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, Ивашев Н.Н., при его допросе в качестве подозреваемого 11 мая 2011 года, показал, что сначала сожительница ФИО2 – Инга пыталась ударить его ножом, но он нож выхватил, после чего хотел им ударить Ингу, но почему-то попал ФИО2. Куда и сколько он нанес ударов ножом, не помнит. После этого нож выбросил в колодец (л.д. 77-78).
При допросе в качестве обвиняемого 12 мая 2011 года, вину в предъявленном ему обвинении по ч.1 ст. 111 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался (л.д. 90-91).
При допросе в качестве обвиняемого 30 мая 2011 года показал, что не помнит обстоятельств причинения ножевых ранений ФИО2. Но сделал это из-за того, что последний грубо высказался в адрес Ивашева. Причинять ему смерть не желал (л.д. 109-110).
При допросе в качестве обвиняемого 14 июня 2011 года показал, что ножевые ранения ФИО2 причинил из-за того, что последний выгнал его с кровати, а также сказал что-то в его адрес (л.д. 146-147).
При допросах в качестве обвиняемого 11 и 14 июля 2011 года показал, что не помнит при каких обстоятельствах он причинил ножевые ранения ФИО2 Находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Помнит, что после того, как ушла его мать, он с ФИО2 еще употреблял спиртное, потом попытался лечь спать на кровать, а после уже почему-то стоял на улице, около колодца. Чтобы произошло между этими событиями, не помнит. Обстоятельства произошедшего, изложенные им в письме, адресованном бабушке, он узнал на очной ставке с ФИО2. А по поводу ударов со стороны ФИО2 – придумал, такого, скорее всего, не было (л.д. 216-217, 222-223).
Подсудимый Ивашев Д.М. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью. От дачи показаний подсудимый отказался, воспользовавшись предоставленным ему правом не давать показаний, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
По ходатайству государственного обвинителя, в порядке, предусмотренном п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания Ивашева Д.М., данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого. Данные показания были получены без нарушения требований уголовно-процессуального законодательства.
Ивашев Д.М. показал, что 30 марта 2011, около 19-20 часов Ивашев Н.Н. предложил ему совершить хищение денег из дома ФИО1, которые впоследствии потратить на спиртное и сигареты. На это он согласился. Они с Ивашевым Н.Н. зашли в дом через входную дверь, которая не была заперта. Ивашев Н. подошел к вешалке, которая находилась у входа, где висела верхняя одежда ФИО1, и из кармана вытащил портмоне с деньгами. Из портмоне Ивашев Н.Н. достал деньги в сумме 600 рублей и положил себе в карман. В это время Ивашев Д. наблюдал за обстановкой, чтобы предупредить Ивашева Н.Н. в случае опасности. После этого Ивашев Н.Н. купил спиртное - бутылку пива и водки. Осталось 400 рублей, которые Ивашев Н. впоследствии вернул ФИО1 Также Ивашев Д. показал, что Ивашеву Н. было достоверно известно о несовершеннолетнем возрасте Ивашева Д., поскольку они давно знакомы. Кроме этого, Ивашев Н. уже был судим за вовлечение Ивашева Д. в совершение кражи (л.д. 50-51, 130-131 и 227).
Кроме показаний подсудимых Ивашева Н.Н. и Ивашева Д.М., оглашенных в судебном заседании, виновность последних в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 150 УК РФ, установлена и подтверждается - показаниями потерпевшей ФИО1, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО17, ФИО6, а также письменными доказательствам и иными документами.
По ходатайству государственного обвинителя, в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены показания, данные потерпевшей ФИО1 в ходе предварительного следствия.
Потерпевшая ФИО1 показала, что 30 марта 2011 года, в течение дня находилась дома, после 14 часов в подполе дома перебирала картофель. Снаружи, около входной двери ставила лопату, означающую, что дома никого нет. Ничего подозрительного в этот день не заметила. К ней никто не приходил. На следующий день, 31 марта 2011 года, около 11 часов она пошла в ФАП, чтобы купить лекарства. Когда стала расплачиваться, обнаружила, что из портмоне пропали деньги в сумме 600 рублей, купюрами по 100 и 500 рублей. Она помнит, что деньги были в портмоне, и днем 30 марта 2011 года он находился в кармане куртки, так как деньги до этого пересчитывала. Куртка, в которой находился портмоне, висела на вешалке первого этажа ее дома, около входной двери. Подозрения у нее сразу пали на Ивашева Н.Н., который недавно освободился из мест лишения свободы, а до него было все спокойно. После этого, примерно 7 апреля 2011 года, около 17 часов к ней пришел Ивашев Н.Н. и принес 400 рублей. Он извинился, что украл деньги и сказал, что остальное вернет позднее, как заработает (л.д. 30-31, 39-40).
Впоследствии, в судебном заседании потерпевшая, подтвердив показания, данные на предварительном следствии, суду показала, что никаких претензий к обоим подсудимым не имеет. А Ивашева Д. считает возможным отдать на перевоспитание его родителям.
Свидетель ФИО5, суду показала, что от своей сестры ФИО1 узнала, что в марте 2011 года из ее дома два раза пропадали деньги. В общей сумме пропало 700 рублей и диски. Деньги пропали из портмоне, находившегося в куртке, висевшей на вешалке. Позже им стало известно, что к краже причастны Ивашев Н.Н. и Ивашев Д.М., которые сознались в этом на общем сходе в деревне. В начале апреля 2011 года Ивашев Н. вернул ФИО1 часть похищенных денег (около 300 рублей).
По ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты были оглашены показания свидетеля ФИО17
Свидетель ФИО17 показала, что от жителей д. Зулэб и от ФИО1 она слышала, что Ивашевы Николай и Денис заходили к ней домой и похищали деньги, в первый раз 100 рублей, а во второй раз 600 рублей (л.д.35).
По ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч.4 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО6, данные в ходе предварительного следствия.
Свидетель ФИО6 показал, что его сын Ивашев Д.М. является несовершеннолетним и обучается в 10 классе МОУ СОШ <адрес>. Общается в основном с Ивашевым Н.Н. Ее сын в своем физическом и психическом развитии от своих сверстников не отстает, на учете у психиатра и нарколога не состоит, психическими заболеваниями не страдает. По характеру спокойный, в семье не грубит, может попасть под негативное влияние других. Каких-либо замечаний, нареканий со стороны учителей не имеется. Жалоб от односельчан также на Дениса не поступало (л.д. 46).
Свидетель ФИО16 суду показала, что состояит в должности <...>. Ивашев Д.М. с апреля 2007 года состоял на учете, поскольку в отношении него было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В апреле 2008 года с учета он был снят. Ежеквартально запрашивалась информация с совета профилактики школы, где обучался несовершеннолетний. Поступали ответы, что профилактическая работа проводится, однако изменений в поведении нет. В 2010 году он был снят с профилактического учета школы. Поскольку Ивашев Д.М. к ним не приглашался, более подробно его охарактеризовать свидетель не может.
Свидетель ФИО7 суду показала, что состоит в должности <...> району. Ранее Ивашев Д.М. состоял на их учете, однако не за совершение правонарушений, а за ненадлежащее обучение и поведение. 10 мая 2011 года поставлен на учет в связи с совершением преступления. За это время проводились две профилактические беседы шеф-офицером и участковым уполномоченным милиции.
Свидетель ФИО13 суду показала, что является классным руководителем Ивашева Д.М. с 8 класса. Он состоял на внутришкольном учете. Однако поскольку его поведение, а также отношение к учебе изменилось в лучшую сторону, ФИО13 поставила вопрос о снятии его с учета, что и было сделано. После совершения данного преступления он был вновь поставлен на учет. Свидетель полагает, что она преждевременно поставила вопрос о снятии его с учета, о чем свидетельствует совершение Ивашевым Д. нового преступления. Среди сверстников он является лидером. Но поддается влиянию старших. Взаимоотношения в семье доброжелательные, однако из-под контроля матери он вышел.
Согласно протоколу явки с повинной Ивашева Н.Н. от 13 апреля 2011 года следует, что он сообщил о совершении совместно с Ивашевым Д.М. кражи денег в сумме 600 рублей у ФИО1 (л.д. 5);
согласно протоколу явки с повинной Ивашева Н.Н. от 13 апреля 2011 года следует, что он сообщил о вовлечении несовершеннолетнего Ивашева Д.М. в совершение кражи денег из дома ФИО1 При этом достоверно знал о том, что Ивашеву Д.М. нет 18 лет (л.д. 6);
согласно протоколу явки с повинной Ивашева Д.М. от 13 апреля 2011 года следует, что он сообщил о совершении совместно с Ивашевым Н.Н. кражи денег в сумме 600 рублей из дома ФИО1 (л.д. 7);
согласно протоколу осмотра места происшествия от 13 апреля 2011 года следует, что хищение денег, принадлежащих ФИО1 было совершено из дома № <адрес> (л.д. 13).
согласно протоколу выемки от 4 мая 2011 года следует, что у ФИО1 изъято портмоне (л.д. 33);
согласно протоколу осмотра предметов от 5 мая 2011 года следует, что осмотрено портмоне, которое изготовлено из кожзаменителя темно–коричневого цвета. Сбоку портмоне имеется секция для мелких денег, которая закрывается на металлическую защелку. Основные секции для бумажных купюр и для дисконтных карт закрываются на заклепку, и раскладывается на три части. В секции для бумажных купюр имеются два отсека, один из которых застегивается на молнию. Портмоне без видимых повреждений (л.д. 36).
Кроме показаний подсудимого Ивашева Н.Н., оглашенных в судебном заседании, виновность последнего в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, в судебном заседании установлена и подтверждается - показаниями потерпевшего ФИО2, показаниями свидетелей ФИО11, ФИО8, ФИО9, ФИО12, ФИО10, а также письменными доказательствами и иными документами.
Потерпевший ФИО2 суду показал, что 10 мая 2011 года он совместно с ФИО12 в течение дня употреблял спиртное в доме № <адрес>. Днем к ним в гости пришла ФИО11 со своим сыном Ивашевым Н. и они вчетвером продолжали распивать спиртное. Через некоторое время ФИО11 ушла, а Ивашев Н. остался у них. Затем ФИО12 с ФИО2 легли спать. В какой-то момент Ивашев лег между ними. Потерпевший попросил Ивашева слезть с кровати, пояснив, что ему постелили в другом месте. После того как Ивашев слез с кровати, ФИО2 почувствовал, что кто-то два раза ударил его по спине. Он повернулся и перед собой увидел Ивашева, в его руках был нож. Ивашев сразу же нанес один удар ножом в живот. Затем ФИО2 взял лежащую на кровати подушку и стал защищаться от ударов, наносимых Ивашевым ножом. После этого он подушкой вытолкал Ивашева на улицу. Пришел в сознание только в больнице.
Из показаний свидетеля ФИО12, данных в судебном заседании, а также данных в ходе предварительного следствия (л.д. 86-87, 207-208) и частично оглашенных в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживает совместно с ФИО2 в доме по адресу: <адрес>. 10 мая 2011 года, находясь дома, она употребляла спиртное вместе с ФИО2 К ним пришла ФИО11 со своим сыном - Ивашевым Н., и они продолжили распивать спиртное вчетвером. Затем ФИО11 ушла, а ее сын остался. Спустя какое-то время ФИО2 легла спать. Когда проснулась, то в доме никого не было. Она встала, включила свет, и в этот момент в дом вошел ФИО2, который держался за живот. Пояснил, что Ивашев Н. ударил его ножом, не знает по какой причине. ФИО2 выгнал Ивашева на улицу и закрыл дверь. На следующий день ФИО2 заметила, что в доме отсутствует один из ножей.
Свидетель ФИО11 суду показала, что летом 2011 года, дату не помнит, она со своим сыном Ивашевым Н. зашли в дом, где проживает ФИО12 и ФИО2 Последние находились дома. ФИО11 поговорила с ними около 30 минут, после чего ушла, а ее сын остался. Он вернулся домой примерно через час после нее. Лег спать, ничего не рассказывал. На следующий день приехали сотрудники милиции и ФИО11 заметила, что на руках ее сына имеются порезы. Ивашев Н. пояснил, что это ФИО12 его порезала. Об обстоятельствах произошедшего в доме ФИО2 ей стало известно только от сотрудников милиции.
По ходатайству государственного обвинителя, в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты были оглашены показания свидетелей ФИО10 и ФИО9, данные ими в ходе предварительного следствия.
Свидетель ФИО10. показала, что работает на ферме в <адрес>. 10 мая 2011 года около 23 часов на ферму пришел Ивашев Н., находился в состоянии алкогольного опьянения, руки были в крови. Она спросила: «упал с мотоцикла?». Ивашев ответил положительно. Последний посидел в бытовке около часа и ушел. На следующий день от жителей деревни узнала, что Ивашев Н. ударил ножом ФИО2 (л.д. 211-212).
Свидетель ФИО9 показала, что в дер. <адрес> проживает ее престарелая мать и брат ФИО2 10 мая 2011 года она находилась в доме матери. Около 23 часов 30 минут к ним пришла ФИО12 - сожительница ее брата, и попросила вызвать фельдшера, сказав, что у ФИО2 в области живота идет кровь. ФИО9 сразу пошла к фельдшеру и сообщила о случившемся. Когда пришла к ФИО2, то он лежал на кровати, в районе живота была кровь. При ней фельдшер осмотрела ФИО2 и обнаружила, что у него раны на животе и спине. Впоследствии ФИО2 рассказал, что ножом его ударил Ивашев Н. - сын ФИО11 (л.д. 84-85).
Свидетель ФИО8 суду показала, что в мае 2011 года, дату она не помнит, оказывала медицинскую помощь ФИО2 Около 24 часов к ней пришла ФИО9 и сказала, что нужна медицинская помощь ее брату ФИО2, который находится в доме своей сожительницы. В доме она обнаружила ФИО2 лежащим на кровати. При осмотре – две раны – в области грудной клетки и сзади, меду лопаток. По виду раны образовались одномоментно. Других телесных повреждений она не обнаружила. Она вызвала скорую помощь из <адрес>. Об обстоятельствах получения данных телесных повреждений, ей ничего неизвестно.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 11 мая 2011 года следует, что осмотрена летняя кухня, расположенная рядом с домом № <адрес>. В ходе осмотра установлено, что перед входной дверью веранды на дощатых мостках под слоем свежевыпавшего снега обнаружены пятна красно-бурого цвета в виде капель, похожие на кровь. Аналогичные пятна имеются на пороге входной двери веранды. В помещении кухни, на полу рядом с печкой и кроватью обнаружена мужская кофта синего цвета с серыми вставками, на которой имеются пятна красно–бурого цвета, а также сгустки вещества, похожие на кровь. С места происшествия изъята мужская кофта с пятнами вещества красно-бурого цвета (л.д. 60-63);
согласно протоколу осмотра предметов от 6 июня 2011 года следует, что осмотрена мужская кофта синего цвета, изъятая с места происшествия 11 мая 2011 года. При осмотре установлено, что по всей площади кофты в различных местах имеются пятна темно-бурого цвета, по внешнему виду похожие на кровь. Наибольшие сгустки темно-бурого цвета, похожие на кровь, имеются в области спины, где также обнаружен след пореза с неровными краями длиной 3 см. Также четыре следа порезов с неровными краями различных длины имеются в нижней части левого рукава кофты, где следов пятен темно-бурого цвета не имеется. На правом рукаве кофты, в верхней части, имеется след пореза с неровными краями длиной 7,5 см, имеются небольшие размытые следы в виде пятен темно–бурого цвета, внешне похожих на кровь (л.д. 115);
согласно заключению медицинской судебной экспертизы от 9 июня 2011 года № 14/136-11 следует, что у ФИО2 обнаружено колото–резаное ранение на передней поверхности грудной стенки в проекции мечевидного отростка, проникающее в брюшную полость с повреждением грудины, серповидной связки и капсулы левой доли печени, гемоперитонеум (кровоизлияние в брюшную полость), а также непроникающее колото–резаное ранение в области спины в межлопаточном пространстве. Данные колото–резаные ранения могли образоваться от действия какого-либо твердого острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, типа «ножа». Проникающее колото–резаное ранение на передней поверхности грудной стенки является опасным для жизни и поэтому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Обнаруженная рана в области спины, повлекшая за собой кратковременное расстройство здоровья, квалифицируется как легкий вред здоровью. По объективным данным, описанным в медицинской документации, возможность причинения этих ран от 10 мая 2011 года не исключается (л.д. 119-120);
согласно протоколу осмотра документов от 5 июля 2011 года следует, что осмотрен конверт, адресованный ФИО3, <адрес> от Ивашева Н.Н., <адрес>, В. Чов СИЗО 11/1. В данном письме рукописным текстом описываются события по поводу нанесения ударом ножом ФИО2 со стороны Ивашева Н. (л.д. 197).
В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке, предусмотренном ст. 284 УПК РФ, был произведен осмотр вышеуказанного письма. В ходе осмотра установлено, что оно адресовано подсудимым Ивашевым Н.Н. ФИО3 Из текста следует, что Ивашев Н.Н. описывает факт причинения телесных повреждений ФИО2 В частности указывает, что Ивашев Н.Н. проснулся от того, что ФИО2 столкнул его с кровати на пол, после чего несколько раз ударил. За это Ивашев Н.Н. взял со стола нож и ударил им ФИО2 два раза, после чего оттуда ушел.
Потерпевший ФИО2 суду показал, что он не наносил никаких ударов подсудимому.
Оценивая показания подсудимых, данные ими в ходе предварительного следствия и исследованные в судебном заседании, суд приходит к убеждению об их правдивости. Показания обоих подсудимых согласуются как между собой, так и показаниями потерпевших ФИО1 и ФИО2, свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела. В связи с этим суд считает возможным положить их в основу приговора.
Виновность подсудимых Ивашева Н.Н. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, ч.4 ст. 150 и п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ установлена совокупностью взаимодополняющих друг друга доказательств.
Показания потерпевших, а также свидетелей, в достаточной мере последовательны, стабильны и непротиворечивы. Они согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами по делу.
Судебная экспертиза в рамках данного уголовного дела проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, компетентным лицом, имеющим высшее образование и обладающим специальными знаниями, на основании полно представленных в его распоряжение материалов.
Выводы эксперта стороной защиты не оспариваются, суд им доверяет, поскольку они обоснованны, соответствуют исследовательской части заключения, согласуются с другими доказательствами.
Все представленные сторонами доказательства суд оценивает как допустимые, поскольку они собраны в соответствии с уголовно-процессуальным законом, достоверные, так как они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга. Совокупность доказательств достаточна для разрешения данного уголовного дела.
Оценив доказательства, исследованные в судебном заседании в их совокупности, суд считает вину подсудимых Ивашева Н.Н. и Ивашева Д.М. полностью доказанной.
Суд квалифицирует действия Ивашева Н.Н. и Ивашева Д.М. по эпизоду хищения денег у ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
Установлено, что подсудимые Ивашев Н.Н. и Ивашев Д.М. умышленно, тайно, противоправно, безвозмездно, из корыстных побуждений изъяли чужое имущество в виде денег, принадлежащее потерпевшей ФИО1, тем самым, причинив ей материальный ущерб на сумму 600 рублей, а впоследствии распорядились похищенным по своему усмотрению. До выполнения объективной стороны преступления подсудимые договорились о совершении хищения, заранее распределив роли. Действовали совместно и согласованно с единым преступным умыслом, то есть группой лиц по предварительному сговору. В дом потерпевшей проникли, зная об отсутствии потерпевшей, без ее ведома и согласия – против ее воли, то есть незаконно.
Суд квалифицирует действия Ивашева Н.Н. по ч. 4 ст. 150 УК РФ – как вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления иным способом, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, связанное с вовлечением несовершеннолетнего в совершение тяжкого преступления.
Установлено, что подсудимый Ивашев Н.Н. путем разжигания корыстных побуждений, выразившихся в стремлении получить материальную выгоду от хищения имущества, достоверно зная возраст несовершеннолетнего Ивашева Д.М., который на момент совершения преступления не достиг восемнадцати лет, вовлек его в совершение кражи чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в чужое жилище. Согласно ч.4 п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, относится к категории тяжких.
По эпизоду умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, суд квалифицирует действия Ивашева Н.Н. по ч. 1 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Преступление совершено с прямым умыслом. Подсудимый Ивашев Н.Н. осознавал, что нанося множественные удары ножом в область жизненно-важных органов потерпевшего, он совершает деяние опасное для жизни другого человека, предвидел неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью и желал этого. Мотив преступления – личная неприязнь.
По всем преступлениям действия подсудимых носили оконченный характер.
При определении вида и размера наказания, суд учитывает данные о личности подсудимых в совокупности с характером и степенью общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких.
Суд также принимает во внимание условия жизни и воспитания несовершеннолетнего ФИО15, влияние на него старших по возрасту лиц, уровень его психического развития, а также особенности личности.
Подсудимый Ивашев Н.Н. <...>. К административной ответственности не привлекался. Ранее судим. <...>.
Подсудимый Ивашев Д.М. <...>. Ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался. <...>.
Родители Ивашева Д.М. – ФИО14 и ФИО6 характеризуются положительно. Жалоб в администрацию сельского поселение на их поведение не поступало.
Обстоятельствами, смягчающими наказание всех подсудимых, суд признает активное способствование расследованию преступлений. У подсудимого Ивашева Д.М. - явку с повинной и несовершеннолетний возраст. У подсудимого Ивашева Н.Н. - явки его с повинной по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.3 ст. 158 и ч.4 ст. 150 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Ивашева Д.М., судом не установлено.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Ивашева Н.Н., суд признает наличие опасного рецидива. Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведении обоих подсудимых, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется.
Суд принимает во внимание, что исправительного воздействия предыдущего наказания, назначенного Ивашеву Н.Н., оказалось недостаточным, а также учитывает характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, личность подсудимого, его семейное положение и состояние здоровья, а также тот факт, что менее через год после отбытия наказания в виде лишения свободы, Ивашев Н.Н. вновь совершил ряд тяжких преступлений. Суд приходит к убеждению, что исправление последнего невозможно без изоляции от общества, в связи с этим ему следует назначить наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием.
Принимая во внимание несовершеннолетний возраст подсудимого Ивашева Д.М., отсутствие у него источника дохода, а также учитывая материальное положение его семьи, суд считает нецелесообразным назначение ему основного наказания в виде штрафа. По этим же мотивам суд, назначая Ивашеву Д.М. наказание в виде лишения свободы, не находит оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде штрафа.
В соответствии с ч.2 ст. 92 УК РФ, несовершеннолетний, осужденный к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, может быть освобожден судом от наказания и помещен в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа органа управления образованием в целях исправления несовершеннолетнего, нуждающегося в особых условиях воспитания, обучения и требующего специального педагогического подхода. Оснований для этого судом не установлено.
Суд приходит к убеждению о том, что исправление Ивашева Д.М. возможно без реального отбывания наказания, поскольку характеризуется он в целом положительно, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался.
Поскольку подсудимый Ивашев Д.М. совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте, ему необходимо назначить наказание по правилам, предусмотренным ст. 88 УК РФ.
Учитывая материальное положение подсудимого Ивашева Н.Н., который систематического дохода не имеет, а также его личность, обстоятельства совершенных им преступлений, суд не находит оснований для назначения ему дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Суд также принимает во внимание мнение потерпевших, которые не настаивают на строгом наказании подсудимых, а потерпевшая ФИО1 претензий к ним не имеет. Суд учитывает, что материальный ущерб ФИО1 частично возмещен.
В судебном заседании государственным обвинителем заявлены исковые требования прокурора о взыскании с подсудимого Ивашева Н.Н. в доход ФОМС Республики Коми денежной суммы в размере 10 113, 44 рублей, затраченной на оказание медицинской помощи ФИО2
При обсуждении исковых требований, гражданский ответчик Ивашев Н.Н. и защитник Хозяинов Е.Ф. не возражают против удовлетворения этих требований.
Выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что телесные повреждения ФИО2, в результате которых последний проходил лечение в период с 11 по 21 мая 2011 года, были причинены последнему подсудимым Ивашевым Н.Н. В связи с этим заявление прокурора подлежит удовлетворению.
Вещественные доказательства – портмоне, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит хранению при уголовном деле.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ИВАШЕВА Н.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 4 ст. 150, ч. 1 ст. 111 УК и назначить ему наказание.
по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без штрафа и без ограничения свободы;
по ч. 4 ст. 150 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет без ограничения свободы;
по ч. 1 ст. 111 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 3 (три года).
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Ивашеву Н.Н. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Ивашева Н.Н. исчислять с 13 октября 2011 года. Зачесть в срок отбывания наказания время предварительного содержания Ивашева Н.Н. под стражей с 11 мая 2011 года по 12 октября 2011 года.
Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с гражданского ответчика Ивашева Н.Н. в доход ФОМС Республики Коми 10 113, 44 рублей за оказание медицинской помощи ФИО2
Признать ИВАШЕВА Д.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 88 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Ивашеву Д.М. наказание считать условным, установив испытательный срок на 1 (один) год. Возложить на осужденного Ивашева Д.М. обязанности не менять постоянного места жительства и учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.
Меру пресечения Ивашеву Д.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а Ивашеву Н.Н. в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства по делу – портмоне - считать выданным потерпевшей ФИО1, кофту передать потерпевшему ФИО2, конверт с письмом - хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке через Корткеросский районный суд Республики Коми в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае обжалования приговора осужденный в силу ч.2 ст. 375 УПК РФ вправе в течение кассационного срока обжалования заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, указав об этом в своей кассационной жалобе. Данное ходатайство может быть также заявлено осужденным в 10-ти дневный срок с момента получения им копии представления прокурора или жалобы другого лица.
В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине, лица, имеющие право подать жалобу или представление, могу ходатайствовать перед судом, постановившем приговор, о восстановлении пропущенного срока.
Председательствующий В.А. Мокрецов