Уголовное дело № 1-109/2011 года
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«28» октября 2011 года с. Корткерос
Корткеросский районный суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Мокрецова В.А.,
при секретаре Стахиеве С.А.,
с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Корткеросского района Загоняева В.Ю.,
подсудимой Панюковой Л.Н., ее защитника – адвоката Забоева В.Н., предъявившего удостоверение № 80 и ордер № 936,
потерпевшего ФИО1,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
ПАНЮКОВОЙ Л.Н.,
<...>, ранее не судимой;
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимая Панюкова Л.Н. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
26 февраля 2011 года, в период с 17 часов 40 минут до 18 часов 15 минут, Панюкова Л.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме № <адрес>, на почве личной неприязни, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, умышленно нанесла один удар ножом в область грудной клетки справа ФИО1
В результате вышеуказанных действий Панюковой Л.Н. ФИО1 было причинено телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения в правой половине грудной клетки, в проекции 3 межреберья по средне-ключичной линии, с повреждением правого легкого, осложнившегося гемопневмотораксом справа (кровь и воздух в плевральной полости), подкожной эмфиземой (воздух в подкожной клетчатке), которое является опасным для жизни и квалифицируются как тяжкий вред здоровью.
Подсудимая Панюкова Л.Н. вину в инкриминируемом ей деянии признала частично. От дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом не давать показаний, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
По ходатайству государственного обвинителя, в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания Панюковой Л.Н., данные ею в ходе предварительного следствия. Данные показания получены при соблюдении требований, предусмотренных п.3 ч.4 ст. 47 УПК РФ.
При допросе Панюковой Л.Н. в качестве подозреваемой 23 июня 2011 года и в качестве обвиняемой 9 августа 2011 года, последняя показала, что 26 февраля 2011 года она пила пиво у себя дома совместно со своей матерью и дочерью ФИО8. Около 16 часов пришел домой ее муж ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. И присоединился к распитию пива. В какой-то момент между ней и мужем возникла ссора из-за того, что мать – ФИО2 собралась остаться у них ночевать. В ходе этой ссоры ФИО1 схватил ее за волосы, после чего они упали на диван стали наносить друг другу удары. Панюкова Л.Н. не менее двух раз ударила кулаком мужа по различным частям тела. Он также ударил ей один раз рукой по уху. Дочь ФИО8 разняла их. После этого ФИО1 продолжал бурчать на нее, но каких либо действий, направленных на продолжение драки, не предпринимал. В ходе драки никаких угроз не высказывал. Около 18 часов ФИО8 пошла к брату ФИО1 – ФИО9, чтобы он пришел и успокоил ФИО1 Вслед за ней также ушла ФИО2 Панюкова Л.Н. в зале перед креслом поставила маленький столик и принесла ФИО1 сковороду с рыбой. На требование ФИО1 принести хлеба, Панюкова Л.Н. ответила, чтобы он сам встал и принес себе хлеб. В этот момент Панюкова Л.Н. услышала, что ФИО1 сказал, что сейчас ударит ее и тогда она быстро принесет хлеб. В этот момент Панюкова Л.Н. находилась к нему спиной и услышала, как скрипнуло кресло и что-то шаркнуло по столу. Панюкова Л.Н., не оборачиваясь, предположив, что ФИО1 хочет ее ударить, либо кинуть сковороду, желая отвести от себя удар, махнула правой рукой, в которой у нее находился нож в его сторону. При этом лезвие было направлено внутрь ладони, в сторону его ребра. Когда она отмахнулась рукой, то не видела, что происходит за ее спиной. А повернувшись, увидела, что попала ФИО1 в грудь. При этом ФИО1 держал на уровне солнечного сплетения сковороду. Панюкова Л.Н. рассчитывала причинить только царапину на руке, либо вообще не заденет его ножом. Панюкова Л.Н. уложила ФИО1 на пол и зажала ему рану. Через 5 минут пришел ФИО9, которого она попросила вызвать врача. Куда Панюкова Л.Н. дела нож, не помнит. Впоследствии его нашли под кресло. Полагает, что из-за сильного опьянения в тот момент не могла адекватно оценить все происходящее (л.д. 68-69, 92-93).
Согласно протоколу проверки показаний Панюковой Л.Н. на месте следует, что 30 августа 2011 года, с участием судебно-медицинского эксперта ФИО4, были проверены показания Панюковой Л.Н. о механизме причинения потерпевшему ножевого ранения. Панюкова Л.Н. показала, что нанесла удар ножом наотмашь, находясь спиной к потерпевшему, развернувшись в правую сторону. Нож держала в правой руке, лезвием вниз. Удар пришелся в правую часть груди потерпевшего (л.д. 136-138).
При дополнительном допросе в качестве обвиняемой 30 августа 2011 года Панюкова Л.Н. показала, что, ознакомившись с протоколом допроса судебно-медицинского эксперта по поводу невозможности образования телесного повреждения, обнаруженного у Панюкова Л.Н. при обстоятельствах, указанных в ходе проверки ее показаний на месте, полагает, что из-за состояния алкогольного опьянения могла перепутать положение своего тела в момент нанесения удара. Скорее всего, когда она услышала, что ФИО1 хочет ее ударить, Панюкова Л.Н. повернулась к нему и, увидев, что он держит в руках сковороду, прикрыла левой рукой голову, а правой нанесла удар ножом. При этом не видела, куда наносит удар (л.д. 143-144).
При допросе в качестве обвиняемой 7 сентября 2011 года Панюкова Л.Н. показала, что после слов мужа о том, что он ее ударит, Панюкова Л.Н. повернулась к нему лицом и, будучи в состоянии опьянения, неадекватно оценила ситуацию, подумав, что ФИО1 собирается ударить ее сковородой, хотя он ее держал в области груди. Прикрыв свою голову левой рукой, Панюкова Л.Н. махнула правой, в которой находился нож, желая оттолкнуть его. Причинять тяжкий вред здоровью не хотела, в грудь попала вместо руки. Только после того, как он сел в кресло, увидела в области груди кровь и сразу стала оказывать медицинскую помощь (л.д. 154-155).
Несмотря на частичное признание вины, виновность Панюковой Л.Н. в совершении инкриминируемого ей деяния в судебном заседании установлена и подтверждается: показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО9, эксперта ФИО4, протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемок и осмотра предметов, заключениями судебных экспертиз.
Потерпевший ФИО1 суду показал, что 26 февраля 2011 года, находясь вместе со своей женой Панюковой Л.Н. в зале дома, встал с кресла, взял, лежащую перед ним чугунную сковороду сначала двумя руками, а потом в правую руку и поднял ее над головой, желая бросить в жену. При этом крикнул, что сейчас ударит. Последняя в это время находилась на расстоянии около 50 см. от него. В руке жена удерживала нож, которым, развернувшись, нанесла удар ФИО1 в область груди.
По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия.
Потерпевший ФИО1 показал, что сковороду поднял двумя руками до уровня солнечного сплетения, и в этот момент Панюкова Л.Н. ударила его ножом (л.д. 60-61, 131, 141).
В судебном заседании ФИО1 показал, что в виду того, что 26 февраля 2011 года находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, то не помнит событий вечера того дня. Все показания, которые он давал в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, он давал со слов жены – Панюковой Л.Н., которой полностью доверяет. Также показал, что никаких претензий он к Панюковой Л.Н. не имеет.
По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО9, данные ими в ходе предварительного следствия.
Свидетель ФИО2 показала, что Панюкова Л.Н. является ее дочерью. 26 февраля 2011 года она находилась у нее в гостях. Около 17 часов домой пришел ФИО1, муж ее дочери. Он тоже стал с ними распивать спиртное. Затем между Панюковой Л.Н. и ФИО1 произошла ссора, которая переросла в драку. ФИО2 не вмешивалась, а разняла их ФИО8, дочь Панюковой Л.Н. После драки ФИО1 ворчал, не успокаивался, поэтому дочь Панюковой Л.Н. - ФИО8 пошла к дяде - ФИО9, чтобы тот его успокоил. ФИО2 вышла следом за внучкой. После того как ФИО9 сходил в дом брата, то сказал, что Панюкова Л.Н. порезала мужа. Они все пошли в дом Панюковых. Панюкова Л.Н. плакала. При этом рассказала, что это она ударила мужа ножом (л.д. 88-89).
Свидетель ФИО3 показал, что работает в <адрес> ОМВД по <адрес>. Обслуживает территорию <адрес> сельского поселения. 26 февраля 2011 года, в 19 часов от фельдшера ФИО7 ему стало известно, что в пос. <адрес> Панюкова Л.Н. ударила ножом в область груди своему мужу ФИО1 Он сразу выехал на место происшествия. В ходе проведения осмотра места происшествия, Панюкова Л.Н. пояснила, что после драки с ФИО1, она ударила его ножом, так как он хотел ее ударить, сказав при этом, что ударит ее сковородой. Складной перочинный нож был изъят с места происшествия. Панюкова Л.Н. вину не отрицала, добровольно написала явку с повинной. Свидетель также показал, что за период работы на данном административном участке сообщений по факту семейных ссор между ФИО1 и Панюковой Л.Н. не поступало. Со стороны соседей жалоб, а также информации о семейных ссорах в семье Панюковых, не поступало (л.д. 54).
Свидетель ФИО9 суду показал, что потерпевший ФИО1 является его братом, и проживает с ним по соседству. 26 февраля 2011 года, около 18 часов, он находился дома. К нему пришла его племянница ФИО8, а следом за ней ФИО2 - мать Панюковой Л.Н. ФИО8 попросила сходить к ним, чтобы успокоить отца, так как родители ссорятся. ФИО9 сразу пошел в их дом и обнаружил, что ФИО1 лежит на полу, на груди находится тряпка, которая была в крови. Панюкова Л.Н. и сказала: «я его зарезала». Он сразу побежал звонить фельдшеру. Впоследствии Панюкова Л.Н. пояснила, что ударила мужа случайно, когда пыталась защититься, так как ФИО9 хотел ударить ее сковородой. Также свидетель показал, что ссоры у Панюковых случаются, когда они употребляют спиртное, однако от Панюковой Л.Н. он никогда не слышал, чтобы ФИО1 применял к ней насилие (л.д. 84-85).
По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.4 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО8, данные ею в ходе предварительного следствия. Данные показания получены в соответствии с требованиями ч.2 ст. 11 УПК РФ.
Свидетель ФИО8 показала, что Панюкова Л.Н. является ее матерью, а потерпевший ФИО1 ее отец. 25 февраля 2011 года она приехала к родителям в гости со своим ребенком. 26 февраля 2011 года ФИО1 вернулся домой около 17 часов, был в состоянии алкогольного опьянения. В это время, она совместно с матерью Панюковой Л.Н. и бабушкой ФИО2 пили пиво. Отец также присоединился к ним. ФИО1 от выпитого опьянел и стал высказывать матери какие-то претензии, из-за чего между ними возникла ссора, которая потом переросла в драку. В ходе драки отец нанес матери удары, но мама отбивалась. Когда ФИО8 их разняла, Панюкова Л.Н. сразу успокоилась, а ФИО1 продолжал что-то «бурчать под нос». Он не успокаивался и продолжал возмущаться по поводу того, что он один всех кормит. Чтобы успокоить отца, ФИО8 пошла к ФИО9, являющемуся старшим братом ФИО1 Бабушка также пошла вместе с ней. Свидетель рассказала ФИО9, что родители ссорятся, и он пошел к ним. Когда через 10 минут вернулся, то сообщил, что Панюкова Л.Н. порезала отца ножом. Она сразу побежала домой и увидела, что отец лежит на полу. Панюкова Л.Н. поясняла, что все получилось случайно, она не хотела. Сказала, что защищалась. Впоследствии рассказала, что не видела, куда наносила удар ножом, думала по руке, в которой находится сковорода (л.д. 105-106, 161).
Свидетель ФИО7 суду показала, что работает <...> ФАП п. <адрес>. 26 февраля 2011 года, ей сообщили, что Панюкова Л.Н. ударила ножом своего мужа ФИО1 Примерно через 15 минут она пришла в дом Панюковых. Когда зашла в дом, то увидела, что ФИО1 лежит на полу в комнате. Он был в сознании, на правой стороне груди была тряпка, пропитанная кровью. При осмотре свидетель обнаружила кровоточащую рану. Панюкова Л.Н. сказала, что это она ударила ножом ФИО1
Судебно-медицинский эксперт ФИО4 суду показал, что он проводил медицинскую судебную экспертизу потерпевшего ФИО1, а также участвовал при проверке показаний Панюковой Л.Н. на месте. В ходе проверки показаний на месте, Панюкова Л.Н. показала, каким образом она нанесла удар ФИО1 При демонстрации нанесения удара ножом раневой канал не совпадает с описанным в истории болезни ФИО1 Он должен быть в противоположную сторону. Кроме этого, при таком расстоянии, на котором находилась Панюкова Л.Н. от потерпевшего, причинить перпендикулярное телу ранение невозможно. Она либо вообще бы не дотянулась, либо только острием ножа, но тогда было бы касательное ранение.
Кроме этого, при любом нанесении удара - с разворотом наотмашь, или находясь лицом друг к другу, в случае нахождения сковороды в месте, где указывает подсудимая Панюкова Л.Н., причинить колото-резаное ранение там, где оно было обнаружено, невозможно, поскольку эта область оказывается закрытой.
Согласно протоколу явки с повинной Панюковой Л.Н. от 27 февраля 2011 года следует, что последняя добровольно сообщила в ОВД по <адрес> о том, что 26 февраля 2011 года в доме № ХХХ по адресу: <адрес>, в ходе ссоры нанесла своему мужу ФИО1 ножевое ранение (л.д. 4);
согласно протоколу осмотра места происшествия следует, что 26 февраля 2011 года при осмотре дома № <адрес>, в комнате около кресла на коврике обнаружены пятна бурого цвета. Также обнаружен складной нож со следами на лезвии бурого цвета. С места происшествия нож изъят (л.д. 5-7);
согласно протоколу выемки, 23 июня 2011 года у УУМ ФИО3 изъят перочинный нож, изъятый последним при осмотре д. № <адрес> (л.д. 56);
согласно протоколу осмотра предметов, следует, что 23 июня 2011 года осмотрен перочинный нож, изъятый в ходе выемки у УУМ ФИО3 Осмотром установлено, что нож складной, общей длиной в разложенном состоянии 208 мм, длина лезвия составляет 84 мм, длина рукоятки 124 мм. На лезвии ножа имеется вещество бурого цвета, максимальная ширина лезвия 12 мм (л.д. 57);
согласно заключению криминалистической экспертизы № 3-23 от 27 июня 2011 года следует, что представленный на исследование нож к холодному оружию не относится, а является однопредметным складным ножом хозяйственного назначения. Изготовлен заводским (промышленным) способом (л.д. 78-79);
согласно заключению медицинской судебной экспертизы № 14/190-11 от 5 июля 2011 года следует, что у ФИО1 обнаружено: проникающее колото-резаное ранение в правой половине грудной клетки, в проекции 3 межреберья по средне-ключичной линии, с повреждением правого легкого, осложнившегося гемопневмотораксом справа (кровь и воздух в плевральной полости), подкожной эмфиземой (воздух в подкожной клетчатке). Ход раневого канала: спереди – назад, снизу - вверх и слева - направо. Данное ранение могло образоваться от действия какого-либо твердого острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, типа «ножа». Это ранение является опасным для жизни и поэтому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью. По объективным данным, описанным в медицинской документации, возможность причинения этого ранения от 26 февраля 2011 года не исключается (л.д. 81-82);
согласно протоколу выемки, 30 августа 2011 года у ФИО1 изъята сковорода чугунная круглой формы черного цвета (л.д. 133);
согласно протоколу осмотра предметов, 30 августа 2011 года сковорода осмотрена. Установлено, что она изготовлена из чугуна. Сковорода черного цвета, круглой формы. Диаметр сковороды 23 см, высота боковой стенки сковороды 2 см. 5 мм., вес сковороды 1 кг. 100 гр. (л.д. 134).
Оценивая доводы подсудимой Панюковой Л.Н и ее защитника Забоева В.Н. о том, что подсудимая нанесла удар ножом ФИО1, защищаясь от его действий, направленных на причинение вреда ее здоровью, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимой Панюковой Л.Н., данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что последняя давала противоречивые показания относительно обстоятельств причинения ФИО1 ножевого ранения.
В своих первоначальных показаниях при допросах 23 июня и 9 августа 2011 года, Панюкова Л.Н. показала, что не видела, как наносила удар, поскольку находилась спиной к мужу. О том, что в руках он держит сковороду, предположила, поскольку ФИО1 высказал намерение ударить ее, а также она услышала характерный шаркающий звук о стол.
Впоследствии, после проведения проверки ее показаний на месте, где ФИО1 вновь дала аналогичные показания, и ознакомления с протоколом допроса судебно-медицинского эксперта, исключившего возможность причинения потерпевшему ножевого ранения при обстоятельствах, указанных Панюковой Л.Н., последняя 30 августа 2011 года предположила, что из-за состояния алкогольного опьянения могла забыть обстоятельства того вечера. Скорее всего, она сначала повернулась к мужу и только потом, увидев, что он держит в руках сковороду, нанесла ему удар ножом. При этом левой рукой закрывала свою голову и не видела, куда наносит удар.
В ходе допроса 7 сентября 2011 года Панюкова Л.Н. однозначно показала, что на угрозу своего мужа ударить ее, сначала повернулась к нему лицом и, увидев, что у него в руках находится сковорода, ударила его ножом.
На тот факт, что показания Панюковой Л.Н. не соответствуют действительности, указывают и показания свидетелей, которым подсудимая рассказывала об обстоятельствах причинения ножевого ранения.
Так, из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 следует, что Панюкова Л.Н. нанесла удар ножом своему мужа, так как последний сказал, что ударит ее сковородой. Свидетелю ФИО3 это стало известно непосредственно от Панюковой Л.Н. в день совершения преступления.
При этом, при составлении на следующий день протокола явки с повинной, Панюкова Л.Н. пояснила, что удар ножом мужу нанесла в ходе ссоры. Данные о том, что она защищалась от него, а также о том, что ФИО1 высказывал какие-то угрозы, в протоколе отсутствуют.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 следует, что подсудимая ей рассказывала, что не видела, куда наносила удар ножом, думала по руке, в которой находится сковорода.
Потерпевшему ФИО1, который из-за состояния сильного алкогольного опьянения не помнит обстоятельств причинения ему ножевого ранения, подсудимая рассказала, что ФИО1, держал в момент нанесения удара ножом, держал сковороду двумя руками на уровне солнечного сплетения.
Суд ставит под сомнение правдивость всех оглашенных показаний подсудимой Панюковой Л.Н. о причине и обстоятельствах нанесения ею ножевого ранения, поскольку последняя изменяла их в зависимости от установления органами следствия дополнительных фактов произошедшего. Также на ложность показаний Панюковой Л.Н. указывает и та информация, приведенная выше, которую подсудимая передала свидетелям и потерпевшему, в виду ее противоречивости.
В связи с вышеизложенным, суд считает невозможным положить в основу приговора и показания потерпевшего ФИО1 Из показаний, данных в судебном заседании, следует, что он не помнит обстоятельств причинения ему ранения, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Все свои показания он давал со слов Панюковой Л.Н., которой полностью доверяет. Суд приходит к убеждению о правдивости данного заявления потерпевшего, поскольку из анализа показаний подсудимой Панюковой Л.Н. и потерпевшего ФИО1 следует, что ими в ходе допросов были использованы одни и те же формулировки – в частности о том, что сковорода в момент нанесения удара находилась в районе «солнечного сплетения».
Суд приходит к выводу о том, что ножевое ранение Панюковой Л.Н. было причинено потерпевшему ФИО1 в ходе ссоры. При этом сковороды в руках потерпевшего не было.
Так, согласно заключению медицинской судебной экспертизы потерпевшего ФИО1 следует, что колото-резаное ранение расположено в правой половине грудной клетки, в проекции 3 межреберья по средне-ключичной линии.
Таким образом, нанесение удара ножом, в случае если в этой же области тела расположена сковорода, невозможно.
Данный вывод суда подтверждается и показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО4, из которых следует, что при любом нанесении удара - с разворотом наотмашь, или, находясь лицом друг к другу, в случае нахождения сковороды в месте, где указывает подсудимая Панюкова Л.Н., причинить колото-резаное ранение там, где оно было обнаружено, невозможно, поскольку эта область оказывается закрытой.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что реального посягательства, связанного с непосредственной угрозой применения насилия опасного для жизни, со стороны ФИО1 не было.
Доводы подсудимой о том, что ФИО1 мог ее ударить сковородой, надуманны и не подтверждаются исследованными доказательствами. Реальных действий для этого, потерпевшим ФИО1 не предпринималось.
Также в судебном заседании установлено, что ранее каких-либо конфликтов, вследствие которых Панюкова Л.Н. в данном случае могла опасаться ФИО1, между ними не имелось.
Так, из показаний свидетеля ФИО9 следует, что ссоры между ФИО1 и Панюковой Л.Н. случаются, когда они употребляют спиртное, однако от Панюковой Л.Н. он никогда не слышал, чтобы ФИО1 применял к ней насилие.
Свидетель ФИО3 показал, что за период работы в должности участкового уполномоченного на данном административном участке сообщений по факту семейных ссор между ФИО1 и Панюковой Л.Н. не поступало. Со стороны соседей жалоб, а также информации о конфликтах в семье не имеется.
По тем же основаниям суд приходит к выводу о том, что в действиях Панюковой Л.Н. отсутствуют признаки превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.
Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств однозначно свидетельствует о том, что умысел Панюковой Л.Н. был направлен именно на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью.
В судебном заседании установлено, что подсудимая Панюкова Л.Н., из личной неприязни к ФИО1, возникшей после причинения ей побоев, умышленно нанесла последнему один удар ножом в область груди, причинив одиночное проникающее колото-резаное ранение в правой половине грудной клетки с повреждением правого легкого. При этом подсудимая Панюкова Л.Н. осознавала, что нанося удар ножом в область расположения жизненно-важных органов, она совершает деяние, опасное для жизни другого человека, предвидела неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью и желала этого.
Между преступными деяниями подсудимой и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью, имеется прямая причинно-следственная связь.
Выводы судебно-медицинского эксперта, изложенные в заключении эксперта № 14/190-11 от 5 июля 2011 года стороной защиты не оспариваются, суд им доверяет, поскольку они обоснованны, соответствуют исследовательской части заключения, согласуются с другими доказательствами.
Подсудимая Панюкова Л.Н. на учете у врача-психиатра не состоит. С учетом этого, а также материалов дела, касающихся личности подсудимой, обстоятельств совершенного ею преступления, у суда не возникает сомнений во вменяемости Панюковой Л.Н.
Оценив доказательства, исследованные в судебном заседании в их совокупности, суд считает вину подсудимой Панюковой Л.Н. полностью доказанной. Поскольку Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ в санкцию части 1 статьи 111 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение лица, совершившего преступление, в отношении Панюковой Л.Н., совершившей преступление, предусмотренное ч.1 ст. 111 УК РФ до вступления в силу указанного закона, должны быть применены положения ч.1 ст. 10 УК РФ.
В связи с этим суд квалифицирует действия Панюковой Л.Н. по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
При назначении подсудимой Панюковой Л.Н. наказания, суд учитывает данные о ее личности в совокупности с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких.
Подсудимая Панюкова Л.Н. <...>. Ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась. <...>.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Панюковой Л.Н., суд признает ее явку с повинной, наличие несовершеннолетних детей, противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления, а также оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.
Отягчающих наказание обстоятельств подсудимой Панюковой Л.Н., судом не установлено.
Суд также принимает во внимание мнение потерпевшего ФИО1, который претензий к подсудимой не имеет.
Поскольку преступление, в совершении которого обвиняется Панюкова Л.Н., относится к категории тяжких, обстоятельства, существенно уменьшающие степень его общественной опасности, отсутствуют, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения Панюковой Л.Н. иного вида наказания, чем предусмотрен санкцией ч.1 ст. 111 УК РФ. При этом суд учитывает также мнение потерпевшего, который никаких претензий к подсудимой не имеет.
Однако принимая во внимание личность подсудимой Панюковой Л.Н., характеризующуюся удовлетворительно, ее поведение после совершения преступления, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению о возможности ее исправления без реального отбывания наказания. Условная его мера будет достаточна как для исправления Панюковой Л.Н., так и отрицательно не повлияет на условия жизни ее семьи.
В судебном заседании государственным обвинителем заявлены исковые требования прокурора Корткеросского района о взыскании с подсудимой Панюковой Л.Н. в доход ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» денежной суммы в размере 16 434, 34 рубля, являющейся расходами, затраченными на лечение ФИО1
Из справки – реестра к счету по оплате за оказанные медицинские услуги следует, что ФИО1 находился на лечении в МУЗ «Корткеросская ЦРБ» с 26 февраля по 11 марта 2011 года (всего 13 к/дней). Тариф на услугу по оказанию медицинской помощи составляет 1 264, 18 рублей за 1 к/день.
При обсуждении исковых требований, гражданский ответчик Панюкова Л.Н., а также защитник Забоев В.Н. с заявленными требованиями не согласились, поскольку в судебном заседании не представлены соответствующие расчеты, а также тарифы, действовавшие в период лечения потерпевшего. Из представленной справки не ясно, какие именно услуги входят в стоимость к/дня.
Выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Поскольку ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» является государственным внебюджетным фондом Российской Федерации, обращение с вышеуказанными исковыми требованиями прокурора, в силу ч.3 ст. 44 и ч.6 ст. 246 УПК РФ, правомерно.
Однако, принимая во внимание, что гражданский ответчик не согласен с исковыми требованиями государственного обвинителя, суду представлена справка – реестр с указанием лишь стоимости 1 к/дня, без представления действовавших на момент лечения тарифов и расшифровки кодов диагноза потерпевшего ФИО1, в связи с чем, необходимо проведение дополнительных расчетов, требующих отложения судебного разбирательства, суд оставляет гражданский иск прокурора без рассмотрения.
Вещественные доказательства по делу – нож, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежит уничтожению, сковорода, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежит возвращению потерпевшему ФИО1
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ПАНЮКОВУ Л.Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Панюковой Л.Н. наказание считать условным, установив испытательный срок на 2 (два) года. Возложить на осужденную обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.
Меру пресечения осужденной Панюковой Л.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Гражданский иск оставить без рассмотрения. За прокурором оставить право последующего предъявления и рассмотрения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства по делу: нож – уничтожить, сковороду возвратить потерпевшему ФИО1
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке через Корткеросский районный суд Республики Коми в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.
В случае обжалования приговора осужденный в силу ч.2 ст. 375 УПК РФ вправе в течение кассационного срока обжалования заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, указав об этом в своей кассационной жалобе. Данное ходатайство может быть также заявлено осужденным в 10-ти дневный срок с момента получения им копии представления прокурора или жалобы другого лица.
В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине, лица, имеющие право подать жалобу или представление, могу ходатайствовать перед судом, постановившем приговор, о восстановлении пропущенного срока.
Председательствующий - Мокрецов В.А.