Уголовное дело № 1-117/2011 года
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«23» ноября 2011 года с. Корткерос
Корткеросский районный суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Мокрецова В.А.,
при секретаре Стахиеве С.А.,
с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Корткеросского района Загоняева В.Ю.,
подсудимого Микушева С.И.,
его защитника – адвоката Забоева В.Н., предоставившего удостоверение № 80 и ордер № 965,
законного представителя подсудимого - Микушевой Г.А.,
потерпевшего ФИО1,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
МИКУШЕВА С.И.,
<...>, ранее не судимого;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Микушев С.И. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.
27 августа 2011 года, в период с 0 до 3 часов, в <адрес>, Микушев С.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на перекрестке улиц <адрес> и <адрес>, с целью угона, осознавая, что не имеет разрешения собственника на управление данным транспортным средством, при помощи ключей запустил двигатель автомашины марки «<...>», государственный регистрационный номер ХХХ, принадлежащей ФИО1, и начал движение по <адрес>, однако, не справившись с управлением, совершил дорожно-транспортное происшествие – наезд на опору ЛЭП.
Подсудимый Микушев С.И. вину в предъявленном ему обвинении не признал и суду показал, что потерпевший ФИО1 разрешил ему управлять автомашиной. На вопрос Микушева С.И., ФИО1 утвердительно кивнул головой. Сам ФИО1 в это время находился в состоянии алкогольного опьянения на заднем сиденье автомашины. Видели ли остальные, что ФИО1 кивнул головой, Микушев С.И. не знает.
По ходатайству государственного обвинителя, в порядке, предусмотренном п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания Микушева С.И., данные им в ходе предварительного расследования уголовного дела, которые были получены без нарушения требований уголовно-процессуального законодательства.
Микушев С.И. показал, что 26 августа 2011 года, около 22 часов, он совместно с ФИО3 и ФИО1 катались на автомашине последнего. Заехали в Дом культуры, где находились около 40 минут, после чего поехали употреблять спиртное. Около Дома культуры встретили ФИО14 и она поехала с ними. Приобрели три бутылки водки и поехали к гаражам, которые расположены на перекрестке улиц <адрес> и <адрес>. От выпитого ФИО1 стало плохо, и он лег на заднее пассажирское сиденье своей автомашины и уснул. Перед этим он всех предупредил, чтобы никто не трогал автомашину. Допив третью бутылку водки, Микушев решил на автомашине ФИО1 развести всех по домам. ФИО1 спал в автомашине, его не будили. Присутствующие ФИО14 и ФИО3 предлагали разбудить ФИО1, но Микушев не захотел и завел автомашину при помощи ключей, которые находились в замке зажигания. ФИО14 села на переднее пассажирское сиденье, ФИО3 назад. Двигались на автомашине на большой скорости, по <адрес> дома № ХХХ Микушев не справился с управлением, машину занесло на обочину, потом автомашина сначала ударилась передней частью кузова об опору ЛЭП, а потом ударилась о столб забора. В результате чего, кузов автомашины был полностью поврежден. Микушев ранее не имел опыта вождения автомобилем. Повреждать автомашину ФИО1 не хотел, это вышло случайно. Ранее, а также в этот день ФИО1 Микушеву управлять своей автомашиной не разрешал (л.д. 109-112).
Микушев С.И. суду показал, что не подтверждает эти показания. Пояснил, что в ходе допроса дознавателю давал такие показания, которые дает в судебном заседании. Но последний все написал так, как нужно ему. Так как Микушев С.И. торопился, то подписал протокол допроса, предупредив дознавателя, что в суде изменит показания, рассказав правду. Явку с повинной также не подтверждает, поскольку был в состоянии алкогольного опьянения, написал ее под диктовку участкового.
Несмотря на непризнание подсудимым Микушевым С.И. вины, она в судебном заседании установлена и подтверждается показаниями: потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, а также письменными доказательствами по делу и иными документами: заявлением потерпевшего, протоколом явки с повинной Микушева С.И., протоколами осмотра предметов и выемки.
Потерпевший ФИО1 суду показал, что 26 августа 2011 года он на своей автомашине <...> приехал в <адрес> к отцу. Вечером решил со своими знакомыми ФИО3 и Микушевым прокатиться по селу и заехать в Дом культуры. Там встретили ФИО4. Затем все вместе поехали в гаражи, чтобы выпить спиртное за встречу. После того как они распили две бутылки водки, ФИО1 стало плохо, он лег на заднее пассажирское сиденье своей автомашины. Ключи от автомашины находились либо в замке зажигания, либо он их положил в карман. Проснулся от того, что его разбудили. Микушев плакал, извинялся. Сказал, что разбил его автомашину. Когда он вышел из автомашины обнаружил, что они находятся на обочине улицы <адрес>. Машина была сильно повреждена, было разбито лобовое стекло, поврежден весь кузов. ФИО1 никому разрешения на управление его машиной не давал. На расспросы о том, что произошло, Микушев ничего не отвечал, только плакал.
Свидетель ФИО3 суду показал, что вечером 26 августа 2011 года он совместно с Микушевым С., ФИО1 и ФИО4 Катались на автомашине ФИО1 Спустя какое-то время, после посещения Дома культуры, поехали распивать спиртное. Потом от выпитого ФИО1 стало плохо, и он лег на заднее пассажирское сиденье своей автомашины и уснул. Перед этим он всех предупредил, чтобы они не трогали его автомашину. Это слышал даже ФИО3, который находился на улице. А Микушев – внутри машины. Когда Микушев сел за руль, ФИО3 предупредил, чтобы он не смел ее трогать, так как ФИО1 запретил всем это делать. Но Микушев все равно завел двигатель и они поехали, однако совершили ДТП. После этого, ФИО1 стал предъявлять Микушеву претензии по поводу того, что он взял машину без его разрешения.
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО5
Свидетель ФИО5 в ходе предварительного расследования уголовного дела дала показания, аналогичные свидетелю ФИО3, дополнив, что ФИО1, перед тем как лечь спать, предупредил всех – Микушева, ФИО3 и ФИО4 о том, чтобы никто не трогал его автомашину. Перед тем как завести двигатель автомашины, Микушев даже не попытался разбудить ФИО1, чтобы попросить у него разрешения или предупредить об этом (л.д. 92-94).
Свидетель ФИО6 суду показал, что он состоит в должности дознавателя и осуществлял дознание по уголовному делу, возбужденному по факту угона автомашины ФИО1 В ходе дознания ФИО6, допрашивал в качестве подозреваемого Микушева. При допросе присутствовал защитник. Микушев сам отвечал на вопросы, показания потерпевшего ФИО1, Микушеву не зачитывались. Микушев прочитал протокол своего допроса, никаких замечаний от него не поступило.
Свидетель ФИО7 суду показал, что состоит в должности участкового уполномоченного полиции. Его административным участком является <адрес>. ФИО7 показал, что проводил предварительную проверку по факту угона автомашины ФИО1 При составлении протокола явки с повинной, Микушев был адекватен. Может быть был в состоянии похмелья, но не пьян. Микушев пояснял, что взял машину без разрешения ФИО1. Последний также отрицал, что давал разрешение на управление своей машиной. ФИО7 в полной мере охарактеризовать Микушева не может, так как недавно работает на этом участке, однако у него сложилось впечатление, что мать не контролирует поведение сына, он вышел из-под ее влияния.
Свидетель ФИО8 суду показал, что состоит в должности инспектора ГИБДД. С Микушевым он знаком, так как выезжал на место ДТП, участником которого был подсудимый. На месте происшествия Микушева не было. Его нашли дома. Сам Микушев не отрицал, что управлял автомашиной ФИО1, без разрешения.
Свидетель ФИО9 суду показала, что состоит в должности <...>. Показала, что в 2011 году по ходатайству учебного заведения, где обучается подсудимый, последний вместе с матерью вызывался на комиссию за пропуски занятий. У Микушева не было средств после выходных вернуться в <адрес>, частично поэтому были пропуски. В 2011 году в комиссию дважды поступали на Микушева административные материалы по фактам нарушения общественного порядка. По имеющейся информации Микушев С.И, в настоящее время пропусков занятий без уважительных причин не допускает. Желание учится у него есть, но у него проблемы в семье.
Свидетель ФИО15 суду показала, что характеризует своего сына Микушева С.И. только с положительной стороны. Трудолюбивый, помогает по хозяйству. Из-под ее влияния не вышел. В 2010 году у него были прогулы по учебу, но сейчас исправился и такого не допускает. Она контролирует его поведение. Когда он проживает дома, то разрешает ему гулять только до 22 часов.
Свидетели ФИО10 и ФИО11 суду показали, что являются педагогами учебного заведения, где обучается подсудимый. Характеризуют его исключительно с положительной стороны. Занятия почти не пропускает, все поручения преподавателей исполняет. В состоянии алкогольного опьянения никогда замечен не был.
Свидетель ФИО12 суду показала, что подсудимый ее племянник. Во время учебы проживает у нее – в <адрес>. Никаких проблем у свидетеля с подсудимым нет. Послушный, исполнительный. Однако, полагает, что со стороны матери есть определенный недосмотр за ним в то время, когда он проживает у нее.
Согласно протоколу явки с повинной Микушева С.И. от 27 августа 2011 года, следует, что он сообщил УУП ОМВД России по Корткеросскому району ФИО7 о том, что совершил угон автомашины, принадлежащей ФИО1 (л.д. 6);
согласно заявлению ФИО1 от 27 августа 2011 года следует, что последний обратился в ОМВД России по Корткеросскому району с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Микушева С.И. за угон его автомашины (л.д. 3);
согласно протоколу выемки от 1 октября 2011 года, следует, что у потерпевшего ФИО1 изъята автомашина марки «<...>», г/н ХХХ (л.д. 100-101);
согласно протоколу осмотра предметов от 1 октября 2011 года, следует, что осмотрена автомашина марки «<...>», г/н ХХХ, изъятая в ходе выемки 1 октября 2011 года. Установлено, что автомашина имеет внешние повреждения в виде деформации: крыши, капота, правого переднего крыла, заднего правого крыла, багажника, заднего и переднего бампера, переднего левого крыла, отсутствует лобовое стекло, разбита передняя левая блок фара, согнуто рулевое колесо, панель приборов смещена в сторону лобового стекла, отсутствует сетка радиатора, смещена передняя водительская дверь (л.д. 102-103).
Из материалов уголовного дела следует, что показания потерпевшего ФИО1 последовательны и непротиворечивы. Его показания подтверждаются как показаниями свидетелей, допрошенных по уголовному делу, так и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, иными документами, изложенными выше.
Так, тот факт, что потерпевший ФИО1 запретил присутствующим пользоваться его автомашиной, подтверждается показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО13, из которых следует, что ФИО1 при всех объявил запрет на пользование автомашиной. При этом также присутствовал подсудимый. У суда не возникает сомнений в том, что подсудимый Микушев С.И. мог не слышать сказанное потерпевшим, поскольку, как следует из показаний свидетеля ФИО3, до того как подсудимый попытался завести двигатель автомашины, ФИО3 еще раз сказал ему о том, что потерпевший запретил это делать.
При этом оснований оговаривать подсудимого у свидетелей ФИО3 и ФИО13, не установлено.
Соотносимость показаний потерпевшего и свидетелей между собой, а также письменными доказательствами, позволяет суду сделать вывод об их достоверности, совокупность же приведенных доказательств свидетельствует о совершении подсудимым Микушевым С.И. вышеуказанного преступления.
Суд также принимает во внимание то, что оглашенные в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показания подсудимого Микушева С.И., данные им в ходе предварительного расследования об обстоятельствах совершенного им преступления, также согласуются с приведенными выше доказательствами, в связи с чем суд признает их правдивыми и считает возможным положить в основу приговора.
Все вышеприведенные доказательства получены без нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, и взаимно дополняют друг друга.
Совокупность исследованных доказательств достаточна для разрешения уголовного дела. При этом показания подсудимого Микушева С.И., данные им в ходе судебного заседания, суд признает как не соответствующие действительности, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Суд считает вину подсудимого Микушева С.И. полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
В судебном заседании установлено, что Микушев С.И. умышленно, неправомерно, то есть без разрешения собственника транспортного средства, и, осознавая это, завладел автомашиной марки «<...>», государственный регистрационный номер ХХХ, принадлежащей ФИО1 После чего использовал данное транспортное средство в своих целях, передвигаясь на нем по <адрес>. При этом цели хищения автомашины Микушев С.И. не имел. Преступление оконченное.
С учетом обстоятельств совершенного преступления, материалов дела, касающихся личности Микушева С.И., у суда не возникает сомнений во вменяемости подсудимого в отношении инкриминируемого ему деяния.
При определении Микушеву С.И. вида и размера наказания, суд учитывает данные о личности подсудимого, условиях его жизни и воспитания, уровне психического развития, влиянии на него старших по возрасту лиц, а также особенностях личности, в совокупности с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести.
Подсудимый Микушев С.И. <...>. Привлекался к административной ответственности. К уголовной ответственности ранее не привлекался, <...>.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает его несовершеннолетие, явку с повинной и активное способствование расследованию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
Несмотря на показания законного представителя Микушевой Г.А. о том, что контроль с ее стороны за поведением сына не утрачен, суд приходит к обратному выводу.
Так, из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО9, ФИО7, а также ФИО12 фактически усматривается, что законный представитель не контролирует поведение своего сына.
Данный вывод суда объективно подтверждается и обстоятельствами совершенного Микушевым С.И., преступления – совершено во время каникул, в ночное время. При этом Микушев С.И. находился в состоянии алкогольного опьянения.
Принимая во внимание установленный факт отсутствия фактической возможности обеспечения за Микушевым С.И. действенного контроля со стороны законного представителя, учитывая также, что подсудимый дважды привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка, обстоятельства совершенного им преступления, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого Микушева С.И. не может быть достигнуто путем применения принудительных мер воспитательного воздействия, либо при освобождении его от наказания и помещении в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа органа управления образованием.
Исходя из материального положения подсудимого Микушева С.И., учитывая также, что место его регистрации, место фактического жительства и место учебы расположены в различных районах Республики Коми, суд не находит оснований для определения Микушеву С.И. в качестве наказания штрафа, либо ограничения свободы.
При назначении наказания суд также принимает во внимание влияние подлежащего назначению наказания на исправление подсудимого Микушева С.И., а также учитывает положения ст. 88 УК РФ.
На основании изложенного, суд полагает, что целям восстановления социальной справедливости, а также исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений будет соответствовать наказание в виде лишения свободы. Однако учитывая, что подсудимый ранее к уголовной ответственности не привлекался, в целом характеризуется положительно, суд приходит к выводу о возможности исправления Микушева С.И. без реального отбывания наказания.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство – автомашина марки «<...>», ХХХ, подлежит возвращению потерпевшему ФИО1
Гражданским истцом ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании с гражданских ответчиков Микушева С.И. и Микушевой Г.А. компенсации имущественного вреда, причиненного преступлением в размере ХХХ рублей, затрат на транспортировку автомашины к месту оценки в размере ХХХ рублей и услуг оценщика в размере ХХХ рублей, а также компенсации морального вреда за понесенные нравственные страдания и переживания в размере ХХХ рублей.
Гражданские ответчики Микушев С.И. и Микушева Г.А. отказались высказаться по существу заявленных исковых требований. Защитник Забоев В.Н. суду пояснил, что поскольку сторона защиты считает, что Микушев С.И. подлежит оправданию по предъявленному ему обвинению, то, соответственно, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.
Государственный обвинитель Загоняев В.Ю. полагает, что исковые требования истца обоснованны. Однако, поскольку у несовершеннолетнего Микушева С.И. доходов для возмещения причиненного вреда недостаточно, возмещение вреда необходимо возложить на ответчика Микушеву Г.А.
Выслушав мнения сторон, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что исковые требования гражданского истца ФИО1 подлежат удовлетворению частично.
В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Подсудимый Микушев С.И., совершив преступление, предусмотренное ч.1 ст. 166 УК РФ, нарушил личное имущественное право потерпевшего ФИО1
В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.
Действующее законодательство не содержит норм, позволяющих компенсировать истцу моральный вред, причиненный угоном транспортного средства, в связи с чем исковые требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.
В части компенсации материального вреда, исковые требования гражданского истца ФИО1 подтверждаются исследованными материалами уголовного дела.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Установлено, что вред причинен гражданскому истцу непосредственно данным преступлением, вина гражданского ответчика Микушева С.И. в совершении данного преступления установлена, в связи с чем гражданский иск в данной части подлежит удовлетворению.
На основании ч. 1 ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.
В судебном заседании установлено, что подсудимый Микушев С.И. обучается <...>. Получает ежемесячный доход в виде стипендии в размере ХХХ рублей. Данный доход не является систематическим, поскольку выплата стипендии зависит от успеваемости учащегося. Кроме этого, указанный размер дохода явно не достаточен для возмещения причиненного материального вреда.
В соответствии с частью 2 указанной статьи, в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.
Согласно ст. 63 Семейного кодекса РФ на родителей возложена ответственность за воспитание своих детей, а также обязанность заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии.
В судебном заседании установлено, что преступление, предусмотренное ч.1 ст. 166 УК РФ совершено Микушевым С.И. в ночное время (с 0 до 3 часов) период летних каникул. Данный факт указывает на то, что его законным представителем Микушевой Г.А. ненадлежащим образом исполняются ее родительские обязанности, имеет место безответственное с ее стороны отношение к воспитанию сына, и неосуществление должного надзора за ним. Недостаток внимания со стороны законного представителя в данном случае проявился в том, что несовершеннолетний Микушев С.И. находился в ночное время один, без присмотра, что привело к тому, что Микушев С.И., употребив спиртное, незаконно завладел автомашиной ФИО1, совершив уголовно-наказуемое деяние.
На основании изложенного, на законного представителя несовершеннолетнего Микушева С.И. – Микушеву Г.А. по исковым требованиям гражданского истца ФИО1 о возмещении причиненного материального вреда должна быть возложена субсидиарная ответственность.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать МИКУШЕВА С.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Микушеву С.И. наказание считать условным, установив испытательный срок на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев. Возложить на осужденного обязанности не менять постоянного места жительства и учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить, избрать осужденному Микушеву С.И. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск удовлетворить частично. Взыскать с гражданского ответчика Микушева С.И. в пользу гражданского истца ФИО1 в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, ХХХ рублей, а при отсутствии дохода, достаточного для возмещения вреда, взыскать его субсидиарно с законного представителя Микушева С.И. – Микушевой Г.А.. В удовлетворении исковых требований о возмещении морального вреда – отказать.
Вещественное доказательство по делу - автомашину марки «<...>», ХХХ, считать возвращенной потерпевшему ФИО1
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке через Корткеросский районный суд Республики Коми в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае обжалования приговора осужденный в силу ч.2 ст. 375 УПК РФ вправе в течение кассационного срока обжалования заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, указав об этом в своей кассационной жалобе. Данное ходатайство может быть также заявлено осужденным в 10-ти дневный срок с момента получения им копии представления прокурора или жалобы другого лица.
В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине, лица, имеющие право подать жалобу или представление, могу ходатайствовать перед судом, постановившем приговор, о восстановлении пропущенного срока.
Председательствующий - В.А. Мокрецов