Уголовное дело № 1-130/2011 года
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«2» декабря 2011 года с. Корткерос
Корткеросский районный суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Мокрецова В.А.,
при секретаре Стахиеве С.А.,
с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Корткеросского района Загоняева В.Ю.,
подсудимого Чепурко Д.Н., его защитника – адвоката Хозяинова Е.Ф., представившего удостоверение № 229 и ордер № 990,
представителя потерпевшего ФИО2,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
ЧЕПУРКО Д.Н.,
<...>, ранее не судимого;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Чепурко Д.Н. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.
24 июля 2011 года, в период с 23 часов до 23 часов 35 минут, в <адрес>, Чепурко Д.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения около дома № <адрес>, с целью угона автомашины марки <...>, государственный регистрационный номер ХХХ, принадлежащей ФИО1, через незапертую дверь автомашины проник в нее, после чего при помощи ключа, находившегося в замке зажигания, запустил двигатель автомашины и начал движение назад, совершив столкновение со стоящей сзади автомашиной.
Подсудимый Чепурко Д.Н. с предъявленным ему обвинением полностью согласен. При ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии своего защитника, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый Чепурко Д.Н. также ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.
Суд заслушал ходатайство подсудимого Чепурко Д.Н., мнение его защитника Хозяинова Е.Ф., государственного обвинителя Загоняева В.Ю., представителя потерпевшего ФИО2, а также исследовал волеизъявление потерпевшего ФИО1 Все участники согласны с постановлением судом приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Суд убедился в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Чепурко Д.Н., не превышает 10 лет лишения свободы.
Государственный обвинитель Загоняев В.Ю., предъявленное Чепурко Д.Н. обвинение, поддержал в полном объеме.
В связи с вышеизложенным, суд полагает, что условия для рассмотрения дела порядке особого судопроизводства, предусмотренные ст.ст. 314 и 315 УПК РФ, соблюдены и, в связи с этим, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
Суд квалифицирует действия Чепурко Д.Н. по ч. 1 ст. 166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
При определении Чепурко Д.Н. вида и размера наказания, суд учитывает данные о его личности, в том числе о состоянии его здоровья, в совокупности с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести.
Подсудимый Чепурко Д.Н. <...>. К уголовной и административной ответственности ранее не привлекался. <...>.
С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, а также заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 598 от 20.09.2011 г., суд признает Чепурко Д.Н. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью Чепурко Д.Н., его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
Принимая во внимание в целом положительную характеристику личности подсудимого, учитывая, что Чепурко Д.Н. ранее не судим, суд не находит оснований для назначения последнему наказания в виде лишения свободы.
Суд приходит к убеждению, что целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений будет соответствовать наказание в виде ограничения свободы.
В ходе предварительного расследования гражданским истцом ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании с гражданского ответчика Чепурко Д.Н. имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 7 000 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.В судебном заседании представитель гражданского истца ФИО2 поддержал исковые требования. Суду показал, что документов, подтверждающих размер материального вреда, не имеется. Обосновать требования о взыскании морального вреда, не смог.
Гражданский ответчик Чепурко Д.Н. и защитник Хозяинов Е.Ф. считают необходимым отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Доказательств в обоснование заявленных требований истцом и его представителем не представлено.
Государственный обвинитель Загоняев В.Ю. полагает, что исковые требования о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению. В части возмещения материального вреда, поскольку не представлены подтверждающие документы, отказать.
Выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Подсудимый Чепурко Д.Н., совершив преступление, предусмотренное ч.1 ст. 166 УК РФ, нарушил личное имущественное право потерпевшего ФИО1
В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.
Действующее законодательство не содержит норм, позволяющих компенсировать истцу моральный вред, причиненный угоном транспортного средства, в связи, с чем исковые требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что вред причинен гражданскому истцу непосредственно данным преступлением, вина гражданского ответчика Чепурко Д.Н. в совершении данного преступления установлена.
Однако, принимая во внимание, что гражданским истцом в части возмещения материального ущерба, доказательств, подтверждающих обоснованность размера исковых требований, не представлено, что влечет за собой необходимость проведения дополнительных расчетов, и как следствие, отложения судебного разбирательства, суд оставляет гражданский иск в этой части без рассмотрения, сохранив за истцом право предъявить его в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство – автомашина марки <...>, государственный регистрационный номер ХХХ, подлежит возвращению, потерпевшему ФИО1
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ЧЕПУРКО Д.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.
В соответствии со ст. 53 УК РФ осужденному Чепурко Д.Н. установить ограничения: не выезжать за пределы территории <адрес>, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц являться в данный орган для регистрации.
Меру пресечения осужденному Чепурко Д.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Гражданский иск в части компенсации материального ущерба оставить без рассмотрения. За гражданским истцом ФИО1 оставить право последующего предъявления и рассмотрения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. В удовлетворении исковых требований о возмещении морального вреда – отказать.
Вещественное доказательство – автомашину марки <...>, государственный регистрационный номер ХХХ, считать выданным потерпевшему ФИО1
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке через Корткеросский районный суд Республики коми в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.
В случае обжалования приговора осужденный в силу ч.2 ст. 375 УПК РФ вправе в течение кассационного срока обжалования заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, указав об этом в своей кассационной жалобе. Данное ходатайство может быть также заявлено осужденным в 10-ти дневный срок с момента получения им копии представления прокурора или жалобы другого лица.
В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине, лица, имеющие право подать жалобу или представление, могу ходатайствовать перед судом, постановившем приговор, о восстановлении пропущенного срока.
На основании ст. 379 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Председательствующий - В.А. Мокрецов