Уголовное дело № 1-123/2011 года
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 ноября 2011 года с. Корткерос
Корткеросский районный суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Бабика А.А.,
при секретаре Григорьевой Г.Е.,
с участием государственного обвинителя прокурора Корткеросского района Коткина Д.С.,
подсудимых: Микушева Ю.А., Виноградова А.О.,
их защитников: Хозяинова Е.Ф., представившего удостоверение № 229 и ордер № 981, Кузнецова В.П., представившего удостоверение № 113 и ордер № 5222,
потерпевших: ФИО1, ФИО2,
законных представителей: Микушевой И.Т., Виноградова О.В.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
МИКУШЕВА Ю.А.,
<...>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «А» ч. 2 ст. 166, п. «А» ч. 2 ст. 166 УК РФ,
ВИНОГРАДОВА А.О.,
<...>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «А» ч. 3 ст. 158, п. «А» ч. 2 ст. 166, п. «А» ч. 2 ст. 166 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимые Микушев Ю.А. и Виноградов А.О. совершили по два эпизода неправомерного завладения в первом случае иным транспортным средством, а во втором случае автомобилем без цели хищения (угон), совершённых группой лиц по предварительному сговору. Кроме того, Виноградов совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:
В период времени с 12.00 часов 01.06.2011 года до 20.00 часов 06.06.2011 года, несовершеннолетний подсудимый Виноградов А.О., находясь во дворе дома <адрес>, заведомо зная, что в летней кухне, принадлежащей потерпевшему ФИО6 имеется лодочный мотор марки «Вихрь-20», решил совершить его хищение. Реализуя свой умысел, Виноградов подошёл к окну вышеуказанной летней кухни, которое было не заперто и, убедившись, что за ним никто не наблюдает, проник в жилое помещение указанной летней кухни, предназначенной для временного проживания, откуда похитил лодочный мотор марки «Вихрь», стоимостью 10000 рублей, принадлежащий ФИО6 скрывшись с ним с места преступления и распорядившись им по своему усмотрению, тем самым, причинив потерпевшему имущественный ущерб на вышеуказанную сумму.
06.06.2011 года, в период времени с 16 до 18 часов, несовершеннолетние подсудимые Микушев Ю. А. и Виноградов А.О. на противоположном от <адрес> берегу реки Локчим увидели возле берега мотоцикл марки «<...>», принадлежащий потерпевшему ФИО1, стоимостью 5000 рублей. В это время Микушев предложил Виноградову совершить неправомерное завладение данным мотоциклом, чтобы поездить на нём. С предложением Микушева Виноградов согласился. Реализуя совместный умысел, Микушев подошёл к мотоциклу, включив зажигание, после чего несколько раз дёрнул ножку кикстартера, однако двигатель мотоцикла не запустился. После этого Микушев и Виноградов стали толкать мотоцикл на горку, чтобы запустить его двигатель принудительно. Прокатив его около четырёхсот метров, при этом Микушев держался за руль, а Виноградов толкал мотоцикл сзади, подсудимые неправомерно завладели данным транспортным средством. Затем Микушев вновь попытался запустить двигатель мотоцикла ещё раз, дёргая ножку кикстартера, однако двигатель мотоцикла не запустился. После этого, оставив мотоцикл ФИО1, подсудимые ушли оттуда.
06.06.2011 года, в период времени с 16 до 18 часов, несовершеннолетние подсудимые Микушев Ю. А. и Виноградов А.О. на противоположном от <адрес> берегу реки Локчим увидели возле берега автомашину марки «<...>» государственный регистрационный ХХХ, принадлежащую потерпевшему ФИО2, стоимостью 60000 рублей. В это время Виноградов предложил Микушеву совершить неправомерное завладение данной автомашиной, чтобы поездить на ней. С предложением Виноградова Микушев согласился. Реализуя совместный умысел, Виноградов подошёл к автомашине, открыл дверь, которая была не заперта и сел за руль автомобиля, а Микушев сел на пассажирское сиденье автомашины. Виноградов, увидев, что из замка зажигания торчат провода, попытался соединить их при помощи короткого замыкания, чтобы запустить двигатель. Однако двигатель автомобиля не запустился. Поэтому Микушев вышел из машины и стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц, предупредить об этом Виноградова, тем самым, обеспечивая беспрепятственность угона автомашины. Виноградов после неоднократных попыток при помощи короткого замыкания запустил двигатель автомашины и, включив 1-ю передачу, поехал на указанной автомашине. В этот момент Микушев продолжал наблюдать за окружающей обстановкой. Проехав не менее четырёх метров, Виноградов стал выворачивать рулевое колесо в левую сторону, однако сработала блокировка руля, и он сразу же разъединил провода, отчего автомашина заглохла. После этого Виноградов и Микушев, стремясь скрыть следы преступления, совместно откатили указанную автомашину на прежнее место и с места преступления скрылись.
Подсудимые Микушев Ю.А. и Виноградов А.О. вину в предъявленном им обвинении признали полностью. Далее оба подсудимых заявили, что желают воспользоваться ст. 51 Конституции РФ не давать показаний в отношении себя.
По ходатайству стороны обвинения, в связи с отказом от дачи показаний подсудимых, были оглашены показания подсудимых, полученные в ходе предварительного следствия без нарушений уголовно-процессуального закона.
Микушев показал, что 06.06.2011 года около 13.00 часов к нему в гости пришёл Виноградов. Они решили прогуляться по берегу <адрес>, где он сказал Виноградову, что хочет покататься на мотоцикле марки «<...>», который стоял на берегу <адрес>. Переправившись на другой берег реки, он увидел, что мотоцикла, на котором хотел покататься, нет, расстроился и подошёл к другому мотоциклу марки <...> и предложил Виноградову угнать его для того, чтобы покататься. На его предложение Виноградов согласился. После чего он достал из кармана, принесённый с собой ключ зажигания, вставил в замок зажигания, повернул его, табло приборов загорелось. Несколько раз дёрнул ногой ножку кикстартера, но мотоцикл не завёлся. Далее они стали толкать мотоцикл по дороге, чтобы завести двигатель с толкача с горки. Мотоцикл они протолкали около 400 метров в горку и остановились около автомашины марки «Нива». Увидев автомашину «<...>» на обочине дороги, Виноградов предложил ему снять с «<...>» аккумулятор, чтобы установить на мотоцикл и запустить двигатель. Виноградов увидел, что водительская дверь автомашины не заперта, открыл её и дёрнул рычаг капота, поднял капот и попытался снять аккумулятор, но у него ничего не получилось. Далее он закрыл капот автомашины, а Виноградов водительскую дверь, и они вернулись к мотоциклу, и он снова попытался завести его, но мотоцикл не заводился. После этого Виноградов подошёл к автомашине марки «Нива», сел на водительское сиденье, при этом он предложил ему её угнать для того, чтобы потом покататься. На его предложение он согласился, потом с помощью торчащих проводов из замка зажигания, путём их скрещивания, Виноградов попытался завести автомашину, но она не заводилась. Он сел на переднее пассажирское сиденье, периодически выходя из салона, чтобы смотреть, не идёт ли кто-нибудь. В этот момент автомашина завелась. Виноградов стал заворачивать в левую сторону, но сработала блокировка руля. После этого Виноградов сразу же разъединил провода на замке зажигания, и машина заглохла. Виноградов вышел из машины, и они оттолкали данную автомашину обратно на место, откуда начали движение. Далее они услышали звук мотора со стороны <адрес>, они испугались и побежали в сторону лесополосы, где спрятались, но к ним подошёл какой - то мужчина и попросил их выйти. Они вышли. Он спросил, что они там делают. Они ответили, что ничего. После мужчина стал кому-то звонить по сотовому телефону. Они в этот момент стали уходить (л.д. 150-154, 182-185).
Виноградов А.О. дал показания аналогичные показаниям Микушева, дополнив, что в 20-х числах мая 2011 года залез в летнюю кухню дома по <адрес>, чтобы переночевать. В кладовке кухни увидел лодочный мотор, который в начале июня похитил и сдал как металлолом мужчине по имени ФИО7 за 200 рублей, сказав ему, что это мотор его бабушки (л.д. 130-134, 206-209).
Вина Микушева и Виноградова в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, а также письменными доказательствами по делу.
Потерпевший ФИО1 с учётом оглашённых показаний (л.д.139-140) суду показал, что у него в собственности имеется мотоцикл марки ИЖ <...>, который он оставлял на левом берегу <адрес>, чтобы ездить на работу. 06.06.2011 года около 15.00 часов он приехал с работы к берегу реки Локчим, после чего перебрался на лодке на правый берег и пошёл домой. Около 07.30 часов 07.06.2011 года он пришёл на переправу к понтонному мосту, перебрался на левый берег, его мотоцикла на том месте, где он его оставлял, не было. Осмотревшись по сторонам, он увидел свой мотоцикл, который стоял на возвышении в противоположной от реки стороне на расстоянии около 300 метров. Замок зажигания был в исправном состоянии, в положении выключено. После этого, вставив в замок зажигания ключ, он попытался завести мотоцикл, но у него не получилось, так как аккумулятор был полностью севший. Пока он возился с мотоциклом, к нему подошёл Привалов и сообщил ему, что 06.06.2011 года ему стало известно, что его мотоциклом пользовались Виноградов и Микушев. Разрешения пользоваться своим мотоциклом, данным лицам он не давал. Претензий к подсудимым он не имеет, наказание предлагает назначить на усмотрение суда.
Потерпевший ФИО2 с учётом оглашённых показаний (л.д. 92 - 94) суду показал, что у него в собственности имеется автомашина марки «<...>», которую использует для поездки в лес на рыбалку и охоту. Данную автомашину он в начале мая месяца 2011 года до снятия понтонного моста поставил на правом берегу реки Локчим. Машина была в исправном состоянии, всё работало. Последний раз её использовал 17.05.2011 года, больше он её не видел. 07.06.2011 года около 16.00 часов он приехал из <адрес> в <адрес>, где встретил ФИО8, жительницу <адрес>, от которой ему стало известно, что его автомашину побили. После разговора он поехал к реке Локчим, где, подойдя к своей автомашине, обнаружил, что она стоит на своём месте, но от неё идут следы на расстоянии около 4-х метров. При осмотре автомашины обнаружил, что стекло двери открыто, на замке зажигания оторваны все провода, также отсутствовала панель замка зажигания. Наказание предлагает назначить на усмотрение суда.
Свидетель ФИО3 с учётом оглашённых показаний (л.д.73-75) суду показал, что в двадцатых числах июня месяца 2011 года он находился в <адрес>, зашёл к своему знакомому ФИО7, который занимается сбором лома цветных и чёрных металлов. В ходе разговора он ему предложил лодочный мотор «Вихрь-20». Он осмотрел мотор и понял, что он в рабочем состоянии и согласился у него его взять. О том, что мотор краденный, он не знал, и ФИО7 ему об этом не говорил. Через несколько недель, к нему обратился следователь, который сказал, что этот мотор краденный, предложил ему выдать его, что он и сделал.
Свидетель ФИО4 с учётом оглашённых показаний (л.д. 82- 84) суду показал, что 06.06.2011 года в вечернее время около 20.00 часов ему на сотовый телефон позвонил ФИО9 и сообщил, что на его автомобиле марки «<...>», который в тот момент находился на правом берегу <адрес> вскрыты замки на кабине и включена масса, так как в салоне горел свет. Сразу после этого он пошёл на правый берег реки, где стояла его автомашина. Находившийся там ФИО10 рассказал, что когда они возвращались с рыбалки, подъехав к берегу реки, увидели, что там имеются автомототранспортные средства, которые были повреждены. Также ФИО10 пояснил, что когда они подъезжали к переправе, от его автомашины отбежали двое парней в сторону кустов. После они решили поискать данных молодых людей, и пошли вдоль берега и через несколько метров, они заметили тех двоих парней, которые прятались. Они попросили их выйти, они не сопротивлялись. Когда они вышли, он узнал данных молодых парней, это были Виноградов и Микушев. Они спросили у них, зачем они это сделали, на что Виноградов сказал, что это не они, а Микушев стоял и молчал. Пройдя дальше, они увидели автомашину марки «<...>», от которой имелся её след колёс, расстоянием около 4-х метров. Они сразу подумали, что машину хотели угнать, так как, осмотрев салон автомашины, они увидели, что замок зажигания вскрыт, рулевая колонка заблокирована, потому что колёса были вывернуты в левую сторону. В последующем данные ребята убежали от них, так как они их не держали.
Свидетель ФИО5 с учётом оглашённых показаний (л.д. 53-54) суду показала, что 08.06.2011 года около 15.00 часов она пошла проверить свою старую квартиру по <адрес>. Когда она зашла во двор дома № ХХХ, во дворе дома увидела человека, который прятался на крыльце дома № ХХХ. Когда она подошла к крыльцу, увидела несовершеннолетнего Виноградова. Когда она спросила у него, что тот тут делает, последний ей ответил: «Ничего». После чего она обратила внимание, что одно из окон с рамой в летней кухне отсутствует. Присмотревшись во второе окно, она заметила, как зашевелились занавески, и мелькнул какой - то силуэт. Через некоторое время Виноградов зашёл через открытое окно летней кухни и обратно оттуда вышел с Микушевым. Ребята ничего не говорили, молчали. После чего она потребовала от ребят, чтобы они вместе заколотили досками все окна и дверь квартиры № ХХХ.
По ходатайству сторон, были оглашены показания не явившихся потерпевшего и свидетелей, данные в ходе предварительного расследования, полученные без нарушений уголовно-процессуального закона.
Потерпевший ФИО6 показал, что у него в собственности имеется кв. № ХХХ, расположенная в <адрес>, а рядом с ней имеется пристройка в виде летней кухни. Последний раз в данной квартире и летней кухне он был в августе месяце 2010 года. Когда был в последний раз и квартиру и летнюю кухню он закрывал на замки. Когда он уезжал, в летней кухне в кладовой он оставлял лодочный мотор марки «Вихрь-20». Приехал в <адрес> 10.06.2011 года и обнаружил, что в летней кухне был беспорядок. Осмотрев вещи, обнаружил, что нет лодочного мотора марки «Вихрь 20», который он оценивает в 10 000 рублей, он понял, что его украли (л.д. 110 - 111).
Свидетель ФИО7 показал, что в начале июня 2011 года к нему домой пришёл несовершеннолетний Виноградов, который сказал, что у него имеется лодочный мотор, который принадлежит его бабушке, и данный мотор она разрешила ему продать на металлолом так, как дедушка у них умер, и мотор сейчас не нужен. Он, ничего не подозревая, согласился. После чего он вместе с ним поехал к нему домой. Двое парней вынесли из двора лодочный мотор марки «Вихрь-20», который он купил у Виноградова за 200 рублей. Через несколько недель к нему в гости приехал ФИО3, которому он предложил забрать данный лодочный мотор на запчасти. На его предложение ФИО3 согласился, и забрав мотор, ФИО3 уехал (л.д. 113 - 115).
Кроме показаний потерпевших и свидетелей, вина подсудимых Микушева и Виноградова подтверждается следующими письменными доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия и протоколом осмотра транспортного средства от 08.06.2011 года, из которого следует, что была осмотрена местность автодороги возле старого нижнего склада и автомашина марки ВАЗ-21213 (л.д. 3 - 9);
- протоколом осмотра места происшествия от 10.06.2011 года, из которого следует, что было осмотрено помещение летней кухни, расположенной во дворе <адрес> (л.д. 29 - 30);
- протоколом осмотра места происшествия от 10.06.2011 года, из которого следует, что был осмотрен мотоцикл марки «<...>», который расположен на правом берегу <адрес>, рядом с понтонным мостом, недалеко от <адрес> (л.д. 32 - 33);
- протоколом выемки от 15.07.2011 года, из которого следует, что у свидетеля ФИО3 был изъят лодочный мотор марки «Вихрь-20» (л.д. 77-78);
- протоколом осмотра предметов от 15.07.2011 года, из которого следует, что был осмотрен изъятый лодочный мотор марки «Вихрь-20» (л.д. 79 - 80);
- протоколом выемки от 12.08.2011 года, из которого следует, что у потерпевшего ФИО2 была изъята автомашина марки <...> (л.д. 99-100);
- протоколом осмотра предметов от 12.08.2011 года, из которого следует, что была осмотрена изъятая у ФИО2 автомашина марки <...> (л.д. 101 - 102);
- протоколом выемки от 08.09.2011 года, из которого следует, что у потерпевшего ФИО1 изъят мотоцикл марки «<...>» (159-160);
- протоколом осмотра предметов от 08.09.2011 года, из которого следует, что был осмотрен изъятый мотоцикл марки «<...>», принадлежащий ФИО1 (л.д. 161 - 162).
Из материалов дела следует, что по эпизоду угона мотоцикла у потерпевшего ФИО1 подсудимый Микушев предложил Виноградову совершить угон мотоцикла, чтобы покататься на нём, на что последний согласился. Реализуя единый совместный умысел, подсудимые подошли к мотоциклу, попытались запустить двигатель, однако не смогли. Поэтому они стали толкать мотоцикл на горку, чтобы запустить двигатель принудительно, однако, прокатив его около четырёхсот метров, двигатель мотоцикла не запустился. Тем самым, подтверждается квалифицирующий признак угона совершённый «группой лиц по предварительному сговору».
По эпизоду угона автомашины у потерпевшего ФИО2, подсудимый Виноградов предложил Микушеву совершить угон автомашины, чтобы покататься на ней, на что последний согласился. Реализуя единый совместный умысел, подсудимые подошли к автомашине, где Виноградов сел за руль и пытался запустить двигатель, а Микушев на пассажирское сиденье рядом. В это время Микушев несколько раз выходил из машины, чтобы наблюдать за окружающей обстановкой. Виноградов запустил двигатель автомашины, и проехав не менее 4-х метров, при повороте сработала блокировка руля, и Виноградов выключил зажигание. Испугавшись последствий, Виноградов и Микушев откатили указанную автомашину на прежнее место, чтобы скрыть следы преступления. Тем самым, подтверждается квалифицирующий признак угона, совершённый «группой лиц по предварительному сговору».
По эпизоду кражи имущества у потерпевшего ФИО6, подсудимый Виноградов незаконно проник в помещение летней кухни предназначенной для временного проживания, откуда похитил лодочный мотор стоимостью 10000 рублей, тем самым, причинив потерпевшему ущерб на указанную сумму, чем подтверждается квалифицирующий признак хищения совершенного «с незаконным проникновением в жилище».
Находя вину Микушева Ю.А. и Виноградова А.О. в совокупности всех добытых в судебном заседании доказательств доказанной полностью, суд считает необходимым квалифицировать их действия по двум эпизодам по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в жилище.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личностях подсудимых. Преступления, совершённые подсудимыми относятся к категориям тяжких, в связи с чем, их действия содержат повышенную общественную опасность.
Суд учитывает личность подсудимого Микушева, <...>, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался.
Суд учитывает личность подсудимого Виноградова, <...>, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает у обоих подсудимых несовершеннолетие виновных и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, а также то, что подсудимые впервые привлекаются к уголовной ответственности, имеют постоянное место жительства, их несовершеннолетний возраст, поэтому суд приходит к выводу о возможности исправления осуждённых без реальной изоляции от общества.
С учётом материального положения подсудимого Виноградова, дополнительное наказание в виде штрафа суд считает возможным ему не назначать, как и дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку преступления совершены подсудимым в несовершеннолетнем возрасте, дохода подсудимый не имеет.
Принимая во внимание, что Микушев и Виноградов совершили преступления в несовершеннолетнем возрасте, им следует назначить наказание с применением ст. 88 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать МИКУШЕВА Ю.А. виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «А» ст. 88 УК РФ назначить ему наказание:
- по п. «А» ч. 2 ст. 166 УК РФ (по эпизоду у потерпевшего ФИО1) - в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;
- по п. «А» ч. 2 ст. 166 УК РФ (по эпизоду у потерпевшего ФИО2) - в виде 1 года лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно Микушеву определить наказание в виде 2 лет лишения свободы.
Признать ВИНОГРАДОВА А.О. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «А» ч. 3 ст. 158, п. «А» ч. 2 ст. 166, п. «А» ст. 88 УК РФ назначить ему наказание:
- по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ - в виде 1 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;
- по п. «А» ч. 2 ст. 166 УК РФ (по эпизоду у потерпевшего ФИО1) - в виде 1 года лишения свободы;
- по п. «А» ч. 2 ст. 166 УК РФ (по эпизоду у потерпевшего ФИО2) - в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно Виноградову определить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Микушеву и Виноградову наказание, считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. Возложить на осуждённых обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации, окончить обучение.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства: лодочный мотор марки «Вихрь-20», гранённый стеклянный стакан, жестяную банку из-под пива, часы настольные, стеклянную стопку, электрическую бритву - считать выданными потерпевшему ФИО6; мотоцикл марки «<...>» - считать выданным потерпевшему ФИО1; автомашину марки <...> - считать выданным потерпевшему ФИО2
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке через Корткеросский районный суд Республики Коми в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае обжалования приговора осуждённые вправе в течение кассационного срока обжалования заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, указав об этом в своей кассационной жалобе.
Председательствующий А.А. Бабик