Уголовное дело № 1-97/2011 года
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«29» ноября 2011 года с. Корткерос
Корткеросский районный суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Мокрецова В.А.,
при секретаре Стахиеве С.А.,
с участием государственного обвинителя – прокурора Корткеросского района Коткина Д.С.,
подсудимого Михайлова Н.И., его защитника – адвоката Тебенькова М.В., предъявившего удостоверение № 213 и ордер № 205,
потерпевшего ФИО1,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
МИХАЙЛОВА Н.И.,
<...>, ранее не судимого;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Михайлов Н.И. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
10 июня 2011 года, в период с 20 до 22 часов, в с. <адрес>, Михайлов Н.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения около магазина «<...>», расположенного в здании № ХХХ, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, беспричинно, грубо нарушая общественный порядок, пренебрегая нормами общественной нравственности и морали, выражая свое явное неуважение к обществу, то есть из хулиганских побуждений, умышленно нанес ФИО1 2 удара кулаком в область лица, отчего он упал, после чего Михайлов Н.И. нанес ФИО1 не менее 5 ударов ногой, обутой в обувь, в область грудной клетки и спины. Затем, в этот же период времени, Михайлов Н.И., продолжая свои преступные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, который находился на расстоянии около 100 метров от вышеуказанного магазина «<...>», действуя также из хулиганских побуждений, умышленно нанес ФИО1 2 удара кулаком в область лица. После чего, Михайлов Н.И. нанес, лежащему на земле ФИО1, не менее 4 ударов ногой, обутой в обувь, в области живота, таза и грудной клетки спереди.
В результате вышеуказанных действий Михайлова Н.И. ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде перелома задних отделов 5,6,7 ребер справа, 7-8 ребер слева со смещением отломков, осложнившиеся гемопневмотораксом справа и подкожной эмфиземой (попадание воздуха и крови в плевральную полость и воздуха в подкожную клетчатку). Переломы ребер, осложнившиеся гемопневмотораксом справа и подкожной эмфиземой, являются опасными для жизни и квалифицируются как тяжкий вред здоровью.
Подсудимый Михайлов Н.И. вину в инкриминируемом ему деянии признал частично. Суду показал, что 10 июня 2011 года около 21 часа он находился возле магазина «<...>» в с. <адрес>. Был в состоянии алкогольного опьянения. В это время к магазину подошел ФИО1 Он знал ФИО1, как жителя <адрес>. Последний был похож на мужчину, который ударил рукой подсудимого, когда ему было 6-7 лет. Вспомнив эту обиду, Михайлов Н.И. нанес ФИО1 удар по лицу, от которого он упал, после чего нанес примерно 2 удара ногой по телу. Затем ФИО1 встал и зашел в магазин. Когда ФИО1 вышел из магазина, то пошел в том направлении, откуда пришел. Через некоторое время Михайлов Н.И. взял скутер и догнал на нем потерпевшего. После чего снова нанес удар кулаком по лицу. Потерпевший схватил подсудимого за одежду, но Михайлов уронил его на землю и снова нанес несколько ударов ногой по телу. Ранее Михайлов видел потерпевшего в селе, но так не был тогда в состоянии опьянения, то не вспоминал ему эту обиду. Когда наносил удары потерпевшему, ничего последнему о причинах этого, не говорил. Причинение тяжкого вреда здоровью не отрицает. Не согласен только с мотивом совершенного преступления.
По ходатайству государственного обвинителя, в порядке, предусмотренном п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, частично были оглашены показания Михайлова Н.И., данные им в ходе предварительного следствия и которые были получены без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства.
При допросе в качестве подозреваемого Михайлов Н.И. показал, что он узнал в потерпевшем мужчину, который нанес Михайлову 1 удар палкой по шее. Последнему тогда было 6-7 лет. В первый раз Михайлов Н.И. нанес ФИО1 2 удара кулаком по лицу, а после того как он упал – около 5 ударов ногой в область грудной клетки и живота. Во второй раз сначала нанес 2 удара кулаком по лицу, а затем не менее 4 ударов в область грудной клетки, таза и живота (л.д. 18-21).
При допросе в качестве обвиняемого Михайлов Н.И., вину в предъявленном ему обвинении по п. «б» ч.1 ст. 111 УК РФ, признал. По количеству и локализации нанесенных ударов дал показания, аналогичные показаниям в качестве подозреваемого. Относительно мотива совершенного преступления показал, что ФИО1 был похож на мужчину, который в детстве ударил Михайлова Н.И. (л.д. 75-76).
В судебном заседании Михайлов Н.И. показал, что в ходе предварительного расследования его показания записаны верно. Он давал такие показания. Объяснить имеющиеся противоречия не смог.
Несмотря на частичное признание Михайловым Н.И. вины, она в судебном заседании установлена и подтверждается: показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО9, ФИО6, ФИО10, ФИО2, ФИО7, ФИО4, ФИО11, ФИО3, ФИО8, эксперта ФИО12, а также письменными доказательствами и иными документами.
По ходатайству государственного обвинителя, в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия.
Потерпевший ФИО1 показал, что 10 июня 2011 года около 21 часа он вышел из дома и пошел в магазин «<...>». Около магазина к нему подбежал Михайлов Н.И. и беспричинно ударил его 2 раза кулаком по лицу. От удара ФИО1 упал на землю. После этого, Михайлов Н.И. нанес около 4-5 ударов ногами по телу. Удары пришлись по грудной клетке и спине. После этого Михайлов прекратил его избивать и отошел в сторону. ФИО1 поднялся с земли, при этом болела грудная клетка справа. Он зашел в магазин, приобрел спиртное и пошел в сторону своего дома. Примерно через 100-200 метров к нему на скутере подъехал Михайлов Н.И. и снова ударил два раза по лицу, а после этого, когда ФИО1 упал, нанес ему не менее 5 ударов ногой по телу. На следующий день, так как боль не проходила, ФИО1 обратился за медицинской помощью, его увезли в больницу, где сделали операцию. За что Михайлов его избил, пояснить не может. Никаких конфликтов между ними никогда не было (л.д. 29-30, 63-64).
В судебном заседании ФИО1 подтвердил эти показания, пояснив, что уже забыл подробности произошедшего. Суду также показал, что Михайлова он никогда не бил, и вообще раньше его не знал. Никаких детей он никогда не бил. Просит суд назначить Михайлову Н.И. наказание, не связанное с реальным лишением свободы.
По ходатайству государственного обвинителя, в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия.
Свидетель ФИО3 показал, что 10 июня 2011 года, после 20 часов он катался в <адрес> на своем скутере совместно с Михайловым Н. Затем они подъехали к магазину «<...>», где также были ФИО7 и ФИО4 какой–то момент к магазину подошел ФИО1 Михайлов Н. подбежал к нему и ударил его два раза. От ударов ФИО1 упал на землю. Он не помнит, наносил ли удары Михайлов ФИО1 ногами. Затем ФИО1 зашел в магазин. Вышел он примерно через 5 минут и пошел по дороге. Михайлов Н. взял скутер и поехал по дороге. Когда вернулся, то ничего не рассказывал. Через несколько дней, ФИО3 узнал, что ФИО1 попал в больницу (л.д. 55-56).
В судебном заседании свидетель ФИО3 подтвердил эти показания. Дополнив, что впоследствии он разговаривал с Михайловым о причине его поступка, на что последний объяснить свои действия не смог, ответил, что сделал это просто так.
По ходатайству государственного обвинителя, в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО4, данные ею в ходе предварительного следствия.
Свидетель ФИО4 показала, что 10 июня 2011 года около 21 часа она находилась около магазина <...> в <адрес> совместно с ФИО7, ФИО5, ФИО6 Там же были ФИО3 и Михайлов Н. В какой-то момент Михайлов Н. сказал, что если сейчас к магазину подойдет какой-нибудь алкаш, то он его побьет». Спустя несколько минут она совместно с ФИО5 и ФИО6 ушли от магазина (л.д. 48-49).
Свидетель ФИО4 в судебном заседании подтвердила данные показания, уточнив, не согласна только с тем, что Михайлов Н. говорил о том, что изобьет алкаша. Она этого не слышала. Протокол своего допроса читала лично. Видела в нем эту фразу. Почему не внесла замечаний в протокол, пояснить не может. Предполагает, что возможно слышала это от ФИО7 и поэтому согласились, что так оно и было.
По ходатайству государственного обвинителя, в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО7, данные ею в ходе предварительного следствия.
Свидетель ФИО7 показала, что 10 июня 2011 года около 21 часа она находилась около магазина <...> в <адрес> совместно с ФИО4 Там же были ФИО3 и Михайлов Н. Последний находился в состоянии алкогольного опьянения. Потом он сказал: «Какой алкаш подойдет к магазину, буду всех бить». Примерно в это время к магазину подошел ФИО1 Михайлов Н. подбежал к нему и ударил его рукой, отчего ФИО1 упал на дорогу. После этого свидетель зашла в магазин и сказала продавцу, что на улице происходит драка. Когда вышла из магазина, увидела, что Михайлов и ФИО1 уже идут к магазину. ФИО1 зашел в магазин, где пробыл около 5 минут. Затем ФИО7 ушла оттуда. ФИО4 драку не видела, так как ушла оттуда раньше (46-47).
Свидетель подтвердила данные показания. Также показала, что она давала показания в машине. Когда ее допрос подходил к концу, в машину села ФИО4 При допросе последней ФИО7 присутствовала. Протокол был записан с ее слов.
Свидетель ФИО8 суду показал, что состоит в должности следователя СО ОМВД России по <адрес>. В ходе расследования уголовного дела, в качестве свидетеля ФИО8 допрашивал несовершеннолетнюю ФИО4 Допрос был произведен без ее матери, так как свидетель боялась ее. После допроса, не подписывая протокол, они вместе проехали к матери свидетеля, где последняя прочитала показания своей дочери. Несовершеннолетняя ФИО4 при матери подтвердила, что дала такие показания, после чего ФИО4 и ее мать подписали протокол допроса. При этом показания свидетель давала сама. Все, что записано в протоколе, было сказано ею самой. В какой очередности давали показания свидетели ФИО7 и ФИО4, он не помнит.
По ходатайству государственного обвинителя, в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО9, данные ею в ходе предварительного следствия.
Свидетель ФИО9 показала, что 10 июня 2011 года она находилась в магазине «<...>», где работает продавцом. Около 21 часа в магазин забежала ФИО7 и сообщила, что на улице драка. Спустя какое-то время в магазин зашел ФИО1, который рассказал, что его избили около магазина, при этом никаких телесных повреждений у него не было. В это время около магазина находились ФИО7, ФИО4, ФИО3 и Михайлов Н. (л.д. 38-39).
Свидетель ФИО9 подтвердили эти показания, пояснив, что в виду длительного периода времени, прошедшего с тех событий, уже не помнит подробностей.
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО6, данные им в ходе предварительного следствия.
Свидетель ФИО6 показал, что 10 июня 2011 года около 21 часа он находился возле магазина «<...>» <адрес>. Там же были ФИО3, Михайлов Н., ФИО7 и ФИО4 При этом Михайлов Н. находился в состоянии опьянения и вел себя агрессивно. Немного постояв, свидетель ушел (л.д. 40-41).
Свидетель ФИО10 суду показала, что 10 июня 2011 года около 21 часа она находилась дома и через окно увидела как Михайлов Н. ударил кулаком ФИО1 Затем свидетель вышла на улицу и крикнула Михайлову, чтобы он прекратил. При свидетеле подсудимый нанес потерпевшему 2-3 удара. При этом потерпевший говорил Михайлову Н.И. на коми языке, чтобы он шел домой. Спустя какое-то время после этого Михайлов на скутере догнал потерпевшего, однако что между ними происходило, свидетель не видела, поскольку обзор закрывала поленница. Показания, данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 281 УПК РФ, в части того, что за поленницей Михайлов также избивал ФИО1 и о том, что в первый раз он нанес 5-6 ударов (л.д. 42-43), она не подтверждает. Насколько помнит сейчас, было все так, как она показала в ходе судебного заседания. Настаивает на этих показаниях.
Свидетель ФИО11 суду показал, что 10 июня 2011 года, около 21 часа он находился в <адрес> возле магазина «<...>». Там же были какие-то девочки и Михайлов Н. Последний сказал: «я сегодня кого-нибудь изобью».
После оглашения, в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО11, данных им в ходе предварительного следствия (л.д. 50-51) о том, что около магазина был также ФИО3 и что впоследствии от жителей села он узнал, что в тот день избили ФИО1, он их подтвердил, кроме того, что видел там ФИО3.
Свидетель ФИО2 суду показала, что работает фельдшером в <адрес>. 11 июня 2011 года к ней поступил вызов, что ФИО1 находится у себя дома и не может встать. Она приехала к ФИО1. Он лежал на кровати и жаловался на боли по всему телу, а именно в грудной клетке, а также, что ему тяжело дышать. Пояснил, что его побили, но не помнит, кто именно.
После оглашения, в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО2, данных ею в ходе предварительного следствия (л.д. 44-45) о том, что побил ФИО1 какой-то молодой человек, свидетель ФИО2, подтвердила их, пояснив, что уже забыла.
Эксперт ФИО12 суду показал, что является судебно-медицинским экспертом. Он проводил медицинскую судебную экспертизу ФИО1 Разделить, какие телесные повреждения были причинены ФИО1 при первичном, а какие при вторичном избиении, не представляется возможным, также не представляется возможным установить какое из переломанных ребер ФИО1 повредило легкое. В данном случае это совокупность переломов ребер грудной клетки.
Согласно протоколу явки с повинной Михайлова Н.И. от 12 июня 2011 года следует, что 10 июня 2011 года он избил ФИО1 (л.д. 6);
согласно протоколу осмотра места происшествия от 12 июня 2011 года следует, что осмотрен участок местности, расположенный около магазина «<...>» в <адрес>, где были причинены телесные повреждения ФИО1 (л.д. 7-8);
согласно протоколу выемки от 16 июня 2011 года следует, что у Михайлова Н.И изъяты тапочки черного цвета (л.д. 25), которые 27 июля 2011 года были осмотрены (л.д. 61);
согласно заключению медицинской судебной экспертизы № 14/167-11 от 21 июня 2011 года следует, что у ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: перелом задних отделов 5,6,7 ребер справа, 7-8 ребер слева со смещением отломков, осложнившиеся гемопневмотораксом справа и подкожной эмфиземой (попадание воздуха и крови в плевральную полость и воздуха в подкожную клетчатку). Данные переломы ребер могли образоваться от действия каких-либо тупых твердых предметов, возможно от неоднократных ударов ногами, обутыми в обувь. Переломы ребер, осложнившиеся гемопневмотораксом и подкожной эмфиземой, являются опасными для жизни и поэтому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Судя по различной локализации этих переломов, возможность их получения в результате падения ФИО1 с высоты человеческого роста исключается. Перечисленные переломы ребер, в данном конкретном случае, могли образоваться в лежачем положении, возможно лежа на животе и спине. С этими телесными повреждениями пострадавший мог совершать активные действия, в том числе и передвигаться. Возможность причинения этих повреждений 10 июня 2011 года не исключается (л.д. 52-53).
Оценивая показания подсудимого Михайлова Н.И., данные им в ходе судебного заседания, суд признает их правдивыми только в части причинения потерпевшему ФИО1 телесных повреждений, квалифицирующихся как тяжкий вред здоровью, именно подсудимым.
Однако с заключением медицинской судебной экспертизы потерпевшего ФИО1, а также показаниями свидетелей и потерпевшего о количестве нанесенных ударов, их локализации, согласуются показания Михайлова Н.И., данные им в ходе предварительного следствия, в связи с чем суд считает необходимым положить в основу приговора именно их.
Выводы эксперта о механизме образования и степени тяжести, обнаруженных у потерпевшего ФИО1 телесных повреждений, стороной защиты не оспариваются, суд им доверяет, поскольку они обоснованны, соответствуют исследовательской части заключения, согласуются с другими доказательствами.
Однако касательно мотива совершенного им преступления, показания подсудимого, данные как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в связи с чем суд признает их не соответствующими действительности.
Так, показания подсудимого Михайлова Н.И. о том, что телесные повреждения ФИО1 были причинены на почве личной неприязни, опровергаются показаниями потерпевшего ФИО1, а также свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО11 и косвенно ФИО6
Так, потерпевший ФИО1 показал, что Михайлов Н.И. беспричинно стал наносить ему удары. За что Михайлов его избил, пояснить не может. Никаких конфликтов между ними никогда не было. Ранее Михайлова он никогда не бил, и вообще раньше его не знал.
Свидетель ФИО3 показал, что Михайлов Н.И. не смог объяснить свои действия по отношению к потерпевшему, сказав, что сделал это просто так.
Свидетели ФИО4 и ФИО7 показали, что слышали, как Михайлов Н.И. сказал, что если сейчас к магазину подойдет какой-нибудь алкаш, то он его побьет. А свидетель ФИО7 также показала, что практически сразу после этих слов к магазину подошел потерпевший, а Михайлов Н.И. подбежал к нему и ударил.
Свидетель ФИО11 показал, что слышал слова Михалова Н.И.: «я сегодня кого-нибудь изобью».
Свидетель ФИО6 показал, что в тот вечер Михайлов Н.И. находился в состоянии опьянения и вел себя агрессивно.
Ставит под сомнение правдивость показаний подсудимого Михайлова Н.И. о мотиве совершенного им преступления и противоречивость его показаний, данных в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия.
Так, в судебном заседании подсудимый показал, что потерпевший был похож на того мужчину, который ударил его в детстве рукой.
Из оглашенных показаний подсудимого, при допросе его в качестве подозреваемого следует, что именно потерпевший его ударил в детстве. А удар был нанесен палкой.
Показания потерпевшего, а также свидетелей, допрошенных в судебном заседании последовательны и стабильны. Частично эти показания были оглашены в виду имеющихся существенных противоречий, однако данные противоречия были устранены, а были они вызваны длительным периодом времени, прошедшим после рассматриваемых в судебном заседании событий, на что указывали сами допрошенные лица.
В судебном заседании установлено, что между подсудимым, а также свидетелями, допрошенными в судебном заседании, были ровные отношения, личной неприязни не имелось. Таким образом, оснований для оговора подсудимого со стороны указанных свидетелей не имеется.
Оценивая показания свидетеля ФИО4, данные ею в судебном заседании о том, что она не слышала фразу подсудимого о том, что он изобьет алкаша, который сейчас подойдет, суд приходит к убеждению, что они не соответствуют действительности.
Так, допрошенный в судебном заседании следователь ФИО8 показал, что при допросе ФИО4 показания записывал только с ее слов.
Аналогичные показания дала и свидетель ФИО7, присутствовавшая в машине при допросе ФИО4
Суд признает допустимым доказательством показания свидетеля ФИО4, данные ею в ходе предварительного следствия, поскольку протокол допроса был подписан ею только после ознакомления с ним ее законного представителя и подтверждения в присутствии последнего правдивости изложенных в нем сведений. Каких-либо замечаний, подлежащих обязательному занесению в протокол, свидетелем, либо ее законным представителем сделано не было.
Кроме этого, согласно положениям ст. 191 УПК РФ, участие законного представителя при допросе несовершеннолетнего в качестве свидетеля, не является обязательным.
Представленные сторонами доказательства суд оценивает как допустимые, поскольку они собраны в соответствии с уголовно-процессуальным законом, достоверные, так как они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга. Совокупность доказательств достаточна для разрешения данного уголовного дела.
В судебном заседании установлено, что подсудимый Михайлов Н.И., причиняя телесные повреждения ФИО1, действовал из хулиганских побуждений, поскольку находился в общественном месте, своими действиями проявлял явное неуважение к обществу и нормам морали, противопоставлял себя окружающим, демонстрируя пренебрежительное отношение к ним. Своими преступными действиями, Михайлов Н.И. причинил тяжкий вред здоровью без какого-либо повода. Нанося множественные удары ногами по различным частям тела ФИО1, Михайлов Н.И. осознавал, что совершает деяние, опасное для здоровья человека, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и относился к ним безразлично.
Подсудимый Михайлов Н.И. на учете у врача-психиатра не состоит. С учетом этого, а также материалов дела, касающихся его личности, обстоятельств совершенного им преступления, у суда не возникает сомнений во вменяемости Михайлова Н.И.
Оценив доказательства, исследованные в судебном заседании в их совокупности, суд считает вину подсудимого Михайлова Н.И. полностью доказанной и квалифицирует его действия по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений.
При назначении подсудимому Михайлову Н.И. наказания, суд учитывает данные о его личности в совокупности с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких.
Подсудимый Михайлов Н.И. <...>. Ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался. <...>.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Михайлова Н.И., суд признает его явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления.
Отягчающих наказание подсудимого Михайлова Н.И. обстоятельств, судом не установлено.
При определении вида и размера наказания, суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также мнение потерпевшего ФИО1, который, несмотря на то, что причиненный материальный и моральный вред ему не возмещен, подсудимый перед ним не извинился, просит не назначать ему наказание в виде реального лишения свободы.
Поскольку преступление, в совершении которого обвиняется Михайлов Н.И., относится к категории тяжких, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения Михайлову Н.И. иного вида наказания, чем предусмотрен санкцией ч.2 ст. 111 УК РФ, не имеется.
Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, а также повышенную общественную опасность совершенного Михайловым Н.И. преступления, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку только такое наказание будет соответствовать целям исправления и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, и не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.
Учитывая личность подсудимого Михайлова Н.И., суд приходит к убеждению о возможности не назначать ему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.
Вещественные доказательства по делу – тапочки, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат возвращению осужденному Михайлову Н.И.
В судебном заседании государственным обвинителем заявлены исковые требования прокурора Корткеросского района о взыскании с подсудимого Михайлова Н.И. в доход ГБУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» денежной суммы в размере 13 290, 60 рублей, являющейся расходами, затраченными на лечение потерпевшего ФИО1
Из справки – реестра к счету по оплате за оказанные медицинские услуги следует, что ФИО1 находился на лечении в МУЗ «Корткеросская ЦРБ» с 11 по 21 июня 2011 года (всего 10 к/дней). Тариф на услугу по оказанию медицинской помощи составляет 1 329, 06 рублей за 1 к/день.
При обсуждении исковых требований, гражданский ответчик Михайлов Н.И., а также защитник Тебеньков М.В. с заявленными требованиями согласились, полагают их обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что заявленные прокурором исковые требования подтверждаются исследованными материалами уголовного дела, гражданский ответчик Михайлов Н.И. и защитник Тебеньков М.В. согласны с их существом и размером, вина Михайлова Н.И. в причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью установлена, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований прокурора.
Гражданским истцом ФИО1 заявлены исковые требования о возмещении в счет причиненного материального вреда (необходимы деньги на лечение, а также за труд наемных работников) и морального вреда (поскольку был избит без причины, страдал от боли) денежной суммы в размере 50 000 рублей. Подтверждающих материальный вред документов, не имеется. Разделить сумму на моральный и материальный вред, гражданский истец не может. Просит взыскать 50 000 рублей за оба вреда.
Гражданский ответчик Михайлов Н.И. и защитник Тебеньков М.В. согласны на удовлетворении исковых требований, однако не в таком размере. Полагают, что материальный вред необходимо подтвердить документально, а размер морального – снизить.
Государственный обвинитель Коткин Д.С. предлагает оставить гражданский иск без рассмотрения, поскольку истец не представил доказательств в подтверждение материального вреда, кроме этого не может оценить в денежном выражении размер морального вреда.
В соответствии с ч.2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произведения дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, требующих отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Поскольку в судебном заседании гражданским истцом ФИО1 не представлено доказательств в подтверждение обоснованности заявленных исковых требований, а также не определен размер морального вреда, причиненного ему данным преступлением, суд приходит к необходимости оставления гражданского иска без рассмотрения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать МИХАЙЛОВА Н.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года и 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислять с 29 ноября 2011 года.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв Михайлова Н.И. под стражу немедленно в зале суда.
Гражданский иск прокурора Корткеросского района удовлетворить. Взыскать с гражданского ответчика Михайлова Н.И. в доход ГБУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» денежной суммы в размере 13 290, 60 рублей, являющейся расходами, затраченными на лечение потерпевшего ФИО1
Гражданский иск ФИО1 оставить без рассмотрения, сохранив за ним право последующего предъявления и рассмотрения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства по делу - тапочки возвратить осужденному Михайлову Н.И.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке через Корткеросский районный суд Республики Коми в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.
В случае обжалования приговора осужденный в силу ч.2 ст. 375 УПК РФ вправе в течение кассационного срока обжалования заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, указав об этом в своей кассационной жалобе. Данное ходатайство может быть также заявлено осужденным в 10-ти дневный срок с момента получения им копии представления прокурора или жалобы другого лица.
В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине, лица, имеющие право подать жалобу или представление, могу ходатайствовать перед судом, постановившем приговор, о восстановлении пропущенного срока.
Председательствующий - Мокрецов В.А.