Уголовное дело № 1-114/2011 года
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 ноября 2011 года с. Корткерос
Корткеросский районный суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Бабика А.А.,
при секретаре Григорьевой Г.Е.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Корткеросского района Загоняева В.Ю., подсудимого Горбань В.А., защитника Попова А.Н., представившего удостоверение № 322 и ордер № 791,
потерпевшего ФИО4,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
ГОРБАНЬ В.А.,
<...>, ранее судимого:
1. 07.05.2010 года мировым судьёй Койгородского судебного участка Республики Коми по ч. 1 ст. 139 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей, отбывшего наказание 20.05.2010 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Горбань В.А. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.
08.05.2011 года в период времени с 03 до 05 часов, в с. <адрес>, подсудимый Горбань В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в салоне автомашины <...>, государственный регистрационный № ХХХ, принадлежащей потерпевшему ФИО4, которая стояла с работающим двигателем возле магазина <...>, расположенного по ул. <адрес>, с целью доехать до дома, воспользовавшись тем, что ФИО4 вышел из салона, пересел за руль вышеуказанной автомашины, включив передачу, проехал до дома № <адрес>.
Подсудимый Горбань В.А. суду показал, что вину в предъявленном обвинении он не признаёт полностью, поскольку угон не совершал. Днём 07.05.2011 года он распивал спиртные напитки, а вечером пошёл бар, где много выпил, вследствие чего события, произошедшие в ночь с 07.05.2011 года на 08.05.2011 года, не помнит. Помнит, что пошёл из бара без верхней одежды домой, проснулся утром 08.05.2011 года, при этом, был избит, а с его автомашины были похищены детали. По факту кражи из автомашины магнитолы он сообщил в милицию. Когда приехали сотрудники милиции по его сообщению, то ФИО4 заявил, что якобы он совершил угон его автомашины. ФИО4 говорил убедительно, а он события того вечера не помнит, поэтому решил, что возможно он и совершил угон автомашины ФИО4, и соглашался с угоном. По этой причине и написал явку с повинной. Потом, поговорив с матерью, жителями, он понял, что такого не могло быть, поскольку ФИО6 сказал, что ФИО4 сам дал ему ключи от автомашины. Свидетель ФИО1 сказала ему, что ФИО4 сказал ей, чтобы она дала показания, что как будь-то, он угнал у него автомашину и показала, что ФИО4 за автомашиной не бежал.
С показаниями подсудимого Горбань в части того, что угон автомашины ФИО4 он не совершал, что ФИО4 сам дал ему ключи от автомашины, суд не может согласиться, считает их способом своей защиты, чтобы избежать уголовной ответственности за совершённое преступление. Показания подсудимого в этой части опровергаются показаниями потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3, которые согласуются между собой, дополняют друг друга. По указанным причинам, не доверять показаниям потерпевшего и указанных свидетелей, у суда оснований нет.
Вина подсудимого Горбань в совершении преступления установлена следующими доказательствами по делу.
Потерпевший ФИО4 суду показал, что в один из дней мая 2011 года он приехал в <адрес> к родственникам. В тот день он ходил на дискотеку, а также в бар, где встречал Горбань. Горбань находился в состоянии опьянения и попросил отвезти его домой. Он согласился. Горбань сел на переднее пассажирское сидение, и они поехали в сторону дома Горбань. По пути около магазина <...>, он увидел ФИО1, с которой решил поговорить. Остановив автомашину, вышел с неё и подошёл к ФИО1. Они разговаривали с ней от 5 до 15 минут, находясь в 3-4 метрах от автомашины. За это время к автомашине никто из посторонних не подходил. Вдруг он увидел, что его автомашина начала движение и отъезжает. Он побежал за ней, стуча рукой по автомашине, требуя, чтобы водитель остановил её, однако автомашина не останавливаясь уехала. ФИО1 спросила, кто уехал на автомашине и он ответил ей, что Горбань, поскольку кроме него в салоне больше никого не было. Он понял, что Горбань поехал к себе домой, поэтому пошёл в сторону его дома. По пути он встретил ФИО2, которому, сообщил, что Горбань угнал его автомашину, попросил последнего довезти его до дома Горбань. Подъезжая к дому Горбань они увидели, что навстречу едет его автомашина и ФИО2 перегородил своей автомашиной путь. Его автомашина остановилась, из водительского места вышел Горбань, который побежал к себе домой. Разрешения управлять своей автомашиной, он Горбань не давал.
Свидетель ФИО5 суду показал, что по факту кражи автомагнитолы из автомашины Горбань в <адрес>, выезжал в составе следственно-оперативной группы на место происшествия. В ходе проверки этого сообщения был выявлен факт угона автомашины ФИО4. В ходе разбирательства по этому сообщению было установлено, что Горбань угнал у ФИО4 автомашину, а тот в отместку за угон снял из автомашины Горбань автомагнитолу и чехлы, которые были ФИО4 возвращены Горбань. ФИО4 показал ему, что когда последний разговаривал у магазина с ФИО1, Горбань, сидевший в салоне автомашины, угнал его автомашину без его разрешения. Ключи от замка зажигания автомашины были в замке. Горбань признавал сам факт угона, но какие-то моменты упускал, поскольку во время совершения преступления был пьян.
Свидетель ФИО1 с учётом оглашённых показаний (л.д. 68-69) суду показала, что 08.05.2011 года около 04 часов она находилась около магазина <...> по <адрес>. В это время к указанному магазину подъехал ФИО4 на автомашине <...>. В автомашине находился ещё один человек, который сидел на переднем пассажирском сидении. Больше никого в машине не было. Подъехав к магазину, ФИО4 вышел из автомобиля, не заглушив двигатель автомашины, подошёл к ней и они начали разговаривать. Они стояли в пяти метрах позади автомашины, с водительской стороны. Кого-либо ещё в это время на улице не было, никто к машине не подходил, иначе бы она заметила. Через некоторое время автомобиль вдруг начал движение, ФИО4 попытался его остановить автомашину, побежал вслед за ней, хлопал рукой по багажнику, выкрикивая фамилию Горбань. При этом, ФИО4 требовал, чтобы последний остановился, но не догнал автомобиль, так как он уже разогнался. Затем ФИО4 подошёл к ней и сказал, что машину угнал Горбань, которого он согласился подвезти домой. После этого она пошла домой, а ФИО4 отправился вслед за автомобилем.
Свидетель ФИО2 суду показал, что ночью 08 мая 2011 года, когда он с ФИО6 стояли около бара в <адрес>, к ним подошёл ФИО4, который сказал, что у него Горбань угнал автомашину, попросил его найти Горбань. Он согласился помочь ФИО4, после чего, он совместно с ФИО6 и ФИО4 сели в его автомашину и поехали в сторону деревни искать автомашину ФИО4. Проезжая по селу, он увидел, что со двора одного из домов задним ходом выезжает на улицу автомашина марки <...> синего цвета, за рулём которой находился Горбань. Он остановился, ФИО4 с ФИО6 пошли к той автомашине, за рулём которой был Горбань. После этого, он уехал, что там происходило, ему не известно.
Свидетель ФИО3 суду показала, что в тот день её сын Горбань Валерий вернулся домой около 5 часов и лёг спать. По звуку его шагов и действиям, она поняла, что сын пьян. Вскоре после того, как сын лёг спать в дом ворвались ФИО6 с ФИО4, которые сказали, что им нужен Валерий. При этом, ФИО4 сказал, что её сын угнал его автомобиль. Она не поверила этому и выгнала их из дома. Они ушли в сторону гаража. Валерий проснулся около обеда, при этом был избит, бредил во сне. Она спросила у него, не угонял ли он автомобиль ФИО4, на что сын ответил, что ничего не помнит. Сын пошёл в гараж, вернулся, сказав, что его автомашину обокрали.
Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого Горбань подтверждается следующими письменными доказательствами:
- протоколом явки с повинной Горбань от 08.05.2011 года, из которого следует его заявление о том, что в ночь с 07 на 08. 05.2011 года он был сильно пьян и не помнит, что произошло, однако допускает, что мог совершить угон автомашины ФИО4 (л.д. 8);
- протоколом осмотра места происшествия от 08.05.2010 года, из которого следует, что был осмотрен участок местности возле дома № <адрес>, на котором находится автомашина <...>, государственный регистрационный номер ХХХ, принадлежащая ФИО4 (л.д. 16 - 20);
- протоколом выемки от 28.06.2011 года, из которого следует, что была изъята автомашина <...>, государственный регистрационный номер ХХХ 11 (л.д. 54 - 55);
- протоколом осмотра предметов от 28.06.2011 года, из которого следует, что была осмотрена автомашина <...>, государственный регистрационный номер ХХХ, изъятая в ходе выемки от 28.06.2011 года (л.д. 56 - 57).
Из материалов дела следует, что подсудимый Горбань совершил неправомерное завладение автомобилем ФИО4, с целью доехать до дома, пересел за руль автомашины, проехав от магазина к своему дому без разрешения владельца.
Оценив доказательства, исследованные в судебном заседании в их совокупности, суд считает вину подсудимого Горбань В.А. полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Преступление было окончено, совершено из хулиганских побуждений.
При назначении размера и вида наказания, суд учитывает, что совершённое Горбань преступление относится к категории средней тяжести, в связи с чем, его действия содержат общественную опасность.
Суд учитывает личность подсудимого Горбань, <...>, ранее привлекался к уголовной ответственности, а к административной ответственности не привлекался.
Обстоятельством, смягчающим наказание, суд учитывает явку с повинной. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, а также то, что подсудимый имеет место регистрации, семью, предыдущее наказание отбыл, поэтому суд приходит к выводу о возможности исправления осуждённого без реальной изоляции от общества.
Потерпевший ФИО4 в прениях сторон заявил гражданский иск в размере 30000 рублей для взыскания с подсудимого Горбань в счёт возмещения ущерба за повреждённый автомобиль.
Принимая во внимание, что расчётов по заявленному иску потерпевшим предъявлено не было, поэтому гражданский иск следует оставить без рассмотрения, сохранив за потерпевшим право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ГОРБАНЬ В.А. виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Горбань наказание, считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. Возложить на осуждённого обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Гражданский иск оставить без рассмотрения, сохранив за потерпевшим ФИО4 право на предъявление гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественное доказательство: автомашину <...> - считать выданной потерпевшему ФИО4
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке через Корткеросский районный суд Республики Коми в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае обжалования приговора осуждённый вправе в течение кассационного срока обжалования заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, указав об этом в своей кассационной жалобе.
Председательствующий А.А. Бабик