Уголовное дело № 1-32/2012 года
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 марта 2012 года с. Корткерос
Корткеросский районный суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Бабика А.А.,
при секретаре Григорьевой Г.Е.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Корткеросского района Краевой Е.А.,
подсудимого Головацкого С.А.,
его защитника Забоева В.Н., предоставившего удостоверение № 80 и ордер № 542, законного представителя несовершеннолетнего подсудимого ФИО63,
потерпевшего ФИО24
представителей КпДН МР «Корткеросский», ГпДН ОМВД по Корткеросскому району Никифоровой А.П., Поповой Е.А.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
ГОЛОВАЦКОГО С.А.
<дата> года рождения, уроженца <адрес>, с неполным средним образованием, учащегося СОШ, зарегистрированного и проживающего в <адрес> ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Головацкий С.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:
25.08.2011 года, в период времени с 12.00 до 16.25 часов, несовершеннолетний подсудимый Головацкий С.А., находясь напротив дома <адрес> дачного общества <...> <адрес> согласился с предложением лица, уголовное дело, в отношении которого прекращено, совершить хищение чужого имущества из дачного дома, принадлежащего потерпевшему ФИО24 Реализуя преступный умысел, Головацкий взломал окно дачного дома и незаконно проник в жилище. Осмотрев помещения жилища, Головацкий похитил металлический термос, стоимостью 400 рублей, нож, стоимостью 50 рублей и зажигалку, стоимостью 100 рублей, скрывшись с похищенным имуществом с места преступления, тем самым, причинив потерпевшему ФИО24 имущественный ущерб на общую сумму 550 рублей.
Подсудимый Головацкий С.А. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, с суммой и размером причинённого ущерба согласен.
Далее Головацкий заявил, что желает воспользоваться ст. 51 Конституции РФ не давать показаний в отношении себя.
По ходатайству стороны обвинения, в связи с отказом от дачи показаний подсудимым, были оглашены его показания данные в ходе предварительного расследования, полученные без нарушений уголовно-процессуального закона.
Головацкий показал, что 25.08.2011 года утром он вместе с ФИО29, поехал на велосипедах в лес собирать ягоды возле дачного общества <...> Собирали ягоды примерно до обеда. Затем они вышли из леса и прошли во двор одного из дачных домов и сели в беседку. Находясь во дворе данного дома, ФИО29 предложил зайти в дачные дома, чтобы похитить бруснику. Ему брусника не нужна была, но он решил зайти в данные дома, чтобы похитить какую-нибудь ценную вещь, которая могла быть ему понадобиться в личных целях. В одном из дачных домов он снял окно, через образовавшийся проём проник в помещение бани, а затем внутрь жилого помещения. При осмотре помещения он увидел металлический термос и нож. Он решил похитить именно эти вещи и взял их себе. При проверке выдвижного ящика тумбочки он обнаружил зажигалку с фонариком, которую также взял себе. Термос, нож и зажигалка были ему нужны, так как он часто ходит в лес и на рыбалку, и в связи с этим он и похитил данные вещи. Похищенные вещи он принёс домой. 27.08.2011 года к нему домой приехали сотрудники полиции и стали спрашивать его о краже в дачном обществе <...> Он им все рассказал, и выдал похищенное имущество (т. 1 л.д. 90-92, 137-141).
Вина Головацкого С.А. в совершении преступления установлена показаниями потерпевшего и свидетелей, а также другими письменными доказательствами по делу.
Потерпевший ФИО24 суду показал, что в дачном обществе <...> у него имеется дачный участок, где у него расположен дачный дом под одной крышей с баней. Дачный дом пригоден для жилья, летом он живёт с женой там. В конце августа он приехал на дачу и когда зашёл внутрь дома, то обнаружил, что отсутствует брусника. Визуально осмотрев дом, он обнаружил, что отсутствует металлический термос, стоимостью 400 рублей, два ножа, один из которых оценивает в 50 рублей и зажигалка, стоимостью 100 рублей. Вечером того же дня он узнал, что к нему в дачный дом проникали и похитили принадлежащее ему имущество два мальчика Головацкий и ФИО29. В последующем Головацкий со своей матерью приходили к его супруге и извинялись за совершенное. В настоящий момент похищенное у него имущество ему возвращено, претензий к Головацкому по данному поводу он не имеет, привлекать Головацкого к уголовной ответственности он не желает.
Свидетель ФИО40 суду показала, что в дачном обществе <...> у них имеется дачный участок, на котором расположен дачный дом, на данном участке недалеко от дома также расположен деревянный сарай, который запирается на деревянную вертушку. 25.08.2011 года она находилась на работе, её сын сказал, что после обеда он поедет на дачный участок. Вечером того же дня она от своего сына узнала, что к ним в сарай, расположенном на дачном участке, заходили двое парней, а именно ФИО29 и Головацкий.
Свидетель ФИО46 суду показал, что 25.08.2011 года он на своём мотоцикле приезжал к себе на дачу. Когда начал заходить на свой участок, увидел как из сарая, расположенного рядом с дачным домом выбежали двое, он сразу же побежал за ними. Когда он их догнал, узнал в них Головацкого и ФИО29. Он у них спросил, что они делали на их участке. На что они ему вразумительного ответа не дали.
Свидетель ФИО38 суду показала, что в дачном обществе <...> у неё имеется дачный дом. 27.08.2011 года она с мужем приехала к себе на дачный участок. Когда они стали открывать входную дверь дачного дома, расположенного на данном участке, дверь была заперта на один навесной замок, и открыть её они не смогли, так как она была заперта изнутри. Они с мужем обошли дом и обнаружили, что оконную раму кто-то снимал и вновь поставил на место. Через окно её муж зашёл в дом и открыл дверь изнутри. Когда она зашла внутрь дома, то обнаружила, что с веранды пропали находившиеся там кабачки и нож. Также в доме она обнаружила, что в доме кто-то ел конфеты. В последующем она узнала, что к ней в дачный дом проникали Головацкий и ФИО29
Свидетель ФИО52 суду показала, что в дачном обществе <...> у неё имеется дачный участок, на котором у неё расположен дачный дом. В августе прошлого года в доме было разбито стекло и похищены продукты, вырвана с грядки морковь, порезана на теплицах плёнка. ФИО46 сказал, что в дом проникали Головацкий и ФИО29.
Свидетель ФИО36 суду показал, что ранее он был классным руководителем у Головацкого. В целом может охарактеризовать его как положительного учащегося. Мама активно участвовала в воспитании сына. Вместе с тем чувствовалось отсутствие у Головацкого отца, мало занимался спортом, поэтому ему не хватало адреналина. На внутришкольных учётах не состоял.
Свидетель ФИО35 суду показала, что 25.08.2011 года утром она ушла на работу, сын ФИО29 был дома. Потом ФИО29 по телефону сказал, что с Головацким пойдёт в лес за брусникой. Когда она пришла с работы домой на кухне увидела корзину, в которой находилась брусника. На её вопросы, откуда корзина, сын сказал, что дал ему отец Головацкого, с которым он ходил за брусникой. Позже от сотрудников полиции узнала о краже.
Свидетель ФИО29 с учётом оглашённых показаний (л.д. 117-119) суду показал, что 25.08.2011 года он с Головацким поехал на велосипедах собирать ягоды возле дачного общества <...>. Затем они вышли из леса и прошли во двор одного из дачных домов и сели в беседку. Головацкий предложил ему проникнуть в дачный дом, чтобы посмотреть, есть ли там брусника, чтобы забрать её. Он согласился. Они проникали в 4 дома через окна. Ягоды нашли только в одном доме. Брусника была в рассыпанном виде на ткани на матраце. После этого он в углу комнаты нашёл корзину и стал пересыпать бруснику в данную корзину, Головацкий помог ему в этом. На столе они увидели металлический термос и нож. ФИО29 с данного дома взял себе бруснику, корзину, а Головацкий взял себе нож и термос. Брал ли с данного дома Головацкий зажигалку, он не знает, так как не видел этого. Потом они зашли во двор следующего дома, и в это время к участку подъехал мотоцикл, и они побежали в сторону леса рядом с сараем, кто был на мотоцикле, он не видел. Добежав до леса Головацкий сказал ему, что на мотоцикле был ФИО46. По дороге их догнал ФИО46 и спросил, зачем они заходили в сарай. Они ему сказали, что в сарай они не заходили, после чего он уехал.
Свидетель ФИО48 суду показал, что по прошествии времени события по краже из дач уже забыл, просит огласить его показания.
По ходатайству сторон были оглашены его показания, полученные без нарушения уголовно-процессуального закона.
ФИО48 показал, что 27.08.2011 года в ходе сбора проверочного материала по факту хищения с дачных домов ФИО50, ФИО24, ФИО52, ФИО67, имевших место 25.08.2011 года было установлено, что к данным кражам причастны несовершеннолетние Головацкий и ФИО29. При отборе им объяснения у Головацкого последний пояснил, как он совместно с ФИО29 из дома ФИО24 похитил зажигалку, металлический термос и нож. В последующем при осмотре места происшествия дачных домов в присутствии понятых и своей матери Головацкий указал на дома, куда он вместе с ФИО29 проникал, и похищал находившееся в доме имущество. Также, в ходе сбора проверочного материала по данному факту при отборе им объяснения у ФИО46, последний пояснил, что в день проникновения Головацкого и ФИО29 в дачные дома дачного общества <...> он видел данных лиц, выбегавших из сарая, расположенного во дворе его дачного дома. В последующем, догнав Головацкого и ФИО29 около АЗС с. Корткерос, ФИО46 увидел у обоих в вёдрах бруснику. На его вопрос, зачем они заходили в сарай, Головацкий и ФИО29 вразумительного ответа ему не дали (л.д. 126 - 127).
Законный представитель ФИО63 суду показала, что, узнав о краже, она была в шоке, поскольку её сын никогда в кражах замечен не был. Сын у неё общительный, дома помогает ей по хозяйству, слушается её, из-под её контроля не вышел. Когда приехали сотрудники полиции, сын сразу признался во всём и выдал похищенные вещи. Она извинилась перед потерпевшим и загладила причинённый вред. Сын учится в школе, желает и в дальнейшем продолжить обучение.
Свидетель ФИО64 суду показала, что Головацкий на учёте в ГпДН ранее не состоял, к административной ответственности не привлекался. Он подвержен чужому влиянию, предлагает дать возможность поработать с ним, не лишать его свободы.
Свидетель ФИО65 суду показала, что Головацкий ранее на учёте не состоял. В ноябре 2011 года проводила с ним профилактическую беседу. Считает, что мама сможет контролировать поведение сына.
По ходатайству сторон, в связи с неявкой на судебное заседание свидетеля ФИО67, были оглашены его показания, полученные в ходе предварительного следствия без нарушений уголовно-процессуального закона.
Свидетель ФИО67 показал, что в дачном обществе <...>, расположенном у него имеется дачный дом, который пригоден для проживания. 27.08.2011 года от соседей по дачному участку он узнал, что на его дачном домике разбито окно. Когда он приехал на свой дачный участок и осмотрев дом, увидел, что одно из стёкол оконной рамы разбито. Зайдя в дом, он увидел, что порядок в доме не был нарушен, и из дома ничего не пропало. В последующем он узнал, что к нему в дачный дом проникали двое мальчиков, один из них Головацкий. В последующем к нему приходил Головацкий, извинился, застеклил разбитое стекло (л.д. 78 - 79).
Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого Головацкого подтверждается следующими письменными доказательствами:
- из заявления ФИО24 от 27.08.2011 года следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое проникало в его дачный дом и похитило имущество (л.д. 7);
- из протокола осмотра места происшествия от 27.08.2011 года следует, что был осмотрен участок с домом, принадлежащий ФИО24 (л.д. 15 - 16);
- из протокола осмотра места происшествия от 27.08.2011 года следует, что с участием Головацкого были осмотрены дачные участки, в которые проникал последний. Кроме того, в ходе осмотра у Головацкого были изъяты похищенные предметы с указанных участков (л.д. 18 - 19);
- из протокола осмотра предметов от 06.12.2011 года следует, что были осмотрены термос, зажигалка, нож, изъятые у Головацкого (л.д. 101 - 102).
Из материалов дела следует, что подсудимый Головацкий умышленно, тайно, противоправно, из корыстных побуждений, взломав окно дачного дома ФИО24, незаконно проник в данный дом, откуда похитил термос, нож и зажигалку общей стоимостью 550 рублей, тем самым, нашёл своё подтверждение квалифицирующий признак хищения «совершённого с незаконным проникновением в жилище».
Оценив доказательства, исследованные в судебном заседании в их совокупности, суд считает вину подсудимого Головацкого С.А. полностью доказанной и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в жилище.
Преступление подсудимым совершено с прямым умыслом, было оконченным.
При определении размера и вида наказания, суд учитывает, что совершённое Головацким преступление относится к категории тяжких, в связи с чем, его действия содержат повышенную общественную опасность. При этом, суд учитывает мнение потерпевшего по назначению наказания, а также небольшой размер ущерба.
Суд учитывает личность подсудимого Головацкого, который в целом характеризуется удовлетворительно, проживает с матерью, учится в 10 классе Корткеросской средней школы, по месту учёбы показал слабые знания, часто пропускает уроки по болезни, по характеру тихий, спокойный, жалобы на него не поступали, ранее к административной и уголовной ответственности не привлекался.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт несовершеннолетие виновного, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, а также наличие заболевания.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Поскольку подсудимый Головацкий С.А. совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте, ему необходимо назначить наказание по правилам, предусмотренным ст. 88 УК РФ.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также то, что Головацкий впервые совершил преступление, имеет постоянное место жительства и учёбы, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без реальной изоляции от общества.
С учётом материального положения подсудимого, его личности, обстоятельств и характера совершённого преступления, суд считает возможным не назначать Головацкому дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.
Учитывая, что Федеральным законом ФЗ № 420 от 07.12.2011 года в санкции ст. 158 УК РФ внесены изменения, которые отягчают наказание, поэтому в отношении Головацкого, совершившего вышеуказанное преступление до вступления в силу указанного Закона, должны быть применены положения ч. 1 ст. 10 УК РФ.
Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, степени общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ГОЛОВАЦКОГО С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года), и с применением ст. 88 УК РФ назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Головацкому наказание считать условным с испытательным сроком на 6 месяцев. Возложить на осуждённого обязанности: не менять постоянного места жительства и учёбы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства: термос, нож и зажигалку, - считать выданными потерпевшему ФИО24
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке через Корткеросский районный суд Республики Коми в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае обжалования приговора осуждённый вправе в течение кассационного срока обжалования заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, указав об этом в своей кассационной жалобе.
Председательствующий А.А. Бабик