Уголовное дело № 1-28/2012 года
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 февраля 2012 года с. Корткерос
Корткеросский районный суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Бабика А.А.,
при секретаре Григорьевой Г.Е.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Корткеросского района Загоняева В.Ю.,
подсудимого Попова В.Ю.,
его защитника Хозяинова Е.Ф., предоставившего удостоверение № 229 и ордер № 1040, законного представителя несовершеннолетнего подсудимого Мишарина Е.В.,
потерпевших: ФИО2, ФИО1,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
ПОПОВА В.Ю.,
<...>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, п. «Б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Попов В.Ю. совершил неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон). Кроме этого он совершил три эпизода неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон). А также совершил две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, одну из них совершенною с незаконным проникновением в помещение, а вторую с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
В период времени с 01 по 10 октября 2011 года, с 00 до 02 часов, в <адрес>, несовершеннолетний подсудимый Попов В.Ю. проходя мимо гаража во дворе дома <адрес>, принадлежащего ФИО5, решил проникнуть в данный гараж, чтобы совершить угон мотоцикла <...>, без цели его хищения. Реализуя свой умысел, Попов взломал навесной замок ворот, незаконно проник в гараж, откуда выкатил мотоцикл марки <...>, государственный регистрационный знак ХХХ, принадлежащий потерпевшему ФИО11, запустил двигатель мотоцикла, начал движение. Проехав на мотоцикле не менее 400 метров, Попов поставил его на место в гараж.
В период времени с 10 по 17 октября 2011 года, с 00 до 01.30 часов, в <адрес>, несовершеннолетний подсудимый Попов В.Ю., решил совершить хищение мотоцикла марки <...> из гаража ФИО5, расположенного во дворе дома № <адрес>. Реализуя свой умысел, Попов взломал замок ворот гаража, незаконно проник в гараж, откуда похитил мотоцикл марки <...>, государственный регистрационный знак ХХХ, стоимостью ХХХ рублей, принадлежащий потерпевшему ФИО11
В период времени с 00 до 02 часов 23.10.2011 года, в <адрес>, несовершеннолетний подсудимый Попов В.Ю., находясь возле здания гаража, принадлежащего <...>, расположенного возле дома № <адрес>, предполагая, что там находится какое-либо транспортное средство, решил проникнуть в данный гараж, чтобы совершить угон данного транспортного средства без цели хищения. Реализуя свой умысел, Попов подошёл к правому боксу гаража, взломал ворота и незаконно проник в бокс данного гаража, где сев в салон автомашины марки <...> государственный регистрационный знак ХХХ, запустил двигатель автомашины, поехал кататься по селу. Покатавшись на вышеуказанной автомашине, Попов поставил её на место в гараж.
В период времени с 02 до 02.30 часов 29.10.2011 года, в <адрес>, несовершеннолетний подсудимый Попов В.Ю., проходя мимо гаража, находящегося во дворе дома № <адрес>, принадлежащего ФИО6, решил проникнуть в данный гараж и совершить угон транспортного средства без цели хищения. Реализуя свой умысел, Попов взломал запорное устройство двери гаража, незаконно проник в гараж, где находилась автомашина марки <...> государственный регистрационный знак ХХХ, принадлежащая потерпевшей ФИО12 Сев в салон автомашины, Попов, запустил двигатель автомашины, и проехав не более 2 метров, забуксовал на металлических мостках. Испугавшись, что его могут застигнуть на месте совершения преступления, Попов вышел из салона автомашины и скрылся с места происшествия.
В период времени с 00 до 02 часов 02.11.2011 года, в <адрес>, несовершеннолетний подсудимый Попов В.Ю. находился возле гаража, принадлежащего потерпевшему ФИО1, расположенного возле дома <адрес>. Предполагая, что там находится какое-либо транспортное средство, решил проникнуть в данный гараж, чтобы совершить угон транспортного средства без цели хищения. Реализуя свой умысел, Попов взял из дома гвоздодёр, и вновь подошёл к гаражу ФИО1, где используя гвоздодёр, взломал им запорное устройство дверей гаража, незаконно проник в гараж, сел в салон автомашины марки <...>, государственный регистрационный знак ХХХ, запустил двигатель автомашины и начал движение по ул. <адрес>. Проехав не менее 200 метров, Попов оставил автомашину возле гаража ФИО1.
В период времени с 00 до 02 часов 02.11.2011 года, в <адрес>, сразу после угона автомашины ФИО1, несовершеннолетний Попов В.Ю. находился в помещении гаража, принадлежащего ФИО1, расположенного возле <адрес>, где обнаружил спортивный велосипед марки «Top Gear», принадлежащий потерпевшему ФИО1, который решил похитить. Реализуя свой умысел, Попов, умышленно, из корыстных побуждений, путём свободного доступа похитил вышеуказанный велосипед марки «Top Gear» стоимостью 5000 рублей, скрывшись с ним с места преступления и распорядившись им по своему усмотрению, тем самым, причинив потерпевшему ФИО1 ущерб на указную сумму, который для потерпевшего является значительным.
Подсудимый Попов В.Ю. вину в предъявленных ему обвинениях признал полностью, с суммой и размером причинённого ущерба согласен. Далее заявил, что желает воспользоваться ст. 51 Конституции РФ не давать показаний в отношении себя.
По ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом от дачи показаний подсудимого, были оглашены его показания, полученные в ходе предварительного расследования.
Попов показал, что в начале октября 2011 года около 00-02 часов проходя мимо гаража ФИО5, решил совершить угон его мотоцикла. Подойдя к гаражу, металлическим прутом взломал навесной замок на дверях гаража, проник внутрь, откуда выкатил мотоцикл марки <...>. Запустив двигатель, поехал кататься. Покатавшись, поставил мотоцикл обратно в гараж. В середине октября 2011 года он решил совершить кражу этого мотоцикла. Около 00-02 часов подошёл к гаражу, взломал навесной замок дверей гаража, после чего проник в гараж, откуда выкатил мотоцикл, запустил двигатель и поехал в с. Пезмег к ФИО3, которому продал данный мотоцикл.
В 20-х числах октября 2011 года с 00 до 02 часов он проходил возле здания гаража, который расположен возле здания Корткеросского суда. В это время он решил совершить угон какой-либо автомашины. Для этого он подошёл к одному из боксов вышеуказанного гаража, несколько раз дёрнул створки ворот, отчего они открылись. В гараже находились две автомашины «<...>». В замке зажигания он обнаружил ключи от автомашины. После этого он открыл ворота гаража, запустил двигатель и поехал кататься по селу. Покатавшись на данной машине, он поставил её на место в гараж. После совершения угона, он сел в салон второй автомашины «<...>», откуда похитил 700 рублей.
В конце октября 2011 года около 00-02 часов он решил совершить угон какой-либо автомашины. Проходя по ул. <адрес> подошёл к гаражу, предполагая, что там имеется автомашина. Он перелез через забор во двор данного дома и через дверь гаража проник внутрь данного гаража, где находилась автомашина марки <...>. Обнаружив в замке зажигания ключи от данной автомашины, открыл ворота, запустил двигатель и попытался выехать из гаража, но у него не получилось, так как колеса автомашины забуксовали, в результате чего не смог подняться по мосткам через канаву.
Около 01 часа 02.11.2011 года он решил совершить угон какой-либо автомашины. Подойдя к гаражу на <адрес>, обнаружил, что ворота закрыты на навесной замок. Он сходил домой за гвоздодёром и вернулся к другому гаражу, находящемуся недалеко от первого. Гвоздодёром взломал запорное устройство ворот гаража, проник внутрь, где обнаружил автомашину марки <...>. Обнаружив ключи в замке зажигания, он открыл ворота гаража, запустил двигатель и поехал кататься. Покатавшись, он не смог поставить автомашину обратно в гараж, поэтому оставил её на улице возле ворот гаража. После угона автомашины, прошёл в гараж, обнаружил там велосипед, который выкатил на улицу и поехал на нём домой (т. 1 л.д. 109-111, 135-136, т. 2 л.д. 20-21, 40-43, 51-54).
Вина Попова В.Ю. в совершении преступлений установлена показаниями потерпевших и свидетелей, а также другими письменными доказательствами по делу.
Потерпевший ФИО2 суду показал, что на балансе <...> имеются две автомашины марки «<...>» водителями которых являются ФИО8 и ФИО7. Эти автомашины после рабочего времени находятся в боксе гаража администрации расположенного около районного суда. По требованиям противопожарной безопасности, водители оставляют автомашины открытыми с ключами в замке зажигания. Со слов сотрудников администрации ему стало известно, что было проникновение в гараж, совершён угон одной автомашины и у ФИО7 пропали личные деньги. Претензий к подсудимому он не имеет, наказание предлагает назначить гуманное, поскольку подсудимый является несовершеннолетним.
Потерпевший ФИО1 суду показал, что у него имеется автомашина марки <...>, которую он обычно ставит в гараж возле дома ветеранов. Утром 02.11.2011 года он подошёл к своему гаражу и увидел, что его автомашина стоит на улице возле гаража, а двери гаража открыты. Также из гаража пропал велосипед, который он оценивает в 5000 рублей. Ущерб для него является значительным, поскольку доход семьи составляет ХХХ рублей, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына, выплачивает ежемесячный кредит в размере ХХХ рублей. Велосипед ему возвращён, лишать свободы подсудимого не желает.
Свидетель ФИО3 суду показал, что он учится в <...> совместно с Поповым. В сентябре-октябре 2011 года Попов предложил ему купить мотоцикл марки <...>, на что он согласился. Через некоторое время Попов пригнал мотоцикл ему домой <адрес>, который он согласился приобрести за 5000 рублей. Данный мотоцикл был без документов. О том, что мотоцикл краденный, он узнал от сотрудников полиции, поэтому возвратил мотоцикл потерпевшему.
Свидетель ФИО4 суду показал, что в его собственности имеется автомашина марки <...>, которую он хранит в гараже по <адрес>. 02.11.2011 года он подошёл к своему гаражу и обнаружил, что ворота гаража открыты. Из гаража ничего не пропало. Рядом с его гаражом, находится гараж, принадлежащий ФИО1, который в это время тоже был рядом. Его гараж также был взломан, и автомашина ФИО1 наполовину была выгнана из гаража. ФИО1 ему сказал, что якобы его машину кто-то пытался угнать. Кроме того, ФИО1 сказал, что с его гаража пропал велосипед.
Свидетель ФИО5 с учётом оглашённых показаний (т.1 л.д. 185 - 186), суду показал, что по <адрес> переулку у него находится гараж, в котором стоит мотоцикл марки <...>, принадлежащий его тестю ФИО11. В октябре 2011 года он обнаружил отсутствие навесного замка на дверях гаража. Также он увидел следы мотоцикла от гаража и к гаражу, как будто кто-то выезжал и снова заехал. Он сразу же предположил, что мотоцикл кто-то угонял. После этого он на двери гаража повесил другой навесной замок. 17.10.2011 года он открыл гараж и обнаружил, что мотоцикла там нет, после этого он сообщил о хищении в полицию.
Свидетель ФИО6 суду показал, что у жены имеется автомашина марки <...>, которая хранится в гараже во дворе их дома. Около 3 часов ночи 29.10.2011 года его разбудил сын и сообщил, что кто-то пытался угнать их автомашину из гаража. После этого они оделись, вышли на улицу и увидели, что ворота гаража были открыты настежь, автомашина частично находилась на улице, задняя часть машины в гараже. Он понял, что кто-то пытался угнать его автомашину но не смог выехать на дорогу, поскольку была оттепель и задние колеса забуксовали.
Свидетель ФИО7 суду показал, что он работал водителем <...> на автомашине марки <...>, которая обычно стоит в одном из боксов гаража <...>, возле дома № <адрес>. В октябре 2011 года он пришёл к данному гаражу и обнаружил, что ворота в бокс гаража не закрыты. Он зашёл в гараж и обнаружил, что в гараж было совершено проникновение, а из его служебной автомашины пропали деньги в сумме 700 рублей, которые находились в портмоне, в консоли его служебной автомашины. Об этом он сообщил ФИО8, служебная автомашина которого также находилась в этом же гараже. На следующий день они встретились, и ФИО8 обнаружил, что на его автомашине был сломан переключатель поворота под рулевым колесом.
Свидетель ФИО8 дал суду показания, аналогичные показаниям свидетеля Латкина, уточнив, что когда выехал с гаража, то заметил, что сломан рычаг поворота и были похищены ключи.
Свидетель ФИО9 суду показал, что как оперуполномоченный по <адрес>, получал от Попова явки с повинной по краже мотоцикла, его угона, проникновения в гаражи, кражи велосипеда, угона «<...>», ХХХ. Попов объяснял, что хотел покататься. Давление на него не оказывалось, явки писал добровольно.
Свидетель ФИО10 суду показала, что она является инспектором группы по делам несовершеннолетних. Попов ранее на учёте в ОВД не состоял, характеризуется положительно. Свои поступки объяснить не смог, но знал, что совершает противоправное деяние. В настоящее время Попов учится, нареканий от педагогов на него не поступало. Считает возможным не лишать его свободы, поскольку из-под контроля не вышел.
Законный представитель Мишарин Е.В. суду показал, что может охарактеризовать Попова с положительной стороны, Попов помогает ему по дому, в настоящее время он поменял место работы, поэтому может контролировать Попова в ночное время. Почему Попов совершил ряд преступлений, сам Попов объяснить не может.
По ходатайству сторон, в связи с неявкой на судебное заседание потерпевших ФИО11 и ФИО12, свидетеля ФИО17, были оглашены их показания, полученные в ходе предварительного расследования.
Потерпевший ФИО11 показал, что от сотрудников полиции он узнал, что в октябре 2011 года несовершеннолетний Попов В.Ю. совершил угон, принадлежащего ему мотоцикла марки <...> регион, который находился в гараже его зятя ФИО5. Вышеуказанный мотоцикл он передал в пользование своему зятю ФИО5. Кроме того, от своего зятя ФИО5 он узнал, что в середине октября 2011 года из его гаража был похищен этот мотоцикл, который он оценивает в 10000 рублей (т. 1 л.д. 188 - 189).
Потерпевшая ФИО12 показала, что у неё имеется автомашина марки <...> регион. 28.10.2011 года они легли спать. Около 02.30 часов 29.10.2011 года она проснулась. В это время в комнату зашёл пасынок ФИО17 и сказал, что угоняют их машину. После этого она разбудила своего мужа, и он с ФИО17 вышли на улицу. Когда муж зашёл, он сказал ей, что кто-то открыл ворота в гараже и пытался угнать их машину (т. 1 л.д. 200 - 201).
Свидетель ФИО17 показал, что около 2-3 часов ночи 29.10.2011 года он проснулся от того, что услышал звук запустившегося двигателя автомашины со стороны улицы. Затем послышался ещё какой-то шум со стороны улицы. После этого он встал и выглянул в форточку, разглядев силуэт 1 человека со спины, который побежал в сторону ул. <адрес>. Бежал он быстро, поэтому он сразу же предположил, что это молодой парень. После этого он разбудил отца и сообщил, что кто-то пытался угнать их автомашину с гаража. Затем они вышли из дома, и отец загнал данную автомашину обратно в гараж. По следам на снегу возле гаража было видно, что в гараж заходил 1 человек (т. 1 л.д. 197 - 198).
Кроме показаний потерпевших и свидетелей, вина подсудимого Попова подтверждается следующими письменными доказательствами:
- из протокола осмотра места происшествия от 23.10.2011 года следует, что был осмотрен гараж АМР «Корткеросский», откуда Попов совершил угон автомашины марки <...> (т. 1 л.д. 3 - 5);
- из протокола осмотра места происшествия от 17.10.2011 года следует, что был осмотрен гараж ФИО5, находящийся во дворе дома № 12 <...>, откуда Попов угонял мотоцикл марки <...>, принадлежащий ФИО11 (т. 1 л.д. 25 - 26);
- из протокола осмотра места происшествия от 02.11.2011 года следует, что был осмотрен гараж ФИО1, находящийся возле дома № <адрес>, откуда Попов угнал автомашину <...>. В ходе осмотра места происшествия был обнаружен и сфотографирован след обуви, с водительского сиденья изъяты микроволокна, также был обнаружен 1 потожировой след, который был изъят. Также был изъят пробой с навесным замком со следами взлома, был обнаружен и сфотографирован след обуви, также был изъят пробой с навесным замком со следами взлома (т. 1 л.д. 71 - 72);
- из протокола осмотра транспортного средства от 02.11.2011 года следует, что была осмотрена автомашина марки <...>, принадлежащая ФИО1 (т. 1 л.д. 78 - 79);
- из протокола осмотра места происшествия от 11.11.2011 года следует, что был осмотрен гараж ФИО1, находящийся возле дома № <адрес> с участием Попова. В ходе осмотра Попов указал на данный гараж и пояснил, что ночью 02.11.2011 года он проник в данный гараж и затем совершил угон автомашины <...>, а потом совершил кражу велосипеда марки «Top Gear» (т. 1 л.д. 87 - 88);
- из протокола осмотра места происшествия от 11.11.2011 года следует, что в ходе осмотра Попова был изъят велосипед марки «Top Gear»(т. 1 л.д. 90 – 91);
- из протокола явки с повинной Попова от 14.11.2011 года следует его заявление в том, что в октябре 2011 года он похитил мотоцикл <...> у ФИО5 (т. 1 л.д. 93);
- из протокола явки с повинной Попова от 14.11.2011 года следует его заявление о том, что в октябре 2011 года с гаража угнал автомашину марки <...>, после этого он похитил велосипед (т.1 л.д. 94);
- из протокола явки с повинной Попова от 14.11.2011 года следует его заявление о том, что в октябре 2011 года с гаража, находящегося возле районного суда он угнал автомашину «<...>» (т.1 л.д. 95);
- из протокола явки с повинной Попова от 14.11.2011 года следует его заявление о том, что в октябре 2011 года с гаража, находящегося по <адрес> он пытался угнать автомашину <...>, но не успел отъехать, так как машина забуксовала (т.1 л.д. 98);
- из протокола выемки от 14.11.2011 года следует, что у Попова были изъяты кроссовки и ключ зажигания от автомашины ФИО1 (т.1 л.д. 116);
- из протокола явки с повинной Попова от 14.11.2011 года следует его заявление в том, что в начале октября он угнал мотоцикл <...> у ФИО5. Покатавшись, он поставил его на место в гараж (т. 1 л.д. 119);
- из протокола осмотра места происшествия от 14.11.2011 года следует, что был осмотрен гараж ФИО17 находящийся во дворе дома № <адрес>, откуда Попов угнал автомашину <...>(т.1 л.д. 123);
- из протокола осмотра предметов от 21.11.2011 года следует, что были осмотрены ранее изъятые: кроссовки Попова, ключ зажигания от автомашины ФИО1, навесной замок с петлей пробоя и ключом, изъятые у ФИО1, велосипед марки «Top Gear» (т. 1 л.д. 133-134);
- из протокола выемки от 01.12.2011 года следует, что у Попова был изъят гвоздодёр (т. 1 л.д. 144);
- из протокола осмотра предметов от 02.12.2011 года следует, что был осмотрен изъятый у Попова гвоздодёр (т. 1 л.д. 147);
- из заключения эксперта № 47 от 14.12.2011 года следуют выводы о том, что след подошвы обуви на фотоснимке № 5, 6, 7, обнаруженные и изъятые при осмотре места происшествия от 02.11.2011 года на воротах гаража, на снегу возле ворот гаража ФИО1 и на снегу возле ворот гаража ФИО4, расположенных возле дома № 25а по <адрес> пригодны для установления групповой принадлежности. Данные следы могли быть оставлены кроссовками, изъятыми в ходе выемки от 14.11.2011 года у Попова, так и другими кроссовками с аналогичным размером и рельефным рисунком (т. 1 л.д. 160 - 164);
- из протокола выемки от 12.12.2011 года следует, что у ФИО1 была изъята автомашина марки <...>, принадлежащая ФИО1 (т. 1 л.д. 176);
- из протокола осмотра предметов от 12.12.2011 года следует, что была осмотрена изъятая у ФИО1 (т. 1 л.д. 177);
- из протокола выемки от 16.12.2011 года следует, что у ФИО17 была изъята автомашина марки <...>, принадлежащая ФИО12 (т. 1 л.д. 204 - 205);
- из протокола осмотра предметов от 16.12.2011 года следует, что была осмотрена изъятая у ФИО17 автомашина (т. 1 л.д. 206 - 207);
- из протокола выемки от 19.12.2011 года следует, что у ФИО7 была изъята автомашина марки <...> и портмоне, откуда Попов похитил 700 рублей (т. 1 л.д. 214 - 215);
- из протокола осмотра предметов от 19.12.2011 года следует, что была осмотрена изъятая у ФИО7 автомашина (т. 1 л.д. 216 - 217);
- из протокола выемки от 19.12.2011 года следует, что у ФИО8 была изъята автомашина марки <...>, которую угонял Попов (т. 1 л.д. 223 - 224);
- из протокола осмотра предметов от 19.12.2011 года следует, что была осмотрена изъятая у ФИО8 автомашина (т. 1 л.д. 225 - 226);
- из заключения эксперта № 50 от 21.12.2011 года следуют выводы о том, что на корпусе замка имеется след от воздействия постороннего предмета, направленный на отпирание замка орудием рычажного типа с рабочей частью округлой формы шириной не менее 5 мм, в результате которого, был отперт путём взлома головки замка. Механизм замка, представленного на исследование, не исправен в виду скола головки засова замка. След от орудия взлома на корпусе замка мог быть образован, как представленным на исследование гвоздодёром, так и другим аналогичным по размерам предметом (т. 1 л.д. 243 - 244);
- из протокола выемки от 21.12.2011 года следует, что у ФИО3 был изъят мотоцикл марки <...>, принадлежащий ФИО11 (т. 1 л.д. 247 - 248);
- из протокола осмотра предметов от 21.12.2011 года следует, что был осмотрен мотоцикл марки <...> (т. 1 л.д. 249 - 250);
- из протокола проверки показаний на месте с участием Попова от 22.12.2011 года следует, что в ходе проведения данного следственного действия Попов показал на гараж <...>, находящийся возле дома № <адрес>, откуда в октябре 2011 года совершил угон автомашины «<...>», которая стояла ближе к воротам гаража. Прокатившись на ней, поставил её на место в гараж (т. 2 л.д. 3 - 7);
- из протокола проверки показаний на месте с участием Попова от 22.12.2011 года следует, что в ходе проведения данного следственного действия Попов показал на гараж ФИО5, расположенного возле дома № <адрес>, откуда в октябре 2011 года совершил угон мотоцикла марки <...>. Прокатившись на нём, он поставил его на место в гараж. Далее в один из дней октября 2011 года он совершил кражу данного мотоцикла, который отогнал в <адрес> и продал ФИО3 (т. 2 л.д. 8 - 10);
- из протокола проверки показаний на месте с участием Попова от 22.12.2011 года следует, что в ходе проведения данного следственного действия Попов показал на гараж ФИО17, расположенного возле дома № 26б по <адрес>, откуда в октябре 2011 года совершил угон автомашины марки <...>, но не смог на ней выехать из гаража (т. 2 л.д. 13 - 15);
- из протокола осмотра места происшествия от 23.12.2011 года следует, что был осмотрен гараж <...>, находящийся возле дома № 191 по <адрес>, откуда Попов совершил угон автомашины марки <...> (т. 2 л.д. 18 - 19);
- из заключения эксперта № 3 - 51 от 26.12.2011 года следуют выводы, что на фото № 1 представленном на экспертизу имеется один след воздействия постороннего предмета, пригодный для идентификации. Данный след мог быть образован, как концом гвоздодёра в виде лопатки, представленным на исследование, так и другим аналогичным по размерам предметом. На пробое замка, представленном на экспертизу, имеются многочисленные вдавленные динамические следы воздействия постороннего предмета в виде бороздок длиной от 1 до 10 мм, шириной от 2 до 8 мм, непригодные для идентификации следующего предмета. Механизм замка, представленного на экспертизу, исправен, для запирания пригоден и повреждений не имеет (т. 2 л.д. 22 - 23);
- из заключения эксперта № 52 от 26.12.2011 года следуют выводы, что на верхней грани корпуса замка, представленного на экспертизу, имеются вдавленные статико - динамические следы различных форм и размеров, которые могли быть образованы петлёй пробоя в процессе эксплуатации данного замка; каких - либо иных вдавленных следов на корпусе и дужке замка не обнаружено. Механизм замка, представленного на экспертизу, не исправен. Представленный на экспертизу замок не исправен, так как не имеет недостаточное количество штифов в механизме замка, влияющих на секретность механизма замка. Представленный замок мог открываться другим подобным ключом либо иным посторонним предметом, входящим по размерам в замочную скважину замка (т. 2 л.д. 25 - 27).
Из материалов дела следует, что подсудимый Попов, совершил неправомерное завладение мотоциклом, то есть, иным транспортным средством путём незаконного проникновения в гараж. Также он совершил три эпизода неправомерного завладения автомобилями из гаражей <...>, ФИО17 и ФИО1.
Кроме того, из материалов дела следует, что подсудимый Попов взломал замок на воротах гаража ФИО5, незаконно проник в помещение, откуда похитил мотоцикл, принадлежащий ФИО11. Таким образом, он совершил тайное хищение чужого имущества совершённого с незаконным проникновением в помещение. Далее, находясь в помещении гаража ФИО1, похитил велосипед марки «Top Gear», причинив потерпевшему ущерб в размере 5000 рублей, который с учётом имущественного положения потерпевшего следует признать значительным. Поэтому квалифицирующий признак хищения совершённого «с причинением значительного ущерба гражданину» вменён в вину верно и нашёл своё подтверждение.
Оценив доказательства, исследованные в судебном заседании в их совокупности, суд считает вину подсудимого Попова В.Ю. полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладения иным транспортным средством без цели хищения (угон); по п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение; по трём эпизодам по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладения автомобилем без цели хищения (угон); по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
Все преступления совершены с прямым умыслом, были оконченными.
При определении размера и вида наказания, суд учитывает, что совершённые Поповым преступления относятся к категориям средней тяжести, в связи с чем, его действия содержат общественную опасность.
Суд учитывает личность подсудимого Попова, <...>, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт несовершеннолетие виновного и явки с повинной.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Поскольку подсудимый Попов совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте, ему необходимо назначить наказание по правилам, предусмотренным ст. 88 УК РФ.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства и учёбы, поэтому суд приходит к выводу, что его исправление возможно без реальной изоляции от общества.
С учётом материального положения подсудимого, личности, обстоятельств и характера совершённых преступлений, суд считает возможным не назначать Попову дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит возможным изменить категорию преступлений на менее тяжкую.
Учитывая, что Федеральным законом № 420 - ФЗ от 07.12.2011 года в санкции ст. ст. 158, 166 УК РФ внесены изменения, которые отягчают наказание, поэтому в отношении Попова, совершившего вышеуказанные преступления до вступления в силу указанного Закона, должны быть применены положения ч. 1 ст. 10 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ПОПОВА В.Ю. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, п. «Б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ и с применением ст. 88 УК РФ за каждое преступление назначить наказание в виде 1 года лишения свободы, а по кражам ещё и без ограничения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Попову наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Попову наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года. Возложить на осуждённого обязанности: не менять постоянного места жительства и учёбы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации, не покидать постоянное место жительства в период с 22 до 6 часов, кроме этого окончить обучение.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства: автомашину <...>, - считать выданной ФИО8; автомашину <...>, велосипед марки «Top Gear» и ключ от замка зажигания от автомашины <...>- считать выданной ФИО1; автомашину <...>, - считать выданной ФИО6; автомашину <...> и портмоне, - считать выданными ФИО7; мотоцикл <...>, - считать выданным ФИО5; кроссовки, - считать выданными Попову В.Ю. Отрезок дактопленки с потожировым следом, отрезок дактопленки с микрообъектами, навесной замок и штатным ключом, отрезок дактопленки с микрообъектами, отрезок дактопленки с потожировым следом, навесной замок и ключ к нему, навесной замок с ключом с петлей пробоя, гвоздодёр – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке через Корткеросский районный суд Республики Коми в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае обжалования приговора осуждённые вправе в течение кассационного срока обжалования заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, указав об этом в своей кассационной жалобе.
Председательствующий А.А. Бабик