Уголовное дело № 1-14/2012 года
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 февраля 2012 года с. Корткерос
Корткеросский районный суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Бабика А.А.,
при секретаре Григорьевой Г.Е.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Корткеросского района Коткина Д.С.,
подсудимого Васильева В.Н.,
защитника Забоева В.Н., предъявившего удостоверение ХХХ и ордер ХХХ,
потерпевшей ФИО21,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
ВАСИЛЬЕВА В.Н.,
<дата> года рождения, уроженца <адрес>, <...> инвалида 3 группы, проживающего в <адрес>, <...>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Васильев В.Н. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах:
<дата>, в период времени с 21 до 22.35 часов, в <адрес> Республики Коми, подсудимый Васильев В.Н., находясь в <адрес>, в ходе распития спиртных напитков, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения смерти, умышленно нанёс потерпевшей ФИО19 один удар ножом в область живота. В результате преступных действий потерпевшей ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде одной косо-продольной веретенообразной формы раны в эпигастральной области, в проекции мечевидного отростка, проникающая в левую плевральную полость с ранением сердечной сорочки и сердца, сопровождающаяся кровоизлиянием в левую плевральную полость (2500 мл), полость сердечной сорочки (150 мл), которые являются опасными для жизни и поэтому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью. От полученных телесных повреждений ФИО2 скончалась на месте происшествия через непродолжительный промежуток времени.
Причиной смерти ФИО2 явилось колото-резаное ранение живота в эпигастральной области, проникающее в левую плевральную полость с ранением сердечной сорочки и сердца, вызвавшего острую массивную кровопотерю. Между полученными телесными повреждениями и наступлением смерти потерпевшей ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь.
Подсудимый Васильев В.Н. вину в предъявленном обвинении не признал полностью, показав суду, что в тот день он находился дома, где совместно с потерпевшей ФИО19., ФИО1 и ФИО9 на протяжении дня распивали спиртные напитки. Затем к нему домой пришли ещё два незнакомых парня. В какой-то момент он решил выйти на улицу в туалет. В это время сёстры ФИО2 стояли в кухне у стола с ножами, что-то спорили между собой, а на крыльце дома эти два парня курили. Затем на улицу выбежала ФИО2, упала на колени начала плакать и кричать что-то, как бы прося прощения у своей сестры – ФИО19. После этого он пошёл к своей маме, чтобы взять деньги на спиртное. Дошёл ли он к маме, брали ли деньги на спиртное, не помнит, как и дальнейших событий. Пришёл в себя, проснувшись в своём доме на кровати, когда всё уже произошло. Вставая с кровати, чуть не наступил на труп ФИО19., поскольку не знал, что она там лежит.
По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого, были оглашены его показания, данные Васильевым в ходе предварительного следствия.
Васильев показал, что когда его разбудили сотрудники милиции, он спал дома на кровати, рядом с которой лежал труп ФИО19. Что до этого происходило дома, он не помнит, поскольку был сильно пьян. Со слов присутствующих понял, что якобы он ударил ФИО22. ножом, отчего она умерла, а за это ФИО1 ударил его по лицу, отчего у него на лице образовались ссадины. Он не исключает, что мог ударить ФИО2 ножом, поскольку в состоянии опьянения не контролирует себя, а ФИО2 была не сдержана на слова, могла оскорбить любого, в том числе и его. Он мог разозлиться на ФИО2 из-за того, что она сказала ему что-то оскорбительное, например, затронула тему смерти его сына, из-за которой он сильно переживает, а поскольку был пьян, не контролировал себя. Но что именно ФИО2 ему сказала, он не помнит. Также он не исключает, что из-за этих же причин мог ударить ФИО2. или из-за того, что она попалась ему под горячую руку, поскольку он был зол на ФИО22. Он не помнит, чтобы наносил удар ФИО19 ножом (л.д. 61-63, 84-86, 90-92, 126-128, 244-245).
Подсудимый Васильев показал, что не помнит, чтобы давал такие показания в ходе предварительного расследования.
С показаниями подсудимого Васильева в отношении того, что он не помнит событий, в том числе и того, что наносил удар ножом ФИО19, суд не может согласиться, считая их избранным способом своей защиты. Показания подсудимого в этой части опровергаются показаниями представителя потерпевшей ФИО21., свидетелей ФИО2., ФИО8, ФИО1, ФИО7, ФИО23, а также свидетеля ФИО9, данных в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются другими письменными доказательствами по делу. По данным причинам не доверять показаниям свидетелей ФИО2. и ФИО8, находившихся на месте совершения преступления до и сразу после совершения данного преступления, у суда оснований нет. В свою очередь, показания ФИО2. и ФИО8 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО9, данных в ходе предварительного следствия, которая была непосредственным очевидцем совершения данного преступления.
Вина Васильева в совершении убийства потерпевшей ФИО19 установлена показаниями представителя потерпевшей, показаниями свидетелей, а также другими письменными доказательствами по делу.
Представитель потерпевшей ФИО24. с учётом оглашённых показаний (л.д. 23-24) суду показала, что <дата> она попросила младшую дочь ФИО2 найти старшую сестру ФИО19. ФИО2 вернулась домой после 23 часов и сообщила, что ФИО19 убили в доме у Васильева. Она оделась и побежала с ФИО2 в дом Васильева. Там находились ФИО9, ФИО1 и Васильев, последний лежал на кровати в состоянии сильного опьянения. Она пыталась разбудить Васильева, но он был невменяемым. В правой руке возле запястья Васильева она увидела самодельный нож с пластмассовой ручкой красно-коричневого цвета. ФИО19 лежала на полу у кровати Васильева без признаков жизни. Она стала спрашивать у присутствующих, что случилось. На её вопрос ФИО9 сказала, что Васильев убил ФИО19, нанеся один удар ножом. Ответ ФИО9 слышала её дочь ФИО2 и присутствующие в доме ФИО8, ФИО25 и ФИО1. Позже ФИО2 рассказала ей, что она с ФИО8 в момент убийства находились в кухне. Они услышали, что в комнате закричала ФИО9. На крик ФИО9, она с ФИО8 забежала в комнату. ФИО9 кричала, что ФИО22 убили. ФИО19 уже лежала на полу, но была ещё жива. Она пыталась что-то сказать, но не смогла. ФИО1 также был сильно пьян, и ничего толком сказать не мог. Считает, что ФИО2 не могла убить ФИО19, поскольку сёстры были очень дружны, постоянно находились вместе. Васильев перед ней не извинялся, материальных претензий к нему она не имеет, предлагает лишить его свободы.
Свидетель ФИО7 суду показала, что в тот день вечером её внучка ФИО19 приходила к ней в гости, поужинала у неё. ФИО19 была трезвой, весёлой. Поздно вечером к ней пришла её дочь ФИО24., сообщив, что ФИО19 умерла. Она знала, что ФИО19 находится у Васильева, поэтому пошла туда. Там она увидела, что ФИО19 лежит на полу, а рядом с ней сидит ФИО9. На её вопрос, кто убил ФИО19, ФИО9 рассказала ей, что Васильев её хотел убить, но ФИО19 встала, и он попал в неё. Она спросила у ФИО9, где нож. ФИО9 ответила, что спрятала. Сразу за ней в дом Васильева зашёл участковый ФИО6. ФИО6 сказал ФИО9 выдать ему нож, и они вышли с комнаты. Васильев лежал на кровати, был избит. Ножа у Васильева она не видела, как и того, который ФИО9 выдала ФИО6. Потом ФИО2 рассказала ей, что когда она с ФИО8 была в кухне, ФИО9 крикнула, что ФИО19 убили, принесла к ним нож, дала его ФИО8, чтобы она вымыла его. На похоронах ФИО1 рассказал ей, что Васильев размахивал ножом до убийства ФИО19, но он отобрал у него нож. ФИО19 и ФИО2 воспитывались у неё на глазах, она нянчила их, они не могли жить друг без друга. Злобы друг к другу у них не было, как и ссор.
Свидетель ФИО2. с учётом оглашённых показаний (л.д. 26-27, 45-46, 54-57) суду показала, что с сестрой ФИО19 она жила дружно, любила её, смерти ей не желала. <дата> гуляя по селу с сестрой они встретили ФИО8 и решили зайти в дом Васильева, где Васильев, ФИО1 и ФИО9 распивали спиртное. Они присоединились к ним. Распивали спиртное целый день до ночи, за это время ФИО8 ходила с ФИО9 в магазин за спиртным. В это время она сходила домой, где её мама послала за ФИО19. Она вновь пошла к Васильеву, где продолжалось распитие спиртного. В ходе этого, она что-то повздорила с ФИО8, начала её оскорблять. ФИО8 вышла в коридор, а она пошла за ней, дёрнула куртку ФИО8 и повредила замок на куртке. Этот конфликт разняла ФИО9. ФИО8 зашла в кухню, чтобы отремонтировать замок, а она за ней, чтобы закончить разговор. Они разговаривали с ней около 15-20 минут. В это время в кухню забежала ФИО9, была взволнованной, кричала, что ФИО19 упала. Она с ФИО8 забежала в комнату, где увидела, что ФИО19 лежит на полу, Васильев спит, а у ФИО9 истерика. От истерики ФИО9 проснулся ФИО1. У ФИО19 на животе была рана, крови было немного, была живой, пыталась что-то сказать, но не смогла. ФИО9 приподняла голову ФИО19, сказав, что она умерла. Она позвонила в МЧС, вышла на улицу встретить «скорую», где встретила братьев ФИО23, поспросила помочь, а сама пошла к маме. Рассказав маме о случившемся, мама пошла к Васильеву. Куда делся нож, кто его принёс она не знает. Первоначально она не говорила, что там была ФИО8, поскольку она несовершеннолетняя, и её не хотели впутывать в эту историю. В 2010 году был случай, когда они с ФИО19 играли, и она случайно порезала спину у сестры. Они пришли домой захотели поесть. ФИО19 грела суп, а она резала хлеб. ФИО19 резко повернулась к ней и наткнулась на нож, который она держала в руке. После этого она позвонила фельдшеру, но трубку никто не брал. Фельдшер пришла на следующий день.
Некоторые разногласия в показаниях свидетеля ФИО2 с показаниями свидетеля ФИО8 объясняются тем, что ФИО2 находилась в состоянии опьянения.
Свидетель ФИО8 суду дала показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО2., уточнив и дополнив, что когда она с ФИО2 находилась в другой комнате, Васильев заходил к ним в комнату с ножом, имеющим красную ручку. При этом, Васильев резко повернулся к ним, направив лезвие ножа на них, отчего она испугалась, подумав, что что-то произойдёт, намеревалась его оттолкнуть, а затем проскочила мимо него, а ФИО2 проскочила с другой стороны. После этого, Васильев ушёл с ножом в свою комнату, где сидели гости, а она с ФИО2 пошли на кухню. Минут через 20-30 после этого инцидента, находясь в кухне, к ним забежала ФИО9, крикнув, что ФИО19 упала. Сначала они подумали, что ФИО19 опьянела и упала. Затем ФИО9 вновь закричала, поэтому она с ФИО2 забежала в комнату. ФИО19 уже лежала на спине, что-то пыталась сказать, но не смогла. Васильев стоял на пороге с ножом. Она крикнула, чтобы убрали у Васильева нож, поскольку боялась пройти мимо него. ФИО9 взяла полено и ударила его сзади, отчего он упал лицом на пол. ФИО9 взяла у Васильева нож и передала ей. Она взяла нож, но, испугавшись, что на ноже могут остаться её отпечатки пальцев рук, и все подумают, что это она ударила ножом ФИО19, пошла его помыть. Вымыв нож, она положила его в стол к другим ножам. У ФИО9 началась истерика, она начала кричать, отчего проснулся ФИО1, который спал в другой комнате. После этого Васильев встал, куда-то сходил и принёс ещё больше нож. Она сказала, чтобы у Васильева забрали и этот нож. ФИО1 стоял сзади Васильева и говорил ему, чтобы тот отдал или выбросил нож. Услышав это, Васильев воткнул нож в валенок. После этого, Васильев лёг на кровать. ФИО9 взяла ФИО19 за голову и сказала, что она умерла. Потом, когда Васильев лёг на кровать, они увидели в его рукаве тот же нож с красной ручкой. ФИО2 выбежала из дома и позвала братьев ФИО23. Затем в дом Васильева приходила мама у ФИО2, приезжала «скорая». Потом она с ФИО2 ушли из дома. В это время к дому подъезжала автомашина с участковым. Она была трезвой, поэтому хорошо помнит последовательность тех событий, а также то, что в момент убийства ФИО2 была с ней, и к убийству она не причастна. ФИО14, она сказала, что Васильева убила ФИО9 под давлением последней, поскольку ФИО14 начала её избивать, сказала для того, чтобы ФИО14 прекратила избиение и отпустила её.
Свидетель ФИО9 суду показала, что во время распития спиртных напитков в доме Васильева, ФИО2 поругалась с ФИО19, взяла нож, который лежал возле телевизора, и ударила им ФИО19. Она сидела спиной к телевизору, поэтому не видела, как она брала нож. ФИО2 была пьяной, в связи с чем, ничего не помнит. Всё это видала ФИО8, но она боится рассказать. Она с ФИО2 договорились, что вину за убийство ФИО19 возложат на Васильева, который в это время был пьян и ничего не соображал. ФИО8 вымыла нож.
По ходатайству стороны обвинения, в связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО9, были оглашены её показания, полученные в ходе предварительного следствия без нарушений уголовно-процессуального закона.
ФИО9 показала, что она и ФИО19. сидели на металлической кровати в комнате, где они распивали спиртное, разговаривали между собой. Васильев, сидел за столом на стуле между кроватью, на которой сидели они и столом, пил водку, с ними не разговаривал. Затем он встал и ушёл в сторону кухни. ФИО2., ФИО8 при этом в комнате не было, ФИО1 спал в соседней комнате. Через некоторое время Васильев вернулся в комнату, сел на тот же стул возле них, при этом она сидела на кровати ближе к нему, а ФИО19 справа от неё. Посидев молча около пяти минут, в тот момент, когда она отклонилась назад, Васильев ничего не говоря, неожиданно для неё, нанёс ФИО19 один удар ножом в живот, после чего сел на тот же стул, а ФИО19 сползла с кровати на пол, присев на корточки и держась рукой за живот. Увидев у ФИО19. кровь, сильно испугавшись, сначала она выбежала на улицу, а затем сразу вернулась в дом и увидела ФИО22. уже лежащей возле кровати на полу, стала кричать в истерике, от чего проснулся ФИО1, и вместе с ФИО8 и ФИО2 вошли из соседней комнаты (л.д. 34-35, 49-52).
ФИО9 показала, что не поддерживает свои показания данные в ходе предварительного следствия, поскольку они ложные из-за того, что она договорилась с ФИО2 дать такие показания.
С показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе судебных заседаний, суд не может согласиться, считает их ложными, поскольку они опровергаются показаниями представителя потерпевшей ФИО21., свидетелей ФИО2., ФИО8, ФИО7, которые согласуются между собой и дополняют друг друга.
Свидетель ФИО10 суду показал, что <дата> около 22 часов он со своими братьями находились в беседке садика, где распивали пиво. В это время к ним подбежала ФИО2, которая плакала и попросила помочь, сказав, что её сестру ФИО19 ударил ножом Васильев. Он прибежал в дом Васильева, где увидел лежащую на полу ФИО22, у изголовья которой сидела и плакала ФИО9. Васильев сидел за столом и спал рядом с ФИО2. У Васильева был разбит нос. ФИО1 тут же полулежал на диване, а ФИО8 была на улице. ФИО2. осталась на улице ждать «скорую помощь». У ФИО22 он увидел порез одежды, задрав её, увидел рану. Почупав пульс, он побежал за «скорой помощью». Обратно вернулся в дом Васильева совместно с участковым ФИО6, к этому времени «скорая» уже приехала. Васильев уже спал на кровати рядом с трупом ФИО2.
Свидетель ФИО1 с учётом оглашённых показаний (л.д. 32-33) суду показал, что <дата> в течение дня употреблял спиртное в доме Васильева, опьянев, уснул. Проснулся около 22 часов от крика ФИО9. Зайдя в соседнюю комнату, он увидел лежащую на полу ФИО22. без признаков жизни с ранением в области живота. Со слов ФИО9 ему стало известно, что Васильев взял из шкафа нож и ударил им ФИО2 в область живота. Когда он зашёл в кухню, Васильев был без ножа. Он отвёл его в комнату и ударил в лицо, поскольку был зол на Васильева за это. <дата> совместно с братом ФИО13 ездил домой к ФИО9, чтобы погулять. До убийства он дружил с ней, у них были отношения. ФИО9 отказалась поехать с ними. Изменить показания он её не склонял, и ФИО2. его за этим к ФИО9 не посылала. По этому поводу разбирался участковый.
Свидетель ФИО3 суду показала, что она пиходится подсудимому родной сестрой. <дата> утром ей позвонили соседи у второго брата, сообщив, что брата В.Н. забрали в милицию за то, что в его доме убита ФИО22. Кто её убил, ей не говорили. Она этому удивилась, поскольку 01 мая в 12 часов была дома у брата, и там было всё нормально. Со слов мамы в 19.30 часов 2 мая брат взял 150 рублей, при этом был сильно пьян. В начале июля от жены второго брата ей стало известно, что к ним приходила мама у ФИО9, которая рассказала, что ФИО9 не может больше терпеть, и сказала всё, как было. Невестка сказала, что ФИО9 сказала, что ФИО22 убила её сестра ФИО2. Она передала через невестку, чтобы ФИО9 всё это сообщила следователю. <дата> она приехала в <адрес>, пошла к ФИО9, которая подтвердила, что Васильев к убийству не причастен.
Свидетель ФИО5 суду показала, что она работает фельдшером. Летом 2010 года вечером ей домой позвонила ФИО21, сообщив, что её дети баловались, и у ФИО22 получился порез на спине. На следующий день она оказала медицинскую помощь ФИО22. На спине в районе грудной клетки у ФИО19 был порез около 1 см. Ранение было не проникающим, поэтому она никуда об этом не сообщала. ФИО19 рассказала, что она баловалась с сестрой ФИО2 и та случайно ножом задела её спину. Сёстры между собой жили дружно. ФИО2 прекратила учиться, курит, выпивает. Васильев регулярно пьёт, спокойный, в состоянии опьянения спит, дома устроил притон для молодых. ФИО9 любит выпить, погулять, имеет маленького ребёнка, агрессивная.
Свидетель ФИО4 суду показала, что утром её дочь ФИО9 пришла домой и рассказала, что Васильев убил ФИО22. Начиная с этого дня, к ним домой ежедневно к дочери стали приходить сестра у ФИО19 – ФИО2 и ФИО8, чего ранее не было. Где-то через неделю, она спросила у дочери, почему к ней зачастили эти девочки, с которыми дочь не дружила. Дочь рассказала ей, что на самом деле ФИО2 убила её сестра ФИО2, однако она пожалела ФИО2, поскольку она несовершеннолетняя, договорились, что сотрудникам полиции скажут, что Васильев убил ФИО19, а девочки караулят её, чтобы она не поменяла своего решения, и никому не рассказала правду. Узнав об этом, зная, что Васильев находится под стражей за подозрение в убийстве, она пошла к брату Васильева, проживающего с ней по соседству, которому пересказала рассказ дочери. После этого, к ней приходила сестра у Васильева - ФИО3, которая общалась по этому вопросу с ФИО9. После этого и уже после суда, на дочь со стороны родственников и друзей ФИО2, на ФИО9 оказывается давление, угрозы, с тем, чтобы она вновь поменяла свои показания, показав, что ФИО19 убил Васильев.
Свидетель ФИО13 суду показал, что в декабре 2011 года он совместно с ФИО1 были выпившие, гуляли, поэтому решили съездить к ФИО9, чтобы пригласить её попить с ними пива. Ехать к ФИО9 никто их не просил, они были вдвоём. ФИО9 вышла на веранду, сказав, что с ними не поедет. Никаких угроз ей никто не высказывал, требований изменить показания не просили.
Свидетель ФИО6 суду показал, что по сообщению дежурного ОВД он выехал на место происшествия по убийству ФИО19. По приезду в дом Васильева, потерпевшая лежала на полу. Он начал опрашивать свидетелей до приезда следственно-оперативной группы. При опросе ФИО9, последняя показала, что спрятала нож, которым была убита ФИО2. Она выдала ему большой нож. По приезду СОГ, эксперт, осмотрев труп и нож, сказал, что убийство ФИО2 совершено не этим ножом, поскольку он намного больше, чем была рана. После этого, ФИО9 сказала, что нож она помыла и положила в выдвижной ящик стола. Осмотрев ящик стола с ножами, на одном из лезвий ножей были обнаружены пятка красно-бурого цвета. Данный нож следователь изъял. Затем установили, что в доме были ещё ФИО2 и ФИО8. Васильев спал, он был сильно пьян. Он пытался разбудить его, однако не смог. Васильев проснулся лишь спустя 4 часа. ФИО9 говорила, что ФИО2 убил Васильев, из-за скандала с ФИО19, инициатором которого был Васильев. ФИО1 был в другой комнате и ничего не видел. Сам Васильев показал, что ничего не было, что он ничего не помнит. У Васильева были на лице телесные повреждения из-за того, что тот хватался за нож и ФИО1 за это ударил его. Также он проводил проверку по сообщению о том, что якобы ФИО9 угрожают и требуют изменить показания. В ходе проверки он установил, что братья ФИО17 ездили к ФИО9, чтобы покататься, попить пива. Угрозы и требования поменять показания подтверждения не нашли.
Свидетель ФИО14 суду показала, что в июле 2011 года ФИО2 рассказала ей, что она с ФИО8 во время убийства её подруги ФИО22 была на кухне, а рядом с ФИО22 были ФИО9 и Васильев. Васильев хотел ударить ножом ФИО9, но попал в ФИО19. Потом, находясь в состоянии опьянения в летней кухне ФИО2, когда последняя вышла из помещения, она избила ФИО8 за то, что последняя не хотела сказать, кто убил её подругу ФИО19. ФИО8 первоначально говорила ей, что ничего не знает, а когда она начала её избивать созналась, что ФИО9 ударила ФИО19 ножом, а потом попросила её помыть нож. Позже, после этого разговора, она спросила у ФИО9, она ли убила ФИО19. ФИО9 ответила ей, что Васильев хотел убить её, но попал в ФИО19. В декабре 2011 года она гуляла с ФИО2 по селу, где встретила ФИО17. Поговорив с ними, она с ФИО2 пошли домой. Она с ФИО2 и братьями ФИО17 домой к ФИО9 не ездила, угроз не высказывала, хотя у неё с последней давно сложились неприязненные отношения.
Свидетель ФИО11 суду показала, что она является мамой у несовершеннолетнего свидетеля ФИО8. Летом прошлого года дочь пошла гулять. Домой долго не возвращалась, а потом сообщила по телефону, попросив, чтобы она быстрее пришла к ФИО2 помогла ей. Голос у дочери был взволнованным, истеричным, после чего дочь положила трубку. Она с сожителем побежала к ФИО2, где из летней кухни выскочила дочь, которая была избитой, растрёпанной, в крови. Вслед за дочерью из кухни вышла ФИО14. Дочь долго не могла успокоиться, лишь после того, как она дала ей успокоительного, ФИО18 рассказала, что ФИО14 пристала к ней, что как будь-то, дочь знает, кто убил ФИО22. Дочь не говорила, поэтому ФИО14 избила её. Дочь вынуждена была сказать, что как будь-то, ФИО19 убила ФИО9, чтобы та прекратила избивать её. Ранее до избиения дочь рассказывала ей об обстоятельствах убийства ФИО19 так, как при допросе в судебном заседании.
Специалист ФИО15 суду показал, что он проводил опрос несовершеннолетних свидетелей ФИО2 и ФИО8 при помощи полиграфа. Данные лица изъявили желание пройти такое исследование. Каждой из свидетелей он задавал по два вопроса: «Где в момент убийства она находилась?» и «Причастна ли она к убийству?» ФИО2 и ФИО8 показали, что в момент убийства они находились в кухне, разговаривали. По результатам тестирования можно сделать вывод, что ФИО8 и ФИО2 не причастны к совершению преступления, момент убийства они не видели, поскольку находились в кухне. Свидетель ФИО9 на исследование не явилась, хотя он её ждал два дня, поскольку она обещала начальнику ОМВД явиться на исследование.
Эксперт ФИО12 суду показал, что телесные повреждения в виде кровоподтёка в затылочной области обнаруженные им в ходе освидетельствования Васильева, могли быть полученными, в том числе, и в результате удара поленом в эту область. Он не исключает, что Васильев, сидя на стуле у окна, согласно фототаблицы ХХХ, ХХХ осмотра места происшествия от <дата>, мог нанести удар ножом ФИО19, согласно того механизма причинения смерти потерпевшей, указанного им в экспертизе по определению причины смерти потерпевшей, если ФИО9 с ФИО2 сидели на кровати ближе к нему, в том числе и если ФИО2 сидела за ФИО9, то есть дальше от Васильева.
По ходатайству сторон, в связи с неявкой на судебное заседание свидетеля ФИО16, были оглашены его показания полученные в ходе предварительного следствия без нарушений уголовно-процессуального закона.
Свидетель ФИО16 показал, что <дата> он со своим братом ФИО10 гуляли по селу. Около 22 часов к ним подбежала ФИО2, которая плакала и попросила вызвать «скорую помощь», сказав, что её сестру ФИО19 ударил ножом Васильев. Они зашли в дом последнего, где увидели лежащую на полу без признаков жизни ФИО19 (л.д. 28 - 29).
За основу приговора, суд считает необходимым положить показания представителя потерпевшей ФИО21., свидетелей ФИО2., ФИО8, а также свидетеля ФИО9, - данные в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются показаниями других свидетелей, а также другими письменными доказательствами по делу. По данным причинам, не доверять показаниям перечисленных участников процесса, у суда оснований нет.
Показания подсудимого Васильева, данные в ходе предварительного следствия, представителя потерпевшей и свидетелей об обстоятельствах совершения преступления объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:
- из рапорта оперативного дежурного ОВД от <дата> следует, что в 22.35 часов в дежурную часть ОВД по <адрес> поступило сообщение ФИО10 о том, что необходимо оказать медицинскую помощь ФИО19. получившей ножевое ранение в области живота, которое причинил Васильев, и в тот же день в 23.00 часа поступило сообщение от фельдшера «скорой помощи» о том, что констатирована смерть ФИО19. (л.д. 12-13);
- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, из которого следует, что при осмотре жилой комнаты <адрес> обнаружен труп ФИО19 в положении лежа на полу между кроватью и столом, с ранением в области живота. В помещении кухни в правом выдвижном шкафчике кухонного стола обнаружен нож с пятнами вещества красно-бурого цвета на лезвии, который был изъят (л.д. 3 - 9);
- протоколом выемки от <дата>, из которого следует, что в Корткеросском отделении ГУ РК «Бюро СМЭ» были изъяты предметы одежды потерпевшей ФИО19: водолазка, полупальто, имеющие пятна вещества красно-бурого цвета и повреждения ткани на передней поверхности (л.д. 69 - 71);
- протоколом осмотра предметов, из которого следует, что осмотрены водолазка, полупальто, нож кустарного изготовления, образцы крови потерпевшей ФИО19 образцы крови и слюны Васильева В.Н. (л.д. 87 - 88);
- заключением судебно-медицинской экспертизы по определению тяжести вреда здоровью ХХХ от <дата>, из которой следует, что у Васильева обнаружены кровоподтеки в области обеих глаз, ссадины в области спинки носа, кровоподтека в затылочной области волосистой части головы слева. Данные телесные повреждения, а именно кровоподтеки в области век обеих глаз, ссадина в области спинки носа могли образоваться от действия каких - либо тупых твердых предметов, возможно от неоднократных ударов руками. Кровоподтек, обнаруженный в затылочной области, мог образоваться в данном конкретном случае, в результате падения последнего с высоты человеческого роста вследствие приданного ему ускорения, и ударе этой областью головы о тупые твердые предметы. Перечисленные повреждения не повлекли за собой вреда здоровью. По признакам повреждений, обнаруженных при освидетельствовании, возможность их причинения от <дата> не исключается (л.д. 93);
- заключением судебно-медицинской экспертизы по определению причины смерти ХХХ от <дата>, из которой следует, что причиной смерти ФИО19. явилось колото-резаное ранение живота в эпигастральной области, проникающее в левую плевральную полость с ранением сердечной сорочки и сердца, вызвавшее острую массивную кровопотерю. Между полученными телесными повреждениями и наступлением смерти последней имеется прямая причинно-следственная связь. При исследовании трупа ФИО19 обнаружена одна косо-продольная веретенообразной формы рана в эпигастральной области, в проекции мечевидного отростка, проникающая в левую плевральную полость с ранением сердечной сорочки и сердца, сопровождающейся кровоизлиянием в левую плевральную полость (2500 мл), полость сердечной сорочки (150 мл). Рана расположена на высоте 113 см выше подошвенной поверхности стопы и могла образоваться от действия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, типа «ножа». Пострадавшая в момент нанесения удара находилась в сидячем положении и была обращена к наносившему ей удар передней поверхностью туловища, то есть они находились лицом друг к другу. Телесное повреждение возникло в короткий промежуток времени, является опасными для жизни и поэтому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Незадолго до наступления смерти ФИО19 употребляла алкоголь в значительных количествах. Такая концентрация этилового спирта в крови у живых лиц относится к сильной степени алкогольного опьянения. Смерть ФИО2 наступила в промежутке времени между 20-23 часами <дата> (л.д. 94-97);
- заключением эксперта по вещественным доказательствам ХХХ от <дата>, из которого следует, что на водолазке и полупальто ФИО2, а также на ноже (на его клинке) обнаружена кровь, которая могла произойти от ФИО2. От Васильева она не происходит (л.д. 99-101);
- заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств ХХХ от <дата>, из которого следует, что на представленных кожном лоскуте, предметах одежды (пальто, водолазке) обнаружена колото-резаная рана, образовавшаяся в результате однократного воздействия колюще-режущего предмета типа «ножа» и могли образоваться в результате воздействия клинка ножа, представленного на исследование (л.д. 102 - 111);
- заключением стационарной судебно - психиатрической экспертизы от <дата> ХХХ, из которого следует, что Васильев не страдает хроническим психическим расстройством, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Он обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя. Поэтому он мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, Васильев не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, в том числе и патологического опьянения. Он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Ссылки Васильева на запамятование следует расценивать как амнестические формы простого алкогольного опьянения, они не обусловлены проявлениями какого-либо психического расстройства. Он мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 112 - 115).
Оценив доказательства, исследованные в судебном заседании в их совокупности, суд считает вину подсудимого Васильева В.Н. полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
В судебном заседании установлено, что подсудимый Васильев в связи с неприязненным отношением к потерпевшей, с целью причинения смерти последней, нанёс ФИО2 один удар ножом в область живота, что подтверждается показаниями представителя потерпевшей, свидетелей и заключениями судебно-медицинских экспертиз.
В соответствии с заключением стационарной судебно-психиатрической экспертизы Васильев в момент совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время психическим заболеванием не страдал и не страдает. В период времени, к которому относится инкриминируемое деяние, Васильев мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
С учетом изложенного, а также материалов дела, касающихся личности Васильева, обстоятельств совершения им преступления, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
Преступление совершено умышленно, является оконченным.
При определении размера и вида наказания суд учитывает, что Васильевым совершено преступление, относящееся к категории особо тяжких, в связи с чем, его действия содержат повышенную общественную опасность. Кроме этого, суд принимает во внимание мнение представителя потерпевшей.
Суд учитывает личность подсудимого Васильева, <...> является <...> инвалидом 3 группы, <...>, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался.
Потерпевшая ФИО2 по месту жительства характеризуется отрицательно. Имела сына, её поведение рассматривалось на заседании комиссии по неблагополучным семьям за употребление спиртных напитков и оставление малолетнего сына без присмотра. Состояла на учете в КпДН и ЗП, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась. На учете у врачей нарколога и психиатра не состояла.
Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает наличие инвалидности.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Принимая во внимание состояние здоровья подсудимого, являющегося инвалидом 3 группы, удовлетворительную его характеристику, суд приходит к убеждению о возможности не назначать ему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.
В судебном заседании государственным обвинителем заявлены исковые требования прокурора о взыскании с подсудимого Васильева В.Н. в доход бюджета Республики Коми расходов в размере <...> рублей, то есть затратами, понесёнными на выплату пособия на погребение.
При обсуждении исковых требований государственного обвинителя, гражданский ответчик Васильев и защитник Забоев В.Н. согласны с иском в случае признания подсудимого виновным. Потерпевшая ФИО2 своё мнение возложила на усмотрение суда.
Выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что смерть ФИО19 наступила от преступных действий Васильева В.Н., в связи с чем, расходы бюджета Республики Коми, понесенные на выплату пособия на погребение, должны быть возмещены в бюджет лицом, причинившим смерть. В связи с этим заявление прокурора подлежит удовлетворению.
Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ВАСИЛЬЕВА В.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с <дата>.
Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Васильева под стражей с <дата> по <дата>.
Меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Гражданский иск удовлетворить.
Взыскать с гражданского ответчика Васильева В.Н. в доход бюджета Республики Коми <...> рублей в счёт возмещения выплаты Государственным учреждением РК «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Корткеросского района» Агентства РК по социальному развитию, социального пособия на погребение.
Вещественные доказательства: водолазку, полупальто, нож, образцы крови ФИО2, образцы крови и слюны Васильева – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке через Корткеросский районный суд Республики Коми в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым к лишению свободы, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.
В случае обжалования приговора осуждённый вправе в течение кассационного срока обжалования заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, указав об этом в своей кассационной жалобе.
Председательствующий А.А. Бабик
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ