Дело № 1-31/2012 года
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 марта 2012 года с. Корткерос
Корткеросский районный суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Бабика А.А.,
при секретаре Григорьевой Г.Е.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Корткеросского района Краевой Е.А.,
подсудимых: Микушева Ю.А., Виноградова А.О.,
их защитников: Забоева В.Н., представившего удостоверение ХХХ и ордер ХХХ, Хозяинова Е.Ф., представившего удостоверение ХХХ и ордер ХХХ, потерпевшей ФИО7,
законных представителей: ФИО12, ФИО6,
представителей КпДН МР <адрес> ФИО13, ГпДН ОМВД по <адрес> ФИО14,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
МИКУШЕВА Ю.А.,
<дата> года рождения, уроженца <адрес> Республики Коми, учащегося <адрес> СОШ, зарегистрированного в <адрес> Республики Коми и проживающего в <адрес> Республики Коми, ранее судимого:
1. 16.11.2011 года Корткеросским районным судом Республики Коми по п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
ВИНОГРАДОВА А.О.,
<дата> года рождения, уроженца <адрес>, с неполным средним образованием, учащегося <адрес> СОШ, зарегистрированного и проживающего в <адрес>ёжной <адрес> Республики Коми, ранее судимого;
1. 16.11.2011 года Корткеросским районным судом Республики Коми по п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимые Микушев Ю.А. и Виноградов А.О. совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершённый группой лиц по предварительному сговору. Кроме того, они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:
В период времени с 23 часов 29.11.2011 года до 02 часов <дата> в <адрес> Республики Коми, несовершеннолетний подсудимый Виноградов А.О. предложил несовершеннолетнему подсудимому Микушеву Ю.А. совершить угон автомашины марки «<...>» государственный регистрационный знак <...> принадлежащей потерпевшей ФИО7 С предложением Виноградова Микушев согласился. Реализуя единый преступный умысел, Виноградов и Микушев подошли к гаражу ФИО10, расположенного около <адрес>, где хранилась автомашина потерпевшей. Микушев остался наблюдать за окружающей обстановкой и в случае появления посторонних лиц должен был предупредить об этом Виноградова, а последний выдернул три доски с задней стены гаража ФИО24 и через образовавшийся проём подсудимые проникли внутрь гаража. Виноградов и Микушев путём замыкания проводов замка зажигания запустили двигатель вышеуказанной автомашины выехали с гаража и поехали в <адрес> Республики Коми, поочерёдно управляя указанной автомашиной.
В период времени с 23 часов <дата> до 02 часов <дата> несовершеннолетние подсудимые Микушев и Виноградов находились внутри гаража ФИО10, расположенного около <адрес> Республики Коми. Микушев обнаружил в гараже бензин, который находился в 3 пластиковых ёмкостях и сообщил об этом Виноградову. Виноградов предложил Микушеву похитить обнаруженный ими бензин, чтобы затем заправить угнанную автомашину, принадлежащую ФИО25. Микушев согласился на данное предложение. После этого Виноградов взял с пола 10 - литровую пластиковую канистру с бензином и передал её Микушеву, а сам взял две 5 - литровые пластиковые бутылки с бензином. После этого они положили бензин в салон автомашины марки «<...>» государственный регистрационный знак ХХХ, на которой уехали кататься. Таким образом, Микушев и Виноградов похитили 17 литров бензина марки Аи-80 стоимостью <...> за 1 литр на общую сумму <...>, принадлежащий потерпевшей ФИО25, причинив последней имущественный вред на вышеуказанную сумму.
Подсудимые Микушев Ю.А. и Виноградов А.О. вину в предъявленном им обвинении признали полностью, с размером и оценкой похищенного имущества согласны. Далее заявили суду, что желают воспользоваться ст. 51 Конституции РФ не давать показаний в отношении себя.
По ходатайству стороны обвинения, в связи с отказом от дачи показаний подсудимыми, были оглашены их показания, полученные в ходе предварительного расследования без нарушений уголовно-процессуального закона.
Микушев показал, что <дата> <дата> к нему пришёл его друг Виноградов и попросил его взять с собой ножницы, для чего, не сказал. После этого они вышли на улицу, и пошли прогуляться. Проходя мимо одного из гаражей по <адрес>, Виноградов предложил ему совершить угон автомашины марки «<...>», на что он согласился. Затем Виноградов прошёл к задней стене гаража и стал выдёргивать доски, используя при этом ножницы, которые он взял из своего дома, а он в это время стоял недалеко от данного гаража и наблюдал за окружающей обстановкой. Через некоторое время Виноградов выдернул 3 доски и проник внутрь гаража, а он следом за ним. Внутри гаража они увидели автомашину марки «<...>». После этого Виноградов сел на водительское сиденье и стал снимать панель и замок зажигания, а он в это время стоял рядом и подавал ему отвёртку и ножницы. Спустя некоторое время они вышли на улицу, при этом Виноградов взял из данного гаража монтировку, которой совместно попытались взломать навесной замок, но у них это не получилось. После этого Виноградов вновь залез в гараж, изнутри взломал пробой и открыл ворота. Он прикрыл ворота, чтобы кто-либо из окна дома напротив не увидел, как они пытаются совершить угон. После этого он отошёл в сторону и стал ждать Виноградова, который в это время запустил двигатель автомашины, открыл ворота и выехал из гаража на улицу. После этого он сел в данную автомашину на пассажирское сиденье и вместе с Виноградовым поехали в <адрес>. Угнанной ими автомашиной он управлял дважды, то есть они менялись местами с Виноградовым.
Когда он и Виноградов находились в гараже, он обнаружил ёмкости с бензином и сказал об этом Виноградову, который предложил его похитить. После чего он взял канистру с бензином, а Виноградов 2 бутылки с бензином, которые они положили в салон автомашины. Похищенный бензин они потом залили в бензобак угнанной ими автомашины (т. 1 л.д. 73-81, 84-89, 103-108, 229-233).
Виноградов дал показания аналогичные показаниям Микушева, дополнив, что <дата> гуляя по <адрес> и проходя мимо гаража, достоверно зная, что там находится автомашина марки «<...>», предложил Микушеву угнать её. Микушев на данное предложение согласился. После этого Микушев дал ему молоток, и он стал выдёргивать доски с задней стены гаража, а Микушев в это время стоял рядом и наблюдал за окружающей обстановкой. После того, как он выдернул 3 доски, они вдвоём проникли внутрь гаража, где путём замыкания проводов он запустил двигатель автомашины и выехал на улицу, где к нему сел Микушев. После этого они поехали кататься, поочерёдно управляя автомашиной.
Кроме того, в гараже Микушев обнаружил ёмкости с бензином и сказал ему об этом. Он убедился, что там находится бензин, и предложил его похитить. Микушев согласился. После этого, обнаруженный бензин они положили в салон автомашины, а впоследствии залили в бензобак угнанной ими автомашины (т. 1 л.д. 128 - 133, 139 - 140, 238 - 239).
Вина Микушева и Виноградова в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также письменными доказательствами по делу.
Потерпевшая ФИО7 суду показала, что у неё в собственности имеется автомашина марки «<...>», которой управляет её супруг ФИО27. <дата> данную автомашину её супруг загнал в гараж её родителей, который находится возле <адрес>. Около 9 часов <дата> она от мужа и своей матери узнала, что кто-то угнал их автомашину, при этом взломав ворота их гаража. Свою автомашину она оценивает в <...> рублей. От сотрудников полиции она узнала, что угон автомашины совершили несовершеннолетние Виноградов и Микушев. Кроме этого, с гаража был похищен бензин в объёме 17 литров. Материальных претензий к подсудимым не имеет, ущерб ей возвращён, лишать свободы подсудимых не желает, поскольку у самой имеются дети.
Свидетель ФИО27 с учётом оглашённых показаний (т. 1 л.д. 49-50) суду показал, что он проживает с ФИО25 у которой имеется автомашина марки «<...>», которая обычно стоит в гараже родителей ФИО25. <дата> около 16 часов он поставил данную автомашину в гараж и закрыл гараж на замок. <дата> около 9 часов он подошёл к гаражу и обнаружил, что гараж взломан, автомашина в гараже отсутствовала. На задней стене гаража отсутствовали 3 доски. Также с гаража был похищен бензин в объёме около 17 литров.
Свидетель ФИО8 с учётом оглашённых показаний (т. 1 л.д. 51-52) суду показала, что её дочь ФИО9 проживает с ФИО27 У них имеется автомашина марки «<...>», которая стоит в их гараже рядом с их домом. <дата> около 22 часов она легла спать. Ночью она слышала, что на улице работал двигатель автомашины, однако внимания этому не придала, поскольку они живут на улице, где круглые сутки проезжает много автомашин. Утром <дата> она узнала от <...> и мужа, что их автомашину угнали.
Свидетель ФИО10 суду показал, что у его дочери имеется автомашина марки «<...>», которую дочь обычно хранит в его гараже возле <адрес>. <дата> около 8 часов ему позвонил муж его дочери ФИО27, который сообщил, что взломан его гараж и оттуда была угнана автомашина. Он подошёл к гаражу и увидел, что на задней стене отсутствуют 3 доски. Также с гаража пропало 17 литров бензина.
Свидетель ФИО11 суду показала, что она проживает совместно с внуком Микушевым. <дата> её внук был у неё дома. Около 21 часа к ним пришёл Виноградов, после чего внук вышел в подъезд дома, и они там разговаривали около 10 минут. После этого Виноградов ушёл, а внук зашёл домой. О чём они разговаривали, она не слышала. Около 21 часа Виноградов вновь позвал внука. Они вновь стали разговаривать в подъезде. Внука не было несколько минут, после чего он зашёл домой. Виноградов вышел на улицу. После этого внук сказал, что выйдет из дома поговорить. Он надел куртку, шапку и ушёл. После этого она его не видела, увидела его только <дата>. В этот же день от сотрудников полиции она узнала, что Микушев с Виноградовым совершили угон автомашины ФИО25.
Законный представитель ФИО12 суду показала, что её сын Микушев слушается её дома, из под её контроля не вышел. Она ежедневно контролировала его в школе, учителя жаловались на сына, поэтому перевели его на индивидуальное обучение. Находясь в местах лишения свободы, он всё уже осознал, поэтому предлагает не лишать его свободы.
Свидетель ФИО13 суду показала, что Микушев состоит на учёте в КпДН с <дата>. С этого времени с ним субъектами профилактики проводилась профилактическая работа. Виноградов состоит на учёте с июля 2011 года. Однако на заседания комиссии он регулярно не являлся.
Свидетель ФИО14 суду показала, что Микушев состоял на учёте в ГпДН со <дата>. В отношении него неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с не достижением уголовно-наказуемого возраста. Он воспитывается в неблагополучной семье, мать злоупотребляет спиртными напитками, отец с семьёй не проживает. Виноградов состоял на учёте с <дата>. Подростки на меры профилактического характера не реагируют, после осуждения за угоны и кражи вновь совершили аналогичные преступления, скрывались от следствия, школу не посещают, поэтому предлагает изолировать их от общества.
По ходатайству сторон, в связи с неявкой на судебное заседание свидетелей Ю.А. и ФИО36 были оглашены их показания, полученные в ходе предварительного расследования без нарушений уголовно-процессуального закона.
Свидетель ФИО15 показал, что <дата> около 14 часов он шёл по улице <адрес>. Придя домой, он увидел возле своего дома автомашину марки «<...>». Там находился незнакомый ему парень и его знакомый Микушев, с которыми он впоследствии поехал кататься. Второго парня звали ФИО4. Он спрашивал у них, откуда данная автомашина, на что Микушев и Виноградов сказали ему, что данную автомашину они угнали у отца Виноградова. После этого они втроём поехали на АЗС <адрес>, чтобы заправить автомашину бензином (т. 1 л.д. 61 - 62, 202 - 203).
Свидетель ФИО16 показал, что он работает инспектором ДПС группе ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес>. <дата> он был на дежурстве. В дневное время дежурный ОМВД РФ по <адрес> сообщил, что в <адрес> был совершён угон автомашины марки «<...>», государственный регистрационный знак ХХХ, принадлежащей ФИО25. По информации, якобы, она могла находиться в <адрес>. Около 14 часов он в составе СОГ выехали в сторону <адрес> и в 14.45 часов на 98 км автодороги <адрес> им встретилась вышеуказанная автомашина. После этого они развернулись и догнали данную автомашину. За рулём данной автомашины находился Виноградов, на пассажирском сиденье сидели Микушев и ФИО38. Виноградов и Микушев сказали, что в <адрес> они вдвоём угнали вышеуказанную автомашину и поехали кататься в <адрес> (т. 1 л.д.111).
Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимых Микушева и Виноградова подтверждается следующими письменными доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, из которого следует, что был осмотрен гараж, принадлежащий ФИО10, расположенный возле <адрес>, откуда была угнана автомашина марки «<...>» государственный регистрационный знак ХХХ. В ходе осмотра места происшествия были изъяты 3 окурка от сигарет «Святой Георгий», монтировка, на один отрезок светлой дактопленки микрообъекты. Были обнаружены и сфотографированы следы обуви на полу в гараже (т. 1 л.д. 5 - 9);
- из протокола явки с повинной Микушева Ю.А. от <дата> следует его признание в том, что он совместно с Виноградовым взломали доски в гараже <адрес> и совершили угон автомашины марки «<...> (т. 1 л.д. 22);
- из протокола явки с повинной Виноградова А.О. от <дата> следует его признание в том, что он <дата> совместно с Микушевым выдернули доски с гаража, залезли внутрь гаража и совершили угон автомашины (т.1 л.д. 25);
- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, из которого следует, что была осмотрена автомашина марки «<...>» государственный регистрационный знак ХХХ, находящаяся на 95 км автодороги <адрес>. В ходе осмотра места происшествия были изъяты ножницы и электродрель «Ритм» (т. 1 л.д. 28 - 33);
- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, из которого следует, что был осмотрен участок местности возле <адрес>, в ходе осмотра места происшествия были изъяты сумка с вещами, принадлежащими ФИО7, замок зажигания и запирающая планка (т.1 л.д. 34 - 36);
- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, из которого следует, что был осмотрен участок местности возле <адрес>, в ходе осмотра места происшествия были изъяты сумки, пакеты с вещами, принадлежащими ФИО7, которые до угона её автомашины находились в салоне её автомашины марки «<...>» (т.1 л.д. 37 - 40);
- из протокола осмотра предметов от <дата> следует, что были осмотрены монтировка, ножницы, 3 окурка от сигарет, 1 отрезок светлой дактопленки с микрообъектами (т. 1 л.д. 116 - 118);
- из протокола выемки от <дата> следует, что у ФИО25 была изъята автомашина марки «<...>» государственный регистрационный знак ХХХ, которую угоняли Микушев и Виноградов и в бензобак которой они залили похищенный ими бензин (т. 1 л.д. 160 - 161);
- протоколом осмотра предметов от <дата>, из которого следует, что была осмотрена изъятая у потерпевшей автомашина марки «<...>» государственный регистрационный знак ХХХ (т. 1 л.д. 163 - 163);
- из протокола выемки от <дата> следует, что у ФИО17 были изъяты кроссовки, принадлежащие Микушеву Ю.А., в которые он был обут во время совершения угона и кражи (т. 1 л.д. 169 - 170);
- из протокола выемки от <дата> следует, что у Виноградова были изъяты кроссовки, принадлежащие последнему, в которые он был обут во время совершения угона и кражи (т. 1 л.д. 172);
- из протокола осмотра предметов от <дата> следует, что были осмотрены кроссовки, принадлежащие Виноградову и Микушеву (т. 1 л.д. 173);
- из заключения эксперта ХХХ от <дата> следуют выводы, что след обуви, на фото ХХХ, сфотографированный при осмотре места происшествия <дата>, на полу в гараже, расположенном возле <адрес>, мог быть образован подошвой кроссовки Виноградова, на правую ногу, представленной для сравнительного исследования, а также другой обувью с аналогичной по размеру форме и рисунку подошвой (т. 1 л.д. 205 - 207).
Из материалов дела следует, что по угону автомобиля у потерпевшей ФИО25 подсудимый Виноградов предложил Микушеву совершить угон автомобиля, чтобы покататься на нём, на что последний согласился. Реализуя единый совместный умысел, подсудимые незаконно проникли в гараж Саяркина, где находилась автомашина марки «Москвич-21412». Путём замыкания проводов замка зажигания запустили двигатель автомашины и поехали кататься в сторону <адрес>, поочередно управляя указанной автомашиной. Тем самым, подтверждается квалифицирующий признак угона, совершённого «группой лиц по предварительному сговору».
По эпизоду кражи имущества у потерпевшей Чирковой, подсудимые Микушев и Виноградов, незаконно проникли в гараж Саяркина, где обнаружили бензин в пластиковых ёмкостях. Виноградов предложил Микушеву совершить кражу, на что последний согласился. Забрав три пластиковые канистры с бензином, Виноградов и Микушев положили их в салон автомашины, чтобы впоследствии использовать его в своих корыстных целях. Тем самым, подтверждается квалифицирующий признак хищения чужого имущества, совершённого «группой лиц по предварительному сговору».
Находя вину Микушева Ю.А. и Виноградова А.О. в совокупности всех добытых в судебном заседании доказательств доказанной полностью, суд считает необходимым квалифицировать их действия по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон), совершенный группой лиц по предварительному сговору, а также по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личностях подсудимых. Преступления, совершённые подсудимыми относятся к категориям тяжких и средней тяжести, в связи с чем, их действия содержат повышенную общественную опасность.
Суд учитывает личность подсудимого Микушева, который в целом характеризуется отрицательно, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, ранее привлекался к уголовной ответственности, а к административной ответственности не привлекался.
Суд учитывает личность подсудимого Виноградова, который также в целом характеризуется отрицательно, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, ранее привлекался к уголовной ответственности, а к административной ответственности не привлекался.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает у обоих подсудимых несовершеннолетие виновных, по угону их явки с повинной, по обоим преступлениям - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также добровольное возмещение ущерба, причинённого в результате преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Согласно ч. 5 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осуждённым в течение испытательного срока умышленного тяжкого преступления, суд отменяет условное осуждение и назначает наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.
Принимая во внимание, что, начиная с <дата> подсудимые неоднократно совершали умышленные преступления, относящиеся к категориям тяжких, на протяжении лета и до вынесения приговора суда от <дата> с подсудимыми регулярно проводилась профилактическая работа, которая положительных результатов не дала, подсудимые через две недели после вынесения приговора вновь совершили аналогичные преступления, контроль со стороны родителей за детьми утрачен, поэтому оснований для повторного принятия решения об условном осуждении согласно ч. 6.2 ст. 88 УК РФ, у суда оснований не имеется. Кроме этого, Микушев и ещё привлекается к уголовной ответственности за ранее совершённое преступление.
По данным причинам, условное осуждение по приговору Корткеросского районного суда от <дата> подлежит отмене.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, то, что они вновь совершили аналогичные преступления в период испытательного срока, одно из которых относится к категории тяжких, суд приходит к выводу о не возможности исправления осуждённых без реальной изоляции от общества.
С учётом личности подсудимых Микушева и Виноградова, обстоятельств и характера совершённых преступлений, суд считает возможным не назначать им дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Учитывая, что Федеральным законом № 420 от 07.12.2011 года в санкции ч. 2 ст. 158 и ч. 2 ст. 166 УК РФ внесены изменения, которые отягчают наказание, поэтому в отношении Микушева и Виноградова, совершивших преступления по данным статьям до вступления в силу указанного Закона, должны быть применены положения ч. 1 ст. 10 УК РФ.
Принимая во внимание, что Микушев и Виноградов совершили преступления в несовершеннолетнем возрасте, им следует назначить наказание с применением ст. 88 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать МИКУШЕВА Ю.А. и ВИНОГРАДОВА А.О. виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011 года) и с применением ст. 88 УК РФ назначить каждому наказание:
- по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ - в виде 1 года лишения свободы;
- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний Микушеву и Виноградову определить наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
Условное осуждение по приговору Корткеросского районного суда от <дата> отменить.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично присоединить наказание по приговору Корткеросского районного суда от <дата> окончательно определив Микушеву наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии, а Виноградову в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.
Срок наказания исчислять с <дата>.
Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей Микушеву в период с <дата> по <дата>, а Виноградову с <дата> по <дата>.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставить без изменения.
Вещественные доказательства: автомашину «<...>» - считать выданным потерпевшей ФИО7; электродрель «Ритм» - считать выданным ФИО10; кроссовки – считать выданными Виноградову А.О. и Микушеву Ю.А.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке через Корткеросский районный суд Республики Коми в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждёнными к лишению свободы - в течение 10 суток со дня получения копии приговора.
В случае обжалования приговора осуждённые вправе в течение кассационного срока обжалования заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, указав об этом в своей кассационной жалобе.
Председательствующий - А.А. Бабик