Дело № 1-46/2012 года
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 мая 2012 года с. Корткерос
Корткеросский районный суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Бабика А.А.,
при секретаре Григорьевой Г.Е.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Корткеросского района Краевой Е.А.,
подсудимого Бобрецова В.С.,
защитника Забоева В.Н., представившего удостоверение ХХХ и ордер ХХХ,
потерпевшего ФИО3,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
БОБРЕЦОВА В.С.,
<дата> года рождения, уроженца <адрес> Коми АССР, <...>, <...>, проживающего без регистрации в <адрес> <адрес>, <...>, <...>, не имеющего судимости,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
В период времени с 11 до 16 часов <дата> подсудимый Бобрецов В.С., находясь в подъезде <адрес> Республики Коми, решил совершить хищение алюминиевой фляги из квартиры потерпевшего ФИО3, проживающего в <адрес> вышеуказанного дома. Реализуя свой умысел, Бобрецов взломал входную дверь квартиры, принадлежащей ФИО8, незаконно проник в квартиру, откуда похитил алюминиевую флягу ёмкостью 38 литров, стоимостью <...> рублей, скрывшись с места преступления и распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым, причинив потерпевшему имущественный ущерб на вышеуказанную сумму.
Органом предварительного следствия действия Бобрецова были квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.
Подсудимый Бобрецов В.С. при ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании заявил ходатайство о рассмотрении настоящего дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку полностью согласен с предъявленным ему обвинением, признаёт свою вину, ему разъяснены и понятны последствия постановления приговора без судебного разбирательства, а именно, что он не вправе в соответствии со ст. 317 УПК РФ обжаловать приговор по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 379 УПК РФ.
Выслушав мнения защитника, потерпевшего, государственного обвинителя, не возражавших удовлетворить ходатайство, суд находит заявленное ходатайство обоснованным, подлежащим удовлетворению, поскольку подсудимый Бобрецов заявил ходатайство в соответствии с требованиями ст. ст. 314, 315 УПК РФ, добровольно, препятствий для постановления приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства не имеется.
Государственный обвинитель поддержал предъявленное подсудимому обвинение в полном объёме.
Действия подсудимого Бобрецова суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.
При определении размера и вида наказания, суд учитывает, что совершённое Бобрецовым преступление относится к категории тяжких, в связи с чем, его действия содержат повышенную общественную опасность.
Суд учитывает личность подсудимого Бобрецова, который в целом характеризуется отрицательно, <...>, <...>, <...>, <...> <...>, ранее к уголовной ответственности не привлекался, а к административной ответственности привлекался неоднокртано.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребёнка, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, принимая во внимание, что Бобрецов имеет семью, поэтому суд приходит к выводу о возможности исправления осуждённого без реальной изоляции от общества.
С учётом материального положения подсудимого Бобрецова, дополнительное наказание в виде штрафа, суд считает возможным ему не назначать.
Принимая во внимание характер совершённого преступления и личность подсудимого, суд считает возможным не назначить Бобрецову дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, обстоятельств, смягчающего и отягчающего наказание, суд приходит к выводу о невозможности изменения категории преступления на менее тяжкую.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать БОБРЕЦОВА В.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
Согласно ст. 73 УК РФ назначенное Бобрецову наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год. Возложить на осуждённого обязанности: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого своего постоянного места жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественное доказательство: алюминиевую флягу - считать выданной потерпевшему ФИО3
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке через Корткеросский районный суд Республики Коми в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае обжалования приговора осуждённый вправе в течение кассационного срока обжалования заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, указав об этом в своей кассационной жалобе.
На основании ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Председательствующий - А.А. Бабик