Уголовное дело № 1-83/2010 года
П Р И Г О В О РИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«22» июня 2010 года с. Корткерос
Корткеросский районный суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Бабика А.А.,
при секретаре Казаковой В.Г.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Корткеросского района Рычковой О.Н.,
подсудимого Попова В.Н.,
его защитника Забоева В.Н., представившего удостоверение № 80 и ордер № 641, потерпевшей ФИО1,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
ПОПОВА В.Н.,
... ранее судимого:
1. 16.03.2006 года Корткеросским районным судом Республики Коми по ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, освобождённого 10.07.2009 года по отбытию срока наказания,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «А» ч. 3 ст.158, п. «А» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Попов В.Н. совершил две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, то есть преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:
В период с *** по *** года, с *** до *** часов, в дер. ... , подсудимый Попов В.Н. находясь в доме № ХХХ тайно похитил из шкафа 3000 рублей, принадлежащие потерпевшей ФИО4, причинив последней имущественный ущерб на указанную сумму.
В период с *** по *** года, с *** до *** часов, в с. ... , подсудимый Попов В.Н. открыв незапертую на замок входную дверь дома № ХХХ по ул. ... , незаконно проник в жилое помещение, откуда тайно похитил из ящика комода 350 рублей, принадлежащие потерпевшей ФИО2, причинив последней имущественный ущерб на указанную сумму.
В период времени с *** часов *** года до *** часов *** года, в с. ... , подсудимый Попов В.Н. при помощи гвоздодёра взломал навесные замки на входных дверях дома № ХХХ по ул. ... , после чего незаконно проник в жилое помещение дома, откуда тайно похитил электрический чайник марки « ... » стоимостью 500 рублей, электрический лобзик марки ... стоимостью 3120 рублей, комплект из двух радиотелефонов марки « ... » стоимостью по 300 рублей за штуку с одним зарядным устройством к ним стоимостью 100 рублей на общую сумму 700 рублей, три топора стоимостью по 250 рублей за штуку на общую сумму 750 рублей, флакон одеколона « ... » стоимостью 600 рублей, домкрат на 20 тонн стоимостью 2000 рублей, принадлежащих потерпевшей ФИО1, причинив последней имущественный ущерб на общую сумму 7670 рублей.
*** года в период с *** до *** часов, в с. ... , подсудимый Попов В.Н. находясь в доме № ХХХ по ул. ... , тайно похитил из под шкафа 1500 рублей, принадлежащих потерпевшей ФИО3, причинив последней имущественный ущерб на указанную сумму.
Подсудимый Попов В.Н. с предъявленным ему обвинением, суммой ущерба и оценкой похищенного имущества полностью согласен, в присутствии своего защитника, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Стороны обвинения и защиты не возражают о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Заслушав ходатайство подсудимого Попова, мнения его защитника, государственного обвинителя, потерпевшей, принимая во внимание, что все участники согласны с постановлением судом приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу, подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно, после консультаций с защитником.
Суд полагает, что условия для рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства соблюдены и, в связи с этим, суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
При назначении размера и вида наказания, суд учитывает, что Поповым совершены умышленные преступления, два из которых относятся к категориям тяжких, в связи с чем, его действия содержат повышенную общественную опасность. Кроме этого, суд учитывает небольшой размер ущерба, причинённого в результате преступлений потерпевшим ФИО4, ФИО2 и ФИО3.
Суд учитывает личность подсудимого Попова, который в целом характеризуется отрицательно, по характеру спокойный, не работает, злоупотребляет спиртными напитками, проживает на случайные заработки, ранее привлекался к уголовной и к административной ответственностям.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.
С учётом небольшого размера причинённого ущерба по краже имущества у потерпевшей ФИО2, что существенно уменьшает степень общественной опасности преступления, в связи с чем, суд признаёт данное обстоятельство исключительным, поэтому считает возможным назначить по данному составу преступления наказание ниже низшего предела.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признаёт рецидив преступлений.
Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ.
С учётом характера и степени общественной опасности, совершённых преступлений, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, личности подсудимого, принимая во внимание тот факт, что за короткий промежуток времени Попов совершил четыре умышленных, корыстной направленности преступления, первое из которых, через небольшой промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, поэтому суд приходит к выводу о невозможности исправления осуждённого без реальной изоляции от общества.
С учётом материального положения подсудимого Попова, дополнительное наказание в виде штрафа, суд считает возможным ему не назначать, однако, принимая во внимание характер совершённых преступлений и личность подсудимого, ему следует назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ПОПОВА В.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «А» ч. 3 ст. 158, п. «А» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду с *** по *** года) - в виде 1 года лишения свободы;
- по п. «А» ст. 64 УК РФ - в виде 1 года лишения свободы без штрафа с ограничением свободы сроком на 1 год и 6 месяцев;
- по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду с *** по *** года) - в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с ограничением свободы сроком на 1 год и 6 месяцев;
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от *** года) - в виде 9 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно определить Попову В.Н. наказание в виде 4 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год и 6 месяцев.
В соответствии со ст. 53 УК РФ установить осуждённому Попову В.Н. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования сельского поселения « ... », не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.
Меру пресечения Попову В.Н. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Срок наказания исчислять с 22.06.2010 года.
Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Попова В.Н. под стражей в период с 22.04.2010 года по 21.06.2010 года.
Вещественные доказательства: электрический чайник марки « ... », электрический лобзик марки ... , два радиотелефона марки « ... » с одним зарядным устройством к ним, домкрат - считать выданными потерпевшей ФИО1, металлический гвоздодёр – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке через Корткеросский районный суд Республики Коми в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым к лишению свободы в течение 10 суток со дня получения копии приговора.
В случае обжалования приговора осуждённый вправе в течение кассационного срока обжалования заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, указав об этом в своей кассационной жалобе.
На основании ст. 379 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Председательствующий - А.А. Бабик
Приговор вступил в законную силу 03.07.2010 года.