неправомерное завладение автомобилем без цели хищения

Уголовное дело № 1-48/2010 года

с. Корткерос «12» апреля 2010 года

Судья Корткеросского районного суда Республики Коми Бабик А.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Корткеросского района Жиряковой Е.П., подсудимого Овечкина В.Ю., защитника Забоева В.Н., предоставившего удостоверение № 80 и ордер № 561, при секретаре Казаковой В.Г., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ОВЕЧКИНА В.Ю.,

... , ранее судимого:

1. 20.06.2007 года Усинским городским судом Республики Коми по ч. 1 ст. 166 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей, штраф не уплачен;

2. 13.10.2008 года Княжпогостским районным судом Республики Коми по п. «Б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года. Постановлением Княжпогостского районного суда от 25.03.2010 года условное осуждение по данному приговору суда отменено,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Овечкин В.Ю. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

*** года, в период времени с *** до *** часов, более точно время не установлено, подсудимый Овечкин В.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения в лесном массиве, расположенном в 200 метрах с левой стороны от ХХХ километра автодороги ... на территории ... , решил неправомерно завладеть автомашиной, чтобы съездить в пос. ... в магазин за сотовым телефоном. Реализуя свой преступный умысел, Овечкин, не имея разрешения уполномоченных лиц, сел в кабину автомобиля марки ХХХ государственный регистрационный номер ХХХ регион, находящимся в аренде у ООО « ... », принадлежащим потерпевшей ФИО4, стоящим с запущенным двигателем у балка, откуда умышленно поехал в пос. ... . По пути подсудимый Овечкин был задержан сотрудниками ГИБДД ... .

Подсудимый Овечкин В.Ю. вину в совершенном преступлении признал полностью, однако суду показал, что он совершил не угон, а самоуправство, предлагает переквалифицировать его деяния на ст. 330 УК РФ. Далее суду показал, что на протяжении дня *** года занимался ремонтом закреплённого за ним бульдозера, чтобы отвезти его на автомашине в ... . Около *** часов закончив ремонт, совместно с водителем ХХХ ФИО2 начали обогревать балок, где остановились, а также приготовили ужин. Во время ужина он выпил бутылку пива, а ФИО2 бутылку вина. В ходе этого, ему нужно было позвонить механику, чтобы заказать запасные части для ремонта бульдозера. Телефон ФИО2 был на зарядке в магазине пос. ... . С этой целью он решил съездить на автомашине ФИО2 в магазин. Об этом он сказал ФИО2, однако тот никак не отреагировал. Автомобиль марки ХХХ стоял у балка с запущенным двигателем и освещал балок. Он отсоединил провода сел в кабину и поехал в ... . По пути его остановили сотрудники ГИБДД и начали разбирательства по этому факту.

По ходатайству стороны обвинения, в связи с существенными противоречиями между показаниями подсудимого Овечкина данными в ходе дознания и в суде, были оглашены его показания данные в ходе дознания, которые были получены без нарушений уголовно-процессуального закона.

Овечкин показал, что после распития небольшого количества вина, ФИО2 уснул. В этот момент он решил на машине ХХХ , которая стояла рядом с балком, съездить в п. ... за сотовым телефоном, который стоял на зарядке в поселковом магазине. Не имея водительского удостоверения на право управления автомашиной и разрешения водителя данной автомашины на её управление поехал в пос. ... . В посёлке из магазина он взял сотовый телефон и поехал обратно в лес к балку. По пути он вспомнил, что не купил сигарет, после чего развернулся и направился обратно в пос. ... . Не доехав до посёлка, его остановили сотрудники милиции. На следующий день написал явку с повинной л.д. 35, 45-46).

Овечкин полностью подтвердил свои показания данные в ходе дознания.

К показаниям подсудимого Овечкина о том, что в его действиях имеется состав преступления, предусматривающий ответственность за самоуправство, а не за угон, суд относится критически и расценивает их как способ смягчить свою ответственность за более тяжкое преступление.

Виновность подсудимого Овечкина В.Ю. подтверждается следующими доказательствами:

Свидетель ФИО1 суду показал, что *** года около *** часов он находился на службе, в составе наряда ДПС ГИБДД. Около *** часов на ХХХ км. автодороги ... ими была замечена автомашина марки ХХХ , которая повернула с трассы в пос. ... . На данной автомашине не горели задние габариты, что является нарушением ПДД, поэтому они решили остановить её. Включив на спецавтомашине ГИБДД проблесковые огни и сирену они начали преследовать данную автомашину, однако водитель не выполнял требования немедленной остановки и поехал далее. В посёлке данная автомашина остановилась, и он подошёл к водителю, которым оказался Овечкин. Овечкин вёл себя подозрительно, суетился, не смог ничего внятного объяснить и предоставить документы. Он заметил, что Овечкин находится в состоянии алкогольного опьянения. Потом в ходе разбирательства Овечкин врал, где находятся документы на машину, где их база и так далее. Потом было установлено, что Овечкин по базе данных водителем не является, что автомашину угнал. Затем Овечкин во всём сознался, сказал, что пока водитель автомашины спал, он угнал её, чтобы в пос. ... поставить на зарядку телефон. Ими был установлен водитель, куда была отогнана автомашина ХХХ , водитель сказал, что разрешения Овечкину управлять автомашиной не давал. Об угоне он сообщил в ОВД.

По ходатайству сторон, в связи с неявкой на судебное заседание потерпевшей ФИО4, свидетелей ФИО3 и ФИО2, были оглашены их показания данные в ходе дознания, которые были получены без нарушений уголовно-процессуального закона.

Представитель потерпевшего ФИО4 показала, что ей принадлежит автомобиль марки ХХХ № ХХХ регион. Данная машина находится в аренде у ООО « ... ». Данная организация передавать указанную машину третьим лицам не имеет права. Овечкина ранее не видела и не знает.

Свидетель ФИО3 показал, что является механиком ООО « ... ». *** года Овечкин, который работает в их предприятии в должности ... , совершил угон автомашины марки ХХХ гос. номер ХХХ регион. Данную машину их предприятие арендует у ФИО4 л.д. 28-30).

Свидетель ФИО2 показал, что работает в ООО « ... » в должности водителя. Он закреплён за автомашиной марки ХХХ гос. номер ХХХ регион. *** года он на данной машине совместно с Овечкиным приехал в ... , в лес за трактором. Трактор был неисправен, поэтому они остались в лесу возле пос. ... , чтобы отремонтировать его. *** года около *** часов после работы они с Овечкиным распили спиртное. После распития спиртного он уснул в балке. В это время его машина ХХХ стояла возле балка, с запущенным двигателем. Около 20 часов он проснулся и обнаружил, что автомашины на месте нет. Потом приехали сотрудники ГИБДД, и он понял, что машину угнал Овечкин. Разрешения управлять автомашиной Овечкину он не давал. Данная автомашина закреплена в ООО только за ним л.д. 31-32).

За основу приговора суд считает необходимым положить показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 и потерпевшей ФИО4, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются письменными материалами дела и показания подсудимого. По этой причине не доверять показаниям указанных участников процесса, у суда оснований нет.

Кроме показаний представителя потерпевшего, свидетелей, вина подсудимого Овечкина В.Ю., подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД ФИО1 от *** года из которого следует, что *** года в *** часов при несении службы в составе экипажа ГИБДД им была остановлена автомашина ХХХ № ХХХ под управлением Овечкина В.Ю. Данный водитель управлял автомашиной в состоянии опьянения. В ходе разбирательства было установлено, что Овечкин угнал данную автомашину, принадлежащую ФИО4, находящейся в аренде ООО « ... » л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от *** года, в котором указано,

что осмотрен участок дороги, расположенный в 200-тах метрах от автодороги ... с левой стороны. На осматриваемом участке стоит балок, а рядом с ним стоим автомашина марки ХХХ гос. номер ХХХ регион. На момент осмотра ХХХ работает, двигатель заведён, горят габаритные огни. Машина без видимых признаков повреждений. Данный балок и ХХХ стоят в лесном массиве л.д. 8-10);

- явкой с повинной от *** года, в которой Овечкин указал, что *** года около *** часов без разрешения водителя ФИО2 сел за руль за автомашины ХХХ поехал в пос. ... л.д. 11);

- протоколом выемки от *** года, в котором указано, что в лесном массиве

в 200-тах метрах от автодороги ... изъята автомашина марки ХХХ гос. номер ХХХ регион л.д. 22-23);

- протоколом осмотра изъятой автомашины л.д. 24-25).

Изучив и оценив доказательства, исследованные в судебном заседании в их совокупности, суд считает вину подсудимого Овечкина В.Ю. доказанной полностью, действия подсудимого квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление подсудимым совершено с прямым умыслом, было оконченным. Мотив преступления – корыстные побуждения.

При назначении наказания, суд учитывает, что совершённое Овечкиным преступление относится к категории средней тяжести, в связи с чем, его действия содержат общественную опасность.

Суд учитывает личность подсудимого Овечкина, ... . По месту отбывания условного осуждения, возложенные судом обязанности не исполнял, в связи с чем, оно было отменено, кроме этого, не уплачивает штраф, назначенный в качестве основного наказания по другому приговору суда.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также тот факт, что подсудимый совершил умышленное преступление в период испытательного срока, в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы, поэтому суд приходит к выводу о невозможности исправления осуждённого без реальной изоляции от общества.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ОВЕЧКИНА В.Ю. виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору Княжпогостского районного суда Республики Коми от 13.10.2008 года, окончательно определив Овечкину В.Ю. наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 12 апреля 2010 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Овечкина В.Ю. под стражей в периоды с 16.07.2008 года по 13.10.2008 года и с 15 февраля по 11 апреля 2010 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Вещественное доказательство: автомашину марки ХХХ государственный номер ХХХ , считать возвращённым ООО « ... ».

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Бабик

Приговор вступил в законную силу 23.04.2010 года.