Уголовное дело № 1-101/2010 года
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«16» июля 2010 года с. Корткерос
Корткеросский районный суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Мокрецова В.А.,
при секретаре Стахиеве С.А.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Корткеросского района Краевой Е.А.,
подсудимого Повышева С.А.,
его защитника - адвоката Попова В.Л., предоставившего удостоверение № 537 и ордер № 50,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
ПОВЫШЕВА С.А.,
... , ранее не судимого;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Повышев С.А. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 306 УК РФ, при следующих обстоятельствах:
*** года в период времени с 10 час. 00 мин. до 12 час. 05 мин., подсудимый Повышев С.А. находился на ХХХ километре автодороги ... в своей автомашине марки ХХХ государственный регистрационный знак ХХХ , которая находилась в кювете вышеуказанной автодороги, так как последний незадолго до этого, не справившись с управлением, съехал с проезжей части. В это время к этому месту подъехали два экипажа ГИБДД ... в составе сотрудников ДПС ... ФИО6 и ФИО2, ... ФИО1 и ... ФИО5. Подсудимый Повышев С.А., увидев, что к нему подъехали сотрудники милиции, с целью избежать наказания за совершённое им административное правонарушение, поскольку он управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, решил совершить заведомо ложный донос о совершённом преступлении. Когда сотрудники ГИБДД подошли к Повышеву С.А., он, с целью введения в заблуждение правоохранительные органы, имеющие право возбудить уголовное дело, осознавая, что передаваемые им сведения не соответствуют действительности, сообщил им, что его автомашину угнали из ... . При этом сотрудников ГИБДД ... ФИО1 и ... ФИО6, находясь в присвоенной форменной одежде сотрудника милиции, предупредили Повышева С.А. об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления, однако Повышев С.А., будучи предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, продолжал умышленно вводить в заблуждение сотрудников милиции, настаивая на том, что его автомашина была угнана неустановленным лицом.
Сведения о совершённом угоне, полученные от Повышева С.А. сотрудник ГИБДД ... ФИО1, действуя во исполнение п.9 инструкции «О порядке приёма, регистрации и разрешения в органах внутренних дел РФ заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях», утверждённой приказом МВД России от 01.12.2005 года № 985, по сотовому телефону передал дежурному ОВД по ... . Данное сообщение дежурным ОВД было зарегистрировано в книге учёта сообщений о преступлениях за ХХХ от *** года. После чего, сообщение Повышева С.А. о совершенном преступлении было передано сотруднику ДПС ... ФИО4 для проведения проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ. По результатам проведенной проверки сотрудником ДПС ... ФИО4 *** года, по факту угона автомашины марки ХХХ , принадлежащей Повышеву С.А., было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, на основании п.1 ч.1 ст. 166 УК РФ.
Подсудимый Повышев С.А. с предъявленным ему обвинением полностью согласен, в присутствии своего защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Стороны обвинения и защиты не возражают о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Заслушав ходатайство подсудимого Повышева С.А., мнение его защитника, государственного обвинителя, принимая во внимание, что все участники согласны с постановлением судом приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником.
Суд полагает, что условия для рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства соблюдены и, в связи с этим, суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
При назначении размера и вида наказания суд учитывает, что подсудимый Повышев С.А. совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, в связи с чем, его действия содержат общественную опасность.
Суд учитывает личность подсудимого Повышева С.А., ... , ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт активное способствование раскрытию преступления, ... .
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
С учётом тяжести совершённого преступления, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказания, принимая во внимание то, что подсудимый Повышев С.А. впервые привлекается к уголовной ответственности, суд приходит к выводу о возможности исправления осуждённого без реальной изоляции от общества.
Однако, учитывая, что совершенное Повышевым С.А. преступление посягает на особо охраняемые законом правовые отношения, регулирующие функционирование органов правосудия, в связи с чем содержит повышенную общественную опасность, последнему необходимо назначить реальное исполнение наказания.
Учитывая имущественное положение осужденного, наличие у него на иждивении двух малолетних детей, суд считает нецелесообразным назначение подсудимому наказания в виде штрафа.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ПОВЫШЕВА С.А. виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначить ему наказание в виде 180 часов обязательных работ.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства: книгу учёта сообщений о происшествиях - считать выданной ФИО3
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке через Корткеросский районный суд Республики Коми в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае обжалования приговора осуждённый вправе в течение кассационного срока обжалования заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, указав об этом в своей кассационной жалобе.
На основании ст. 379 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Председательствующий Мокрецов В.А.
Приговор вступил в законную силу 27.07.2010 года.