Уголовное дело № 1-28/2011 года
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 февраля 2011 годас. Корткерос
Корткеросский районный суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Бабика А.А.,
при секретаре Казаковой В.Г.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Корткеросского района Кокаревой О.Е.,
подсудимого Шевелева А.А.,
защитника Забоева В.Н., представившего удостоверение № 80 и ордер № 767,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
ШЕВЕЛЕВА А.А.,
<данные изъяты>, ранее судимого:
1. 07.04.2009 года Корткеросским районным судом по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;
2. 06.07.2009 года мировым судьёй Корткеросского судебного участка по ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, освобождённого 05.05.2010 года по отбытии срока наказания,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Шевелев А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, то есть преступление, предусмотренное п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:
В период времени с 18 до 21 часа ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый Шевелев А.А., достоверно зная, что по соседству с его комнатой, в комнате № дома № по ул. <адрес>, где проживает потерпевший ФИО1, никого нет, пнул ногой по входной двери указанной комнаты, от чего запорное устройство двери комнаты деформировалось. После этого, Шевелев незаконной проник в жилище ФИО1, откуда похитил сотовый телефон марки «№» стоимостью № рублей, принадлежащий потерпевшему ФИО1, с которым скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым, причинив ФИО1 имущественный ущерб на указанную сумму.
Подсудимый Шевелев А.А. с предъявленным ему обвинением, суммой ущерба и оценкой похищенного имущества полностью согласен и в присутствии своего защитника, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Стороны обвинения и защиты не возражают о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Заслушав ходатайство подсудимого Шевелева, мнения его защитника, государственного обвинителя, принимая во внимание, что все участники согласны с постановлением судом приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу, подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно, после консультаций с защитником.
Суд полагает, что условия для рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства соблюдены и, в связи с этим, суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
При определении размера и вида наказания, суд учитывает, что совершённое Шевелевым преступление относится к категории тяжких, в связи с чем, его действия содержат повышенную общественную опасность.
Суд учитывает личность подсудимого Шевелева, который в целом характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>, ранее неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления и добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признаёт рецидив преступлений.
Согласно ст. 64 УК РФ, к исключительным обстоятельствам, суд относит обстоятельства, смягчающие наказание в своей совокупности, а также небольшой размер причинённого ущерба, что существенно уменьшает степень общественной опасности преступления, в связи с чем, суд полагает возможным назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного Особенной части настоящего Кодекса.
Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ.
С учётом тяжести совершённого преступления, данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, а также то, что через небольшой промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы он вновь совершил умышленное ещё более тяжкое преступление, поэтому суд приходит к выводу, что его исправление не возможно без реальной изоляции от общества.
С учётом материального положения подсудимого Шевелева, дополнительное наказание в виде штрафа, суд считает возможным ему не назначать, однако, принимая во внимание характер совершённого преступления и личность подсудимого, ему следует назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ШЕВЕЛЕВА А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с 14.02.2011 года.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Шевелеву изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
В соответствии со ст. 53 УК РФ установить осуждённому Шевелеву ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования сельского поселения «<адрес>» и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.
Вещественное доказательство: сотовый телефон марки «№», - считать выданными потерпевшему ФИО1
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке через Корткеросский районный суд Республики Коми в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым к лишению свободы - в течение 10 суток со дня получения копии приговора.
В случае обжалования приговора осуждённый вправе в течение кассационного срока обжалования заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, указав об этом в своей кассационной жалобе.
На основании ст. 379 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Председательствующий -А.А. Бабик