Уголовное дело № 1-3/2011 года
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 января 2011 годас. Корткерос
Корткеросский районный суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Бабика А.А.,
при секретаре Казаковой В.Г.,
с участием государственного обвинителя прокурора Корткеросского района Коткина Д.С.,
подсудимого Елфимова В.Д.,
его защитника Белецкого В.М., предоставившего удостоверение № 544 и ордер № 000010,
потерпевшей ФИО13,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
ЕЛФИМОВА В.Д.,
<...>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 145.1, ч. 2 ст. 292 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Елфимов В.Д. совершил невыплату свыше двух месяцев пенсии, совершённую руководителем организации из корыстной и иной личной заинтересованности, а также совершил служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, при следующих обстоятельствах:
В период с <дата> года по <дата> года, в с. <адрес>, подсудимый Елфимов В.Д., являясь на основании постановления Территориальной избирательной комиссии Корткеросского района Главой администрации муниципального образования сельского поселения «<...>» Корткеросского района Республики Коми (Далее по тексту МО СП «<...>»), выполняя в соответствии с Уставом МО СП «<...>» организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в администрации сельского поселения, то есть управленческие функции и, распоряжаясь финансовыми средствами администрации, не выплачивал потерпевшей ФИО13 денежное содержание - пенсию, на общую сумму ХХХ рублей ХХХ копеек и не погасил долг по выплате пенсии за <дата> года в сумме ХХХ рубля ХХХ копеек, тем самым возникла задолженность по выплате пенсии за период свыше 2 месяцев, при этом, имея реальную возможность для погашения соответствующей задолженности, не предпринимал действий, направленных на её погашение либо изыскания денежных средств на её выплату, либо увеличение суммы денежных средств по статье бюджета «Пенсионное обеспечение», в том числе путём внесения изменений в сводную бюджетную роспись в пределах 10% от бюджета за счёт уменьшения ассигнований по иным выплатам. При этом, Елфимов, для изыскания дополнительных денежных средств для выплаты заработной платы себе, как главе администрации СП «<...>», внёс указанные изменения в бюджетную роспись на сумму ХХХ рубля, что позволило ему в ущерб интересам ФИО13 получать денежное вознаграждение в течение 2009 года без задержек и образования задолженности.
Он же, подсудимый Елфимов В.Д., <дата> года, являясь высшим должностным лицом сельского поселения, одновременно занимая должность председателя Совета СП «<...>» и должность руководителя администрации СП «<...>», на повестку заседания Совета СП «<...>» (Далее по тексту заседания Совета) проводимом в здании администрации указанного сельского поселения, расположенном по адресу: <адрес>, внёс предложение об уменьшении размера пенсионных выплат потерпевшей ФИО13 на 2010 год на 30% ввиду уменьшения доходной части бюджета сельского поселения. В голосовании по данному вопросу принимали участие депутаты Совета сельского поселения, при этом решение принято не было в связи с не достижением необходимого для его принятия большинства голосов, и вопрос был снят с повестки заседания Совета. Непосредственно сразу после заседания Совета, Елфимов, находясь в здании администрации, достоверно зная, что решение по вопросу об уменьшении пенсионных выплат ФИО13 снято с повестки заседания Совета, ввёл в заблуждение специалиста администрации СП «<...>» ФИО4, на которого были возложены обязанности по подготовке протоколов, относительно итогов голосования, указал на необходимость внесения в протокол заседания Совета от <дата> заведомо не соответствующие действительности сведения о распределении голосов депутатов, а также указать ложные сведения, что Елфимов, являясь председателем Совета, воспользовался правом решающего голоса, и большинством голосов решение об уменьшении пенсионного обеспечения ФИО13 на 30% было принято. ФИО5, находясь в служебной зависимости от Елфимова, внёс указанные не соответствующие действительности сведения. После чего, Елфимов, путём личного подписания, издал решение Совета сельского поселения «<...>» от <дата> года № II-10/4 «О пенсионном обеспечении выборных должностных лиц местного самоуправления, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе», в которое были внесены заведомо ложные сведения о принятии Советом решения об установлении ФИО13 со дня опубликования данного решения пенсии за выслугу лет в размере четырёх месячных должностных окладов в сумме ХХХ рублей с учётом районного коэффициента и признании утратившим силу Решения Совета СП «<...>» от <дата> года № П-2/2 «О пенсионном обеспечении выборных должностных лиц местного самоуправления, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе», чем были существенно нарушены конституционные права ФИО13 на пенсионное обеспечение, в связи с чем, ею были недополучены денежные средства в размере ХХХ рублей.
Подсудимый Елфимов В.Д. суду показал, что вину в предъявленном ему обвинении он не признаёт полностью. Однако, с учётом данных им показаний следует, что вину он не признаёт частично.
Елфимов с учётом оглашённых показаний (т. 2 л.д. 92-93) суду показал, что <дата> года на заседании Совета поселения ФИО13 была установлена пенсия в размере 4-х окладов. Какая это была сумма, в решении Совета не фигурировала. Впоследствии он начал консультироваться по этому вопросу в Правительстве республики, где ему сказали, что в решении Совета должен быть указан в том числе, конкретный размер пенсии. Также ему сказали, что исчисление размера окладов должно быть без учёта индексации вступившего в силу Указа Главы РК от <дата> года. На следующей сессии Совета поселения от <дата> года, ему, как действующему главе поселения, была установлена заработная плата в размере ХХХ рублей до <дата> года, а с <дата> года в размере ХХХ рублей с учётом указанной индексации. ФИО13 проиндексировать пенсию депутаты отказались. Он сказал депутатам поселения, что ФИО13 обратится в суд и выиграет его. Депутаты сказали, что, таким образом, они выиграют время, пока решение вступит в силу, может в поселении появятся деньги. Он, как глава поселения, предлагал снизить себе и сотрудникам администрации заработную плату на 30%, чтобы проиндексировать пенсию для ФИО13, однако депутаты поселения вновь не поддержали его предложение. Поскольку самостоятельно решение он принять не может, поэтому образовалась задолженность в виде невыплат по индексации пенсии ФИО13. Бюджет поселения на 2009 год был принят, когда главой поселения была ФИО13. В бюджет поселения была заложена пенсия ФИО13 в размере ХХХ рублей, то есть без учёта индексации по Указу Главы РК, который вступил в силу с <дата> года. В сентябре 2009 года главный бухгалтер поселения ФИО9 сообщила ему, что средства на выплату пенсии ФИО13 заканчиваются. Он был удивлён этому, поскольку считал, что заложенной в бюджет суммы должно хватить на 12 месяцев, то есть до декабря 2009 года включительно. Бухгалтер сообщила ему, что пенсию ФИО13 она выплачивала последней с учётом индексации. Он сказал ей, что решения об индексации пенсии ФИО13 он и Совет не принимали. Поэтому она не правильно начисляет ей пенсию, дал указание произвести перерасчёт пенсии без учёта индексации, что и было сделано. В результате этого, образовалась задолженность по пенсии ФИО13, которую в итоге погасили в первой половине 2010 года, после вступления в силу решения Верховного суда республики. Считает, что можно было изыскать средства на частичное погашение задолженности по пенсии, но не в полном размере.
На 2010 год бюджет поселения снизили на 30%, то есть на ХХХ рублей. По этой причине он предложил Совету поселения снизить зарплату сотрудникам администрации и пенсию ФИО13. Во время голосования по этому вопросу на заседании Совета поселения, депутат ФИО12, являющийся мужем у потерпевшей ФИО13, проголосовал против принятия такого решения, заявив, что пенсию нельзя снижать, вёл себя недостойно. Три депутата проголосовали «за» снижение пенсии, а два депутата воздержались. Поняв, что предложение не проходит, он сказал депутатам, что воспользуется решающим голосом, но за какое решение он отдаёт свой голос, депутатам не сказал. Из-за того, что ФИО12 и далее начал кричать, у него заболела голова, и все разошлись. Окончательного решения по этому вопросу он не огласил.
В этот же день, сразу после заседания Совета к нему подошёл специалист администрации ФИО5 указав, что в рукописном варианте протокол не понятен, нет сведений, как проголосовали депутаты по вопросу об установлении пенсии ФИО13. Чтобы выяснить этот вопрос, он позвонил ФИО16, но абонент был недоступен. Затем он позвонил ФИО9, спросил, как тот проголосовал по пенсии ФИО13. ФИО9 ответил, что был «за» и это он передал ФИО5, а также сказал ему внести в протокол, что он, как глава поселения, воспользовался своим правом решающего голоса по этому вопросу, и чтобы узнал у других депутатов, как они проголосовали. Через день ФИО5 дал ему изготовленный в отпечатанном виде протокол заседания Совета. Он подписал протокол. В протоколе фигурировала сумма ХХХ рублей, то есть такая сумма пенсии была установлена ФИО13. Умысла снизить пенсию ФИО13 у него не было, наоборот, он неоднократно обращался с ходатайствами об увеличении ей пенсии. После вступления Определения Верховного суда в законную силу он выносил на обсуждение Совета вопрос об увеличении ФИО13 пенсии, однако депутаты его не поддержали.
К показаниям подсудимого Елфимова в части того, что в снижении размера пенсии ФИО13 он не заинтересован, от этого корысти он не имеет, неприязни у него к ней нет, что он не знал, что заложенных в бюджет ХХХ рублей на выплату пенсии ФИО13 не хватит, что ложных сведений в протокол заседания Совета поселения он не вносил, суд относится критически и расценивает их, как избранный способ своей защиты. Показания подсудимого в этой части опровергаются показаниями потерпевшей ФИО13, свидетелей ФИО5, ФИО9, ФИО5, ФИО13, ФИО16, ФИО9, ФИО10, ФИО15, ФИО14, ФИО3 и другими письменными доказательствами по делу. Показания данных участников согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются письменными материалами дела, поэтому не доверять им, у суда оснований нет.
Вина подсудимого Елфимова в совершении невыплаты свыше двух месяцев пенсии и совершения служебного подлога установлена показаниями потерпевшей и свидетелей.
Потерпевшая ФИО13, суду показала, что с <дата> по <дата> годы, с перерывом в период с <дата> по <дата> годы она работала <...>. С подсудимым Елфимовым у неё всегда были неприязненные отношения из-за того, что в то время, когда Елфимов работал <...>, то он настраивал руководителей и жителей села против неё. Когда Елфимов работал в должности <...>, то в бюджете сельского поселения не было денег на выплату зарплаты. В связи с этим, её трижды привлекали к административной ответственности за задолженность по зарплате своим работникам.
<дата> года в администрацию СП «<...>» она обратилась с заявлением о назначении ей пенсии. <дата> года была сессия поселения, на которой депутаты приняли решение об установлении ей пенсии в размере 4 должностных окладов, с оклада в размере ХХХ рублей, что составляло ХХХ рублей. <дата> года вышел Указ Главы РК № 106 «Об индексации окладов», согласно которого её оклад повышался до ХХХ рублей, а размер пенсии до ХХХ рублей. Первую пенсию она получила <дата> года за <дата> года и <дата> года без перерасчёта. Она пыталась поговорить о повышении пенсии с Главой поселения Елфимовым, однако тот её игнорировал, не хотел разговаривать, сказав, что ей хватит и старого оклада, то есть ХХХ рублей. В связи с этим, в <дата> года она обратилась к бухгалтеру сельского поселения ФИО9, которая сделала ей перерасчёт размера пенсии с учётом индексации. В <дата> году в бюджете сельского поседения была заложена сумма в размере ХХХ рублей на её пенсию в <дата> году, то есть с оклада в размере ХХХ рублей, поскольку на тот момент сведений об индексации окладов Глав поселений не было. Получив пенсию за <дата> года, выплаты прекратились. <дата> года она получила ХХХ рублей в счёт пенсии за сентябрь, то есть, остатки, заложенные в бюджет на <дата> год из ХХХ. Таким образом, ей было выдано ХХХ рублей, что было заложено в бюджете поселения, из расчёта по старому окладу, поскольку Елфимов, узнав, что она получает пенсию по новому окладу, дал указание бухгалтеру произвести перерасчёт по старому окладу и больше не выплачивать. Больше с этого периода до вступления решения кассационной инстанции Верховного суда в законную силу в <дата> года, она пенсию не получала. После этого, она обратилась в суд. По результатам судебного рассмотрения гражданского дела было установлено, что ей следовало выплачивать пенсию исходя из нового оклада, то есть из размера в ХХХ рубля. Копию кассационного определения суда она отнесла в финансовое управление района, после чего ей произвели перерасчёт и выплатили причитающуюся задолженность в <дата> года. Деньги, для того, чтобы выплатить ей пенсию с учётом индексации в поселении были. Задолженность по пенсии погасить могли, однако Елфимов сказал ей, что она своровала с бюджета поселения ХХХ рублей, что такой пенсии она не заслужила, хотя сам получил всю заработную плату за <дата> год с учётом повышенного оклада, нашёл себе источник финансирования.
<дата> года находясь в судебном процессе в Корткеросском суде, где рассматривалось её гражданское дело по взысканию пенсии, из речи Елфимова ей стало известно, что Елфимов на последней сессии предложил депутатам повысить ей пенсию, но депутаты не согласились. Её муж является депутатом поселения, поэтому она сразу позвонила мужу, чтобы он посмотрел решение сессии. Муж посмотрел, где в решении было указано, не повысить пенсию ей, а наоборот уменьшить на 30 %. Потом протокол заседания сессии она сама смотрела. Со слов мужа ей стало известно, что <дата> года было заседание Совета сельского поселения «<...>». Елфимов внёс в повестку дня работы сессии вопрос об уменьшении ей на 30% пенсии. Её муж ФИО12 был на этой сессии и сказал ей, что данный вопрос не прошёл. Она знает, что такой вопрос не может выноситься на обсуждение сессии, поскольку по закону оклад уменьшению не подлежит, а только вознаграждение. Также муж ей рассказал, кто из депутатов присутствовал на сессии и кто как проголосовал. С его слов присутствовало 6 депутатов, из них при принятии решения двое воздержались, муж был против уменьшения пенсии, а Голосов за уменьшение пенсии. Сам Елфимов не голосовал. Таким образом, голосов для принятия решения не хватило. Потом она лично посмотрела протокол заседания Совета, решение по её вопросу принято не было. Незаконным решением Совета размер её пенсии был уменьшен на ХХХ рублей, а всего она недополучила более ХХХ рублей пенсии. В то время у неё был непогашенный кредит. Считает, что неправомерные действия со стороны Елфимова повлекли существенное нарушение её прав и законных интересов, поэтому он должен ответить по закону. За подлог документов Елфимов должен ответить по Закону. По мере наказания Елфимову, поддерживает мнение государственного обвинителя.
Свидетель ФИО9 с учётом оглашённых показаний (т. 2 л.д. 40-41) суду показала, что она работает в должности главного бухгалтера СП «<...>». Пенсию ФИО13 начала начислять по заявлению ФИО13 с <дата> года исходя от оклада в размере ХХХ рублей в количестве 4-х окладов. ФИО13 сама это указала в своём заявлении. Именно с этого оклада ФИО13 и ушла на пенсию. В <дата> года ФИО13 пришла к ней, поинтересовалась, с какого оклада ей начисляется пенсия. Она ответила ФИО13, что с оклада в размере ХХХ рублей. ФИО13 сказала, что был Указ Главы РК об индексации оклада. Она сказала ФИО13, что пока будет начислять пенсию по старому окладу, поскольку нет денег. В <дата> года её вызвали к руководителю администрации района ФИО17 по вопросам налогов и задолженности в Пенсионный фонд. На совещании она ответила, что перечислять налоги не сможет, поскольку нет денег, кроме этого, была задолженность по заработной плате на сумму ХХХ рублей. В бюджет поселения на <дата> года было заложено ещё при Главе СП Потаповой ХХХ рублей на пенсию последней. После выхода Указа Главы РК, их поселение проверяла прокуратура района, в частности ФИО14. Она сказала, что если Глава Елфимов повысит себе зарплату на 30%, то и пенсия ФИО13 должна быть увеличена в таком же размере. После этого, она произвела перерасчёт пенсии ФИО13 исходя из оклада ХХХ рубля. Эту сумму она начисляла и выплачивала до <дата> года. В <дата> года Елфимов, узнав, что деньги на пенсию ФИО13 закончились, что в бюджет было заложено ХХХ рублей с учётом старого оклада, сказал ей, что она не имеет права повышать пенсию ФИО13, поскольку нет решения Совета поселения. Она вновь произвела перерасчёт пенсии ФИО13 по старому окладу. По этой причине произошла задолженность по пенсии в размере ХХХ рублей, начиная с <дата> года по <дата> года. В <дата> года она вновь произвела перерасчёт пенсии в сторону увеличения на основании судебного решения. О задолженности по пенсии ФИО13 она докладывала Елфимову. Он сказал, что денег нет. ФИО13 также подходила к нему, но он ей сказал, что пусть обращается в суд. Считает, что средства для погашения задолженности можно было изыскать путём перекидки неиспользованных средств, с других статей расхода. Она предлагала это сделать Елфимову, однако он сказал, что когда ФИО13 выиграет суд, тогда они и произведут ей перерасчёт в сторону увеличения, но это затянет время. Сам Елфимов к этому времени получал зарплату с учётом индексации.
Свидетель ФИО5 с учётом оглашённых показаний (т. 2 л.д. 38) суду показала, что она является депутатом сельского поселения «<...>». <дата> года на заседании Совета СП Елфимов пояснил депутатам, что доходная часть бюджета СП «<...>» уменьшилась на 30%, в связи с этим уменьшились оклады муниципальных служащих администрации на 30% и необходимо уменьшить размер пенсии ФИО13 так же на 30%. На заседании Совета присутствовало 6 депутатов, кроме ФИО7, которая была в больнице. Данный вопрос был вынесен на голосование депутатов Совета. При решении вопроса об уменьшении пенсии ФИО13, она воздержалась. Также воздержались ФИО9, ФИО9. ФИО12 был «против», а «за» проголосовали ФИО1 и ФИО16. Секретарём заседания и вела протокол была ФИО16. Решение принято не было, потому что не хватило 1 голоса, поэтому вопрос был снят с повестки дня. Елфимов участия в голосовании не принимал. Протокол заседания она не читала. Взаимоотношения между Елфимовым и ФИО13 очень сложные, более 10 лет постоянно конфликтуют.
Свидетель ФИО6 с учётом оглашённых показаний (т. 2 л.д. 39) дал суду показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО5, уточнив, что как проголосовали ФИО1 и ФИО16 он не помнит. Решение принято не было, вопрос был снят с повестки дня. При решении этого вопроса он воздержался. Рядом с ним сидели ФИО9 и ФИО5, они также воздержались. Как голосовали остальные депутаты, он не видел. Сам Елфимов по этому вопросу участия в голосовании не принимал.
Свидетель ФИО16 с учётом оглашённых показаний (т. 2 л.д. 46, 53-54) дала суду аналогичные показания показаниям свидетеля ФИО5 уточнив, что протокол заседания Совета вела она. По вопросу об уменьшении пенсии ФИО13 она, ФИО9 и ФИО5 воздержались, ФИО12 был «против», а ФИО1 «за». После этого, между Елфимовым и ФИО13 началась ругань, от этого у неё разболелась голова и она ушла из заседания. Результаты как проголосовали ФИО5, ФИО1 и ФИО12 она из-за этого не внесла в протокол, который оставила на столе. Потом к ней подходил ФИО12 с этим протоколом, и она дописала, что ФИО5 воздержалась, как это и было в действительности. Голосовал ли Елфимов, она не помнит. Протокол был изготовлен в рукописном варианте, в отпечатанном виде данный протокол она не подписывала, и в таком виде ей никто такой протокол не давал. Решение по этому вопросу принято не было.
Свидетель ФИО12 дал суду показания аналогичные свидетелю ФИО5, дополнив, что по вопросу об уменьшении пенсии бывшей главе поселения ФИО13, то есть его супруге, проголосовали следующим образом: ФИО5, ФИО8, ФИО16 – воздержались, ФИО6 не помнит, ФИО1 был «за» уменьшение, а он «против». Елфимов участия в голосовании не принимал. Данный вопрос не прошёл из-за того, что не было большинства голосов. ФИО16 вела протокол заседания, сидела рядом. Он был доволен данным голосованием, поскольку вышло так, как он проголосовал. <дата> года его супруга ФИО13 была на судебном заседании в Корткеросском суде и там узнала, что решение Совета по этому вопросу в отпечатанном виде не такое, как в рукописном. Она позвонила ему, и он пошёл к специалисту администрации поселения ФИО4, попросил рукописный вариант этого протокола. Он посмотрел протокол и увидел, что в нём нет сведений о том, как проголосовала ФИО16. Он пошёл к ФИО16, сказав ей, почему она не записала в протокол своё решение по этому вопросу. Она сказала ему, что не успела записать, поскольку ссора началась. Он спросил у неё, помнит ли она, как она проголосовала. ФИО16 сказала, что помнит, и дописала своё решение в протокол. Никакого давления на неё он не оказывал. Данный протокол он отнёс в администрацию ФИО5, сняв себе копию. При этом он спросил у ФИО5, почему такая разница в протоколах. ФИО5 сказал ему, что Елфимов сам изготовил протокол, написанный собственноручно Елфимовым, сказав ему отпечатать его, что он и сделал.
Свидетель ФИО1 дал суду показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО5, уточнив, что по вопросу об уменьшении пенсии ФИО13, он, ФИО6 и ФИО16 проголосовали «за», ФИО12 – «против», а ФИО5 и ФИО9 воздержались. Елфимов сначала не голосовал, а после подсчёта голосов Елфимов сказал, что имеет право голоса, и проголосовал против повышения пенсии. Таким образом, было принято решение оставить ФИО13 пенсию в прежнем размере. ФИО12 начал ругаться с ним, поэтому он сказал ему, чтобы он обратился в суд. В результате суд отменил их решение, повысив ФИО13 размер пенсии. Сам протокол заседания он не видел. Голосовал против повышения, поскольку денег в бюджете поселения не было и так. Раньше Елфимов таким правом решающего голоса никогда не пользовался. Елфимов с предложением о переносе денежных средств с одной статьи на другую не выходил, хотя имел такое право.
К показаниям свидетеля ФИО1 о том, что Елфимов после подсчёта голосов проголосовал «против» повышения пенсии ФИО13, воспользовавшись правом решающего голоса, суд относиться критически и не может их принять во внимание. Данные показания свидетеля ФИО1 в этой части опровергаются показаниями всех свидетелей, являющихся депутатами и самим подсудимым, которые суду показали, что Елфимов результаты голосования не подводил, решение по данному вопросу не оглашал. Эти же свидетели показали, что Елфимов правом решающего голоса по этому вопросу не воспользовался. В ходе обсуждения этого вопроса началась ссора, и все депутаты разошлись. В части того, что ФИО9 и ФИО16 в ходе голосования по данному вопросу отдали свои голоса «за» уменьшение пенсии, опровергаются показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО16, которые показали, что по данному вопросу они «воздержались». Свидетель ФИО5 показал, что после заседания Совета он взял со стола рукописный протокол заседания Совета, где результаты голосования и решение по этому вопросу указано не было, протокол подписан кем-либо из депутатов не был, в связи с чем, он обратился к Елфимову, чтобы узнать, какое решение депутатами было принято, кто и как проголосовал. Таким образом, в этой части данный свидетель дал суду ложные показания.
Свидетель ФИО7 суду показала, что она также является депутатом поселения, однако на заседании Совета <дата> года не присутствовала из-за болезни. Как Глава поселения Елфимов решает вопросы, не откладывая в долгий ящик. При ней Елфимов правом решающего голоса никогда не пользовался. Елфимов не обращался к депутатам о переносе статей расхода бюджета. В начале 2009 года Елфимов обращался к депутатам поселения с вопросом об увеличении вознаграждения себе и работникам администрации, мотивируя это каким-то постановлением.
Свидетель ФИО10 с учётом оглашённых показаний (т. 2 л.д. 47-48) суду показала, что как депутат сельского поселения она присутствовала на заседании Совета поселения, где, в том числе рассматривался вопрос о снижении заработной платы работникам администрации поселения и пенсии ФИО13. Этот вопрос на заседание сессии вынес Елфимов. Во время голосования по этому вопросу депутат ФИО12, муж у потерпевшей, начал сильно возмущаться, говорил, что нельзя так делать. ФИО12 с ФИО5 проголосовали против снижения пенсии ФИО13, она воздержалась, а ФИО1, ФИО9 и ФИО16 были «за» снижение пенсии. Большинством голосов данный вопрос принят не был и был снят с голосования. Елфимов участия в голосовании по этому вопросу не принимал.
К показаниям свидетеля ФИО10 о том, что во время голосования ФИО9 и ФИО16 проголосовали «за», суд относится критически и не может их принять во внимание, поскольку свидетели ФИО9 и ФИО16 в своих показаниях показали, что при голосовании по этому вопросу они «воздержались». Кроме этого, показания свидетелей ФИО7 и ФИО16 подтверждаются показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО5.
Свидетель ФИО4 с учётом оглашённых показаний (т. 2 л.д. 43-44) суду показал, что <дата> года было заседание Совета СП «<...>». Протокол заседания вела депутат ФИО16. Сам он на заседании не присутствовал, поскольку депутатом не является, а его жена ФИО5 присутствовала. Когда депутаты разошлись, он со стола взял протокол заседания, чтобы отпечатать его. Протокол заседания Совета подписан не был. На заседании рассматривалось 4 вопроса, в том числе и вопрос об уменьшении размера пенсии ФИО13. По этому вопросу в протоколе была запись результатов голосования: ФИО12 и ФИО9 были «против», напротив остальных фамилий их волеизъявление указано не было. Это его смутило, и он обратился к Елфимову. При нём Елфимов позвонил ФИО9, который якобы ответил Елфимову, что проголосовал «за», хотя лично ответа у ФИО9 он не услышал. Затем он позвонил своей жене, которая сказала, что она по этому вопросу «воздержалась». Елфимов сказал ему, чтобы он в печатном варианте протокола заседания указал следующие результаты: «за» 3 (ФИО16, ФИО1, ФИО6), «против» -1 (ФИО12), «воздержались -2 (ФИО9, ФИО4), а также указать, что он воспользовался правом решающего голоса. Печатал он с рукописного текста, написанного Елфимовым. Таким образом, было принято решение установить ФИО13 пенсию в размере ХХХ рублей плюс районный коэфициент, хотя в протоколе была указана сумма в ХХХ рублей. Он изготовил на компьютере протокол, который сразу подписал Елфимов, а в январе 2010 года подписала ФИО16 вместе с рукописным текстом.
Свидетель ФИО15 суду показала, что ранее состояла в должности заведующей сектором по формированию бюджета сельских поселений. Распорядителями бюджетных средств являются Главы сельских поселений. У всех Глав сельских поселений бюджет недостаточный, поэтому от них поступают ходатайства об увеличении финансирования. Елфимов также обращался с этим вопросом, в том числе об увеличении пенсионного обеспечения. По итогам года в сельском поселении «<...>» не был исполнен бюджет по благоустройству. По этой статье остались не использованными около ХХХ рублей, которые Елфимов мог перекинуть на другие статьи расходов. Если не хватает 10% от статьи расходов, Глава поселения может самостоятельно принять об этом решение, написав ходатайство об этом и уведомив главного бухгалтера. Если требуется сумма более 10%, то решение об этом принимают депутаты поселения. Само ходатайство у Елфимова было, но результатов по решению этого вопроса от депутатов поселения не поступало в финансовое управление. Это значит, что данные вопрос своевременно главой не поднимался.
Свидетель ФИО14 суду показала, что в конце <дата> года Елфимов был избран главой сельского поселения «<...>». До него эту должность занимала ФИО13, которая вышла на пенсию. В <дата> году ФИО13 пришла в прокуратуру, чтобы проконсультироваться, правильно ли ей начислена пенсия, поскольку она сомневалась, так как её пенсия за <дата> года не была проиндексирована на основании Указа Главы РК. В <дата> года на заседании межведомственной комиссии администрации МР «<...>» по урегулированию задолженности по платежам в пенсионный фонд, присутствовала она, а также глава СП «<...>» Елфимов и главный бухгалтер СП Нестерова. Там поднимался вопрос по задолженности по заработной плате, по платежам в пенсионный фонд, повышению пенсии ФИО13. Вопрос по пенсии ФИО13 был поднят в связи с тем, что со слов Елфимова в бюджете поселения недостаточно денежных средств на выплату заработной платы и пенсии с учётом повышения вознаграждения главы СП «<...>» в <дата> года. Елфимов сказал, что в связи с этим, они не смогут проиндексировать пенсию ФИО13. По данному вопросу она лично Елфимову разъяснила Указ Главы РФ, указав, что он в обязательном порядке должен проиндексировать пенсию, аналогично, как это было сделано в СП «<...>». Елфимов сказал, что примет все меры и найдёт денежные средства из других выплат. Спустя длительное время ФИО13 вновь пришла в прокуратуру, объяснив, что пенсия ей не выплачивается. Она удивилась тому, что Елфимов не сдержал слово, посоветовала ФИО13 обратиться в суд. Инициатором решения вопроса об индексации пенсии должен быть Глава поселения, это его обязанность выйти на Совет поселения с таким предложением и изыскать средства для погашения задолженности по заработной плате и пенсии.
Свидетель ФИО11 суду показала, что ранее она состояла в должности начальника Финансового управления района. Глава поселения не может устанавливать пенсию. Это определяет Устав поселения. Елфимов, как глава поселения, неоднократно обращался с заявлениями в адрес Совета района, районной администрации о повышении ФИО13 пенсии. Однако данные органы не компетентны решать такие вопросы. Эти вопросы решают депутаты поселения. В 2009 году данному поселению изыскать за счёт доходной части поселения ХХХ рублей было не возможно. Выплата пенсии муниципальному служащему, это задача сельского поселения. Елфимов о повышении заработной платы себе к ней не обращался. Изменить бюджет поселения на 10% глава поселения мог. Для этого ему нужно было инициировать данный вопрос.
Свидетель ФИО2 суду показал, что в ходе предварительного расследования допрос свидетеля ФИО10 производил он. Данный свидетель в следственный отдел не приехала, поэтому он выезжал допрашивать свидетеля по месту её жительства. Свидетель работает учительницей, он подождал, пока она закончит урок, а потом допросил её, предупредив её об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. В протокол заносил показания свидетеля с её слов. Фразе свидетеля: «вопрос принят не был и был снят с голосования», он уделял особое внимание, поскольку данная фраза имела важное значение по делу. Записал её так, как и было озвучено свидетелем. После изготовления протокола свидетель прочитала его самостоятельно, указала на неточности и ошибки, после чего он исправил их и изготовил второй протокол, который свидетель вновь прочитала и подписала без указания каких-либо замечаний. Во время допросов свидетелей ФИО1 и ФИО5, которых он также допрашивал, какого-либо психического, физического давления не оказывал. Если эти свидетели считают психическим давлением разъяснение ответственности свидетелей по ст. 307, 308 УК РФ, то это их право, а его обязанность разъяснить это. Что касается повышения тона при допросе, то это было лишь при допросе подсудимого Елфимова, который во время допроса в качестве обвиняемого орал на него, вставал с места, ходил по кабинету и выходил из кабинета, в связи с чем, ему приходилось делать замечания повышенным тоном, поскольку по-другому он не понимал.
Свидетель ФИО3 суду показала, что в начале <дата> года к ней в прокуратуру района обратилась ФИО13, за консультацией по поводу выплаты ей пенсии. ФИО13 жаловалась на главу сельского поселения Елфимова, который по её мнению сфальсифицировал протокол заседания Совета поселения по вопросу снижения ей размера пенсии. ФИО13 представила ей два решения Совета, один был рукописным, а второй отпечатанным. В экземпляре, изготовленном от руки, подпись секретаря заседания ФИО16 была, а в отпечатанном экземпляре, не было её подписи. В феврале она начала проверку по этому поводу, в ходе которой ФИО16 в своём объяснении указала, что отпечатанный экземпляр заседания Совета она не видела, соответственно подписать не могла. Все депутаты показали, что решение по вопросу снижения пенсии ФИО13 было снято с голосования. Эти же депутаты показали, что Елфимов правом решающего голоса по этому и другим вопросам не пользовался. Сам же Елфимов показал, что таким правом он воспользовался. В ходе этой проверки было установлено, что протокол заседания Совета поселения Елфимов подделал, в связи с чем, результатом окончания проверки стало возбуждение уголовного дела.
Показания потерпевшей ФИО13 об обстоятельствах совершения инкриминируемых Елфимову деяний объективно подтверждаются следующими письменными доказательтвами:
- Уставом муниципального образования сельского поселения «<...>» и положением ст. 41.1 данного Устава. Из ст. 35 которого следует, что Глава поселения является высшим должностным лицом поселения и осуществляет полномочия согласно ст. 36 Устава: подписывает и обнародует в порядке, установленном данным Уставом, решения, принятые Советом поселения; вправе требовать созыва внеочередного заседания Совета поселения; непосредственно руководит работой администрации и выполняет исполнительно-распорядительные функции; организует и контролирует выполнение решений Совета; руководит разработкой проекта бюджета поселения; исполняет бюджет поселения. Согласно ст. 41.1 Устава порядок назначения пенсии за выслугу лет, её перерасчёта для лиц замещавших должности муниципальной службы, устанавливаются решением Совета поселения «<...>». Решение о назначении пенсии за выслугу лет лицу, замещавшему должность муниципальной службы, принимается главой сельского поселения «<...>» (т. 1, л.д. 16-48, 49);
- регламентом Совета сельского поселения «<...>», утверждённого главой сельского поселения «<...>» от <дата> года № 1-27/1, из п. 4.17 которого следует, что при проведении открытого голосования подсчёт голосов на заседаниях Совета сельского поселения осуществляют председательствующий и секретарь, избираемый большинством голосов от числа присутствующих на заседании депутатов. Протокол заседания Совета сельского поселения ведётся специалистом администрации сельского поселения и подписывается председательствующим и секретарём заседания; Согласно п. 4.27 следует, что решение о включении каждого поступившего предложения в повестку дня и очерёдности рассмотрения вопросов принимается большинством голосов от числа присутствующих депутатов; Согласно п. 5.6 Решения Совета сельского поселения принимаются большинством голосов от установленной численности депутатов, а по процедурным вопросам решение принимается большинством голосов от числа присутствующих депутатов (т. 1, л.д. 50-67);
- положением о бюджетном процессе в Муниципальном образовании сельского поселения «<...>», из которого следует, что бюджет сельского поселения «<...>» составляется и утверждается на один финансовый год. Участником бюджетного процесса в данном поселении является, в том числе и глава сельского поселения «<...>», который обладает бюджетными полномочиями в том числе: обеспечивает проведение единой налоговой и бюджетной политики; представляет в Совет поселения проекты решений бюджета поселения; отчёт об исполнении бюджета поселения за прошедший финансовый год; осуществляет муниципальные заимствования поселения, управляет муниципальным долгом и финансовыми активами поселения (т. 1, л.д. 86-100);
- решением Совета сельского поселения «<...>» от <дата> года № 1-28/2 «Об утверждении Положения о порядке обращения за пенсией за выслугу лет, её назначения и выплате депутату, члену выборного органа местного самоуправления, выборному должностному лицу местного самоуправления, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе в муниципальном образовании сельского поселения «<...>». Согласно данного положения, лицо, замещавшее муниципальную должность в органе местного самоуправления сельского данного сельского поселения 15 и более лет, освобождённое от должности в связи с прекращением полномочий, имеет право на пенсию за выслугу лет в размере 4 месячных окладов по замещаемой должности. Выплата пенсии за выслугу лет производится за текущий месяц за счёт средств бюджета этого сельского поселения (т. 1, л.д.111-119);
- решением Корткеросского районного суда Республики Коми от <дата> года, согласно которого суд решил обязать администрацию сельского поселения «<...>» произвести расчёт пенсии за выслугу лет ФИО13 с <дата> года из расчёта должностного оклада ХХХ рубля. Взыскать с администрации сельского поселения «<...>» в пользу ФИО13 сумму недоначисленной пенсии за период с <дата> года <дата> года в размере ХХХ рублей (т. 1, л.д. 121-125);
- решением Совета СП «<...>» от <дата> года № 11-2/2 «О пенсионном обеспечении выборных должностных лиц местного самоуправления, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе», согласно которого ФИО13 имеющей пенсионный стаж муниципальной службы 21 год 6 месяцев 25 дней пенсию за выслугу лет в размере 4 месячных должностных окладов с применением районного коэффициента (т. 1, л.д. 130);
- решением Совета СП «<...>» от <дата> года № 11-4/4 «Об установлении денежного вознаграждения главе сельского поселения «<...>», согласно которого главе сельского поселения «<...>» Елфимову В.Д. установлено денежное вознаграждение в размере должностного оклада ХХХ рубля и ежемесячное денежное поощрение к должностному окладу в размере ХХХ рубля с применением районного и Северного коэффициента (т. 1, л.д. 131);
- справкой из администрации СП «<...>» от <дата> года, из которой следует, что Глава СП Елфимов обратился к Главе района и начальнику финансового управления района с просьбой дополнительно выделить средства на пенсионное обеспечение ФИО13 в размере ХХХ рублей (т. 1 л.д. 184);
- справкой № 1 о задолженности из администрации СП «<...>» от <дата> года, из которой следует, данная справка выдана потерпевшей ФИО13, в которой указано, что её среднемесячная пенсия составляет ХХХ рублей, приведены начисления и перечисления за период с <дата> года по <дата> года (т. 1 л.д. 186);
- справками администрации СП «<...>» о размере месячного должностного оклада лица, замещавшего муниципальную должность, учитываемого при назначении пенсии за выслугу лет (т. 1, л.д. 187-188);
- реестром уведомлений об изменении бюджетных ассигнований на <дата> года в администрации МО СП «<...>» (т. 1, л.д. 197- 200);
- протоколом Десятого заседания Совета сельского поселения «<...>» 11 созыва от <дата> года, изготовленного в отпечатанном виде, из которого следует, что пятым вопросом в повестке дня заседания Совета сельского поселения «<...>» был включён вопрос: «Установление размера пенсии за выслугу лет выборных должностных лиц местного самоуправления», по которому Глава поселения Елфимов предложил установить пенсию в размере фиксированной суммы ХХХ рублей. Результат голосования по этому вопросу «За» - 3, «Против» - 1, «Воздержались» - 2, так как решение 50х50, то правом решающего голоса, воспользовался Елфимов, отдав свой голос «За», итог голосования: «За» - 4, «Против» - 1, «Воздержались» – 2. Решение принято. Подпись Главы с/п Елфимова имеется, подпись Секретаря ФИО16 имеется (т. 2, л.д. 5-7);
- решением Совета СП «<...>» от <дата> года № 11-10/4 «О пенсионном обеспечении выборных должностных лиц местного самоуправления, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе», согласно которого ФИО13 установлена пенсия в размере ХХХ рублей (т. 2, л.д. 7);
- выписками из лицевого счёта по вкладу ФИО13 (т. 2, л.д. 34-36);
- протоколом выемки от <дата> года, в ходе которой у ФИО9 произведена выемка оригинала рукописного варианта протокола заседания Совета СП «<...>» от <дата> года, решение Совета СП «<...>» от <дата> года, протокол десятого заседания Совета СП «<...>» от <дата> года, платёжные поручения (т. 2, л.д. 59-62);
- протоколом осмотра предметов от <дата> года, из которого следует, что были осмотрены изъятые платёжные поручения, изъятые в ходе выемки от <дата> года (т. 2, л.д. 63-64).
Из материалов дела усматривается, что подсудимый Елфимов, являясь главой администрации сельского поселения «<...>», то есть руководителем организации, выполняя управленческие функции и распоряжаясь финансовыми средствами администрации, свыше двух месяцев не выплачивал ФИО13 денежное содержание в виде пенсии, при этом он, как глава администрации, заработную плату получал без задержек и образования задолженности. Кроме того, являясь высшим должностным лицом, поскольку наделён в установленном законом порядке, в частности Уставом МО СП «<...>» распорядительными полномочиями, а также, одновременно занимая должность руководителя администрации СП «<...>» и председателя Совета СП «<...>» путём личного подписания и внесения заведомо ложных сведений издал решение Совета «О пенсионом обеспечении выборных должностных лиц местного самоуправления, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе», которым уменьшены пенсионные выплаты ФИО13, чем существенно нарушены её конституционные права на пенсионное обеспечение. В обоих случаях в действиях Елфимова имеется корыстная заинтересованность, так как он, используя свои служебные полномочия, стремился извлечь для себя имущественную выгоду, а именно внёс изменения в бюджетную роспись об увеличении ассигнований по оплате труда главы сельского поселения на ХХХ рубля за счёт уменьшения ассигнований по прочим выплатам (услуг связи, транспортных услуг), тогда как перед ФИО13 образовалась задолженность и мер для её погашения не предпринимал, также в действиях Елфимова имеется иная личная заинтересованность, а именно неприязненные взаимоотношения между ним и ФИО13, что противоречит интересам службы.
Показания потерпевшей ФИО13 и свидетелей последовательны и непротиворечивы, показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше. Соотносимость показаний потерпевшей и свидетелей между собой и письменными материалами позволяет суду сделать вывод о достоверности показаний этих лиц об известных им обстоятельствах дела, совокупность же приведённых доказательств объективно свидетельствует о совершении Елфимовым данных преступлений.
Оценив доказательства, исследованные в судебном заседании в их совокупности, суд считает вину подсудимого Елфимова В.Д. полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 145.1 УК РФ как невыплату свыше двух месяцев пенсии, совершённую руководителем организации из корыстной и иной личной заинтересованности, и по ч. 2 ст. 292 УК РФ как совершение служебного подлога, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан.
Оба преступления подсудимым совершены умышленно, подсудимый осознавал, что действовал незаконно, предвидел, что его действия могу причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшей ФИО13, и желал этого. Преступления были оконченными. Мотивами преступлений является корыстная и иная личная заинтересованность.
При назначении размера и вида наказания, суд учитывает, что Елфимовым совершено одно преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, а другое преступление, относящееся к категории средней тяжести, в связи с чем, его действия содержат общественную опасность.
Суд учитывает личность подсудимого Елфимова, который в целом характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, один раз привлекался к административной ответственности.
Обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание, судом не установлено.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность подсудимого, учитывая, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства, семью, суд приходит к выводу о возможности исправления осуждённого без реальной изоляции от общества.
С учётом совершённых преступлений, принимая во внимание, то, что оба преступления совершены главой сельского поселения, поэтому подсудимому Елфимову следует назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в органах местного самоуправления и государственной власти связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно - хозяйственных функций.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ЕЛФИМОВА В.Д. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 145.1, ч. 2 ст. 292 УК РФ и назначить ему наказание:
по ч. 1 ст. 145.1 УК РФ в виде 1 года лишения свободы;
по ч. 2 ст. 292 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности в органах местного самоуправления и государственной власти связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно - хозяйственных функций сроком на 3 года.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно Елфимову В.Д. определить наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права занимать должности в органах местного самоуправления и государственной власти связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно - хозяйственных функций сроком на 3 года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Елфимову основное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. Возложить на осуждённого обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства: платёжные ведомости, 2 протокола заседания Совета, решение Совета СП «<...>» - хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке через Корткеросский районный суд Республики Коми в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае обжалования приговора осуждённый вправе в течение кассационного срока обжалования заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, указав об этом в своей кассационной жалобе.
ПредседательствующийА.А. Бабик